Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
donderdag 28 juli 2011 om 00:24
quote:jaap schreef op 27 juli 2011 @ 23:13:
[...]
Maar, nogmaals, dat 'knieschot' verhaal is op geen stukken na het enige argument. Zijn retoriek staat bol van de verwijzingen naar 'strijd', 'oorlog' en verwijzingen naar gewapende confrontaties tussen Moslims en Christenen in een ver verleden, of Moslims en Israëli's in het heden, die hij zijn publiek voorhoudt als model.
Terwijl de geweldplegers in zijn fractie al niet meer op de vingers van een hand te tellen zijn, en het niet in hem opkomt zich van hen te distancieren. Integendeel: Elke kopstoot, klap of stomp waar zijn fractieleden op aangesproken worden, grijpt hij aan om zijn slachtofferrol nog een extra laagje verf te geven: want men probeert hem te 'demoniseren'. Wat dat betreft lijkt hij alstwee druppels water op de huilebalk die zich beklaagt over 'racisme' als hij, als zwarte man de bak in moet vanwege diefstal. Of die meent dat er sprake is van 'antisemitisme' als iemand hem aanspreekt op een immorele daad.Juist.
[...]
Maar, nogmaals, dat 'knieschot' verhaal is op geen stukken na het enige argument. Zijn retoriek staat bol van de verwijzingen naar 'strijd', 'oorlog' en verwijzingen naar gewapende confrontaties tussen Moslims en Christenen in een ver verleden, of Moslims en Israëli's in het heden, die hij zijn publiek voorhoudt als model.
Terwijl de geweldplegers in zijn fractie al niet meer op de vingers van een hand te tellen zijn, en het niet in hem opkomt zich van hen te distancieren. Integendeel: Elke kopstoot, klap of stomp waar zijn fractieleden op aangesproken worden, grijpt hij aan om zijn slachtofferrol nog een extra laagje verf te geven: want men probeert hem te 'demoniseren'. Wat dat betreft lijkt hij alstwee druppels water op de huilebalk die zich beklaagt over 'racisme' als hij, als zwarte man de bak in moet vanwege diefstal. Of die meent dat er sprake is van 'antisemitisme' als iemand hem aanspreekt op een immorele daad.Juist.
donderdag 28 juli 2011 om 07:59
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2011 @ 22:36:
[...]
Jóuw vraag?? Ik zit nu al geruime tijd op jouw antwoord op míjn vraag te wachten. Die ik je nu een aantal keren in verschillende bewoordingen heb voorgelegd maar die je telkens ontwijkt met 'antwoorden' op andere dingen. Of tegenvragen. Dus first things first: wat is het verschil in het gedachtengoed van ABB (de socialisten zijn verantwoordelijk voor de a.s. moslimdominantie) en dat van Wilders (er komt een moslimdominantie aan en dat is de schuld van de socialisten).
Ook dát heb ik al gezegd: Géén idee. Ik ben niet geinformeerd over het gedachtengoed van Wilders noch van dat van Breivik. Ik ken délen uit beider geachtengoed, maar dat is niet genoeg om een oordeel te kunnen geven. Hád ik al gezegd.
Overigens lijkt het me vrij logisch dat een nationale partij, die een compleet verkiezingsprogramma voert, nooit gelijk kan staan aan een internationale organisatie. Ze hebben simpelweg verschillende doelen. De een wil door middel van het democratisch systeem deel uit gaan maken van een landsregering en van daar uit invloed uitoefenen op hoe het land eruit ziet, en de ander heeft helemaal geen boodschap aan hoe ons land eruit ziet. Die zegt het Europees te zien, en dan niet eens door politiek. Hij bemoeit zich niet met wetten en regels, niet met economie, niet met milieu, niet met justitie enz., want het is duidelijk dat zijn doel niet politiek afgedwongen kan worden. Dat kan enkel met geweld.
Zelfs al heb je overigens een manifest van 1500 pagina's compleet doorgelezen ( waar je ongetwijfeld meer tijd voor nodig hebt) en je het partijprogramma van de PVV compleet hebt doorgelicht, kun je niet eens zeggen of ze gelijk staan aan.
Het deel van de politiek waar jij op doelt, de immigratiepolitiek + de buitenland politiek, bestaat niet bij de gratie van Wilders. Hij is niet de uitvinder, noch de oprichter. Vér voor Wilders waren er politici met een soortgelijke boodschap.
Als je Wilders wilt aanspreken op de gebeurtenissen in Noorwegen, en een oorzakelijk verband wil leggen tussen zijn boodschap en de aanslagen die Breivik gepleegd heeft, luidt mijn vraag dan ook logisch: Wie wil je dan allemaal nog meer aanspreken op het ontstaan van een bepaald milieu en hoe ver wil je daar in gaan?
[...]
Jóuw vraag?? Ik zit nu al geruime tijd op jouw antwoord op míjn vraag te wachten. Die ik je nu een aantal keren in verschillende bewoordingen heb voorgelegd maar die je telkens ontwijkt met 'antwoorden' op andere dingen. Of tegenvragen. Dus first things first: wat is het verschil in het gedachtengoed van ABB (de socialisten zijn verantwoordelijk voor de a.s. moslimdominantie) en dat van Wilders (er komt een moslimdominantie aan en dat is de schuld van de socialisten).
Ook dát heb ik al gezegd: Géén idee. Ik ben niet geinformeerd over het gedachtengoed van Wilders noch van dat van Breivik. Ik ken délen uit beider geachtengoed, maar dat is niet genoeg om een oordeel te kunnen geven. Hád ik al gezegd.
Overigens lijkt het me vrij logisch dat een nationale partij, die een compleet verkiezingsprogramma voert, nooit gelijk kan staan aan een internationale organisatie. Ze hebben simpelweg verschillende doelen. De een wil door middel van het democratisch systeem deel uit gaan maken van een landsregering en van daar uit invloed uitoefenen op hoe het land eruit ziet, en de ander heeft helemaal geen boodschap aan hoe ons land eruit ziet. Die zegt het Europees te zien, en dan niet eens door politiek. Hij bemoeit zich niet met wetten en regels, niet met economie, niet met milieu, niet met justitie enz., want het is duidelijk dat zijn doel niet politiek afgedwongen kan worden. Dat kan enkel met geweld.
Zelfs al heb je overigens een manifest van 1500 pagina's compleet doorgelezen ( waar je ongetwijfeld meer tijd voor nodig hebt) en je het partijprogramma van de PVV compleet hebt doorgelicht, kun je niet eens zeggen of ze gelijk staan aan.
Het deel van de politiek waar jij op doelt, de immigratiepolitiek + de buitenland politiek, bestaat niet bij de gratie van Wilders. Hij is niet de uitvinder, noch de oprichter. Vér voor Wilders waren er politici met een soortgelijke boodschap.
Als je Wilders wilt aanspreken op de gebeurtenissen in Noorwegen, en een oorzakelijk verband wil leggen tussen zijn boodschap en de aanslagen die Breivik gepleegd heeft, luidt mijn vraag dan ook logisch: Wie wil je dan allemaal nog meer aanspreken op het ontstaan van een bepaald milieu en hoe ver wil je daar in gaan?
donderdag 28 juli 2011 om 08:38
quote:Rik78 schreef op 28 juli 2011 @ 07:30:
[...]
oh sorry waar wil je antwoord op?
Op een gegeven moment was je nogal boos over dit topic. De eenzijdigheid ervan, aangezien het alleen maar gaat over Wilders, terwijl de topictitel is: Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Ik was benieuwd of je de wijziging van de topictitel had meegekregen?
[...]
oh sorry waar wil je antwoord op?
Op een gegeven moment was je nogal boos over dit topic. De eenzijdigheid ervan, aangezien het alleen maar gaat over Wilders, terwijl de topictitel is: Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Ik was benieuwd of je de wijziging van de topictitel had meegekregen?
donderdag 28 juli 2011 om 09:18
quote:_Morena_ schreef op 27 juli 2011 @ 23:36:
Vond dit wel genuanceerd :
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... k-voortaan-in-de-spiegel/Mooi stuk. Eigenlijk precies wat ik probeer te zeggen, maar dan beter geformuleerd
“Dit lijkt misschien een daad van een eenzaam, boosaardig en paranoïde individu”, zo citeert de Times een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme, “maar het uiterst rechtse milieu creëert een atmosfeer die mensen aanspoort de ladder van geweld te beklimmen.”
iedere moslim wordt tegenwoordig langs de meetlat van extremisme gelegd. Als Bin Laden een uitwas van de islam was, dan is Breivik een uitwas van nationalisme of christendom.
Vond dit wel genuanceerd :
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... k-voortaan-in-de-spiegel/Mooi stuk. Eigenlijk precies wat ik probeer te zeggen, maar dan beter geformuleerd
“Dit lijkt misschien een daad van een eenzaam, boosaardig en paranoïde individu”, zo citeert de Times een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme, “maar het uiterst rechtse milieu creëert een atmosfeer die mensen aanspoort de ladder van geweld te beklimmen.”
iedere moslim wordt tegenwoordig langs de meetlat van extremisme gelegd. Als Bin Laden een uitwas van de islam was, dan is Breivik een uitwas van nationalisme of christendom.
donderdag 28 juli 2011 om 09:31
quote:new_in_town schreef op 28 juli 2011 @ 08:38:
[...]
Op een gegeven moment was je nogal boos over dit topic. De eenzijdigheid ervan, aangezien het alleen maar gaat over Wilders, terwijl de topictitel is: Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Ik was benieuwd of je de wijziging van de topictitel had meegekregen?
Ja hoor die heb ik meegekregen.
Dat maakt het nóg erger. Ondanks dat de eerste titel veel te suggestief was en daarom veranderd werd in wat ie nu is, hakt men nu al bijna 30 pagina's alleen maar door over Wilders.
De Frizzy's, Jaaps, Dehlia's van dit forum gaan er (natuurlijk) weer moslims bijhalen. Het is gewoon beschamend dit.
Er zijn natuurlijke geen stille tochten gehouden door moslims voor 9/11.
Vol bewondering heb ik gister de toespraak van het Noorse meisje aangehoord die haar moeder verloren heeft en opriep om de dader niet te haten maar vooral de mensen om je heen lief te hebben.
Dat staat in zo'n schril contrast met deze forumfiguren die op een of andere indirecte manier Wilders in verband willen brengen met de moorden. Nee nee, niemand die dat direct zegt want hardmaken, dat gaat niet. Maar wel suggereren dat de toon van Wilders mensen zou kunnen aanzetten tot geweld en moorden.
Álles kan een psychopaat aanzetten tot moorden. Voorbeelden te over in deze wereld.
Ik vind het daarom ontzettend laag bij de grond dat 'links', die eerst volledig onterecht in een hoek werd geplaatst door 'rechts' in 2002, nu zelf Wilders gaat noemen in verband met de moorden.
[...]
Op een gegeven moment was je nogal boos over dit topic. De eenzijdigheid ervan, aangezien het alleen maar gaat over Wilders, terwijl de topictitel is: Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Ik was benieuwd of je de wijziging van de topictitel had meegekregen?
Ja hoor die heb ik meegekregen.
Dat maakt het nóg erger. Ondanks dat de eerste titel veel te suggestief was en daarom veranderd werd in wat ie nu is, hakt men nu al bijna 30 pagina's alleen maar door over Wilders.
De Frizzy's, Jaaps, Dehlia's van dit forum gaan er (natuurlijk) weer moslims bijhalen. Het is gewoon beschamend dit.
Er zijn natuurlijke geen stille tochten gehouden door moslims voor 9/11.
Vol bewondering heb ik gister de toespraak van het Noorse meisje aangehoord die haar moeder verloren heeft en opriep om de dader niet te haten maar vooral de mensen om je heen lief te hebben.
Dat staat in zo'n schril contrast met deze forumfiguren die op een of andere indirecte manier Wilders in verband willen brengen met de moorden. Nee nee, niemand die dat direct zegt want hardmaken, dat gaat niet. Maar wel suggereren dat de toon van Wilders mensen zou kunnen aanzetten tot geweld en moorden.
Álles kan een psychopaat aanzetten tot moorden. Voorbeelden te over in deze wereld.
Ik vind het daarom ontzettend laag bij de grond dat 'links', die eerst volledig onterecht in een hoek werd geplaatst door 'rechts' in 2002, nu zelf Wilders gaat noemen in verband met de moorden.
donderdag 28 juli 2011 om 09:35
donderdag 28 juli 2011 om 09:40
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 09:18:
[...]
Mooi stuk. Eigenlijk precies wat ik probeer te zeggen, maar dan beter geformuleerd
“Dit lijkt misschien een daad van een eenzaam, boosaardig en paranoïde individu”, zo citeert de Times een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme, “maar het uiterst rechtse milieu creëert een atmosfeer die mensen aanspoort de ladder van geweld te beklimmen.”
iedere moslim wordt tegenwoordig langs de meetlat van extremisme gelegd. Als Bin Laden een uitwas van de islam was, dan is Breivik een uitwas van nationalisme of christendom. “Dit lijkt misschien een daad van een eenzaam, boosaardig en paranoïde individu”, zo citeert de Times een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme, “maar het uiterst rechtse milieu creëert een atmosfeer die mensen aanspoort de ladder van geweld te beklimmen.” Met dat milieu bedoelt hij zowel de verrechtsing van het publieke debat als de hatelijke teksten die op internetfora circuleren.
Ik vind het ongelofelijk want in de redenering van die man schuif je je eigen verantwoordelijkheid af op iemand anders.
Geert Wilders heeft aangegeven geweld niet goed te keuren en discussie over islamisering middels een debat te willen voeren en niet met pistolen en bommen.
Dáár schrijft deze schrijver niet over in zijn stukje.
Het is een stuk suggestieve prietpraat. 'een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme'...laat me niet lachen.
[...]
Mooi stuk. Eigenlijk precies wat ik probeer te zeggen, maar dan beter geformuleerd
“Dit lijkt misschien een daad van een eenzaam, boosaardig en paranoïde individu”, zo citeert de Times een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme, “maar het uiterst rechtse milieu creëert een atmosfeer die mensen aanspoort de ladder van geweld te beklimmen.”
iedere moslim wordt tegenwoordig langs de meetlat van extremisme gelegd. Als Bin Laden een uitwas van de islam was, dan is Breivik een uitwas van nationalisme of christendom. “Dit lijkt misschien een daad van een eenzaam, boosaardig en paranoïde individu”, zo citeert de Times een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme, “maar het uiterst rechtse milieu creëert een atmosfeer die mensen aanspoort de ladder van geweld te beklimmen.” Met dat milieu bedoelt hij zowel de verrechtsing van het publieke debat als de hatelijke teksten die op internetfora circuleren.
Ik vind het ongelofelijk want in de redenering van die man schuif je je eigen verantwoordelijkheid af op iemand anders.
Geert Wilders heeft aangegeven geweld niet goed te keuren en discussie over islamisering middels een debat te willen voeren en niet met pistolen en bommen.
Dáár schrijft deze schrijver niet over in zijn stukje.
Het is een stuk suggestieve prietpraat. 'een wetenschappelijk expert in rechtsextremisme'...laat me niet lachen.
donderdag 28 juli 2011 om 09:42
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 09:35:
@Dhelia, exact! Dat zijn de juiste woorden.
En men steekt gewoonweg de kop in het zand, om de plaatvervangende schaamte te verbergen en geen gedeelde verantwoordelijkheid te willen onderkennen. Terwijl ik juist plaatsvervangende schaamte krijg van die massale struisvogeltactiek.Dus jij bent de eerste die openlijk wilt toegeven dat Wilders wel degelijk een gedeelde verantwoordelijkheid heeft in 'Oslo'?
@Dhelia, exact! Dat zijn de juiste woorden.
En men steekt gewoonweg de kop in het zand, om de plaatvervangende schaamte te verbergen en geen gedeelde verantwoordelijkheid te willen onderkennen. Terwijl ik juist plaatsvervangende schaamte krijg van die massale struisvogeltactiek.Dus jij bent de eerste die openlijk wilt toegeven dat Wilders wel degelijk een gedeelde verantwoordelijkheid heeft in 'Oslo'?
donderdag 28 juli 2011 om 09:48
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 09:35:
@Dhelia, exact! Dat zijn de juiste woorden.
En men steekt gewoonweg de kop in het zand, om de plaatvervangende schaamte te verbergen en geen gedeelde verantwoordelijkheid te willen onderkennen. Terwijl ik juist plaatsvervangende schaamte krijg van die massale struisvogeltactiek.Om vervolgens vanuit hun comfortabele hoofd-in-het-zand positie te roepen dat het schandálig is dat Wilders aangesproken wordt op zijn toonzetting, omdat dat in hun beperkte visie daar onder het zand hetzelfde is als hem aansprakelijk houden voor terrorisme.
@Dhelia, exact! Dat zijn de juiste woorden.
En men steekt gewoonweg de kop in het zand, om de plaatvervangende schaamte te verbergen en geen gedeelde verantwoordelijkheid te willen onderkennen. Terwijl ik juist plaatsvervangende schaamte krijg van die massale struisvogeltactiek.Om vervolgens vanuit hun comfortabele hoofd-in-het-zand positie te roepen dat het schandálig is dat Wilders aangesproken wordt op zijn toonzetting, omdat dat in hun beperkte visie daar onder het zand hetzelfde is als hem aansprakelijk houden voor terrorisme.
donderdag 28 juli 2011 om 09:48
quote:Rik78 schreef op 28 juli 2011 @ 09:42:
[...]
Dus jij bent de eerste die openlijk wilt toegeven dat Wilders wel degelijk een gedeelde verantwoordelijkheid heeft in 'Oslo'?Als je al mijn posts eens terugleest op beide topics zie je dat ik al veel eerder openlijk schrijf over een gedeelde verantwoordelijkheid, die overigens niet enkel bij Wilders ligt, maar bij ieder weldenkend mens die deelneemt aan de maatschappij. De dader is de direct schuldige, uiteraard. Echter, direct danwel indirect zijn alle mensen verantwoordelijk voor de ellende in de wereld let wel: hetgeen door mensen veroorzaakt.
[...]
Dus jij bent de eerste die openlijk wilt toegeven dat Wilders wel degelijk een gedeelde verantwoordelijkheid heeft in 'Oslo'?Als je al mijn posts eens terugleest op beide topics zie je dat ik al veel eerder openlijk schrijf over een gedeelde verantwoordelijkheid, die overigens niet enkel bij Wilders ligt, maar bij ieder weldenkend mens die deelneemt aan de maatschappij. De dader is de direct schuldige, uiteraard. Echter, direct danwel indirect zijn alle mensen verantwoordelijk voor de ellende in de wereld let wel: hetgeen door mensen veroorzaakt.
donderdag 28 juli 2011 om 09:50
Inderdaad Rik, er zijn heel wat factoren die een rol spelen wanneer een individu beinvloed is door meningen, stromingen, religieën, of ideologiën. Er zijn massa's mensen die beinvloed zijn maar er zijn er maar weinig die aanslagen plegen.
De meeste keren omdat de mens dat uit moreel besef niet doet, vaker omdat hij de mogelijkheden niet heeft.
Als je zover wilt gaan om de verkondigers van ideologiën ( want het zijn er meerderen, waarvan een deel met naam genoemd is in dat manifest) medeverantwoordelijk te houden, waar zijn dan de mensen die het mogelijk hebben gemaakt dat een man zó ontspoorde?
Misschien de vader die zijn zoon op 16 jarige leeftijd verliet en nooit meer contact heeft gehad? ( details onbekend, maar het is natuurlijk dat er redenen geweest zijn om tot zoiets te komen)
Misschien de moeder die nooit door heeft gehad waarmee haar zoon al vanaf jonge leeftijd mee bezig is geweest?
Misschien de complete omgeving die niets deed toen hij zich ging isoleren teneinde ontdekking te voorkomen?
Misschien het systeem waardoor Breivik jarenlang zonder enig inkomen ondernemingen kon drijven?
Misschien het systeem dat niet signaleerde dat Breivik inkopen deed die verdacht waren, of dat wél signaleerde maar niet ingreep?
Misschien het boerendorp wat opmerkte dat er een zogenaamde boer in de boerderij was komen wonen, die helemaal niets van het boerenleven afwist?
Misschien kunnen we het wel samenvatten als het resultaat van een individualistische samenleving waarin sociale aspecten steeds minder een rol spelen, waardoor iemand op zo een manier kan ontsporen en alle ingrediënten te krijgen zijn om een massaslachting aan te richten.
En dan speelt zélfs de ideologie maar een kleine rol. De grote rol is voor de hoofdrolspeler zelf, die inderdaad een heel groot ego moet hebben, en de bestanddelen om bommen te maken, munitie te kopen, wapens te bezitten.
Met een normaal sociaal leven is dit niet mogelijk.
De meeste keren omdat de mens dat uit moreel besef niet doet, vaker omdat hij de mogelijkheden niet heeft.
Als je zover wilt gaan om de verkondigers van ideologiën ( want het zijn er meerderen, waarvan een deel met naam genoemd is in dat manifest) medeverantwoordelijk te houden, waar zijn dan de mensen die het mogelijk hebben gemaakt dat een man zó ontspoorde?
Misschien de vader die zijn zoon op 16 jarige leeftijd verliet en nooit meer contact heeft gehad? ( details onbekend, maar het is natuurlijk dat er redenen geweest zijn om tot zoiets te komen)
Misschien de moeder die nooit door heeft gehad waarmee haar zoon al vanaf jonge leeftijd mee bezig is geweest?
Misschien de complete omgeving die niets deed toen hij zich ging isoleren teneinde ontdekking te voorkomen?
Misschien het systeem waardoor Breivik jarenlang zonder enig inkomen ondernemingen kon drijven?
Misschien het systeem dat niet signaleerde dat Breivik inkopen deed die verdacht waren, of dat wél signaleerde maar niet ingreep?
Misschien het boerendorp wat opmerkte dat er een zogenaamde boer in de boerderij was komen wonen, die helemaal niets van het boerenleven afwist?
Misschien kunnen we het wel samenvatten als het resultaat van een individualistische samenleving waarin sociale aspecten steeds minder een rol spelen, waardoor iemand op zo een manier kan ontsporen en alle ingrediënten te krijgen zijn om een massaslachting aan te richten.
En dan speelt zélfs de ideologie maar een kleine rol. De grote rol is voor de hoofdrolspeler zelf, die inderdaad een heel groot ego moet hebben, en de bestanddelen om bommen te maken, munitie te kopen, wapens te bezitten.
Met een normaal sociaal leven is dit niet mogelijk.
donderdag 28 juli 2011 om 09:50
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 09:48:
[...]
Om vervolgens vanuit hun comfortabele hoofd-in-het-zand positie te roepen dat het schandálig is dat Wilders aangesproken wordt op zijn toonzetting, omdat dat in hun beperkte visie daar onder het zand hetzelfde is als hem aansprakelijk houden voor terrorisme.yep
[...]
Om vervolgens vanuit hun comfortabele hoofd-in-het-zand positie te roepen dat het schandálig is dat Wilders aangesproken wordt op zijn toonzetting, omdat dat in hun beperkte visie daar onder het zand hetzelfde is als hem aansprakelijk houden voor terrorisme.yep
donderdag 28 juli 2011 om 09:52
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 09:48:
[...]
Als je al mijn posts eens terugleest op beide topics zie je dat ik al veel eerder openlijk schrijf over een gedeelde verantwoordelijkheid, die overigens niet enkel bij Wilders ligt, maar bij ieder weldenkend mens die deelneemt aan de maatschappij. De dader is de direct schuldige, uiteraard. Echter, direct danwel indirect zijn alle mensen verantwoordelijk voor de ellende in de wereld let wel: hetgeen door mensen veroorzaakt.
Ik wil je graag nomineren voor een prijs:
'de grootste dooddoener van 2011'
Ik denk dat je een zeer grote kans maakt om die te winnen.
[...]
Als je al mijn posts eens terugleest op beide topics zie je dat ik al veel eerder openlijk schrijf over een gedeelde verantwoordelijkheid, die overigens niet enkel bij Wilders ligt, maar bij ieder weldenkend mens die deelneemt aan de maatschappij. De dader is de direct schuldige, uiteraard. Echter, direct danwel indirect zijn alle mensen verantwoordelijk voor de ellende in de wereld let wel: hetgeen door mensen veroorzaakt.
Ik wil je graag nomineren voor een prijs:
'de grootste dooddoener van 2011'
Ik denk dat je een zeer grote kans maakt om die te winnen.
donderdag 28 juli 2011 om 09:54
quote:47084 schreef op 28 juli 2011 @ 09:50:
Inderdaad Rik, er zijn heel wat factoren die een rol spelen wanneer een individu beinvloed is door meningen, stromingen, religieën, of ideologiën.
Misschien het systeem waardoor Breivik jarenlang zonder enig inkomen ondernemingen kon drijven?
Misschien het systeem dat niet signaleerde dat Breivik inkopen deed die verdacht waren, of dat wél signaleerde maar niet ingreep?
.
Dit dus. Een van de dingen, waarmee je zélf al een mooi voorbeeld geeft, van de gedeelde verantwoordelijkheid.
We maken allen deel uit van "het systeem". En dat systeem zou beter haar signaalfunctie moeten onderkennen, dáár ligt onze verantwoordelijkheid onder andere.
Inderdaad Rik, er zijn heel wat factoren die een rol spelen wanneer een individu beinvloed is door meningen, stromingen, religieën, of ideologiën.
Misschien het systeem waardoor Breivik jarenlang zonder enig inkomen ondernemingen kon drijven?
Misschien het systeem dat niet signaleerde dat Breivik inkopen deed die verdacht waren, of dat wél signaleerde maar niet ingreep?
.
Dit dus. Een van de dingen, waarmee je zélf al een mooi voorbeeld geeft, van de gedeelde verantwoordelijkheid.
We maken allen deel uit van "het systeem". En dat systeem zou beter haar signaalfunctie moeten onderkennen, dáár ligt onze verantwoordelijkheid onder andere.
donderdag 28 juli 2011 om 10:03
"De maatschappij, dat zijn wij", zoiets als de slogan die een tijdje door SIRE is gebracht. Als 'wij' inderdaad de maatschappij zijn, dan zouden 'wij' ook moeten ingrijpen als de maatschappij dreigt om te slaan naar een systeem dat niet meer voldoet. Dat is tegelijkertijd het probleem, want een ieder heeft zijn eigen opvattingen over hoe een systeem zou moeten zijn. Breivik had er in ieder geval zijn eigen gedachten over, én wist dat hij dit niet op democratische wijze zou kunnen bereiken. Jij en ik hebben eveneens opvattingen, en die zijn niet gelijk.
Het enige wat we hebben kunnen bedenken is de wet van de meerderheid, en zelfs dát voldoet niet meer. Voorbeelden te over, kijk maar om je heen.
Met ál die gedeelde verantwoordelijkheden slaat het m.i. helemaal nergens op om daar een aspect uit te pikken ( in dit geval Wilders) en die op het schandblok te zetten als zijnde medeverantwoordelijke. Wilders is juist een van de mensen die misstanden gesignaleerd heeft en daarvoor een oplossing brengt waar niet iedereen het mee eens is.
Dan zijn we weer even ver....
Het enige wat we hebben kunnen bedenken is de wet van de meerderheid, en zelfs dát voldoet niet meer. Voorbeelden te over, kijk maar om je heen.
Met ál die gedeelde verantwoordelijkheden slaat het m.i. helemaal nergens op om daar een aspect uit te pikken ( in dit geval Wilders) en die op het schandblok te zetten als zijnde medeverantwoordelijke. Wilders is juist een van de mensen die misstanden gesignaleerd heeft en daarvoor een oplossing brengt waar niet iedereen het mee eens is.
Dan zijn we weer even ver....
donderdag 28 juli 2011 om 10:04
Vanochtend stond in NRC Next een interessant artikel over 'lone wolfs' door De Graaf en Bakker, van het Centrum Terrorisme en Contraterrorisme van de Universiteit Leiden. Gaat er o.m. over dat er grofweg drie verklaringsniveaus zijn:
- allereerst een individueel-psychologisch proces van vervreemding
- dan een groepssociologisch proces waarin mechanismes als groupthink en toenemende risicobereidheid optreden
- en tot slot een politiek-cultureel proces waarin de terrorist meent dat zijn ideeën worden gelegitimeerd door bestaande politieke ontwikkelingen en een 'Umfeld' van gelijkgezinden.
Wilders is dé personificatie van een politiek-cultureel proces waarin oorlogszuchtige taal jegens moslims en socialisten aan de orde van de dag is. En nee, Wilders heeft dat nooit letterlijk bedoeld, dat de wapens moesten worden opgepakt. En ja, als bij wijze van spreken Denemarken een rabiate anti-vrouwen partij had gehad, had ABB wellicht wel de leider van díe partij voor willen dragen voor een Nobelprijs en had hij een vrouwenkamp beschoten.
Maar feit is nu eenmaal dat hij zijn legitimatie heeft gezocht en gevonden in de oorlogszuchtige anti-moslim en anti-socialistenretoriek waarin o.a. Wilders uitblinkt. Een retoriek die voor ABB de essentiële derde stap opleverde in het totale proces tot terrorisme.
- allereerst een individueel-psychologisch proces van vervreemding
- dan een groepssociologisch proces waarin mechanismes als groupthink en toenemende risicobereidheid optreden
- en tot slot een politiek-cultureel proces waarin de terrorist meent dat zijn ideeën worden gelegitimeerd door bestaande politieke ontwikkelingen en een 'Umfeld' van gelijkgezinden.
Wilders is dé personificatie van een politiek-cultureel proces waarin oorlogszuchtige taal jegens moslims en socialisten aan de orde van de dag is. En nee, Wilders heeft dat nooit letterlijk bedoeld, dat de wapens moesten worden opgepakt. En ja, als bij wijze van spreken Denemarken een rabiate anti-vrouwen partij had gehad, had ABB wellicht wel de leider van díe partij voor willen dragen voor een Nobelprijs en had hij een vrouwenkamp beschoten.
Maar feit is nu eenmaal dat hij zijn legitimatie heeft gezocht en gevonden in de oorlogszuchtige anti-moslim en anti-socialistenretoriek waarin o.a. Wilders uitblinkt. Een retoriek die voor ABB de essentiële derde stap opleverde in het totale proces tot terrorisme.
donderdag 28 juli 2011 om 10:14
quote:Sim69 schreef op 28 juli 2011 @ 10:10:
Vandaag las ik dat het de schuld is van alle vrouwen, van wie hij er niet 1 kon krijgen. Dus we kunnen ophouden over Wilders.
Das makkelijk! Omdat er ook een andere schuldige kan worden aangewezen, verdwijnt ineens de aansprakelijkheid van een derde partij?
Zal ik eens onthouden als ik voor de rechter moet verschijnen... Ja, mijn buurman is eveneens schuldig, dus treft mij geen blaam meer hoor! Super!
Vandaag las ik dat het de schuld is van alle vrouwen, van wie hij er niet 1 kon krijgen. Dus we kunnen ophouden over Wilders.
Das makkelijk! Omdat er ook een andere schuldige kan worden aangewezen, verdwijnt ineens de aansprakelijkheid van een derde partij?
Zal ik eens onthouden als ik voor de rechter moet verschijnen... Ja, mijn buurman is eveneens schuldig, dus treft mij geen blaam meer hoor! Super!
donderdag 28 juli 2011 om 10:14
quote:Rik78 schreef op 28 juli 2011 @ 09:52:
Ik wil je graag nomineren voor een prijs:
'de grootste dooddoener van 2011'
Ik denk dat je een zeer grote kans maakt om die te winnen.Wat is dat voor reactie, Rik? Je grossiert in dit soort pogingen mensen zo veel mogelijk, en zo hard mogelijk te schofferen. En dat leidt tot verloedering. Formuleer nou eens je bezwaar?
Ik wil je graag nomineren voor een prijs:
'de grootste dooddoener van 2011'
Ik denk dat je een zeer grote kans maakt om die te winnen.Wat is dat voor reactie, Rik? Je grossiert in dit soort pogingen mensen zo veel mogelijk, en zo hard mogelijk te schofferen. En dat leidt tot verloedering. Formuleer nou eens je bezwaar?
