Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
donderdag 28 juli 2011 om 10:17
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 10:04:
Vanochtend stond in NRC Next een interessant artikel over 'lone wolfs' door De Graaf en Bakker, van het Centrum Terrorisme en Contraterrorisme van de Universiteit Leiden. Gaat er o.m. over dat er grofweg drie verklaringsniveaus zijn:
- allereerst een individueel-psychologisch proces van vervreemding
- dan een groepssociologisch proces waarin mechanismes als groupthink en toenemende risicobereidheid optreden
- en tot slot een politiek-cultureel proces waarin de terrorist meent dat zijn ideeën worden gelegitimeerd door bestaande politieke ontwikkelingen en een 'Umfeld' van gelijkgezinden.
Wilders is dé personificatie van een politiek-cultureel proces waarin oorlogszuchtige taal jegens moslims en socialisten aan de orde van de dag is. En nee, Wilders heeft dat nooit letterlijk bedoeld, dat de wapens moesten worden opgepakt. En ja, als bij wijze van spreken Denemarken een rabiate anti-vrouwen partij had gehad, had ABB wellicht wel de leider van díe partij voor willen dragen voor een Nobelprijs en had hij een vrouwenkamp beschoten.
Maar feit is nu eenmaal dat hij zijn legitimatie heeft gezocht en gevonden in de oorlogszuchtige anti-moslim en anti-socialistenretoriek waarin o.a. Wilders uitblinkt. Een retoriek die voor ABB de essentiële derde stap opleverde in het totale proces tot terrorisme.
Dan zou hij zéker tegen de SP moeten zijn, terwijl er een boel gedeelde punten zijn in de partijprogramma's. Wilders is niet tegen het socialisme, Wilders is tegen de PVDA omdat die een groot deel van de stemmers vertegenwoordigd! Daarom ageerde Fortuyn ook tegen enkel de PVDA. Er zijn socialisten in Groen Links, in de SP, en zelfs D66 en de VVD hebben een linkse vleugel onder zich. Daar is hij allemaal niét tegen, het is enkel de PVDA.
Overigens heeft Denemarken al 15 jaar een gedoogkabinet zoals wij nu hebben. Die liepen vér voor op de ontwikkelingen in ons land. het is een wereldwijde ontwikkeling die tweeledig is, een sterke anti Westers sentiment heerst in het Oosten.
Vanochtend stond in NRC Next een interessant artikel over 'lone wolfs' door De Graaf en Bakker, van het Centrum Terrorisme en Contraterrorisme van de Universiteit Leiden. Gaat er o.m. over dat er grofweg drie verklaringsniveaus zijn:
- allereerst een individueel-psychologisch proces van vervreemding
- dan een groepssociologisch proces waarin mechanismes als groupthink en toenemende risicobereidheid optreden
- en tot slot een politiek-cultureel proces waarin de terrorist meent dat zijn ideeën worden gelegitimeerd door bestaande politieke ontwikkelingen en een 'Umfeld' van gelijkgezinden.
Wilders is dé personificatie van een politiek-cultureel proces waarin oorlogszuchtige taal jegens moslims en socialisten aan de orde van de dag is. En nee, Wilders heeft dat nooit letterlijk bedoeld, dat de wapens moesten worden opgepakt. En ja, als bij wijze van spreken Denemarken een rabiate anti-vrouwen partij had gehad, had ABB wellicht wel de leider van díe partij voor willen dragen voor een Nobelprijs en had hij een vrouwenkamp beschoten.
Maar feit is nu eenmaal dat hij zijn legitimatie heeft gezocht en gevonden in de oorlogszuchtige anti-moslim en anti-socialistenretoriek waarin o.a. Wilders uitblinkt. Een retoriek die voor ABB de essentiële derde stap opleverde in het totale proces tot terrorisme.
Dan zou hij zéker tegen de SP moeten zijn, terwijl er een boel gedeelde punten zijn in de partijprogramma's. Wilders is niet tegen het socialisme, Wilders is tegen de PVDA omdat die een groot deel van de stemmers vertegenwoordigd! Daarom ageerde Fortuyn ook tegen enkel de PVDA. Er zijn socialisten in Groen Links, in de SP, en zelfs D66 en de VVD hebben een linkse vleugel onder zich. Daar is hij allemaal niét tegen, het is enkel de PVDA.
Overigens heeft Denemarken al 15 jaar een gedoogkabinet zoals wij nu hebben. Die liepen vér voor op de ontwikkelingen in ons land. het is een wereldwijde ontwikkeling die tweeledig is, een sterke anti Westers sentiment heerst in het Oosten.
donderdag 28 juli 2011 om 10:17
quote:Sim69 schreef op 28 juli 2011 @ 10:10:
Vandaag las ik dat het de schuld is van alle vrouwen, van wie hij er niet 1 kon krijgen. Dus we kunnen ophouden over Wilders.Je las dat, DUS kunnen we ophouden met zoeken naar andere verbanden en oorzaken? Wie schreef dat? Wilders? Of iemand anders die nu met de mond vol tanden staat?
Vandaag las ik dat het de schuld is van alle vrouwen, van wie hij er niet 1 kon krijgen. Dus we kunnen ophouden over Wilders.Je las dat, DUS kunnen we ophouden met zoeken naar andere verbanden en oorzaken? Wie schreef dat? Wilders? Of iemand anders die nu met de mond vol tanden staat?
donderdag 28 juli 2011 om 10:23
donderdag 28 juli 2011 om 10:25
AB schoot eerst die mooie meiden af, toch? Ooit gehoord van de symboliek die daar achter kan liggen? Ik zeg, kan he…..
Mooie jonge meiden = gezonde, vruchtbare vrouwen = gewilde vrouwen t.b.v. trouwen en de voortplanting; zo geldt dit globaal eveneens binnen de moslim cultuur..
Met het wegnemen dan wel doodmaken van die vrouwen, raak je de doelgroep precies in het hart...
Ik gok dat dit de achterliggende symbolische gedachtegang is van AB om die meiden eerst te pakken
Mooie jonge meiden = gezonde, vruchtbare vrouwen = gewilde vrouwen t.b.v. trouwen en de voortplanting; zo geldt dit globaal eveneens binnen de moslim cultuur..
Met het wegnemen dan wel doodmaken van die vrouwen, raak je de doelgroep precies in het hart...
Ik gok dat dit de achterliggende symbolische gedachtegang is van AB om die meiden eerst te pakken
donderdag 28 juli 2011 om 10:26
donderdag 28 juli 2011 om 10:32
quote:47084 schreef op 28 juli 2011 @ 10:17:
[...]
Dan zou hij zéker tegen de SP moeten zijn, terwijl er een boel gedeelde punten zijn in de partijprogramma's. Wilders is niet tegen het socialisme, Wilders is tegen de PVDA omdat die een groot deel van de stemmers vertegenwoordigd! Daarom ageerde Fortuyn ook tegen enkel de PVDA. Er zijn socialisten in Groen Links, in de SP, en zelfs D66 en de VVD hebben een linkse vleugel onder zich. Daar is hij allemaal niét tegen, het is enkel de PVDA.
Overigens heeft Denemarken al 15 jaar een gedoogkabinet zoals wij nu hebben. Die liepen vér voor op de ontwikkelingen in ons land. het is een wereldwijde ontwikkeling die tweeledig is, een sterke anti Westers sentiment heerst in het Oosten.Waar heb je het toch allemaal over? Allemaal afleidingsmanoeuvres en pogingen de werkelijke boodschap achter het drama in Noorwegen maar af te kunnen schuiven. Lukt je niet hoor.
[...]
Dan zou hij zéker tegen de SP moeten zijn, terwijl er een boel gedeelde punten zijn in de partijprogramma's. Wilders is niet tegen het socialisme, Wilders is tegen de PVDA omdat die een groot deel van de stemmers vertegenwoordigd! Daarom ageerde Fortuyn ook tegen enkel de PVDA. Er zijn socialisten in Groen Links, in de SP, en zelfs D66 en de VVD hebben een linkse vleugel onder zich. Daar is hij allemaal niét tegen, het is enkel de PVDA.
Overigens heeft Denemarken al 15 jaar een gedoogkabinet zoals wij nu hebben. Die liepen vér voor op de ontwikkelingen in ons land. het is een wereldwijde ontwikkeling die tweeledig is, een sterke anti Westers sentiment heerst in het Oosten.Waar heb je het toch allemaal over? Allemaal afleidingsmanoeuvres en pogingen de werkelijke boodschap achter het drama in Noorwegen maar af te kunnen schuiven. Lukt je niet hoor.
donderdag 28 juli 2011 om 10:34
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 09:48:
[...]
Als je al mijn posts eens terugleest op beide topics zie je dat ik al veel eerder openlijk schrijf over een gedeelde verantwoordelijkheid, die overigens niet enkel bij Wilders ligt, maar bij ieder weldenkend mens die deelneemt aan de maatschappij. De dader is de direct schuldige, uiteraard. Echter, direct danwel indirect zijn alle mensen verantwoordelijk voor de ellende in de wereld let wel: hetgeen door mensen veroorzaakt.
Eerst suggereer je dat Wilders wel degelijk medeverantwoordelijk is en dan buig je je antwoord naar 'alle mensen op de wereld'.
Ik bedoel, wat kún je daar nu mee? Niets naar mijn inzien. Een dooddoener 1e klas.
Iedereen wordt beïnvloed door vanalles in zijn leven en het is volledig ridicuul door te zeggen dat de moorden zijn gepleegd door het gedachtengoed van Wilders.
Zoals 47nogwat al zei: er zijn zoveel redenen in zijn leven te vinden waardoor hij tot deze daden kwam. Een psychologisch onderzoek geeft dan misschien enige verklaring. Misschien heeft ie noot moederliefde gehad, misschien is ie ooit tot op het bot gepest door een moslimjongetje uit zijn klas, misschien heeft ie gewoon een chromosoontje teveel of te weinig...weet ik veel, het kan vanallles zijn.
En te zeggen dat 'iedereen op deze wereld schuld heeft aan de moorden', tsja...een dooddoener...meer kan ik er niet van maken.
[...]
Als je al mijn posts eens terugleest op beide topics zie je dat ik al veel eerder openlijk schrijf over een gedeelde verantwoordelijkheid, die overigens niet enkel bij Wilders ligt, maar bij ieder weldenkend mens die deelneemt aan de maatschappij. De dader is de direct schuldige, uiteraard. Echter, direct danwel indirect zijn alle mensen verantwoordelijk voor de ellende in de wereld let wel: hetgeen door mensen veroorzaakt.
Eerst suggereer je dat Wilders wel degelijk medeverantwoordelijk is en dan buig je je antwoord naar 'alle mensen op de wereld'.
Ik bedoel, wat kún je daar nu mee? Niets naar mijn inzien. Een dooddoener 1e klas.
Iedereen wordt beïnvloed door vanalles in zijn leven en het is volledig ridicuul door te zeggen dat de moorden zijn gepleegd door het gedachtengoed van Wilders.
Zoals 47nogwat al zei: er zijn zoveel redenen in zijn leven te vinden waardoor hij tot deze daden kwam. Een psychologisch onderzoek geeft dan misschien enige verklaring. Misschien heeft ie noot moederliefde gehad, misschien is ie ooit tot op het bot gepest door een moslimjongetje uit zijn klas, misschien heeft ie gewoon een chromosoontje teveel of te weinig...weet ik veel, het kan vanallles zijn.
En te zeggen dat 'iedereen op deze wereld schuld heeft aan de moorden', tsja...een dooddoener...meer kan ik er niet van maken.
donderdag 28 juli 2011 om 10:36
donderdag 28 juli 2011 om 10:37
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 10:36:
Rik, alle weldenkende mensen, inclusief Wilders, dus niet enkel Wilders.
Wilders is een van de belangrijkste gezien hij een bepaalde groepering leidt. Simpeler kan ik het niet formuleren voor je...
Hahahaaa... le-zen.gaia...ik lees dat ook. En simpel...dat is het zeker van je.
Rik, alle weldenkende mensen, inclusief Wilders, dus niet enkel Wilders.
Wilders is een van de belangrijkste gezien hij een bepaalde groepering leidt. Simpeler kan ik het niet formuleren voor je...
Hahahaaa... le-zen.gaia...ik lees dat ook. En simpel...dat is het zeker van je.
donderdag 28 juli 2011 om 10:39
donderdag 28 juli 2011 om 10:39
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 10:25:
AB schoot eerst die mooie meiden af, toch? Ooit gehoord van de symboliek die daar achter kan liggen? Ik zeg, kan he…..
Mooie jonge meiden = gezonde, vruchtbare vrouwen = gewilde vrouwen t.b.v. trouwen en de voortplanting; zo geldt dit globaal eveneens binnen de moslim cultuur..
Waar baseer je dat op? Het raakt kant noch wal.
AB schoot eerst die mooie meiden af, toch? Ooit gehoord van de symboliek die daar achter kan liggen? Ik zeg, kan he…..
Mooie jonge meiden = gezonde, vruchtbare vrouwen = gewilde vrouwen t.b.v. trouwen en de voortplanting; zo geldt dit globaal eveneens binnen de moslim cultuur..
Waar baseer je dat op? Het raakt kant noch wal.
donderdag 28 juli 2011 om 10:43
quote:Rik78 schreef op 28 juli 2011 @ 10:39:
[...]
Waar baseer je dat op? Het raakt kant noch wal.
Ik baseer dat op de berichten dat hij eerst een aantal mooie meiden zou hebben afgeknald. Dat viel nogal op namelijk.
De rest is mijn eigen interpretatie gebaseerd op wat ik ken en weet.
Ik schreef dan ook, "kan, he"......
[...]
Waar baseer je dat op? Het raakt kant noch wal.
Ik baseer dat op de berichten dat hij eerst een aantal mooie meiden zou hebben afgeknald. Dat viel nogal op namelijk.
De rest is mijn eigen interpretatie gebaseerd op wat ik ken en weet.
Ik schreef dan ook, "kan, he"......
donderdag 28 juli 2011 om 10:49
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 10:43:
[...]
Ik baseer dat op de berichten dat hij eerst een aantal mooie meiden zou hebben afgeknald. Dat viel nogal op namelijk.
De rest is mijn eigen interpretatie gebaseerd op wat ik ken en weet.
Ik schreef dan ook, "kan, he"......Ben wel benieuwd naar de link van dat bericht van je.
[...]
Ik baseer dat op de berichten dat hij eerst een aantal mooie meiden zou hebben afgeknald. Dat viel nogal op namelijk.
De rest is mijn eigen interpretatie gebaseerd op wat ik ken en weet.
Ik schreef dan ook, "kan, he"......Ben wel benieuwd naar de link van dat bericht van je.
donderdag 28 juli 2011 om 10:58
quote:_minny schreef op 28 juli 2011 @ 00:14:
Hebben ze dat gedaan dan?! Joh? Heb je foto's, een linkje, een artikel uit de krant....iets? Niet? Tja...
Je begrijpt het niet. Als ik jou oproep om op een bepaalde manier te reageren op een aanslag, die is gepleegd door mensen waar jij via jouw geloof (als je dat zou hebben) mee verbonden bent, dan maakt het niet uit of je daar gevolg aan geeft, of niet. Als er dan een terreuraanslag plaatsvindt waarbij mensen van mijn geloof (als ik dat zou hebben) de daders zijn, dan is het toch niet meer dan logisch dat ik reageer door te doen wat ik jou eerder heb aangeraden? Ongeacht of jij mijn eerdere advies opvolgde?
En dan is het in dit geval nog niet alleen zo dat Breivik zijn terreurdaad pleegde vanuit hetzelfde geloof als Wilders, maar zelfs met meervoudige, expliciete verwijzing naar Wilders als inspirator. Dat is nog eens riant de overtreffende trap.
Ik ben zelf niet zo van dat 'sorry zeggen' en publieke schuldbekentenissen voor de daden van anderen. Dus het zou bij mij nooit opgekomen zijn dat Moslims perse een statement moesten maken, omdat andere Moslims iets deden wat verwerpelijk is. Als dat consequent zou worden doorgevoerd, was het in ons land een komen en gaan van demonstraties, 24/7. Dus vanuit dat perspectief hoeft Wilders van mij ook de straat niet op. Maar nu staat hij (wederom) te kijk als hypocriet en draaikont. Althans, voor degenen die nog een greintje objectiviteit over hebben.
Wat ik overigens wel verwacht van mensen, en ook van Moslims, is dat ze duidelijk maken dat ze begrijpen dat 'hatespeech' een belangrijke oorzaak is voor dit soort ontsporingen, en dat ze daar ook afstand van nemen. Ongeacht of een rechter hen dat oplegt, of niet. Nu Wilders met veel nadruk zegt absoluut niets te zullen veranderen aan zijn boodschap, die Breivik zo aansprak, of de 'toon' van zijn boodschappen, schaart hij zich in het gezelschap van de hitsers. Is dat tenminste glashelder, nu.
Hebben ze dat gedaan dan?! Joh? Heb je foto's, een linkje, een artikel uit de krant....iets? Niet? Tja...
Je begrijpt het niet. Als ik jou oproep om op een bepaalde manier te reageren op een aanslag, die is gepleegd door mensen waar jij via jouw geloof (als je dat zou hebben) mee verbonden bent, dan maakt het niet uit of je daar gevolg aan geeft, of niet. Als er dan een terreuraanslag plaatsvindt waarbij mensen van mijn geloof (als ik dat zou hebben) de daders zijn, dan is het toch niet meer dan logisch dat ik reageer door te doen wat ik jou eerder heb aangeraden? Ongeacht of jij mijn eerdere advies opvolgde?
En dan is het in dit geval nog niet alleen zo dat Breivik zijn terreurdaad pleegde vanuit hetzelfde geloof als Wilders, maar zelfs met meervoudige, expliciete verwijzing naar Wilders als inspirator. Dat is nog eens riant de overtreffende trap.
Ik ben zelf niet zo van dat 'sorry zeggen' en publieke schuldbekentenissen voor de daden van anderen. Dus het zou bij mij nooit opgekomen zijn dat Moslims perse een statement moesten maken, omdat andere Moslims iets deden wat verwerpelijk is. Als dat consequent zou worden doorgevoerd, was het in ons land een komen en gaan van demonstraties, 24/7. Dus vanuit dat perspectief hoeft Wilders van mij ook de straat niet op. Maar nu staat hij (wederom) te kijk als hypocriet en draaikont. Althans, voor degenen die nog een greintje objectiviteit over hebben.
Wat ik overigens wel verwacht van mensen, en ook van Moslims, is dat ze duidelijk maken dat ze begrijpen dat 'hatespeech' een belangrijke oorzaak is voor dit soort ontsporingen, en dat ze daar ook afstand van nemen. Ongeacht of een rechter hen dat oplegt, of niet. Nu Wilders met veel nadruk zegt absoluut niets te zullen veranderen aan zijn boodschap, die Breivik zo aansprak, of de 'toon' van zijn boodschappen, schaart hij zich in het gezelschap van de hitsers. Is dat tenminste glashelder, nu.
donderdag 28 juli 2011 om 11:04
quote:In januari 2008 werden activisten van de IS tot twee maal toe gearresteerd omdat zij op straat stonden met affiches die een afbeelding van Geert Wilders bevatten, met daaronder de teksten "Extremist" en "brengt u en de samenleving ernstige schade toe". Na uitgebreide media-aandacht verklaarde het Openbaar Ministerie echter een vergissing te hebben begaan, en het besloot de arrestanten niet te vervolgen. Wilders vond dat de politie hen niet had mogen oppakken: "Zoals ik mag zeggen wat ik vind, mogen zij dat ook". Wel zei hij de IS een "een abjecte club" te vinden en merkte hij op dat dit soort uitlatingen een sfeer kunnen creëren die tot geweld tegen hem kan leiden.
Wilders blijkt zich dus wel degelijk bewust te zijn van de invloed op de sfeer in bijvoorbeeld een land die bepaalde uitlatingen kunnen hebben en waarschuwt daarvoor. En terecht.
Maar waarom reageert hij dan nu met 'onze toon veranderen we niet' ?
Wilders blijkt zich dus wel degelijk bewust te zijn van de invloed op de sfeer in bijvoorbeeld een land die bepaalde uitlatingen kunnen hebben en waarschuwt daarvoor. En terecht.
Maar waarom reageert hij dan nu met 'onze toon veranderen we niet' ?
donderdag 28 juli 2011 om 11:06
donderdag 28 juli 2011 om 11:13
quote:gaia9 schreef op 28 juli 2011 @ 10:25:
AB schoot eerst die mooie meiden af, toch? Ooit gehoord van de symboliek die daar achter kan liggen? Ik zeg, kan he…..
Mooie jonge meiden = gezonde, vruchtbare vrouwen = gewilde vrouwen t.b.v. trouwen en de voortplanting; zo geldt dit globaal eveneens binnen de moslim cultuur..
Met het wegnemen dan wel doodmaken van die vrouwen, raak je de doelgroep precies in het hart...
Ik gok dat dit de achterliggende symbolische gedachtegang is van AB om die meiden eerst te pakkenOf ze stonden gewóón weer met hun neus voorop....
AB schoot eerst die mooie meiden af, toch? Ooit gehoord van de symboliek die daar achter kan liggen? Ik zeg, kan he…..
Mooie jonge meiden = gezonde, vruchtbare vrouwen = gewilde vrouwen t.b.v. trouwen en de voortplanting; zo geldt dit globaal eveneens binnen de moslim cultuur..
Met het wegnemen dan wel doodmaken van die vrouwen, raak je de doelgroep precies in het hart...
Ik gok dat dit de achterliggende symbolische gedachtegang is van AB om die meiden eerst te pakkenOf ze stonden gewóón weer met hun neus voorop....
donderdag 28 juli 2011 om 11:16
quote:jaap schreef op 28 juli 2011 @ 10:58:
[...]
Je begrijpt het niet. Als ik jou oproep om op een bepaalde manier te reageren op een aanslag, die is gepleegd door mensen waar jij via jouw geloof (als je dat zou hebben) mee verbonden bent, dan maakt het niet uit of je daar gevolg aan geeft, of niet. Als er dan een terreuraanslag plaatsvindt waarbij mensen van mijn geloof (als ik dat zou hebben) de daders zijn, dan is het toch niet meer dan logisch dat ik reageer door te doen wat ik jou eerder heb aangeraden? Ongeacht of jij mijn eerdere advies opvolgde?
Wat is het dat Wilders zijn aanhangers dan aanraadde bij deze moorden volgens jou? Of wat is het dat imams hun aanhangers aanraadden? Er is niemand die mensen daar toe zet, het individu bepaalt dat.
En dan is het in dit geval nog niet alleen zo dat Breivik zijn terreurdaad pleegde vanuit hetzelfde geloof als Wilders, maar zelfs met meervoudige, expliciete verwijzing naar Wilders als inspirator. Dat is nog eens riant de overtreffende trap.
Dat is totaal niet waar. Wilders en Breivik hebben niet hetzelfde geloof. Breivik vindt geweld geoorloofd en Wilders distantieert zich daarvan. Een zeer groot verschil.
Ik ben zelf niet zo van dat 'sorry zeggen' en publieke schuldbekentenissen voor de daden van anderen. Dus het zou bij mij nooit opgekomen zijn dat Moslims perse een statement moesten maken, omdat andere Moslims iets deden wat verwerpelijk is. Als dat consequent zou worden doorgevoerd, was het in ons land een komen en gaan van demonstraties, 24/7. Dus vanuit dat perspectief hoeft Wilders van mij ook de straat niet op. Maar nu staat hij (wederom) te kijk als hypocriet en draaikont. Althans, voor degenen die nog een greintje objectiviteit over hebben.
Hij is helemaal geen draaikont want hij neemt niets terug wat hij eerder gezegd heeft. Hij zal zijn toon niet matigen en distantieert zich van geweld, wat hij altijd gedaan heeft. Overigens Jaap, ik ben wel degelijk objectief want ik ben niet eens een Wilders aanhanger, verre van zelfs.
Wat ik overigens wel verwacht van mensen, en ook van Moslims, is dat ze duidelijk maken dat ze begrijpen dat 'hatespeech' een belangrijke oorzaak is voor dit soort ontsporingen, en dat ze daar ook afstand van nemen. Ongeacht of een rechter hen dat oplegt, of niet. Nu Wilders met veel nadruk zegt absoluut niets te zullen veranderen aan zijn boodschap, die Breivik zo aansprak, of de 'toon' van zijn boodschappen, schaart hij zich in het gezelschap van de hitsers. Is dat tenminste glashelder, nu.
Wat een onzin. Wilders maakt gebruik van zijn vrijheid tot meningsuiting. Hij zegt niets strafbaars en Nederland heeft geen betutteling van ene Jaap nodig die vindt dat alles maar zo politiek correct gezegd moet worden. Dat is precies waar een groot deel van de Wilders stemmers zo genoeg van heeft en daarom op Wilders stemt. En er is geen partij die daar een antwoord op heeft.Jij begrijpt het totaal niet Jaap.
[...]
Je begrijpt het niet. Als ik jou oproep om op een bepaalde manier te reageren op een aanslag, die is gepleegd door mensen waar jij via jouw geloof (als je dat zou hebben) mee verbonden bent, dan maakt het niet uit of je daar gevolg aan geeft, of niet. Als er dan een terreuraanslag plaatsvindt waarbij mensen van mijn geloof (als ik dat zou hebben) de daders zijn, dan is het toch niet meer dan logisch dat ik reageer door te doen wat ik jou eerder heb aangeraden? Ongeacht of jij mijn eerdere advies opvolgde?
Wat is het dat Wilders zijn aanhangers dan aanraadde bij deze moorden volgens jou? Of wat is het dat imams hun aanhangers aanraadden? Er is niemand die mensen daar toe zet, het individu bepaalt dat.
En dan is het in dit geval nog niet alleen zo dat Breivik zijn terreurdaad pleegde vanuit hetzelfde geloof als Wilders, maar zelfs met meervoudige, expliciete verwijzing naar Wilders als inspirator. Dat is nog eens riant de overtreffende trap.
Dat is totaal niet waar. Wilders en Breivik hebben niet hetzelfde geloof. Breivik vindt geweld geoorloofd en Wilders distantieert zich daarvan. Een zeer groot verschil.
Ik ben zelf niet zo van dat 'sorry zeggen' en publieke schuldbekentenissen voor de daden van anderen. Dus het zou bij mij nooit opgekomen zijn dat Moslims perse een statement moesten maken, omdat andere Moslims iets deden wat verwerpelijk is. Als dat consequent zou worden doorgevoerd, was het in ons land een komen en gaan van demonstraties, 24/7. Dus vanuit dat perspectief hoeft Wilders van mij ook de straat niet op. Maar nu staat hij (wederom) te kijk als hypocriet en draaikont. Althans, voor degenen die nog een greintje objectiviteit over hebben.
Hij is helemaal geen draaikont want hij neemt niets terug wat hij eerder gezegd heeft. Hij zal zijn toon niet matigen en distantieert zich van geweld, wat hij altijd gedaan heeft. Overigens Jaap, ik ben wel degelijk objectief want ik ben niet eens een Wilders aanhanger, verre van zelfs.
Wat ik overigens wel verwacht van mensen, en ook van Moslims, is dat ze duidelijk maken dat ze begrijpen dat 'hatespeech' een belangrijke oorzaak is voor dit soort ontsporingen, en dat ze daar ook afstand van nemen. Ongeacht of een rechter hen dat oplegt, of niet. Nu Wilders met veel nadruk zegt absoluut niets te zullen veranderen aan zijn boodschap, die Breivik zo aansprak, of de 'toon' van zijn boodschappen, schaart hij zich in het gezelschap van de hitsers. Is dat tenminste glashelder, nu.
Wat een onzin. Wilders maakt gebruik van zijn vrijheid tot meningsuiting. Hij zegt niets strafbaars en Nederland heeft geen betutteling van ene Jaap nodig die vindt dat alles maar zo politiek correct gezegd moet worden. Dat is precies waar een groot deel van de Wilders stemmers zo genoeg van heeft en daarom op Wilders stemt. En er is geen partij die daar een antwoord op heeft.Jij begrijpt het totaal niet Jaap.
donderdag 28 juli 2011 om 11:19
quote:waranaka schreef op 28 juli 2011 @ 11:04:
[...]
Wilders blijkt zich dus wel degelijk bewust te zijn van de invloed op de sfeer in bijvoorbeeld een land die bepaalde uitlatingen kunnen hebben en waarschuwt daarvoor. En terecht.
Maar waarom reageert hij dan nu met 'onze toon veranderen we niet' ?Misschien vanwege de opmerking waarmee hij begon: dat iedereen dezelfde rechten heeft om te zeggen wat hij wil, binnen de kaders van de wetgeving?
[...]
Wilders blijkt zich dus wel degelijk bewust te zijn van de invloed op de sfeer in bijvoorbeeld een land die bepaalde uitlatingen kunnen hebben en waarschuwt daarvoor. En terecht.
Maar waarom reageert hij dan nu met 'onze toon veranderen we niet' ?Misschien vanwege de opmerking waarmee hij begon: dat iedereen dezelfde rechten heeft om te zeggen wat hij wil, binnen de kaders van de wetgeving?
donderdag 28 juli 2011 om 11:28
En om dan maar terug te komen op de topicvraag: Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Niemand. Een systeem kunnen we niet medeverantwoordelijk stellen, en een samenleving werkt nooit tot ieders tevredenheid, ongeachte welk systeem je er op los laat. Een deel van de mensen grijpt dat aan om met geweld af te dwingen wat zij via een andere weg niet kunnen krijgen.
Niemand. Een systeem kunnen we niet medeverantwoordelijk stellen, en een samenleving werkt nooit tot ieders tevredenheid, ongeachte welk systeem je er op los laat. Een deel van de mensen grijpt dat aan om met geweld af te dwingen wat zij via een andere weg niet kunnen krijgen.
donderdag 28 juli 2011 om 11:36
Wilders was zich in het verleden terdege bewust van het effect dat woorden kunnen hebben: ‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'
Om vervolgens te zeggen dat Pechtold en Van der Laan 'zich gedragen als handlangers van Mohammed B.'
Handlangers van een terrorist nota bene. Om een gesteld, mogelijk effect van hun woorden.
Maar als er een daadwerkelijk effect van zijn eigen woorden is, dan is het ineens schandelijk om je af te vragen of er niet een verband is? Let wel: een verband. Niet eens een handlangerschap. Nee, die woorden mag alleen Wilders gebruiken...
Om vervolgens te zeggen dat Pechtold en Van der Laan 'zich gedragen als handlangers van Mohammed B.'
Handlangers van een terrorist nota bene. Om een gesteld, mogelijk effect van hun woorden.
Maar als er een daadwerkelijk effect van zijn eigen woorden is, dan is het ineens schandelijk om je af te vragen of er niet een verband is? Let wel: een verband. Niet eens een handlangerschap. Nee, die woorden mag alleen Wilders gebruiken...
