Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
donderdag 28 juli 2011 om 18:19
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 11:36:
Wilders was zich in het verleden terdege bewust van het effect dat woorden kunnen hebben: ‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'
Om vervolgens te zeggen dat Pechtold en Van der Laan 'zich gedragen als handlangers van Mohammed B.'
Handlangers van een terrorist nota bene. Om een gesteld, mogelijk effect van hun woorden.
Maar als er een daadwerkelijk effect van zijn eigen woorden is, dan is het ineens schandelijk om je af te vragen of er niet een verband is? Let wel: een verband. Niet eens een handlangerschap. Nee, die woorden mag alleen Wilders gebruiken...
Jammer dat Wilders toch zo met twee maten meet. Hij had echt punten gescoord als hij zelfs maar had aangegeven dat hij geschrokken was oid dat iemand die bepaalde denkbeelden met hem deelt zoiets heeft gedaan. Maar nee, een harde afwijzing en niks reflecteren op het eigen handelen. Jammer.
Wilders was zich in het verleden terdege bewust van het effect dat woorden kunnen hebben: ‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'
Om vervolgens te zeggen dat Pechtold en Van der Laan 'zich gedragen als handlangers van Mohammed B.'
Handlangers van een terrorist nota bene. Om een gesteld, mogelijk effect van hun woorden.
Maar als er een daadwerkelijk effect van zijn eigen woorden is, dan is het ineens schandelijk om je af te vragen of er niet een verband is? Let wel: een verband. Niet eens een handlangerschap. Nee, die woorden mag alleen Wilders gebruiken...
Jammer dat Wilders toch zo met twee maten meet. Hij had echt punten gescoord als hij zelfs maar had aangegeven dat hij geschrokken was oid dat iemand die bepaalde denkbeelden met hem deelt zoiets heeft gedaan. Maar nee, een harde afwijzing en niks reflecteren op het eigen handelen. Jammer.
donderdag 28 juli 2011 om 18:22
quote:frizzy schreef op 28 juli 2011 @ 18:19:
[...]
Jammer dat Wilders toch zo met twee maten meet. Hij had echt punten gescoord als hij zelfs maar had aangegeven dat hij geschrokken was oid dat iemand die bepaalde denkbeelden met hem deelt zoiets heeft gedaan. Maar nee, een harde afwijzing en niks reflecteren op het eigen handelen. Jammer.Helemaal mee eens!!!!!!!
[...]
Jammer dat Wilders toch zo met twee maten meet. Hij had echt punten gescoord als hij zelfs maar had aangegeven dat hij geschrokken was oid dat iemand die bepaalde denkbeelden met hem deelt zoiets heeft gedaan. Maar nee, een harde afwijzing en niks reflecteren op het eigen handelen. Jammer.Helemaal mee eens!!!!!!!
donderdag 28 juli 2011 om 18:51
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 12:23:
Ach, deze discussie levert in elk geval op dat niemand het meer in zijn hoofd zal halen om elke willekeurige moslim ter verantwoording te roepen als een paar idioten uit naam van de islam iets raars roepen, of een bom plaatsen.
Wordt in elk geval niet meer elke moslim scheef aangekeken omdat er wel eens een imam iets raars roept.
Hebben we in elk geval dát bereikt.De knipoog ontbreekt.
Ach, deze discussie levert in elk geval op dat niemand het meer in zijn hoofd zal halen om elke willekeurige moslim ter verantwoording te roepen als een paar idioten uit naam van de islam iets raars roepen, of een bom plaatsen.
Wordt in elk geval niet meer elke moslim scheef aangekeken omdat er wel eens een imam iets raars roept.
Hebben we in elk geval dát bereikt.De knipoog ontbreekt.
donderdag 28 juli 2011 om 19:12
quote:Rik78 schreef op 28 juli 2011 @ 13:04:
Man man wat kun jij overdrijven.
Niemöller zegt letterlijk:
'Wat Breivik, deze intens slechte man, die wat mij betreft de meest gruwelijk dood mag sterven, bijvoorbeeld schrijft/citeert over de islamologie is ronduit raak'
Dus dat 'prijzen' valt nogal mee.
Man man wat kun jij slecht lezen!
Ik verwijs naar Frikschoten, wiens gruwelijke reactie ik hier niet nog eens ga linken, nadat Twinkle dat al in een juich-posting deed. Dan nog ontzeg ik hem het recht niet zijn mening te uiten. Want ik ben geen Wilders. En al helemaal geen Frikschoten!
Over Niemoller zeg ik dat hij het er moeilijk mee heeft. Toch? En ik link notabene naar de tekst die jij vervolgens quote, om Frikschoten uit beeld te laten verdwijnen. Man man, wat vind ik dat toch vermoeiend! En dat is ook waar ik op wijs in die bijdrage. Dat de Wilders fanclub onnodig de discussie rekt en buigt, om maar te kunnen ontkomen aan consequent denken en handelen.
Overigens meldde Niemoller in februari nog op zijn blog dat een 'oorlog' aanstaande was. En dat is exact waar het jeukt. Dat taalgebruik. Die 'gewapende' woordkeus. Maar dan is Niemoller's reactie toch stukken geloofwaardiger dan die van de immer aan zijn 'gepantserde' imago poetsende Wilders.
Man man wat kun jij overdrijven.
Niemöller zegt letterlijk:
'Wat Breivik, deze intens slechte man, die wat mij betreft de meest gruwelijk dood mag sterven, bijvoorbeeld schrijft/citeert over de islamologie is ronduit raak'
Dus dat 'prijzen' valt nogal mee.
Man man wat kun jij slecht lezen!
Ik verwijs naar Frikschoten, wiens gruwelijke reactie ik hier niet nog eens ga linken, nadat Twinkle dat al in een juich-posting deed. Dan nog ontzeg ik hem het recht niet zijn mening te uiten. Want ik ben geen Wilders. En al helemaal geen Frikschoten!
Over Niemoller zeg ik dat hij het er moeilijk mee heeft. Toch? En ik link notabene naar de tekst die jij vervolgens quote, om Frikschoten uit beeld te laten verdwijnen. Man man, wat vind ik dat toch vermoeiend! En dat is ook waar ik op wijs in die bijdrage. Dat de Wilders fanclub onnodig de discussie rekt en buigt, om maar te kunnen ontkomen aan consequent denken en handelen.
Overigens meldde Niemoller in februari nog op zijn blog dat een 'oorlog' aanstaande was. En dat is exact waar het jeukt. Dat taalgebruik. Die 'gewapende' woordkeus. Maar dan is Niemoller's reactie toch stukken geloofwaardiger dan die van de immer aan zijn 'gepantserde' imago poetsende Wilders.
donderdag 28 juli 2011 om 21:14
donderdag 28 juli 2011 om 22:00
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 13:58:
[...]
Maar Heineken erkent tenminste wel volmondig dat hun product schadelijk is
Hahahahaha ja onder druk van de reclame code commissie.
Misschien moeten we die ook eens naar de reclame spotjes
van Geert laten kijken
[...]
Maar Heineken erkent tenminste wel volmondig dat hun product schadelijk is
Hahahahaha ja onder druk van de reclame code commissie.
Misschien moeten we die ook eens naar de reclame spotjes
van Geert laten kijken
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 28 juli 2011 om 22:18
quote:jaap schreef op 28 juli 2011 @ 19:12:
[...]
Man man wat kun jij slecht lezen!
Ik verwijs naar Frikschoten, wiens gruwelijke reactie ik hier niet nog eens ga linken, nadat Twinkle dat al in een juich-posting deed. Dan nog ontzeg ik hem het recht niet zijn mening te uiten. Want ik ben geen Wilders. En al helemaal geen Frikschoten!
Over Niemoller zeg ik dat hij het er moeilijk mee heeft. Toch? En ik link notabene naar de tekst die jij vervolgens quote, om Frikschoten uit beeld te laten verdwijnen. Man man, wat vind ik dat toch vermoeiend! En dat is ook waar ik op wijs in die bijdrage. Dat de Wilders fanclub onnodig de discussie rekt en buigt, om maar te kunnen ontkomen aan consequent denken en handelen.
Overigens meldde Niemoller in februari nog op zijn blog dat een 'oorlog' aanstaande was. En dat is exact waar het jeukt. Dat taalgebruik. Die 'gewapende' woordkeus. Maar dan is Niemoller's reactie toch stukken geloofwaardiger dan die van de immer aan zijn 'gepantserde' imago poetsende Wilders.Excuseer want ik heb over een punt (.) heen gelezen waardoor ik dacht dat je die 2 zaken in 1 zin zette en die 2 dingen aan elkaar verbond. Mijn fout.
[...]
Man man wat kun jij slecht lezen!
Ik verwijs naar Frikschoten, wiens gruwelijke reactie ik hier niet nog eens ga linken, nadat Twinkle dat al in een juich-posting deed. Dan nog ontzeg ik hem het recht niet zijn mening te uiten. Want ik ben geen Wilders. En al helemaal geen Frikschoten!
Over Niemoller zeg ik dat hij het er moeilijk mee heeft. Toch? En ik link notabene naar de tekst die jij vervolgens quote, om Frikschoten uit beeld te laten verdwijnen. Man man, wat vind ik dat toch vermoeiend! En dat is ook waar ik op wijs in die bijdrage. Dat de Wilders fanclub onnodig de discussie rekt en buigt, om maar te kunnen ontkomen aan consequent denken en handelen.
Overigens meldde Niemoller in februari nog op zijn blog dat een 'oorlog' aanstaande was. En dat is exact waar het jeukt. Dat taalgebruik. Die 'gewapende' woordkeus. Maar dan is Niemoller's reactie toch stukken geloofwaardiger dan die van de immer aan zijn 'gepantserde' imago poetsende Wilders.Excuseer want ik heb over een punt (.) heen gelezen waardoor ik dacht dat je die 2 zaken in 1 zin zette en die 2 dingen aan elkaar verbond. Mijn fout.
donderdag 28 juli 2011 om 22:31
quote:Dhelia schreef op 28 juli 2011 @ 11:36:
Wilders was zich in het verleden terdege bewust van het effect dat woorden kunnen hebben: ‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'
Om vervolgens te zeggen dat Pechtold en Van der Laan 'zich gedragen als handlangers van Mohammed B.'
Handlangers van een terrorist nota bene. Om een gesteld, mogelijk effect van hun woorden.
Maar als er een daadwerkelijk effect van zijn eigen woorden is, dan is het ineens schandelijk om je af te vragen of er niet een verband is? Let wel: een verband. Niet eens een handlangerschap. Nee, die woorden mag alleen Wilders gebruiken...
Wilders was zich in het verleden terdege bewust van het effect dat woorden kunnen hebben: ‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'
Om vervolgens te zeggen dat Pechtold en Van der Laan 'zich gedragen als handlangers van Mohammed B.'
Handlangers van een terrorist nota bene. Om een gesteld, mogelijk effect van hun woorden.
Maar als er een daadwerkelijk effect van zijn eigen woorden is, dan is het ineens schandelijk om je af te vragen of er niet een verband is? Let wel: een verband. Niet eens een handlangerschap. Nee, die woorden mag alleen Wilders gebruiken...
donderdag 28 juli 2011 om 22:33
vrijdag 29 juli 2011 om 01:25
quote:Rik78 schreef op 28 juli 2011 @ 13:04:
Niemöller zegt letterlijk:
'Wat Breivik, deze intens slechte man, die wat mij betreft de meest gruwelijk dood mag sterven, bijvoorbeeld schrijft/citeert over de islamologie is ronduit raak'
Dus dat 'prijzen' valt nogal mee.
En wat De Amsterdam Post precies zei staat hier (deel 2):
Hoe maak ik een bom? (Categorie A, B en C)
(Deel 3 in volgende posting)
En heb je deze video van Pat Condell al gezien?
Violence is not the answer.
.
Niemöller zegt letterlijk:
'Wat Breivik, deze intens slechte man, die wat mij betreft de meest gruwelijk dood mag sterven, bijvoorbeeld schrijft/citeert over de islamologie is ronduit raak'
Dus dat 'prijzen' valt nogal mee.
En wat De Amsterdam Post precies zei staat hier (deel 2):
Hoe maak ik een bom? (Categorie A, B en C)
(Deel 3 in volgende posting)
En heb je deze video van Pat Condell al gezien?
Violence is not the answer.
.
vrijdag 29 juli 2011 om 01:35
Hier deel 3 uit de Amsterdam Post:
"Ik ben nu aan het einde van deel drie van het "Compendium 2083" van de massamoordenaar Breivik. Voordat ik het laatste deel, zijn dagboek ga lezen, wil ik wat van mijn gedachten over het tot nu toe gelezene laten gaan. Ik kan niet alles behandelen, want het is zeer gedetailleerd.":
Hier: Autistische psychopaat of agent provocateur?
"Ik ben nu aan het einde van deel drie van het "Compendium 2083" van de massamoordenaar Breivik. Voordat ik het laatste deel, zijn dagboek ga lezen, wil ik wat van mijn gedachten over het tot nu toe gelezene laten gaan. Ik kan niet alles behandelen, want het is zeer gedetailleerd.":
Hier: Autistische psychopaat of agent provocateur?
vrijdag 29 juli 2011 om 02:38
Er worden hier namen uit de kast getrokken, links gedeeld, boeken aangehaald; de ene is nog belezener dan de ander, heel leerzaam.
Sommigen trekken elkaar virtueel de haren uit het hoofd en sommigen staan daarbij te klappen.
Blijkbaar worden we allemaal geïnspireerd. Links of rechts, onder of boven, allemaal goed.
Als iemand van links, rechts, onder of boven mensen vermoord, dan heb ik pas een issue met ze. Niet als ze een mening hebben, al staat die haaks op de mijne.
Ik ben denk ik te simpel om hier te posten, want ik heb geen intelligente links en ook geen boeken waar ik naar kan verwijzen en de broninformatie komt van mijzelf.
Ik denk dat die vent geschift is en dat willekeurig elk onderwerp dan ook hem zou toe zetten tot wat hij wil. Moorden.
Er is imo een verschil tussen een politieke mening hebben en mens zijn. Het hebben van een mening (welke dat ook is) is niet erg. Het afslachten van anderen met een andere mening wel. Ik denk dus dat de mens Anders elk argument had aangegrepen. Ik denk dus dat Anders dit ook had gedaan als er geen Moslims en Marxisten waren.
Ik heb zelf veel geleerd van een bron die niet wetenschappelijk is maar mij wel bij mijn simpele geest past http://www.youtube.com/watch?v=wUrqFkR7QlI
Veel succes op dit topic verder!
Sommigen trekken elkaar virtueel de haren uit het hoofd en sommigen staan daarbij te klappen.
Blijkbaar worden we allemaal geïnspireerd. Links of rechts, onder of boven, allemaal goed.
Als iemand van links, rechts, onder of boven mensen vermoord, dan heb ik pas een issue met ze. Niet als ze een mening hebben, al staat die haaks op de mijne.
Ik ben denk ik te simpel om hier te posten, want ik heb geen intelligente links en ook geen boeken waar ik naar kan verwijzen en de broninformatie komt van mijzelf.
Ik denk dat die vent geschift is en dat willekeurig elk onderwerp dan ook hem zou toe zetten tot wat hij wil. Moorden.
Er is imo een verschil tussen een politieke mening hebben en mens zijn. Het hebben van een mening (welke dat ook is) is niet erg. Het afslachten van anderen met een andere mening wel. Ik denk dus dat de mens Anders elk argument had aangegrepen. Ik denk dus dat Anders dit ook had gedaan als er geen Moslims en Marxisten waren.
Ik heb zelf veel geleerd van een bron die niet wetenschappelijk is maar mij wel bij mijn simpele geest past http://www.youtube.com/watch?v=wUrqFkR7QlI
Veel succes op dit topic verder!
vrijdag 29 juli 2011 om 06:18
quote:Demissionair schreef op 29 juli 2011 @ 02:38:
Er worden hier namen uit de kast getrokken, links gedeeld, boeken aangehaald; de ene is nog belezener dan de ander, heel leerzaam.
Sommigen trekken elkaar virtueel de haren uit het hoofd en sommigen staan daarbij te klappen.
Blijkbaar worden we allemaal geïnspireerd. Links of rechts, onder of boven, allemaal goed.
Als iemand van links, rechts, onder of boven mensen vermoord, dan heb ik pas een issue met ze. Niet als ze een mening hebben, al staat die haaks op de mijne.
Ik ben denk ik te simpel om hier te posten, want ik heb geen intelligente links en ook geen boeken waar ik naar kan verwijzen en de broninformatie komt van mijzelf.
Ik denk dat die vent geschift is en dat willekeurig elk onderwerp dan ook hem zou toe zetten tot wat hij wil. Moorden.
Er is imo een verschil tussen een politieke mening hebben en mens zijn. Het hebben van een mening (welke dat ook is) is niet erg. Het afslachten van anderen met een andere mening wel. Ik denk dus dat de mens Anders elk argument had aangegrepen. Ik denk dus dat Anders dit ook had gedaan als er geen Moslims en Marxisten waren.
Ik heb zelf veel geleerd van een bron die niet wetenschappelijk is maar mij wel bij mijn simpele geest past http://www.youtube.com/watch?v=wUrqFkR7QlI
Veel succes op dit topic verder!
Dat is ook echt precies wat ik wil zeggen. Zijn (politieke) gedachtengoed staat volledig los van de daden.
Helaas kunnen veel mensen het niet nalaten om hun aversie jegens Wilders hier bot te vieren naar aanleiding van de gebeurtenissen in Noorwegen.
Het heeft hetzelfde bedroevende niveau als wat 'rechts' riep over de moorden van Fortuyn in 2002.
Meer woorden wil ik er dan ook niet aan vuilmaken want neigt naar een zwart-wit discussie:
links: beleerd, intellectueel, 'de goeden', sociaal
rechts: tokkies, laag opgeleid, asociaal
Als we elkaar zo in hokjes blijven zien dan komen we nooit een steek verder.
Er worden hier namen uit de kast getrokken, links gedeeld, boeken aangehaald; de ene is nog belezener dan de ander, heel leerzaam.
Sommigen trekken elkaar virtueel de haren uit het hoofd en sommigen staan daarbij te klappen.
Blijkbaar worden we allemaal geïnspireerd. Links of rechts, onder of boven, allemaal goed.
Als iemand van links, rechts, onder of boven mensen vermoord, dan heb ik pas een issue met ze. Niet als ze een mening hebben, al staat die haaks op de mijne.
Ik ben denk ik te simpel om hier te posten, want ik heb geen intelligente links en ook geen boeken waar ik naar kan verwijzen en de broninformatie komt van mijzelf.
Ik denk dat die vent geschift is en dat willekeurig elk onderwerp dan ook hem zou toe zetten tot wat hij wil. Moorden.
Er is imo een verschil tussen een politieke mening hebben en mens zijn. Het hebben van een mening (welke dat ook is) is niet erg. Het afslachten van anderen met een andere mening wel. Ik denk dus dat de mens Anders elk argument had aangegrepen. Ik denk dus dat Anders dit ook had gedaan als er geen Moslims en Marxisten waren.
Ik heb zelf veel geleerd van een bron die niet wetenschappelijk is maar mij wel bij mijn simpele geest past http://www.youtube.com/watch?v=wUrqFkR7QlI
Veel succes op dit topic verder!
Dat is ook echt precies wat ik wil zeggen. Zijn (politieke) gedachtengoed staat volledig los van de daden.
Helaas kunnen veel mensen het niet nalaten om hun aversie jegens Wilders hier bot te vieren naar aanleiding van de gebeurtenissen in Noorwegen.
Het heeft hetzelfde bedroevende niveau als wat 'rechts' riep over de moorden van Fortuyn in 2002.
Meer woorden wil ik er dan ook niet aan vuilmaken want neigt naar een zwart-wit discussie:
links: beleerd, intellectueel, 'de goeden', sociaal
rechts: tokkies, laag opgeleid, asociaal
Als we elkaar zo in hokjes blijven zien dan komen we nooit een steek verder.
vrijdag 29 juli 2011 om 09:11
Rik, ik ben het bijna helemaal eens met je laatste post.
Met name het in hokjes plaatsen, en het feit dat dat de discussie weinig goed doet.
Ik erger mij daar ook mateloos aan en zie mijzelf bovendien niet als een aanhanger van rechts of links. En jou overigens ook niet..
Grappig dat mensen dat automatisch doen, ook logisch omdat men het eenmaal gewend is, en het een tool is om te trachten elkaar zogenaamd te begrijpen / elkaars visies te 'plaatsen'...
Echter het gebeurd té snel, men leest al gauw over bepaalde nuanceringen heen, het hokje is reeds bepaald en conclusies liggen klaar. Dat is kwalijk ja, want op die manier verliest de discussie een hoop waarde.
Tijd om af te stappen van die rechts versus links gedachte...
Met name het in hokjes plaatsen, en het feit dat dat de discussie weinig goed doet.
Ik erger mij daar ook mateloos aan en zie mijzelf bovendien niet als een aanhanger van rechts of links. En jou overigens ook niet..
Grappig dat mensen dat automatisch doen, ook logisch omdat men het eenmaal gewend is, en het een tool is om te trachten elkaar zogenaamd te begrijpen / elkaars visies te 'plaatsen'...
Echter het gebeurd té snel, men leest al gauw over bepaalde nuanceringen heen, het hokje is reeds bepaald en conclusies liggen klaar. Dat is kwalijk ja, want op die manier verliest de discussie een hoop waarde.
Tijd om af te stappen van die rechts versus links gedachte...
vrijdag 29 juli 2011 om 09:21
quote:Aubrey schreef op 29 juli 2011 @ 00:20:
Is de laatst beraamde aanslag op Ford Hood hier al in de discussie gegooid? En hoe het zit met het gedachtengoed van degene die de aanslag wilde plegen, en wiens uiteindelijke verantwoordelijkheid dat is?
Nee. Vermoed je een link met 'Oslo'?
Die mensen zijn er namelijk wel. Die elke aanslag, per definitie, beschouwen als een 'False Flag' operatie van een schimmige groep lieden die er op uit is om mensen te laten smeken om meer repressie. Zodat, geheel democratisch, via een gekweekte collectieve angstpsychose, de politiestaat kan worden doorgedrukt. Is dat wat je bedoelt?
Is de laatst beraamde aanslag op Ford Hood hier al in de discussie gegooid? En hoe het zit met het gedachtengoed van degene die de aanslag wilde plegen, en wiens uiteindelijke verantwoordelijkheid dat is?
Nee. Vermoed je een link met 'Oslo'?
Die mensen zijn er namelijk wel. Die elke aanslag, per definitie, beschouwen als een 'False Flag' operatie van een schimmige groep lieden die er op uit is om mensen te laten smeken om meer repressie. Zodat, geheel democratisch, via een gekweekte collectieve angstpsychose, de politiestaat kan worden doorgedrukt. Is dat wat je bedoelt?
vrijdag 29 juli 2011 om 09:27
quote:Aubrey schreef op 29 juli 2011 @ 01:43:
ILF, een van mijn kant om jouw post. Ik hoef jou niets te vertellen, jij kent je pappenheimers op dit soort topics. Sorry. Ik had even verder moeten lezen. Hier beantwoord je mijn vraag. Je suggereert, met ILF, dat Oslo een complot is van dezelfde types die de verijdelde aanslag in Fort Hood hebben gepland. Leg uit. Waarom denk je dat?
ILF, een van mijn kant om jouw post. Ik hoef jou niets te vertellen, jij kent je pappenheimers op dit soort topics. Sorry. Ik had even verder moeten lezen. Hier beantwoord je mijn vraag. Je suggereert, met ILF, dat Oslo een complot is van dezelfde types die de verijdelde aanslag in Fort Hood hebben gepland. Leg uit. Waarom denk je dat?
vrijdag 29 juli 2011 om 09:45
quote:Demissionair schreef op 29 juli 2011 @ 02:38:
(..)
Ik denk dat die vent geschift is en dat willekeurig elk onderwerp dan ook hem zou toe zetten tot wat hij wil. Moorden. (..)
Er is een probleem met die aanname. Ik heb er alle begrip voor dat mensen Breivik 'gek', 'krankzinnig' of 'gestoord' noemen. En op grond daarvan deze moordpartij afdoen als een bedrijfsongeval. Zoals Tristan en Jezus II onlangs in Nederland. Of, voorzover ze toch wel zouden willen zien dat er iets 'gedaan' werd, de schuld neerleggen bij de overheid, en een falende zwakzinnigenzorg.
Maar waaruit blijkt dan zijn zwakzinnigheid? En wat is de oorzaak van die aandoening?
Een categorie binnen de DSM IV waar deze Breivik zeker in past, is die van de xenofobie. Maar kun je dat, in het huidige klimaat, nog wel als een 'stoornis' aanmerken? Hoeveel mensen moet je dan in verzekerde bewaring nemen om herhaling te voorkomen?
(..)
Ik denk dat die vent geschift is en dat willekeurig elk onderwerp dan ook hem zou toe zetten tot wat hij wil. Moorden. (..)
Er is een probleem met die aanname. Ik heb er alle begrip voor dat mensen Breivik 'gek', 'krankzinnig' of 'gestoord' noemen. En op grond daarvan deze moordpartij afdoen als een bedrijfsongeval. Zoals Tristan en Jezus II onlangs in Nederland. Of, voorzover ze toch wel zouden willen zien dat er iets 'gedaan' werd, de schuld neerleggen bij de overheid, en een falende zwakzinnigenzorg.
Maar waaruit blijkt dan zijn zwakzinnigheid? En wat is de oorzaak van die aandoening?
Een categorie binnen de DSM IV waar deze Breivik zeker in past, is die van de xenofobie. Maar kun je dat, in het huidige klimaat, nog wel als een 'stoornis' aanmerken? Hoeveel mensen moet je dan in verzekerde bewaring nemen om herhaling te voorkomen?
vrijdag 29 juli 2011 om 10:16
Rik, de 'hokjesgeest' staat mij ook, als geen ander, tegen. Een manier om die 'hokjesgeest' te slechten, is door degenen die anderen in 'hokjes' plaatsen ('de Moslims', 'de Joden', 'de Christenen', 'de Leden van de Linkse Kerk', 'theedrinkers'), en vervolgens eisen aan de mensen in die 'hokjes' gaan stellen, te wijzen op de consequenties voor hun eigen gedrag. Cq hun verantwoordelijkheid voor het gedrag van de groep waar zij zich zelf toe rekenen. Stuit je dan op een conflict, waarbij iemand van een ander wel iets verlangt, of zelfs eist, maar er zelf niet naar wil leven, dan heb je te maken met hypocrisie, en bij mensen met leiderschaps-aspiraties, mogelijk met cynisme.
Populisme wordt gekenmerkt door een bewuste versimpeling van de boodschap. 'De Moslims'. 'Tuig'. 'De Marokkanen'. 'De Linkse Kerk'. 'De Joden'. 'Multiculti'. 'Extreem Rechts'. 'Plucheklevers', en ga zo maar door. Gekoppeld aan een (vermeend) kenmerk van die groep, en eisen die gesteld worden ter verbetering. Dat genereert bijgevolg de verplichting om consequent te zijn. Als je 'tuig' uit Gouda het land uit wil zetten, zet dan ook 'tuig' uit je fractie. Als 'Moslims' openlijk afstand MOETEN nemen in een DEMONSTRATIE als er uit naam van hun geloof ergens een aanslag gepleegd zou zijn, ga dan zelf ook de straat op als het uit naam van alles waar jij voor staat gebeurt. En al helemaal als je naam daar specifiek bij genoemd wordt! Loop je te hoop over fraude bij 'hunnie', neem dan ook afstand van de fraudeurs in je eigen partij. Roep je om het hardst dat je voor de vrijheid van meningsuiting bent, en dat geen rechter zich ermee moet bemoeien? Wees dan ook consequent, en pleit niet voor beperking van de vrijheid van meningsuiting van anderen door tussenkomst van de rechtbank. Schreeuw je van de daken dat politieke partijen hun kiezers besodemieteren door het ene te beloven, maar vervolgens iets anders te doen! Zet dan niet daags na de verkiezingen je 'breekpunt' bij het grof vuil.
Vragen om consequent handelen is essentieel om goede dialoog mogelijk te maken.
Populisme wordt gekenmerkt door een bewuste versimpeling van de boodschap. 'De Moslims'. 'Tuig'. 'De Marokkanen'. 'De Linkse Kerk'. 'De Joden'. 'Multiculti'. 'Extreem Rechts'. 'Plucheklevers', en ga zo maar door. Gekoppeld aan een (vermeend) kenmerk van die groep, en eisen die gesteld worden ter verbetering. Dat genereert bijgevolg de verplichting om consequent te zijn. Als je 'tuig' uit Gouda het land uit wil zetten, zet dan ook 'tuig' uit je fractie. Als 'Moslims' openlijk afstand MOETEN nemen in een DEMONSTRATIE als er uit naam van hun geloof ergens een aanslag gepleegd zou zijn, ga dan zelf ook de straat op als het uit naam van alles waar jij voor staat gebeurt. En al helemaal als je naam daar specifiek bij genoemd wordt! Loop je te hoop over fraude bij 'hunnie', neem dan ook afstand van de fraudeurs in je eigen partij. Roep je om het hardst dat je voor de vrijheid van meningsuiting bent, en dat geen rechter zich ermee moet bemoeien? Wees dan ook consequent, en pleit niet voor beperking van de vrijheid van meningsuiting van anderen door tussenkomst van de rechtbank. Schreeuw je van de daken dat politieke partijen hun kiezers besodemieteren door het ene te beloven, maar vervolgens iets anders te doen! Zet dan niet daags na de verkiezingen je 'breekpunt' bij het grof vuil.
Vragen om consequent handelen is essentieel om goede dialoog mogelijk te maken.
