Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
vrijdag 29 juli 2011 om 11:30
http://nieuws.nl.msn.com/ ... kelt-noorse-aanslagpleger
quote:
Mentor hekelt Noorse aanslagpleger
LONDEN (ANP) - De Britse man die door de Noorse aanslagpleger Anders Behring Breivik als zijn mentor werd beschouwd, heeft de Noorse acties omschreven als ,,puur duivels''. ,,Het lijkt op niets waarmee ik bezig ben.''
Paul Ray erkende in de krant The Times van vrijdag dat hij de inspiratiebron kan zijn geweest voor Breiviks massamoord op 76 mensen. Ray (35) leidt een Tempeliers-beweging, naar het idee van de middeleeuwse kruisvaarders die tegen de islam vochten. Teksten van Ray's blog zijn opgenomen in Breiviks online manifest van 1500 pagina's. De Noorse aanslagpleger heeft ook foto's van zichzelf genomen gekleed als Tempelier.
Breivik stelt in zijn manifest dat hij zijn mentor heeft ontmoet bij een bijeenkomst in 2008.
Ray is een voormalige activist van de English Defence League (EDL), die actievoert tegen islamitisch extremisme in Groot-Brittannië. Hij verhuisde in 2008 naar Malta, nadat hij was gearresteerd voor het opjutten tot rassenhaat.
quote:
Mentor hekelt Noorse aanslagpleger
LONDEN (ANP) - De Britse man die door de Noorse aanslagpleger Anders Behring Breivik als zijn mentor werd beschouwd, heeft de Noorse acties omschreven als ,,puur duivels''. ,,Het lijkt op niets waarmee ik bezig ben.''
Paul Ray erkende in de krant The Times van vrijdag dat hij de inspiratiebron kan zijn geweest voor Breiviks massamoord op 76 mensen. Ray (35) leidt een Tempeliers-beweging, naar het idee van de middeleeuwse kruisvaarders die tegen de islam vochten. Teksten van Ray's blog zijn opgenomen in Breiviks online manifest van 1500 pagina's. De Noorse aanslagpleger heeft ook foto's van zichzelf genomen gekleed als Tempelier.
Breivik stelt in zijn manifest dat hij zijn mentor heeft ontmoet bij een bijeenkomst in 2008.
Ray is een voormalige activist van de English Defence League (EDL), die actievoert tegen islamitisch extremisme in Groot-Brittannië. Hij verhuisde in 2008 naar Malta, nadat hij was gearresteerd voor het opjutten tot rassenhaat.
vrijdag 29 juli 2011 om 11:51
quote:jaap schreef op 29 juli 2011 @ 09:45:
[...]
Er is een probleem met die aanname. Ik heb er alle begrip voor dat mensen Breivik 'gek', 'krankzinnig' of 'gestoord' noemen. En op grond daarvan deze moordpartij afdoen als een bedrijfsongeval. Zoals Tristan en Jezus II onlangs in Nederland. Of, voorzover ze toch wel zouden willen zien dat er iets 'gedaan' werd, de schuld neerleggen bij de overheid, en een falende zwakzinnigenzorg.
Maar waaruit blijkt dan zijn zwakzinnigheid? En wat is de oorzaak van die aandoening?
Een categorie binnen de DSM IV waar deze Breivik zeker in past, is die van de xenofobie. Maar kun je dat, in het huidige klimaat, nog wel als een 'stoornis' aanmerken? Hoeveel mensen moet je dan in verzekerde bewaring nemen om herhaling te voorkomen?
Persoonlijk vind ik inderdaad ook dat AB er ten onrechte te gemakkelijk van af zou komen wanneer een dusdanige diagnose zou vallen, die hem zijn aansprakelijkheid doet afnemen. Oftewel: naar mijn idee is deze man voldoende intelligent en sluw om verantwoordelijk te worden bevonden; bijv. heeft hij alles al jarenlang voorbereid tot in de puntjes, en hoe. Ik ben er dus op tegen dat AB als dusdanig "gestoord" zou worden aangemerkt dat hij het voordeel zou krijgen van de zgn. "verminderd toerekeningsvatbaarheid"; dat betekent dat hij namelijk zou worden erkent als zijnde slachtoffer van zijn eigen gestoordheid.
Die verzachtende omstandigheid vind ik in dit geval dus absoluut onterecht, afgaande op de informatie die we hebben. Het uitgangspunt is m.i. dus dat hij weldegelijk voldoende bewust bezig is geweest, dat hij volstrekt danwel voldoende toerekeningsvatbaar dient te worden geacht, en daarmee verantwoordelijk voor zijn daden.
Neemt niet weg dat ik van mening blijf dat andere betrokkenen en invloedrijken nog steeds teveel hun kop in het zand steken. Het gebeuren is een waarschuwing voor ons allemaal, staat symbool voor waar het heen gaat in de huidige maatschappij. Aan allen die eraan deelnemen, de keuze om daar verandering in te brengen. Dat is echter helaas hetgeen wat mensen afschrikt, het erkennen van hun eigen aandeel; gezien de meesten nog steeds handelen vanuit angst, in plaats vanuit vechtlust en de wil tot verandering. Want enkel wanneer met ophoudt met leven op angst, zal de wil het overnemen en leiden tot daadkracht. Aan de leiders, zoals bijv. ook Wilders ja, om die boodschap eens wat duidelijker en constructiever over te brengen, en wel zónder die belachelijke oorlogsretoriek.
[...]
Er is een probleem met die aanname. Ik heb er alle begrip voor dat mensen Breivik 'gek', 'krankzinnig' of 'gestoord' noemen. En op grond daarvan deze moordpartij afdoen als een bedrijfsongeval. Zoals Tristan en Jezus II onlangs in Nederland. Of, voorzover ze toch wel zouden willen zien dat er iets 'gedaan' werd, de schuld neerleggen bij de overheid, en een falende zwakzinnigenzorg.
Maar waaruit blijkt dan zijn zwakzinnigheid? En wat is de oorzaak van die aandoening?
Een categorie binnen de DSM IV waar deze Breivik zeker in past, is die van de xenofobie. Maar kun je dat, in het huidige klimaat, nog wel als een 'stoornis' aanmerken? Hoeveel mensen moet je dan in verzekerde bewaring nemen om herhaling te voorkomen?
Persoonlijk vind ik inderdaad ook dat AB er ten onrechte te gemakkelijk van af zou komen wanneer een dusdanige diagnose zou vallen, die hem zijn aansprakelijkheid doet afnemen. Oftewel: naar mijn idee is deze man voldoende intelligent en sluw om verantwoordelijk te worden bevonden; bijv. heeft hij alles al jarenlang voorbereid tot in de puntjes, en hoe. Ik ben er dus op tegen dat AB als dusdanig "gestoord" zou worden aangemerkt dat hij het voordeel zou krijgen van de zgn. "verminderd toerekeningsvatbaarheid"; dat betekent dat hij namelijk zou worden erkent als zijnde slachtoffer van zijn eigen gestoordheid.
Die verzachtende omstandigheid vind ik in dit geval dus absoluut onterecht, afgaande op de informatie die we hebben. Het uitgangspunt is m.i. dus dat hij weldegelijk voldoende bewust bezig is geweest, dat hij volstrekt danwel voldoende toerekeningsvatbaar dient te worden geacht, en daarmee verantwoordelijk voor zijn daden.
Neemt niet weg dat ik van mening blijf dat andere betrokkenen en invloedrijken nog steeds teveel hun kop in het zand steken. Het gebeuren is een waarschuwing voor ons allemaal, staat symbool voor waar het heen gaat in de huidige maatschappij. Aan allen die eraan deelnemen, de keuze om daar verandering in te brengen. Dat is echter helaas hetgeen wat mensen afschrikt, het erkennen van hun eigen aandeel; gezien de meesten nog steeds handelen vanuit angst, in plaats vanuit vechtlust en de wil tot verandering. Want enkel wanneer met ophoudt met leven op angst, zal de wil het overnemen en leiden tot daadkracht. Aan de leiders, zoals bijv. ook Wilders ja, om die boodschap eens wat duidelijker en constructiever over te brengen, en wel zónder die belachelijke oorlogsretoriek.
vrijdag 29 juli 2011 om 12:33
Een psychiatrisch onderzoek na een misdaad heeft tijd nodig, en verschillende gesprekken en onderzoeken. Ik vind het knap dat er mensen bestaan die diagnoses kunnen stellen zonder de patiënt ooit gezien en gesproken te hebben. Misschien wel zonder medische opleiding! Zou justitie een hoop tijd en geld besparen....
vrijdag 29 juli 2011 om 12:40
quote:jaap schreef op 29 juli 2011 @ 10:16:
Rik, de 'hokjesgeest' staat mij ook, als geen ander, tegen. Een manier om die 'hokjesgeest' te slechten, is door degenen die anderen in 'hokjes' plaatsen ('de Moslims', 'de Joden', 'de Christenen', 'de Leden van de Linkse Kerk', 'theedrinkers'), en vervolgens eisen aan de mensen in die 'hokjes' gaan stellen, te wijzen op de consequenties voor hun eigen gedrag. Cq hun verantwoordelijkheid voor het gedrag van de groep waar zij zich zelf toe rekenen. Stuit je dan op een conflict, waarbij iemand van een ander wel iets verlangt, of zelfs eist, maar er zelf niet naar wil leven, dan heb je te maken met hypocrisie, en bij mensen met leiderschaps-aspiraties, mogelijk met cynisme.
Populisme wordt gekenmerkt door een bewuste versimpeling van de boodschap. 'De Moslims'. 'Tuig'. 'De Marokkanen'. 'De Linkse Kerk'. 'De Joden'. 'Multiculti'. 'Extreem Rechts'. 'Plucheklevers', en ga zo maar door. Gekoppeld aan een (vermeend) kenmerk van die groep, en eisen die gesteld worden ter verbetering. Dat genereert bijgevolg de verplichting om consequent te zijn. Als je 'tuig' uit Gouda het land uit wil zetten, zet dan ook 'tuig' uit je fractie. Als 'Moslims' openlijk afstand MOETEN nemen in een DEMONSTRATIE als er uit naam van hun geloof ergens een aanslag gepleegd zou zijn, ga dan zelf ook de straat op als het uit naam van alles waar jij voor staat gebeurt. En al helemaal als je naam daar specifiek bij genoemd wordt! Loop je te hoop over fraude bij 'hunnie', neem dan ook afstand van de fraudeurs in je eigen partij. Roep je om het hardst dat je voor de vrijheid van meningsuiting bent, en dat geen rechter zich ermee moet bemoeien? Wees dan ook consequent, en pleit niet voor beperking van de vrijheid van meningsuiting van anderen door tussenkomst van de rechtbank. Schreeuw je van de daken dat politieke partijen hun kiezers besodemieteren door het ene te beloven, maar vervolgens iets anders te doen! Zet dan niet daags na de verkiezingen je 'breekpunt' bij het grof vuil.
Vragen om consequent handelen is essentieel om goede dialoog mogelijk te maken.
Jaap, ook volledig eens met je.
Alleen dat is een totaal ander verhaal dan Wilders (mede) verantwoordelijk te houden voor de aanslagen.
Gerard Spong zei dit vanmorgen op de radio:
„Hij heeft de voedingsbodem geschapen, ideeën aangedragen die vervolgens tot inspiratie hebben gediend van deze meneer”, meent Spong, verwijzend naar Wilders. „Daar is meneer Wilders toch ten volle verantwoordelijk voor. Hij heeft op zijn minst bijgedragen aan het klimaat, de omstandigheden die hebben geleid tot deze gruwelijke daad. „Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft”, aldus Spong.
Dát vind ik nou echt prietpraat en vergroot alleen maar het 'wij versus zij' gevoel.
Rik, de 'hokjesgeest' staat mij ook, als geen ander, tegen. Een manier om die 'hokjesgeest' te slechten, is door degenen die anderen in 'hokjes' plaatsen ('de Moslims', 'de Joden', 'de Christenen', 'de Leden van de Linkse Kerk', 'theedrinkers'), en vervolgens eisen aan de mensen in die 'hokjes' gaan stellen, te wijzen op de consequenties voor hun eigen gedrag. Cq hun verantwoordelijkheid voor het gedrag van de groep waar zij zich zelf toe rekenen. Stuit je dan op een conflict, waarbij iemand van een ander wel iets verlangt, of zelfs eist, maar er zelf niet naar wil leven, dan heb je te maken met hypocrisie, en bij mensen met leiderschaps-aspiraties, mogelijk met cynisme.
Populisme wordt gekenmerkt door een bewuste versimpeling van de boodschap. 'De Moslims'. 'Tuig'. 'De Marokkanen'. 'De Linkse Kerk'. 'De Joden'. 'Multiculti'. 'Extreem Rechts'. 'Plucheklevers', en ga zo maar door. Gekoppeld aan een (vermeend) kenmerk van die groep, en eisen die gesteld worden ter verbetering. Dat genereert bijgevolg de verplichting om consequent te zijn. Als je 'tuig' uit Gouda het land uit wil zetten, zet dan ook 'tuig' uit je fractie. Als 'Moslims' openlijk afstand MOETEN nemen in een DEMONSTRATIE als er uit naam van hun geloof ergens een aanslag gepleegd zou zijn, ga dan zelf ook de straat op als het uit naam van alles waar jij voor staat gebeurt. En al helemaal als je naam daar specifiek bij genoemd wordt! Loop je te hoop over fraude bij 'hunnie', neem dan ook afstand van de fraudeurs in je eigen partij. Roep je om het hardst dat je voor de vrijheid van meningsuiting bent, en dat geen rechter zich ermee moet bemoeien? Wees dan ook consequent, en pleit niet voor beperking van de vrijheid van meningsuiting van anderen door tussenkomst van de rechtbank. Schreeuw je van de daken dat politieke partijen hun kiezers besodemieteren door het ene te beloven, maar vervolgens iets anders te doen! Zet dan niet daags na de verkiezingen je 'breekpunt' bij het grof vuil.
Vragen om consequent handelen is essentieel om goede dialoog mogelijk te maken.
Jaap, ook volledig eens met je.
Alleen dat is een totaal ander verhaal dan Wilders (mede) verantwoordelijk te houden voor de aanslagen.
Gerard Spong zei dit vanmorgen op de radio:
„Hij heeft de voedingsbodem geschapen, ideeën aangedragen die vervolgens tot inspiratie hebben gediend van deze meneer”, meent Spong, verwijzend naar Wilders. „Daar is meneer Wilders toch ten volle verantwoordelijk voor. Hij heeft op zijn minst bijgedragen aan het klimaat, de omstandigheden die hebben geleid tot deze gruwelijke daad. „Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft”, aldus Spong.
Dát vind ik nou echt prietpraat en vergroot alleen maar het 'wij versus zij' gevoel.
vrijdag 29 juli 2011 om 13:04
Colum van Ilja Leonard Pfeijffer:
"Wie Breivik een gestoorde gek noemt, mist het punt. Wilders noemde hem in zijn eerste reactie waarin hij zich distantieerde van de dubbele aanslag in Noorwegen een „psychopaat”. Het is comfortabel om hem zo weg te zetten, zeker voor Wilders, omdat het ons ontslaat van de plicht om na te denken over de motieven. De waarheid is veel ongemakkelijker: Breivik is een intelligente, rationele man die weldoordacht heeft gehandeld vanuit een heldere, samenhangende, goed beredeneerde ideologie. Met die ideologie kun je het oneens zijn. Op vrijwel elk punt zijn valide tegenwerpingen te maken. Maar je kunt niet zeggen dat het waanideeën zijn van een krankzinnige. En het punt is dat die ideologie grote overeenkomsten vertoont met het gedachtegoed van Wilders en de PVV.
In zekere zin is Breivik zelfs rationeler en intelligenter dan Wilders. Of in elk geval, zijn publieke uitingen zijn dat. Dat valt het meest op wanneer je hun beider internetfilms met elkaar vergelijkt. Fitna is weinig meer dan een aaneenschakeling van beelden van enge moslims. Het is pure populistische bangmakerij. De film van Breivik zit veel beter in elkaar. Hij biedt historisch perspectief, duiding, analyse en oplossingen. Die oplossingen zijn gewelddadig en daarmee verwerpelijk. Maar vanuit Breiviks perspectief niet. Hij analyseert de huidige situatie als een staat van oorlog en in een oorlog is geweld toegestaan en zelfs onvermijdelijk. En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Ik wil Breivik niet verdedigen. Hij is een misdadiger. Evenmin is het mijn intentie om Wilders de verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven van meervoudige moord. Maar evenzeer als de daders van de aanslag op de Twin Towers ons hebben gedwongen na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims, dwingt Breivik ons om na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale anti-moslims. En daarom is het gevaarlijk om hem af te schilderen als een psychopaat, omdat dat ons ontslaat van de plicht om na te denken."
"Wie Breivik een gestoorde gek noemt, mist het punt. Wilders noemde hem in zijn eerste reactie waarin hij zich distantieerde van de dubbele aanslag in Noorwegen een „psychopaat”. Het is comfortabel om hem zo weg te zetten, zeker voor Wilders, omdat het ons ontslaat van de plicht om na te denken over de motieven. De waarheid is veel ongemakkelijker: Breivik is een intelligente, rationele man die weldoordacht heeft gehandeld vanuit een heldere, samenhangende, goed beredeneerde ideologie. Met die ideologie kun je het oneens zijn. Op vrijwel elk punt zijn valide tegenwerpingen te maken. Maar je kunt niet zeggen dat het waanideeën zijn van een krankzinnige. En het punt is dat die ideologie grote overeenkomsten vertoont met het gedachtegoed van Wilders en de PVV.
In zekere zin is Breivik zelfs rationeler en intelligenter dan Wilders. Of in elk geval, zijn publieke uitingen zijn dat. Dat valt het meest op wanneer je hun beider internetfilms met elkaar vergelijkt. Fitna is weinig meer dan een aaneenschakeling van beelden van enge moslims. Het is pure populistische bangmakerij. De film van Breivik zit veel beter in elkaar. Hij biedt historisch perspectief, duiding, analyse en oplossingen. Die oplossingen zijn gewelddadig en daarmee verwerpelijk. Maar vanuit Breiviks perspectief niet. Hij analyseert de huidige situatie als een staat van oorlog en in een oorlog is geweld toegestaan en zelfs onvermijdelijk. En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Ik wil Breivik niet verdedigen. Hij is een misdadiger. Evenmin is het mijn intentie om Wilders de verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven van meervoudige moord. Maar evenzeer als de daders van de aanslag op de Twin Towers ons hebben gedwongen na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims, dwingt Breivik ons om na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale anti-moslims. En daarom is het gevaarlijk om hem af te schilderen als een psychopaat, omdat dat ons ontslaat van de plicht om na te denken."
vrijdag 29 juli 2011 om 14:42
Citaat: En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Het is niet strafbaar om beelden te scheppen die niet voor iedereen herkenbaar zijn, integendeel, het gebeurt voortdurend. Een beeld scheppen van een situatie is heel persoonlijk, maar het vreemde is dat veel mensen zich erin blijken te herkennen. Dat uit zich in de stemmen.
Citaat:Maar evenzeer als de daders van de aanslag op de Twin Towers ons hebben gedwongen na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims, dwingt Breivik ons om na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale anti-moslims.
Een resultaat van dat nadenken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims resulteert in de opkomst en populariteit van een vrij nieuwe politieke stroming, laten we het nieuw rechts noemen.
Samenvattend zegt het allemaal niks. De column van Pfeijffer is mooi geschreven, maar we kunnen er niks mee...
Het is niet strafbaar om beelden te scheppen die niet voor iedereen herkenbaar zijn, integendeel, het gebeurt voortdurend. Een beeld scheppen van een situatie is heel persoonlijk, maar het vreemde is dat veel mensen zich erin blijken te herkennen. Dat uit zich in de stemmen.
Citaat:Maar evenzeer als de daders van de aanslag op de Twin Towers ons hebben gedwongen na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims, dwingt Breivik ons om na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale anti-moslims.
Een resultaat van dat nadenken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims resulteert in de opkomst en populariteit van een vrij nieuwe politieke stroming, laten we het nieuw rechts noemen.
Samenvattend zegt het allemaal niks. De column van Pfeijffer is mooi geschreven, maar we kunnen er niks mee...
vrijdag 29 juli 2011 om 16:00
quote:47084 schreef op 29 juli 2011 @ 14:42:
Citaat: En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Het is niet strafbaar om beelden te scheppen die niet voor iedereen herkenbaar zijn, integendeel, het gebeurt voortdurend. Een beeld scheppen van een situatie is heel persoonlijk, maar het vreemde is dat veel mensen zich erin blijken te herkennen. Dat uit zich in de stemmen.
[...]Waarom je nu begint over beelden die niet herkenbaar zijn... ? Daar doelt Pfeiffer niet op. Hij heeft het nu juist over een beeld dat is gemaakt (letterlijk zelfs, middels 'Fitna') dat heel herkenbaar is, namelijk dat we 'in oorlog' zouden (moeten) zijn 'tegen de islam'.
Citaat: En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Het is niet strafbaar om beelden te scheppen die niet voor iedereen herkenbaar zijn, integendeel, het gebeurt voortdurend. Een beeld scheppen van een situatie is heel persoonlijk, maar het vreemde is dat veel mensen zich erin blijken te herkennen. Dat uit zich in de stemmen.
[...]Waarom je nu begint over beelden die niet herkenbaar zijn... ? Daar doelt Pfeiffer niet op. Hij heeft het nu juist over een beeld dat is gemaakt (letterlijk zelfs, middels 'Fitna') dat heel herkenbaar is, namelijk dat we 'in oorlog' zouden (moeten) zijn 'tegen de islam'.
vrijdag 29 juli 2011 om 16:03
Het blijft schijnbaar altijd moeilijk (voor sommige mensen) om een zodanige goede bewoording te vinden waarbij die bewoording niet letterlijk is te nemen. Daar ligt nog een schone taak voor veel mensen waaronder Wilders. En mocht dat nog lastig zijn, dan kun je op z'n minst er (nog beter) voor zorgen dat het in de juiste context geplaatst, gelezen wordt.
Maar daarnaast moeten mensen dat dan ook wel in die gehele context lezen. Maar al te vaak wordt ook iets uit zijn context gehaald.
Wat Spong heeft gezegd past precies in het plaatje van wat hij eerder gezegd heeft en vond van Wilders. Dit verrast mij niet.
Als men verklaart dat het westen in oorlog is met de radicale islam, dan dien je er de maximale zorg in te steken dat ook de meest simpele ziel, verknipte gek de context begrijpt en je nooit in ongemakkelijke situaties kunt komen waarin een gek onder het mom van jouw woorden daadwerkelijk fysieke oorlogshandelingen gaat uitvoeren.
Aangezien ik een ruime 2 weken weg ben, is het aan jullie anderen hier om verder te discussiëren. Ik zal wel zien tzt. hoe deze topic zich verder ontwikkelt heeft.
Maar daarnaast moeten mensen dat dan ook wel in die gehele context lezen. Maar al te vaak wordt ook iets uit zijn context gehaald.
Wat Spong heeft gezegd past precies in het plaatje van wat hij eerder gezegd heeft en vond van Wilders. Dit verrast mij niet.
Als men verklaart dat het westen in oorlog is met de radicale islam, dan dien je er de maximale zorg in te steken dat ook de meest simpele ziel, verknipte gek de context begrijpt en je nooit in ongemakkelijke situaties kunt komen waarin een gek onder het mom van jouw woorden daadwerkelijk fysieke oorlogshandelingen gaat uitvoeren.
Aangezien ik een ruime 2 weken weg ben, is het aan jullie anderen hier om verder te discussiëren. Ik zal wel zien tzt. hoe deze topic zich verder ontwikkelt heeft.
vrijdag 29 juli 2011 om 16:08
Rik,
Spong en Bram M., zijn peperdure topadvocaten die hun tanden stukbijten op het juridische kader van 'haatzaaien'. Het wordt tijd dat we (als samenleving) eens leren dat niet alles zich laat vastnagelen in woorden en visuele kaders. Net zo goed als ik blij ben ver weg te zijn gebleven van 'populistisch-rechts' (en 'populistisch-links', voordat iemand weer de hik krijgt), ben ik ook blij dat ik niet de rechter was die recent heeft moeten oordelen in het 'haatzaai'-proces.
Spong en Bram M., zijn peperdure topadvocaten die hun tanden stukbijten op het juridische kader van 'haatzaaien'. Het wordt tijd dat we (als samenleving) eens leren dat niet alles zich laat vastnagelen in woorden en visuele kaders. Net zo goed als ik blij ben ver weg te zijn gebleven van 'populistisch-rechts' (en 'populistisch-links', voordat iemand weer de hik krijgt), ben ik ook blij dat ik niet de rechter was die recent heeft moeten oordelen in het 'haatzaai'-proces.
vrijdag 29 juli 2011 om 16:23
quote:jaap schreef op 29 juli 2011 @ 16:13:
[...]
Dat is wat de meesten hier zeggen, volgens mij. Maar hoe bereik je degenen die zijn ondergedoken in ideologische ontkenning en escapisme?Contact maken; niet de persoon veroordelen als de denkbeelden je tegenstaan ?
[...]
Dat is wat de meesten hier zeggen, volgens mij. Maar hoe bereik je degenen die zijn ondergedoken in ideologische ontkenning en escapisme?Contact maken; niet de persoon veroordelen als de denkbeelden je tegenstaan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 29 juli 2011 om 16:40
quote:Dhelia schreef op 29 juli 2011 @ 13:04:
Colum van Ilja Leonard Pfeijffer:
"Wie Breivik een gestoorde gek noemt, mist het punt. Wilders noemde hem in zijn eerste reactie waarin hij zich distantieerde van de dubbele aanslag in Noorwegen een „psychopaat”. Het is comfortabel om hem zo weg te zetten, zeker voor Wilders, omdat het ons ontslaat van de plicht om na te denken over de motieven. De waarheid is veel ongemakkelijker: Breivik is een intelligente, rationele man die weldoordacht heeft gehandeld vanuit een heldere, samenhangende, goed beredeneerde ideologie. Met die ideologie kun je het oneens zijn. Op vrijwel elk punt zijn valide tegenwerpingen te maken. Maar je kunt niet zeggen dat het waanideeën zijn van een krankzinnige. En het punt is dat die ideologie grote overeenkomsten vertoont met het gedachtegoed van Wilders en de PVV.
In zekere zin is Breivik zelfs rationeler en intelligenter dan Wilders. Of in elk geval, zijn publieke uitingen zijn dat. Dat valt het meest op wanneer je hun beider internetfilms met elkaar vergelijkt. Fitna is weinig meer dan een aaneenschakeling van beelden van enge moslims. Het is pure populistische bangmakerij. De film van Breivik zit veel beter in elkaar. Hij biedt historisch perspectief, duiding, analyse en oplossingen. Die oplossingen zijn gewelddadig en daarmee verwerpelijk. Maar vanuit Breiviks perspectief niet. Hij analyseert de huidige situatie als een staat van oorlog en in een oorlog is geweld toegestaan en zelfs onvermijdelijk. En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Ik wil Breivik niet verdedigen. Hij is een misdadiger. Evenmin is het mijn intentie om Wilders de verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven van meervoudige moord. Maar evenzeer als de daders van de aanslag op de Twin Towers ons hebben gedwongen na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims, dwingt Breivik ons om na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale anti-moslims. En daarom is het gevaarlijk om hem af te schilderen als een psychopaat, omdat dat ons ontslaat van de plicht om na te denken."Mooie column, en heel erg raak!
Colum van Ilja Leonard Pfeijffer:
"Wie Breivik een gestoorde gek noemt, mist het punt. Wilders noemde hem in zijn eerste reactie waarin hij zich distantieerde van de dubbele aanslag in Noorwegen een „psychopaat”. Het is comfortabel om hem zo weg te zetten, zeker voor Wilders, omdat het ons ontslaat van de plicht om na te denken over de motieven. De waarheid is veel ongemakkelijker: Breivik is een intelligente, rationele man die weldoordacht heeft gehandeld vanuit een heldere, samenhangende, goed beredeneerde ideologie. Met die ideologie kun je het oneens zijn. Op vrijwel elk punt zijn valide tegenwerpingen te maken. Maar je kunt niet zeggen dat het waanideeën zijn van een krankzinnige. En het punt is dat die ideologie grote overeenkomsten vertoont met het gedachtegoed van Wilders en de PVV.
In zekere zin is Breivik zelfs rationeler en intelligenter dan Wilders. Of in elk geval, zijn publieke uitingen zijn dat. Dat valt het meest op wanneer je hun beider internetfilms met elkaar vergelijkt. Fitna is weinig meer dan een aaneenschakeling van beelden van enge moslims. Het is pure populistische bangmakerij. De film van Breivik zit veel beter in elkaar. Hij biedt historisch perspectief, duiding, analyse en oplossingen. Die oplossingen zijn gewelddadig en daarmee verwerpelijk. Maar vanuit Breiviks perspectief niet. Hij analyseert de huidige situatie als een staat van oorlog en in een oorlog is geweld toegestaan en zelfs onvermijdelijk. En Wilders mag zich dan distantiëren van het gebruik van geweld, en terecht, het ongemakkelijke voor hem is dat hij in zijn publieke uitingen wel degelijk heeft bijgedragen aan het beeld dat de westerse wereld in oorlog is met de radicale islam.
Ik wil Breivik niet verdedigen. Hij is een misdadiger. Evenmin is het mijn intentie om Wilders de verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven van meervoudige moord. Maar evenzeer als de daders van de aanslag op de Twin Towers ons hebben gedwongen na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale moslims, dwingt Breivik ons om na te denken over de gevaren van de ideologie van radicale anti-moslims. En daarom is het gevaarlijk om hem af te schilderen als een psychopaat, omdat dat ons ontslaat van de plicht om na te denken."Mooie column, en heel erg raak!
vrijdag 29 juli 2011 om 18:23
quote:waranaka schreef op 29 juli 2011 @ 16:00:
[...]
Waarom je nu begint over beelden die niet herkenbaar zijn... ? Daar doelt Pfeiffer niet op. Hij heeft het nu juist over een beeld dat is gemaakt (letterlijk zelfs, middels 'Fitna') dat heel herkenbaar is, namelijk dat we 'in oorlog' zouden (moeten) zijn 'tegen de islam'.Daarbij ga ik er natuurlijk van uit dat de Wilders-critici het géén herkenbaar beeld vinden.
[...]
Waarom je nu begint over beelden die niet herkenbaar zijn... ? Daar doelt Pfeiffer niet op. Hij heeft het nu juist over een beeld dat is gemaakt (letterlijk zelfs, middels 'Fitna') dat heel herkenbaar is, namelijk dat we 'in oorlog' zouden (moeten) zijn 'tegen de islam'.Daarbij ga ik er natuurlijk van uit dat de Wilders-critici het géén herkenbaar beeld vinden.
vrijdag 29 juli 2011 om 19:23
quote:Primabella schreef op 26 juli 2011 @ 07:44:
Nee hij is niet medeverantwoordelijkVolgens Gerard Spong heeft PVV-leider Geert Wilders wel dergelijk bijgedragen aan de ontwikkeling en daden” van Anders Behring Breivik. Dat zei hij vrijdag in het radioprogramma Goedemorgen Nederland van de KRO. „Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft” , aldus Spong.
Nee hij is niet medeverantwoordelijkVolgens Gerard Spong heeft PVV-leider Geert Wilders wel dergelijk bijgedragen aan de ontwikkeling en daden” van Anders Behring Breivik. Dat zei hij vrijdag in het radioprogramma Goedemorgen Nederland van de KRO. „Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft” , aldus Spong.
vrijdag 29 juli 2011 om 19:26
quote:blogger schreef op 29 juli 2011 @ 19:23:
[...]
Volgens Gerard Spong heeft PVV-leider Geert Wilders wel dergelijk bijgedragen aan de ontwikkeling en daden” van Anders Behring Breivik. Dat zei hij vrijdag in het radioprogramma Goedemorgen Nederland van de KRO. „Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft” , aldus Spong.En omdat Gerard Spong het zegt is het waar?
[...]
Volgens Gerard Spong heeft PVV-leider Geert Wilders wel dergelijk bijgedragen aan de ontwikkeling en daden” van Anders Behring Breivik. Dat zei hij vrijdag in het radioprogramma Goedemorgen Nederland van de KRO. „Ik zou zeggen dat hij het Noorse bloed op zijn lippen heeft” , aldus Spong.En omdat Gerard Spong het zegt is het waar?
vrijdag 29 juli 2011 om 20:45
Er zijn ook haatpredikers aan de andere zijde. In feite staan twee radicalen lijnrecht tegenove elkaar: de radicale moslims tegenover de , hoe zal ik het noemen, anti islam beweging? Beiden extremen bestaan bij de gratie van misbruiken. De radicale moslims gebruiken al jaren geweld, het ziet er naar uit dat anti islam ze met gelijke munt terug wil betalen.
vrijdag 29 juli 2011 om 21:06
quote:47084 schreef op 29 juli 2011 @ 20:45:
De radicale moslims gebruiken al jaren geweld, het ziet er naar uit dat anti islam ze met gelijke munt terug wil betalen.
Welke munt dan?
Neoconservatieven hebben moslims niet nodig om sociaal-democraten te bestrijden en andersom.
Pim Fortuyn was ook anti-moslim.
Dit kan niet worden gezegd van zijn doodsvijand.
Het is wel een pluspunt dat de islam negatief wordt belicht vanuit wereldwijde belangen.
Over Anders Behring Breivik zullen er boekenkasten vol worden geschreven.
Dit geldt ook voor Volkert van der Graaf.
De radicale moslims gebruiken al jaren geweld, het ziet er naar uit dat anti islam ze met gelijke munt terug wil betalen.
Welke munt dan?
Neoconservatieven hebben moslims niet nodig om sociaal-democraten te bestrijden en andersom.
Pim Fortuyn was ook anti-moslim.
Dit kan niet worden gezegd van zijn doodsvijand.
Het is wel een pluspunt dat de islam negatief wordt belicht vanuit wereldwijde belangen.
Over Anders Behring Breivik zullen er boekenkasten vol worden geschreven.
Dit geldt ook voor Volkert van der Graaf.
vrijdag 29 juli 2011 om 21:09
