Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
donderdag 4 augustus 2011 om 13:02
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 12:28:
[...]
Je was onder de indruk, schreef je eerder. Waarom?
Daar ga je weer Jaap. Ik schreef: "nog een interessant artikel" en jij maakt er van dat ik "onder de indruk ben".
Nogmaals mijn vraag: waarom maak je telkens iets anders van mijn woorden dan wat ik gezegd heb ?
[...]
Je was onder de indruk, schreef je eerder. Waarom?
Daar ga je weer Jaap. Ik schreef: "nog een interessant artikel" en jij maakt er van dat ik "onder de indruk ben".
Nogmaals mijn vraag: waarom maak je telkens iets anders van mijn woorden dan wat ik gezegd heb ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 augustus 2011 om 13:07
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 11:23:
Gaia, je optimisme is (deels) gestoeld op de afschrikkende werking van beelden van slachtoffers. .
Ik ben daar weinig optimistisch over, Jaap, wat betreft de beelden dus. Noch ben ik verbaasd.
In de Noord-Afrikaanse en Aziatische landen waar dergelijke opstanden gaande zijn, heeft het echter weinig weg van een afschrikkend effect tot dusver. Ieder slachtoffer spoort de burgers namelijk maar meer aan de straat op te gaan; anderen blijven inderdaad juist meer binnenshuis en/of ondernemen geen stappen, uit angst voor wat hen te wachten staat. Zie bijv. het gebeuren in Syrië. Daar gaan ze juist met steeds grotere getalen en frequentie de straten op om te protesteren, met nog meer slachtoffers tot gevolg, helaas.
Gaia, je optimisme is (deels) gestoeld op de afschrikkende werking van beelden van slachtoffers. .
Ik ben daar weinig optimistisch over, Jaap, wat betreft de beelden dus. Noch ben ik verbaasd.
In de Noord-Afrikaanse en Aziatische landen waar dergelijke opstanden gaande zijn, heeft het echter weinig weg van een afschrikkend effect tot dusver. Ieder slachtoffer spoort de burgers namelijk maar meer aan de straat op te gaan; anderen blijven inderdaad juist meer binnenshuis en/of ondernemen geen stappen, uit angst voor wat hen te wachten staat. Zie bijv. het gebeuren in Syrië. Daar gaan ze juist met steeds grotere getalen en frequentie de straten op om te protesteren, met nog meer slachtoffers tot gevolg, helaas.
donderdag 4 augustus 2011 om 13:07
quote:Donkeyshot schreef op 04 augustus 2011 @ 13:02:
Daar ga je weer Jaap. Ik schreef: "nog een interessant artikel" en jij maakt er van dat ik "onder de indruk ben".
Waarom maak je telkens iets anders van mijn woorden dan wat ik gezegd heb ?
Okay, je vond het een interessant artikel, dat helaas nog niet op het internet te vinden was. Maar je was niet onder de indruk.
Waarom vond je het dan jammer dat het nog niet op het internet te vinden was?
Daar ga je weer Jaap. Ik schreef: "nog een interessant artikel" en jij maakt er van dat ik "onder de indruk ben".
Waarom maak je telkens iets anders van mijn woorden dan wat ik gezegd heb ?
Okay, je vond het een interessant artikel, dat helaas nog niet op het internet te vinden was. Maar je was niet onder de indruk.
Waarom vond je het dan jammer dat het nog niet op het internet te vinden was?
donderdag 4 augustus 2011 om 13:09
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 13:07:
[...]
Okay, je vond het een interessant artikel, dat helaas nog niet op het internet te vinden was. Maar je was niet onder de indruk.
Waarom vond je het dan jammer dat het nog niet op het internet te vinden was?
Omdat ik het een interessant artikel vond en vind.
En voor de tweede keer zit je voor mij in te vullen of ik van het artikel onder de indruk was, dit keer in negatieve zin. De waarheid is natuurlijk dat jij daar helemaal niets van af weet. Ik heb daar geen uitspraak over gedaan en voor zover mij bekend kan je niet in mijn hoofd kijken.
Mijn vraag is dan ook nog onbeantwoord: waarom verdraai je zo vaak mijn woorden ? Is het slordigheid of doe je het met opzet ?
[...]
Okay, je vond het een interessant artikel, dat helaas nog niet op het internet te vinden was. Maar je was niet onder de indruk.
Waarom vond je het dan jammer dat het nog niet op het internet te vinden was?
Omdat ik het een interessant artikel vond en vind.
En voor de tweede keer zit je voor mij in te vullen of ik van het artikel onder de indruk was, dit keer in negatieve zin. De waarheid is natuurlijk dat jij daar helemaal niets van af weet. Ik heb daar geen uitspraak over gedaan en voor zover mij bekend kan je niet in mijn hoofd kijken.
Mijn vraag is dan ook nog onbeantwoord: waarom verdraai je zo vaak mijn woorden ? Is het slordigheid of doe je het met opzet ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 augustus 2011 om 13:48
quote:Donkeyshot schreef op 04 augustus 2011 @ 13:09:
Omdat ik het een interessant artikel vond en vind.
En voor de tweede keer zit je voor mij in te vullen of ik van het artikel onder de indruk was, dit keer in negatieve zin. De waarheid is natuurlijk dat jij daar helemaal niets van af weet. Ik heb daar geen uitspraak over gedaan en voor zover mij bekend kan je niet in mijn hoofd kijken.
Mijn vraag is dan ook nog onbeantwoord: waarom verdraai je zo vaak mijn woorden ? Is het slordigheid of doe je het met opzet ?DS, je loopt te sarren. En, voor de vijfhonderdduizendste keer maak je er een persoonsgebonden woordenspel van, waar het toch over de inhoud zou moeten gaan. In dit geneuzel heb ik totaal geen zin. Laat maar zitten. Je hebt je applaus van het eigen publiek te pakken. Vier er feest mee.
Omdat ik het een interessant artikel vond en vind.
En voor de tweede keer zit je voor mij in te vullen of ik van het artikel onder de indruk was, dit keer in negatieve zin. De waarheid is natuurlijk dat jij daar helemaal niets van af weet. Ik heb daar geen uitspraak over gedaan en voor zover mij bekend kan je niet in mijn hoofd kijken.
Mijn vraag is dan ook nog onbeantwoord: waarom verdraai je zo vaak mijn woorden ? Is het slordigheid of doe je het met opzet ?DS, je loopt te sarren. En, voor de vijfhonderdduizendste keer maak je er een persoonsgebonden woordenspel van, waar het toch over de inhoud zou moeten gaan. In dit geneuzel heb ik totaal geen zin. Laat maar zitten. Je hebt je applaus van het eigen publiek te pakken. Vier er feest mee.
donderdag 4 augustus 2011 om 13:58
quote:Aubrey schreef op 04 augustus 2011 @ 13:02:
Opvallend dat Jan K's uitnodiging voor een debat werd ingetrokken. Vrijheid van meningsuiting is blijkbaar alleen nog maar weggelegd voor een afgekaderd deel van de bevolking. Krampachtigheid als dit zal de democratie geen goed doen.
Exact.
Heb je de uitzending gezien? Het was een debat over de toon van het debat. Ergo: er werd niks gezegd. Steeds als het debat daadwerkelijk gevoerd dreigde te worden greep de presentator in. Er was een politica die er nog wel een inhoudelijk puntje wist door te drukken, namelijk dat er nooit oog en oor is en geweest is voor het verdriet van de mensen in de oude wijken. Maar ook zij mocht daar verder niet over uitweiden. Want daar ging het niet om, het ging om de toon.
Zo'n Jan Kuitenbrouwer had zeker wel iets toe kunnen voegen. Nu ik zijn artikel gelezen heb begrijp ik waarom ze 'm niet hebben uitgenodigd.
Opvallend dat Jan K's uitnodiging voor een debat werd ingetrokken. Vrijheid van meningsuiting is blijkbaar alleen nog maar weggelegd voor een afgekaderd deel van de bevolking. Krampachtigheid als dit zal de democratie geen goed doen.
Exact.
Heb je de uitzending gezien? Het was een debat over de toon van het debat. Ergo: er werd niks gezegd. Steeds als het debat daadwerkelijk gevoerd dreigde te worden greep de presentator in. Er was een politica die er nog wel een inhoudelijk puntje wist door te drukken, namelijk dat er nooit oog en oor is en geweest is voor het verdriet van de mensen in de oude wijken. Maar ook zij mocht daar verder niet over uitweiden. Want daar ging het niet om, het ging om de toon.
Zo'n Jan Kuitenbrouwer had zeker wel iets toe kunnen voegen. Nu ik zijn artikel gelezen heb begrijp ik waarom ze 'm niet hebben uitgenodigd.
donderdag 4 augustus 2011 om 14:01
quote:Aubrey schreef op 04 augustus 2011 @ 13:02:
Opvallend dat Jan K's uitnodiging voor een debat werd ingetrokken. Vrijheid van meningsuiting is blijkbaar alleen nog maar weggelegd voor een afgekaderd deel van de bevolking. Krampachtigheid als dit zal de democratie geen goed doen.
Wat een flauwekul. Zijn vrijheid van meningsuiting is niet verminderd door hem toch niet in het programma te willen. Hij schrijft immers gewoon in de krant en op zijn blog wat hij vindt?
Jouw reactie lijkt mij nou nogal krampachtig.
Opvallend dat Jan K's uitnodiging voor een debat werd ingetrokken. Vrijheid van meningsuiting is blijkbaar alleen nog maar weggelegd voor een afgekaderd deel van de bevolking. Krampachtigheid als dit zal de democratie geen goed doen.
Wat een flauwekul. Zijn vrijheid van meningsuiting is niet verminderd door hem toch niet in het programma te willen. Hij schrijft immers gewoon in de krant en op zijn blog wat hij vindt?
Jouw reactie lijkt mij nou nogal krampachtig.
donderdag 4 augustus 2011 om 14:04
Kuitenbrouwer dus.
Op zich geen onaardig stuk van Kuitenbrouwer. Maar hij is aan één oog blind. En is uit dat ene werkende oog verloren, dat de weinig vrolijk stemmende actiemiddelen uit de afgelopen decennia, nou niet direct bedelen om enthousiaste navolging.
Dit schrijft Kuitenbrouwer in zijn column, bijvoorbeeld:
‘Uw rechtstaat is de onze niet!’ scandeerden toekomstige PvdA- en Groen Links-wethouders. Dat zou Wilders eens moeten doen.
Dan bladeren we even door het manuscript van Breivik, waarin hij tracht zijn daad te verklaren, en daar vinden we, op pagina 607:
According to him there are “two nations.” The cabinet’s nation is that of “climate hysterics and uncontrollable Islamisation.” The other nation, “my nation,” Geert Wilders said, “is that of the people who have to foot the bill and are being robbed and threatened by Islamic street terrorists.”
En dat zei Wilders in 2008, in het huis van de democratie, de Tweede Kamer. Wilders gaat, met zijn uitspraak, nog wel een stukje verder dan die scanderende politici (bron overigens niet vermeld). Want Wilders neemt niet alleen afstand van de rechtsstaat waar de regeringspartijen voor staan, maar benoemt en passant tevens even concreet zijn vijanden.
Op zich geen onaardig stuk van Kuitenbrouwer. Maar hij is aan één oog blind. En is uit dat ene werkende oog verloren, dat de weinig vrolijk stemmende actiemiddelen uit de afgelopen decennia, nou niet direct bedelen om enthousiaste navolging.
Dit schrijft Kuitenbrouwer in zijn column, bijvoorbeeld:
‘Uw rechtstaat is de onze niet!’ scandeerden toekomstige PvdA- en Groen Links-wethouders. Dat zou Wilders eens moeten doen.
Dan bladeren we even door het manuscript van Breivik, waarin hij tracht zijn daad te verklaren, en daar vinden we, op pagina 607:
According to him there are “two nations.” The cabinet’s nation is that of “climate hysterics and uncontrollable Islamisation.” The other nation, “my nation,” Geert Wilders said, “is that of the people who have to foot the bill and are being robbed and threatened by Islamic street terrorists.”
En dat zei Wilders in 2008, in het huis van de democratie, de Tweede Kamer. Wilders gaat, met zijn uitspraak, nog wel een stukje verder dan die scanderende politici (bron overigens niet vermeld). Want Wilders neemt niet alleen afstand van de rechtsstaat waar de regeringspartijen voor staan, maar benoemt en passant tevens even concreet zijn vijanden.
donderdag 4 augustus 2011 om 14:07
donderdag 4 augustus 2011 om 14:19
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 14:04:
. Wilders gaat, met zijn uitspraak, nog wel een stukje verder dan die scanderende politici (bron overigens niet vermeld). Want Wilders neemt niet alleen afstand van de rechtsstaat waar de regeringspartijen voor staan, maar benoemt en passant tevens even concreet zijn vijanden.En deze uitspraak vind ik helemaal in de roos!!!!!
. Wilders gaat, met zijn uitspraak, nog wel een stukje verder dan die scanderende politici (bron overigens niet vermeld). Want Wilders neemt niet alleen afstand van de rechtsstaat waar de regeringspartijen voor staan, maar benoemt en passant tevens even concreet zijn vijanden.En deze uitspraak vind ik helemaal in de roos!!!!!
donderdag 4 augustus 2011 om 14:30
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 13:48:
[...]
DS, je loopt te sarren. En, voor de vijfhonderdduizendste keer maak je er een persoonsgebonden woordenspel van, waar het toch over de inhoud zou moeten gaan. In dit geneuzel heb ik totaal geen zin. Laat maar zitten. Je hebt je applaus van het eigen publiek te pakken. Vier er feest mee.
Nee, ik loop niet te sarren. Maar ik kan me wel voorstellen dat je geïrriteerd bent. Jij loopt graag anderen de maat te nemen maar je wordt niet graag op je eigen slordigheden en verdraaiingen gewezen. Eerst maar eens de balk uit je eigen ogen halen dus, en daarna mag je weer uitwijden over de splinters in andermans oog.
Gewoon net zo kritisch zijn naar jezelf als je naar anderen bent. Dat lijkt me helemaal niet onredelijk.
[...]
DS, je loopt te sarren. En, voor de vijfhonderdduizendste keer maak je er een persoonsgebonden woordenspel van, waar het toch over de inhoud zou moeten gaan. In dit geneuzel heb ik totaal geen zin. Laat maar zitten. Je hebt je applaus van het eigen publiek te pakken. Vier er feest mee.
Nee, ik loop niet te sarren. Maar ik kan me wel voorstellen dat je geïrriteerd bent. Jij loopt graag anderen de maat te nemen maar je wordt niet graag op je eigen slordigheden en verdraaiingen gewezen. Eerst maar eens de balk uit je eigen ogen halen dus, en daarna mag je weer uitwijden over de splinters in andermans oog.
Gewoon net zo kritisch zijn naar jezelf als je naar anderen bent. Dat lijkt me helemaal niet onredelijk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 augustus 2011 om 14:42
Anderzijds ben ik het deels eens met onderstaand commentaar op het artikel wat Donkey aanhaalde, terug te lezen op dezelfde site:
[quote] Ik mis in dit betoog de verantwoordelijkheid van uitspraken van politici. Het konstant blijven roepen, zonder enige onderbouwing. Een karikatuur maken. Een moedwillige kwetsende opmerking maken en dan de discussie uit de weg gaan heeft m.i. niets met het bedrijven van politiek of democratie. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van een Noorse zonderling, maar daar deze man blijkbaar is gevoed of in Wilders retoriek een voedingsbodem, danwel een rechtvaardiging van z’n daden geeft aan dat het nu het moment is om Wilders te verzoeken, zelfs te verplichten nu eindelijk eens zich te verantwoorden.[quote]
[quote] Ik mis in dit betoog de verantwoordelijkheid van uitspraken van politici. Het konstant blijven roepen, zonder enige onderbouwing. Een karikatuur maken. Een moedwillige kwetsende opmerking maken en dan de discussie uit de weg gaan heeft m.i. niets met het bedrijven van politiek of democratie. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van een Noorse zonderling, maar daar deze man blijkbaar is gevoed of in Wilders retoriek een voedingsbodem, danwel een rechtvaardiging van z’n daden geeft aan dat het nu het moment is om Wilders te verzoeken, zelfs te verplichten nu eindelijk eens zich te verantwoorden.[quote]
donderdag 4 augustus 2011 om 14:49
quote:Donkeyshot schreef op 04 augustus 2011 @ 14:30:
Nee, ik loop niet te sarren. Maar ik kan me wel voorstellen dat je geïrriteerd bent. Jij loopt graag anderen de maat te nemen maar je wordt niet graag op je eigen slordigheden en verdraaiingen gewezen. Eerst maar eens de balk uit je eigen ogen halen dus, en daarna mag je weer uitwijden over de splinters in andermans oog.
Gewoon net zo kritisch zijn naar jezelf als je naar anderen bent. Dat lijkt me helemaal niet onredelijk.En maar doorgaan met zuigen...... Inhoudelijke reactie? Nul. Vacuüm. Nooit.
Nee, ik loop niet te sarren. Maar ik kan me wel voorstellen dat je geïrriteerd bent. Jij loopt graag anderen de maat te nemen maar je wordt niet graag op je eigen slordigheden en verdraaiingen gewezen. Eerst maar eens de balk uit je eigen ogen halen dus, en daarna mag je weer uitwijden over de splinters in andermans oog.
Gewoon net zo kritisch zijn naar jezelf als je naar anderen bent. Dat lijkt me helemaal niet onredelijk.En maar doorgaan met zuigen...... Inhoudelijke reactie? Nul. Vacuüm. Nooit.
donderdag 4 augustus 2011 om 14:58
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 14:49:
[...]
En maar doorgaan met zuigen...... Inhoudelijke reactie? Nul. Vacuüm. Nooit.
Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.
Ik plaats nog met enige regelmaat inhoudelijke reakties (ook in dit topic zijn ze te vinden) maar niet op jouw verzoek.
En door jouw suggestie dat ik "onder de indruk ben" van het artikel van Kuitenbrouwer als ik alleen nog maar heb gezegd dat ik het interessant vind weet ik al uit welke hoek de wind waait. Ik ken je langer dan vandaag, dus ik sla even over als je het niet erg vindt.
[...]
En maar doorgaan met zuigen...... Inhoudelijke reactie? Nul. Vacuüm. Nooit.
Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.
Ik plaats nog met enige regelmaat inhoudelijke reakties (ook in dit topic zijn ze te vinden) maar niet op jouw verzoek.
En door jouw suggestie dat ik "onder de indruk ben" van het artikel van Kuitenbrouwer als ik alleen nog maar heb gezegd dat ik het interessant vind weet ik al uit welke hoek de wind waait. Ik ken je langer dan vandaag, dus ik sla even over als je het niet erg vindt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 4 augustus 2011 om 15:02
quote:Donkeyshot schreef op 04 augustus 2011 @ 14:58:
[...]
Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.
Ik plaats nog met enige regelmaat inhoudelijke reakties (ook in dit topic zijn ze te vinden) maar niet op jouw verzoek.
En door jouw suggestie dat ik "onder de indruk ben" van het artikel van Kuitenbrouwer als ik alleen nog maar heb gezegd dat ik het interessant vind weet ik al uit welke hoek de wind waait. Ik ken je langer dan vandaag, dus ik sla even over als je het niet erg vindt.En hier sluit ik me volledig bij aan.
[...]
Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.
Ik plaats nog met enige regelmaat inhoudelijke reakties (ook in dit topic zijn ze te vinden) maar niet op jouw verzoek.
En door jouw suggestie dat ik "onder de indruk ben" van het artikel van Kuitenbrouwer als ik alleen nog maar heb gezegd dat ik het interessant vind weet ik al uit welke hoek de wind waait. Ik ken je langer dan vandaag, dus ik sla even over als je het niet erg vindt.En hier sluit ik me volledig bij aan.
donderdag 4 augustus 2011 om 15:07
quote:Donkeyshot schreef op 04 augustus 2011 @ 14:58:
[...]
Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.
Ik plaats nog met enige regelmaat inhoudelijke reakties (ook in dit topic zijn ze te vinden) maar niet op jouw verzoek.
En door jouw suggestie dat ik "onder de indruk ben" van het artikel van Kuitenbrouwer als ik alleen nog maar heb gezegd dat ik het interessant vind weet ik al uit welke hoek de wind waait. Ik ken je langer dan vandaag, dus ik sla even over als je het niet erg vindt.
Wat een flauwekul, kan het niet inhoudelijk, dan maar zo, tjongjonge, DS, van jou had ik echt iets meer diepgang verwacht, zo maak jij je er wel heeeeel gemakkelijk van af....
Ik vond jouw bijdrage best altijd heel interessant, maar deze post helpt dat volkomen om zeep, jammer,,,,,,,
[...]
Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.
Ik plaats nog met enige regelmaat inhoudelijke reakties (ook in dit topic zijn ze te vinden) maar niet op jouw verzoek.
En door jouw suggestie dat ik "onder de indruk ben" van het artikel van Kuitenbrouwer als ik alleen nog maar heb gezegd dat ik het interessant vind weet ik al uit welke hoek de wind waait. Ik ken je langer dan vandaag, dus ik sla even over als je het niet erg vindt.
Wat een flauwekul, kan het niet inhoudelijk, dan maar zo, tjongjonge, DS, van jou had ik echt iets meer diepgang verwacht, zo maak jij je er wel heeeeel gemakkelijk van af....
Ik vond jouw bijdrage best altijd heel interessant, maar deze post helpt dat volkomen om zeep, jammer,,,,,,,
donderdag 4 augustus 2011 om 15:16
Sinds Fortuyn ligt het woord 'demoniseren' rechts-extremistische politici, en hun fanclub, voor in de mond. Oppassen met wat je zegt, hoe je kijkt, en je mening op een goudschaaltje wegen, want mocht er iemand langskomen die de zwaarst bewaakte politicus van Nederland, en wijde omstreken, van het leven berooft, dan ben je mede schuldig. Discussie daarover maakte je al verdacht.
Maar ondertussen doet Wilders niet anders dan demoniseren, en roept hij een geflipte dominee, die zich opwerpt als 'arabist', op om voor hem te getuigen. Deze andere Nederlandse beroemdheid wordt eveneens instemmend geciteerd in het manuscript van Breivik:
This is the reason why the insightful Hans Janssen, Professor of Modern Islamic Ideology at Utrecht University, stated that a peaceful society that wishes to remain existent “will have to find a way to defend itself through non-peaceful means from people who are not peaceful.”
(naam verkeerd gespeld, en hij was ooit 'bijzonder hoogleraar')
Het is helder, dat je in juridische zin pas schuldig bent aan moord, of doodslag, als je de trekker overhaalt. Of als je iemand rechtstreeks opdracht geeft, of misbruik maakt van betrokkene om jouw vuile klusje op te knappen. En lang mag dat zo blijven!
Dat neemt niet weg, dat de bijdrage van Kuitenbrouwer, en anderen die wegkijken van de rol die 'de toon' in het publieke debat speelt, nog eens de noodzaak onderstreept van méér debat. Zeker waar mensen suggereren dat de burger zich dient voor te bereiden op gewapend optreden, omdat 'de Staat' niet langer voor hen zorgt, is de grootst mogelijke waakzaamheid geboden.
Maar ondertussen doet Wilders niet anders dan demoniseren, en roept hij een geflipte dominee, die zich opwerpt als 'arabist', op om voor hem te getuigen. Deze andere Nederlandse beroemdheid wordt eveneens instemmend geciteerd in het manuscript van Breivik:
This is the reason why the insightful Hans Janssen, Professor of Modern Islamic Ideology at Utrecht University, stated that a peaceful society that wishes to remain existent “will have to find a way to defend itself through non-peaceful means from people who are not peaceful.”
(naam verkeerd gespeld, en hij was ooit 'bijzonder hoogleraar')
Het is helder, dat je in juridische zin pas schuldig bent aan moord, of doodslag, als je de trekker overhaalt. Of als je iemand rechtstreeks opdracht geeft, of misbruik maakt van betrokkene om jouw vuile klusje op te knappen. En lang mag dat zo blijven!
Dat neemt niet weg, dat de bijdrage van Kuitenbrouwer, en anderen die wegkijken van de rol die 'de toon' in het publieke debat speelt, nog eens de noodzaak onderstreept van méér debat. Zeker waar mensen suggereren dat de burger zich dient voor te bereiden op gewapend optreden, omdat 'de Staat' niet langer voor hen zorgt, is de grootst mogelijke waakzaamheid geboden.
donderdag 4 augustus 2011 om 15:33
Goed stuk, Jaap, om 15:16. Helaas wordt angst als katalysator gebruikt om politieke standpunten versneld aan de man te brengen. Op korte termijn heeft het z'n vruchten afgeworpen; Wilders aan de top. Echter, resultaat is nog meer angst, wederzijds wantrouwen, vooroordelen, conflict; het loopt uit de hand zoals we zien. En gekken als AB tuimelen er in, nemen de boodschap letterlijk op en gaan het nog eens in praktijk brengen ook.
En het werkt, jazeker, de angst zaaien om stemmen te vergaren, ik zie het overal. Precies wat je omschrijft: uitkijken hoe je kijkt en hoe iets te zeggen, woorden wegen, etc.. Verharding. Respect is tegenwoordig ver te zoeken. Mensen worden bang, uiteraard, en zoeken hoop in een charismatisch figuur, ondermeer bijvoorbeeld in Wilders. Maar wie zaait moet oogsten. Een open debat, waarin elkaars verhaal gehoord wordt, en dan ook écht gehoord, is de enige manier om uit deze impasse te komen.
En het werkt, jazeker, de angst zaaien om stemmen te vergaren, ik zie het overal. Precies wat je omschrijft: uitkijken hoe je kijkt en hoe iets te zeggen, woorden wegen, etc.. Verharding. Respect is tegenwoordig ver te zoeken. Mensen worden bang, uiteraard, en zoeken hoop in een charismatisch figuur, ondermeer bijvoorbeeld in Wilders. Maar wie zaait moet oogsten. Een open debat, waarin elkaars verhaal gehoord wordt, en dan ook écht gehoord, is de enige manier om uit deze impasse te komen.
