Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
vrijdag 5 augustus 2011 om 01:02
DS, is maar net hoe je vrijheid interpreteert.
Ik ben moslima en ik voel mij op geen enkele wijze gehinderd door de islam.
Wat ik interessant vind is dat je 'hier' en islam gelijk aan elkaar stelt.
Hier is neem ik aan Nederland en wat bedoel je precies met islam?
ILF, mijn man ook niet. Die heeft ieder twee uur brandstof nodig en anders wordt hij sjacherijnig.
En gaat hij mensen slaan zoals hij zelf altijd roept.
Ik ben moslima en ik voel mij op geen enkele wijze gehinderd door de islam.
Wat ik interessant vind is dat je 'hier' en islam gelijk aan elkaar stelt.
Hier is neem ik aan Nederland en wat bedoel je precies met islam?
ILF, mijn man ook niet. Die heeft ieder twee uur brandstof nodig en anders wordt hij sjacherijnig.
En gaat hij mensen slaan zoals hij zelf altijd roept.
vrijdag 5 augustus 2011 om 01:12
Ik zou me zeer gehinderd voelen als ik een maand lang overdag niet zou mogen eten of drinken.
Of als mijn dochters een hoofddoekje zouden moeten dragen.
Of als ik na de sport niet naakt onder de douche zou mogen stappen.
Of als mijn neef zijn homofiele geaardheid zou moeten verbergen.
Of als ik niet meer zelf mag uitmaken wat ik eet.
Of als ik niet meer zelf mijn vrienden mag kiezen.
Om er een paar te noemen. Islam betekent onderwerping.
Dat vind ik al een veeg teken.
Of als mijn dochters een hoofddoekje zouden moeten dragen.
Of als ik na de sport niet naakt onder de douche zou mogen stappen.
Of als mijn neef zijn homofiele geaardheid zou moeten verbergen.
Of als ik niet meer zelf mag uitmaken wat ik eet.
Of als ik niet meer zelf mijn vrienden mag kiezen.
Om er een paar te noemen. Islam betekent onderwerping.
Dat vind ik al een veeg teken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 augustus 2011 om 01:14
vrijdag 5 augustus 2011 om 01:46
quote:jaap schreef op 04 augustus 2011 @ 21:45:
En ze sturen een schaars geklede, mega-domme doos de binnenstad van Utrecht in met die intelligente vraag. En ja hoor! Beet! Twee 'allochtonen' zien welke dubieuze, om 'clicks' en 'leden' verlegen pulpzender dat organiseert, en de gratis reclame is een feit.
:
Hoezo "beet" ? Als je goed oplet zie je dat die twee mannen zelf contact zoeken met de verslaggeefster en niet andersom. Dus je suggestie dat ze uitgelokt werden klopt niet. Of je moet er van uitgaan dat een sexy blonde vrouw al voldoende is om ze tot verbaal wangedrag aan te zetten (net als jou). Vrouwen mogen natuurlijk niet sexy zijn, en al helemaal niet mondig en gevat.
Daar kunnen bepaalde macho egootjes niet tegen. Q.E.D.
En ze sturen een schaars geklede, mega-domme doos de binnenstad van Utrecht in met die intelligente vraag. En ja hoor! Beet! Twee 'allochtonen' zien welke dubieuze, om 'clicks' en 'leden' verlegen pulpzender dat organiseert, en de gratis reclame is een feit.
:
Hoezo "beet" ? Als je goed oplet zie je dat die twee mannen zelf contact zoeken met de verslaggeefster en niet andersom. Dus je suggestie dat ze uitgelokt werden klopt niet. Of je moet er van uitgaan dat een sexy blonde vrouw al voldoende is om ze tot verbaal wangedrag aan te zetten (net als jou). Vrouwen mogen natuurlijk niet sexy zijn, en al helemaal niet mondig en gevat.
Daar kunnen bepaalde macho egootjes niet tegen. Q.E.D.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 augustus 2011 om 09:00
quote:_Morena_ schreef op 05 augustus 2011 @ 00:54:
Aubrey, shake hands, ik ben allergisch als iets opgedrongen wordt. Op geen enkel gebied en door niemand niet.
Alleen wat ik jammer vindt is dat sommige mensen hier anders ( over) denken en handelen.
Wat je voor jezelf niet wenst/wilt moet je een ander ook niet opleggen.
Hier dito. Daarom deugen Wilders en de PVV ook voor geen meter. En is het zo typerend dat de fans zo ontzettend hun best doen anderen de mond te snoeren.
Dat stuk van Kuitenbrouwer werd door de Wilders-fans toegejuicht. DS vatte het in eerste instantie samen met de stelling dat de 'toon' juist wel wat harder mocht. (Hoewel hij dat hierna wel weer zal ontkennen om de discussie vooral semantisch te houden ).
Nou ben ik daar zelf geen voorstander van. Ik ben het ermee eens dat het geen toegevoegde waarde is, in een inhoudelijke discussie, om een hoerig ogende domme doos, een hoerig ogende domme doos te noemen. En dat lijkt mij ook aangetoond door de vele pagina's emotionele, en totaal 'off-topic' reacties die erop is gevolgd.
Het tragische voor het debat dat dringend gevoerd moet worden, om nieuwe Breivikjes te voorkomen, is dat de politiek correcte meute zich slechts laat zien als ze Moslims kunnen 'bashen', of de onderbroekenlol van GeenStijl en Powned moeten promoten, cq verdedigen.
Aubrey, shake hands, ik ben allergisch als iets opgedrongen wordt. Op geen enkel gebied en door niemand niet.
Alleen wat ik jammer vindt is dat sommige mensen hier anders ( over) denken en handelen.
Wat je voor jezelf niet wenst/wilt moet je een ander ook niet opleggen.
Hier dito. Daarom deugen Wilders en de PVV ook voor geen meter. En is het zo typerend dat de fans zo ontzettend hun best doen anderen de mond te snoeren.
Dat stuk van Kuitenbrouwer werd door de Wilders-fans toegejuicht. DS vatte het in eerste instantie samen met de stelling dat de 'toon' juist wel wat harder mocht. (Hoewel hij dat hierna wel weer zal ontkennen om de discussie vooral semantisch te houden ).
Nou ben ik daar zelf geen voorstander van. Ik ben het ermee eens dat het geen toegevoegde waarde is, in een inhoudelijke discussie, om een hoerig ogende domme doos, een hoerig ogende domme doos te noemen. En dat lijkt mij ook aangetoond door de vele pagina's emotionele, en totaal 'off-topic' reacties die erop is gevolgd.
Het tragische voor het debat dat dringend gevoerd moet worden, om nieuwe Breivikjes te voorkomen, is dat de politiek correcte meute zich slechts laat zien als ze Moslims kunnen 'bashen', of de onderbroekenlol van GeenStijl en Powned moeten promoten, cq verdedigen.
vrijdag 5 augustus 2011 om 09:30
quote:Donkeyshot schreef op 05 augustus 2011 @ 01:46:
Hoezo "beet" ? Als je goed oplet zie je dat die twee mannen zelf contact zoeken met de verslaggeefster en niet andersom. Dus je suggestie dat ze uitgelokt werden klopt niet. Of je moet er van uitgaan dat een sexy blonde vrouw al voldoende is om ze tot verbaal wangedrag aan te zetten (net als jou). Vrouwen mogen natuurlijk niet sexy zijn, en al helemaal niet mondig en gevat.
Daar kunnen bepaalde macho egootjes niet tegen. Q.E.D.
Die mannen komen in beeld, waarbij een van hen het tegen een manspersoon heeft, die buiten beeld die twee heeft aangesproken. Als ze bemerken welke zender schuilt achter die imbeciele vraag, en 'leading' antwoorden, willen ze doorlopen, waarbij ze duidelijk hun ongenoegen over de zendgemachtigde laten blijken. En daar valt genoeg voor te zeggen. Want het is je reinste bagger wat ze daar produceren. Dat is een mening, en jij hebt recht op je eigen asshole. Dus kom mij niet na met kritiek in de zin dat ik het jou niet zou gunnen dat je de godganse avond naar dit soort vertier kunt kijken, want van mijn part brengen ze negen kanalen met dit soort hersenloze, provocerende rotzooi op de buis. Als er vraag naar is, waarom niet?
Waar het mis gaat, is waar jij, en anderen, ineens de moraalridders uit gaan hangen, en anderen hun mening niet gunnen. Dan staat ineens de politiek correcte meute te blaffen en te tieren! En regent het politiek correcte prietpraat.
Mijn mening over wat esthetisch en/of wenselijk is leg ik aan niemand op. Maar jij, en je politiek correcte gevolg, willen mij maar al te graag de les lezen en tot de Orde roepen. Pagina na pagina schrijf je vol over een diep triest stukje afvaltelevisie.
Dat je als man pas 'correct' bent als je in Wilders voetsporen treedt, en eist dat vrouwen zich uitkleden, dat is mij bekend. Maar ik heb echt niks met 'politiek correct'. Nooit gehad. En dat gaat ook niet komen ook. De knieval hier, gisteren, door jou ter wille te zijn en dat platvloerse stukje provocatie van Geen Stijl 'inhoudelijk' te bespreken, was louter om je te laten zien waar het toe leidt als we jouw advies opvolgen, en de toon 'harder' maken.
Hoezo "beet" ? Als je goed oplet zie je dat die twee mannen zelf contact zoeken met de verslaggeefster en niet andersom. Dus je suggestie dat ze uitgelokt werden klopt niet. Of je moet er van uitgaan dat een sexy blonde vrouw al voldoende is om ze tot verbaal wangedrag aan te zetten (net als jou). Vrouwen mogen natuurlijk niet sexy zijn, en al helemaal niet mondig en gevat.
Daar kunnen bepaalde macho egootjes niet tegen. Q.E.D.
Die mannen komen in beeld, waarbij een van hen het tegen een manspersoon heeft, die buiten beeld die twee heeft aangesproken. Als ze bemerken welke zender schuilt achter die imbeciele vraag, en 'leading' antwoorden, willen ze doorlopen, waarbij ze duidelijk hun ongenoegen over de zendgemachtigde laten blijken. En daar valt genoeg voor te zeggen. Want het is je reinste bagger wat ze daar produceren. Dat is een mening, en jij hebt recht op je eigen asshole. Dus kom mij niet na met kritiek in de zin dat ik het jou niet zou gunnen dat je de godganse avond naar dit soort vertier kunt kijken, want van mijn part brengen ze negen kanalen met dit soort hersenloze, provocerende rotzooi op de buis. Als er vraag naar is, waarom niet?
Waar het mis gaat, is waar jij, en anderen, ineens de moraalridders uit gaan hangen, en anderen hun mening niet gunnen. Dan staat ineens de politiek correcte meute te blaffen en te tieren! En regent het politiek correcte prietpraat.
Mijn mening over wat esthetisch en/of wenselijk is leg ik aan niemand op. Maar jij, en je politiek correcte gevolg, willen mij maar al te graag de les lezen en tot de Orde roepen. Pagina na pagina schrijf je vol over een diep triest stukje afvaltelevisie.
Dat je als man pas 'correct' bent als je in Wilders voetsporen treedt, en eist dat vrouwen zich uitkleden, dat is mij bekend. Maar ik heb echt niks met 'politiek correct'. Nooit gehad. En dat gaat ook niet komen ook. De knieval hier, gisteren, door jou ter wille te zijn en dat platvloerse stukje provocatie van Geen Stijl 'inhoudelijk' te bespreken, was louter om je te laten zien waar het toe leidt als we jouw advies opvolgen, en de toon 'harder' maken.
vrijdag 5 augustus 2011 om 10:39
Als je het wel OK vindt om een uitdagend geklede sexy vrouw op straat (of op een forum , for that matter) uit te maken voor hoerig geklede domme doos, kankerslet of kankermongool, mankeert er imho iets in je bovenkamer. Dan zit er maar een flinterdun laagje vernis over de vrouwenhaat die kennelijk in je borrelt, om welke reden dan ook.
En het is ook mijn overtuiging dat wie zich zo grof en schaamteloos overgeeft aan het uiten van verbaal seksistisch geweld, zonder meer ook in staat moet worden geacht tot fysiek geweld tegen vrouwen. Als de gelegenheid zich voordoet, bijvoorbeeld omdat er geen omstanders in de buurt zijn.
Al liep die vrouw spiernaakt te interviewen, dat geeft die kerels (of jou) nog geen enkel recht om haar zo grof uit te schelden.
En het is ook mijn overtuiging dat wie zich zo grof en schaamteloos overgeeft aan het uiten van verbaal seksistisch geweld, zonder meer ook in staat moet worden geacht tot fysiek geweld tegen vrouwen. Als de gelegenheid zich voordoet, bijvoorbeeld omdat er geen omstanders in de buurt zijn.
Al liep die vrouw spiernaakt te interviewen, dat geeft die kerels (of jou) nog geen enkel recht om haar zo grof uit te schelden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 augustus 2011 om 10:58
quote:jaap schreef op 05 augustus 2011 @ 09:30:
[...]
Die mannen komen in beeld, waarbij een van hen het tegen een manspersoon heeft, die buiten beeld die twee heeft aangesproken. Als ze bemerken welke zender schuilt achter die imbeciele vraag, en 'leading' antwoorden, willen ze doorlopen, waarbij ze duidelijk hun ongenoegen over de zendgemachtigde laten blijken. En daar valt genoeg voor te zeggen. Want het is je reinste bagger wat ze daar produceren. Dat is een mening, en jij hebt recht op je eigen asshole. Dus kom mij niet na met kritiek in de zin dat ik het jou niet zou gunnen dat je de godganse avond naar dit soort vertier kunt kijken, want van mijn part brengen ze negen kanalen met dit soort hersenloze, provocerende rotzooi op de buis. Als er vraag naar is, waarom niet?
Waar het mis gaat, is waar jij, en anderen, ineens de moraalridders uit gaan hangen, en anderen hun mening niet gunnen. Dan staat ineens de politiek correcte meute te blaffen en te tieren! En regent het politiek correcte prietpraat.
Mijn mening over wat esthetisch en/of wenselijk is leg ik aan niemand op. Maar jij, en je politiek correcte gevolg, willen mij maar al te graag de les lezen en tot de Orde roepen. Pagina na pagina schrijf je vol over een diep triest stukje afvaltelevisie.
Dat je als man pas 'correct' bent als je in Wilders voetsporen treedt, en eist dat vrouwen zich uitkleden, dat is mij bekend. Maar ik heb echt niks met 'politiek correct'. Nooit gehad. En dat gaat ook niet komen ook. De knieval hier, gisteren, door jou ter wille te zijn en dat platvloerse stukje provocatie van Geen Stijl 'inhoudelijk' te bespreken, was louter om je te laten zien waar het toe leidt als we jouw advies opvolgen, en de toon 'harder' maken.
Precies!
(Niet dat ik de illusie heb dat degenen die gisteren ineens uit hun kieren kwamen kruipen dit gaan begrijpen... )
[...]
Die mannen komen in beeld, waarbij een van hen het tegen een manspersoon heeft, die buiten beeld die twee heeft aangesproken. Als ze bemerken welke zender schuilt achter die imbeciele vraag, en 'leading' antwoorden, willen ze doorlopen, waarbij ze duidelijk hun ongenoegen over de zendgemachtigde laten blijken. En daar valt genoeg voor te zeggen. Want het is je reinste bagger wat ze daar produceren. Dat is een mening, en jij hebt recht op je eigen asshole. Dus kom mij niet na met kritiek in de zin dat ik het jou niet zou gunnen dat je de godganse avond naar dit soort vertier kunt kijken, want van mijn part brengen ze negen kanalen met dit soort hersenloze, provocerende rotzooi op de buis. Als er vraag naar is, waarom niet?
Waar het mis gaat, is waar jij, en anderen, ineens de moraalridders uit gaan hangen, en anderen hun mening niet gunnen. Dan staat ineens de politiek correcte meute te blaffen en te tieren! En regent het politiek correcte prietpraat.
Mijn mening over wat esthetisch en/of wenselijk is leg ik aan niemand op. Maar jij, en je politiek correcte gevolg, willen mij maar al te graag de les lezen en tot de Orde roepen. Pagina na pagina schrijf je vol over een diep triest stukje afvaltelevisie.
Dat je als man pas 'correct' bent als je in Wilders voetsporen treedt, en eist dat vrouwen zich uitkleden, dat is mij bekend. Maar ik heb echt niks met 'politiek correct'. Nooit gehad. En dat gaat ook niet komen ook. De knieval hier, gisteren, door jou ter wille te zijn en dat platvloerse stukje provocatie van Geen Stijl 'inhoudelijk' te bespreken, was louter om je te laten zien waar het toe leidt als we jouw advies opvolgen, en de toon 'harder' maken.
Precies!
(Niet dat ik de illusie heb dat degenen die gisteren ineens uit hun kieren kwamen kruipen dit gaan begrijpen... )
vrijdag 5 augustus 2011 om 12:15
quote:Donkeyshot schreef op 05 augustus 2011 @ 10:39:
(..)Al liep die vrouw spiernaakt te interviewen, dat geeft die kerels (of jou) nog geen enkel recht om haar zo grof uit te schelden.
Dat zou ik dan ook nooit doen, haar uitschelden. Daarvoor hebben we Geen Stijl, Powned, Geert Wilders en een complete PVV-fractie en fanclub die er prat op gaan, altijd, en overal, de 'taal van de straat' te hanteren.
Het hele punt is, dat er iets niet goed functioneert in jouw bovenkamer (als je me toestaat jou te beledigen op dezelfde manier als jij mij beledigt), als je beweert dat 'de toon' irrelevant is als het Wilders, of Jansen, of andere rechts-extremistische politici en forummers betreft, die niet een enkel individu, maar hele groepen mensen aan de lopende band schofferen. Terwijl je hier al volautomatisch meteen maar doorschiet naar de suggestie dat iemand wel fysiek geweld zal willen gebruiken tegen vrouwen, als hij een hoerig geklede domme doos, een hoerig geklede domme doos noemt. Zelfs al zeg ik er nog nadrukkelijk bij, dat die domme doos het volste recht heeft er hoerig bij te lopen.
(Overigens heb ik nog nooit een vrouw met fysiek geweld bedreigd, laat staan dat ik ooit een vrouw fysiek iets heb aangedaan. Helaas kan ik niet zeggen dat vrouwen mij altijd met hetzelfde respect voor mijn fysieke integriteit hebben behandeld. Maar ook dat schijnt te kunnen in onze 'moderne' maatschappij).
(..)Al liep die vrouw spiernaakt te interviewen, dat geeft die kerels (of jou) nog geen enkel recht om haar zo grof uit te schelden.
Dat zou ik dan ook nooit doen, haar uitschelden. Daarvoor hebben we Geen Stijl, Powned, Geert Wilders en een complete PVV-fractie en fanclub die er prat op gaan, altijd, en overal, de 'taal van de straat' te hanteren.
Het hele punt is, dat er iets niet goed functioneert in jouw bovenkamer (als je me toestaat jou te beledigen op dezelfde manier als jij mij beledigt), als je beweert dat 'de toon' irrelevant is als het Wilders, of Jansen, of andere rechts-extremistische politici en forummers betreft, die niet een enkel individu, maar hele groepen mensen aan de lopende band schofferen. Terwijl je hier al volautomatisch meteen maar doorschiet naar de suggestie dat iemand wel fysiek geweld zal willen gebruiken tegen vrouwen, als hij een hoerig geklede domme doos, een hoerig geklede domme doos noemt. Zelfs al zeg ik er nog nadrukkelijk bij, dat die domme doos het volste recht heeft er hoerig bij te lopen.
(Overigens heb ik nog nooit een vrouw met fysiek geweld bedreigd, laat staan dat ik ooit een vrouw fysiek iets heb aangedaan. Helaas kan ik niet zeggen dat vrouwen mij altijd met hetzelfde respect voor mijn fysieke integriteit hebben behandeld. Maar ook dat schijnt te kunnen in onze 'moderne' maatschappij).
vrijdag 5 augustus 2011 om 12:41
Nadat er al geen ruimte meer voor mij in de wereld van ILF kon worden ingeruimd, is er nog dit pareltje van politiek correcte censuur-lust:
En het mag duidelijk zijn dat wanneer zij opvattingen aanhangen die al decennia lang buiten de orde zijn geplaatst, zij juist bij dit debat niks te zoeken hebben.
'Ordnung muß sein!', of iets in die trant?
Je mag op de rand van mijn bordje komen zitten, ILF. Als je maar niet spat!
En het mag duidelijk zijn dat wanneer zij opvattingen aanhangen die al decennia lang buiten de orde zijn geplaatst, zij juist bij dit debat niks te zoeken hebben.
'Ordnung muß sein!', of iets in die trant?
Je mag op de rand van mijn bordje komen zitten, ILF. Als je maar niet spat!
vrijdag 5 augustus 2011 om 12:45
Wat een vreselijk gezeur over de presentatrice Chantal.
Deze vrouw is hoogst waarschijnlijk zelfs sexy wanneer ze meer verhullende kleren draagt. Sommige vrouwen hebben dat eenmaal ; een leuk koppie en een mooi lichaam met uitstraling. Kim Basinger was/is er ook zo één.
De mannen die commentaar geven, geven niet één keer commentaar, nee, die blijven er nog bij staan en wijzen. En maar bijven doorgaan,.... Chantal blijft nog netjes, ik had die gasten allang geperforeerd met mijn stiletto's.
Oja, ik was weg.
Maar omdat ik las dat Jaap bedroefd was wil ik nog wel een kleine come-back maken, ik ben tenslotte de beroerdste niet
Deze vrouw is hoogst waarschijnlijk zelfs sexy wanneer ze meer verhullende kleren draagt. Sommige vrouwen hebben dat eenmaal ; een leuk koppie en een mooi lichaam met uitstraling. Kim Basinger was/is er ook zo één.
De mannen die commentaar geven, geven niet één keer commentaar, nee, die blijven er nog bij staan en wijzen. En maar bijven doorgaan,.... Chantal blijft nog netjes, ik had die gasten allang geperforeerd met mijn stiletto's.
Oja, ik was weg.
Maar omdat ik las dat Jaap bedroefd was wil ik nog wel een kleine come-back maken, ik ben tenslotte de beroerdste niet
vrijdag 5 augustus 2011 om 12:51
quote:Vilma schreef op 05 augustus 2011 @ 12:45:
(..)Oja, ik was weg.
Maar omdat ik las dat Jaap bedroefd was wil ik nog wel een kleine come-back maken, ik ben tenslotte de beroerdste Geeft niks hoor. ILF was ook weg. Ik begreep al meteen dat dat alleen maar een actiemiddel was in de strijd om mij een ban aan te smeren. Gelukkig begrepen ze dat bij Viva kennelijk ook. Welkom terug!
(..)Oja, ik was weg.
Maar omdat ik las dat Jaap bedroefd was wil ik nog wel een kleine come-back maken, ik ben tenslotte de beroerdste Geeft niks hoor. ILF was ook weg. Ik begreep al meteen dat dat alleen maar een actiemiddel was in de strijd om mij een ban aan te smeren. Gelukkig begrepen ze dat bij Viva kennelijk ook. Welkom terug!
vrijdag 5 augustus 2011 om 12:58
Jaap maakt nogal een denkfout: de oproep van Kuitenbrouwer aan politici om minder verhullend taalgebruik te hanteren in het publieke debat ("praten met wat minder meel in de mond") geeft natuurlijk nooit ofte nimmer een vrijbrief aan onbeschofte straathuftertjes of anonieme reaguurdertjes zoals Jaap om dan maar meteen af te dalen tot de diepste krochten van primitief macho wangedrag, en van daaruit hun van intense vrouwenhaat getuigende scheldkanonnades af te vuren op een vrouw die blijkbaar de doodzonde heeft begaan om er sexy bij te lopen. In radicalere culturen zouden dit soort lieden waarschijnlijk al klaarstaan met een forse steen in elke hand, om deze losbandige vrouw doeltreffend terecht te wijzen en zo een voorbeeld te stellen.
Heel enge mannetjes zijn dat.
Heel enge mannetjes zijn dat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:06
Van Breivik wordt ook gedacht dat hij een intense vrouwenhaat heeft.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nogal opkeek van Jaap's extreme taalgebruik tav Chantal. Not gentlemen like. En dat is weer wat anders dan lak hebben aan politieke correctheid. Respect hebben voor iemand die er anders uitziet, of die anders denkt is voor mij iets wat je van huis uit mee krijgt.
De onevenredig harde uithaal naar Chantal vind ik eng.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nogal opkeek van Jaap's extreme taalgebruik tav Chantal. Not gentlemen like. En dat is weer wat anders dan lak hebben aan politieke correctheid. Respect hebben voor iemand die er anders uitziet, of die anders denkt is voor mij iets wat je van huis uit mee krijgt.
De onevenredig harde uithaal naar Chantal vind ik eng.
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:21
quote:Donkeyshot schreef op 05 augustus 2011 @ 12:58:
Jaap maakt nogal een denkfout(..)
Hier spreekt uw onderwijzer, en censor.......
Nogmaals, het tocht lekker door op jouw eigen bovenkamer, DS. Hoezo was de oproep van Kuitenbrouwer slechts voor een politiek correct pratende elite bestemd? Denk nou eens na, voor je wat schrijft. Toets het eens aan je algemene boodschap. En zeg mij na, dat het niet uitmaakt hoe mensen zich wensen te kleden.
Maar hou je ook verre van het uithangen van de 'gedachtenpolitie'. Als je mensen oproept om 'harder' te discussiëren, kom dan van je kansel af, en accepteer dat mensen een mening hebben die niet met de jouwe strookt, zonder je bekrompen fobietjes te projecteren op de mensen die gehoor geven aan je oproep.
Je tracht, bijna wanhopig, mij hier neer te zetten als een gevaar voor vrouwen. Want ik ben niet zo gecharmeerd van publiek-bloot. Wat is daar mis mee?
Jaap maakt nogal een denkfout(..)
Hier spreekt uw onderwijzer, en censor.......
Nogmaals, het tocht lekker door op jouw eigen bovenkamer, DS. Hoezo was de oproep van Kuitenbrouwer slechts voor een politiek correct pratende elite bestemd? Denk nou eens na, voor je wat schrijft. Toets het eens aan je algemene boodschap. En zeg mij na, dat het niet uitmaakt hoe mensen zich wensen te kleden.
Maar hou je ook verre van het uithangen van de 'gedachtenpolitie'. Als je mensen oproept om 'harder' te discussiëren, kom dan van je kansel af, en accepteer dat mensen een mening hebben die niet met de jouwe strookt, zonder je bekrompen fobietjes te projecteren op de mensen die gehoor geven aan je oproep.
Je tracht, bijna wanhopig, mij hier neer te zetten als een gevaar voor vrouwen. Want ik ben niet zo gecharmeerd van publiek-bloot. Wat is daar mis mee?
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:31
quote:jaap schreef op 05 augustus 2011 @ 13:21:
ik ben niet zo gecharmeerd van publiek-bloot. Wat is daar mis mee?Seksistische scheldkannonades aan het adres van vrouwen om je 'visie' te onderstrepen.
Het 'k*nkerhoer', k*nkermongool en 'slet' van allochtone mannen te vuur en te zwaard verdedigen, omdat zij jouw 'visie' op de kledingstijl van deze vrouwen delen.
ik ben niet zo gecharmeerd van publiek-bloot. Wat is daar mis mee?Seksistische scheldkannonades aan het adres van vrouwen om je 'visie' te onderstrepen.
Het 'k*nkerhoer', k*nkermongool en 'slet' van allochtone mannen te vuur en te zwaard verdedigen, omdat zij jouw 'visie' op de kledingstijl van deze vrouwen delen.
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:31
quote:Aubrey schreef op 05 augustus 2011 @ 13:06:
(..)De onevenredig harde uithaal naar Chantal vind ik eng.
Ja, ontzettend eng......
Moet je eens op Geen Stijl gaan kijken, die ook dat filmpje met Chantal distribueerde. Vooral de commentaren lezen! En dan ben je een gevaar voor vrouwen als je vindt dat Geen Stijl, ook hier, als pornograaf/souteneur bedenkelijk aan de weg timmert?
(..)De onevenredig harde uithaal naar Chantal vind ik eng.
Ja, ontzettend eng......
Moet je eens op Geen Stijl gaan kijken, die ook dat filmpje met Chantal distribueerde. Vooral de commentaren lezen! En dan ben je een gevaar voor vrouwen als je vindt dat Geen Stijl, ook hier, als pornograaf/souteneur bedenkelijk aan de weg timmert?
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:35
quote:Twinkle1001 schreef op 05 augustus 2011 @ 13:31:
Seksistische scheldkannonades tegen vrouwen om je 'visie' te onderstrepen.
Het 'k*nkerhoer', k*nkermongool en 'slet' van allochtone mannen te vuur en te zwaard verdedigen, omdat zij jouw 'visie' op de kledingstijl van een vrouw delen.Dat doe ik nergens. Nooit. Ook niet van autochtone mannen, trouwens.
Seksistische scheldkannonades tegen vrouwen om je 'visie' te onderstrepen.
Het 'k*nkerhoer', k*nkermongool en 'slet' van allochtone mannen te vuur en te zwaard verdedigen, omdat zij jouw 'visie' op de kledingstijl van een vrouw delen.Dat doe ik nergens. Nooit. Ook niet van autochtone mannen, trouwens.
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:46
quote:jaap schreef op 05 augustus 2011 @ 13:31:
[...]
Ja, ontzettend eng......
Moet je eens op Geen Stijl gaan kijken, die ook dat filmpje met Chantal distribueerde. Vooral de commentaren lezen! En dan ben je een gevaar voor vrouwen als je vindt dat Geen Stijl, ook hier, als pornograaf/souteneur bedenkelijk aan de weg timmert?Dat moet ik toegeven: naar GeenStijl maatstaven gemeten is jouw reaktie nog niet zo bijzonder lomp. Misschien ben je daar toch meer op je plek, dan ?
[...]
Ja, ontzettend eng......
Moet je eens op Geen Stijl gaan kijken, die ook dat filmpje met Chantal distribueerde. Vooral de commentaren lezen! En dan ben je een gevaar voor vrouwen als je vindt dat Geen Stijl, ook hier, als pornograaf/souteneur bedenkelijk aan de weg timmert?Dat moet ik toegeven: naar GeenStijl maatstaven gemeten is jouw reaktie nog niet zo bijzonder lomp. Misschien ben je daar toch meer op je plek, dan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:54
quote:jaap schreef op 05 augustus 2011 @ 09:30:
[...]
Die mannen komen in beeld, waarbij een van hen het tegen een manspersoon heeft, die buiten beeld die twee heeft aangesproken.
Dit verzin je er zelf allemaal bij. De mannen werden niet aangesproken; ze richten zelf het woord tot de cameraman. En dus niet tot Chantal hoewel zij duidelijk degene is met de microfoon.
Chantal lost dat prima op door te zeggen: "ik ben geen meneer, ik ben een mevrouw". Daarmee dwingt ze de mannen om niet met de cameraman te praten maar met haar.
quote:Als ze bemerken welke zender schuilt achter die imbeciele vraag, en 'leading' antwoorden, willen ze doorlopen, waarbij ze duidelijk hun ongenoegen over de zendgemachtigde laten blijken.Weer mis. Er was hen helemaal geen vraag gesteld. Ze bemoeiden zich ongevraagd met de reportage.quote:
En daar valt genoeg voor te zeggen. Want het is je reinste bagger wat ze daar produceren. Dat is een mening, en jij hebt recht op je eigen asshole. Dus kom mij niet na met kritiek in de zin dat ik het jou niet zou gunnen dat je de godganse avond naar dit soort vertier kunt kijken, want van mijn part brengen ze negen kanalen met dit soort hersenloze, provocerende rotzooi op de buis. Als er vraag naar is, waarom niet?
Waar het mis gaat, is waar jij, en anderen, ineens de moraalridders uit gaan hangen, en anderen hun mening niet gunnen. Dan staat ineens de politiek correcte meute te blaffen en te tieren! En regent het politiek correcte prietpraat.
Je bent hier dermate aan het raaskallen dat het me zinloos lijkt om er op te reageren.
quote:
Mijn mening over wat esthetisch en/of wenselijk is leg ik aan niemand op. Maar jij, en je politiek correcte gevolg, willen mij maar al te graag de les lezen en tot de Orde roepen. Pagina na pagina schrijf je vol over een diep triest stukje afvaltelevisie.
Dat je als man pas 'correct' bent als je in Wilders voetsporen treedt, en eist dat vrouwen zich uitkleden, dat is mij bekend. Maar ik heb echt niks met 'politiek correct'. Nooit gehad. En dat gaat ook niet komen ook. De knieval hier, gisteren, door jou ter wille te zijn en dat platvloerse stukje provocatie van Geen Stijl 'inhoudelijk' te bespreken, was louter om je te laten zien waar het toe leidt als we jouw advies opvolgen, en de toon 'harder' maken.En ook hier valt niet op te reageren. Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien. Gaat het verder nog wel goed met je ?
[...]
Die mannen komen in beeld, waarbij een van hen het tegen een manspersoon heeft, die buiten beeld die twee heeft aangesproken.
Dit verzin je er zelf allemaal bij. De mannen werden niet aangesproken; ze richten zelf het woord tot de cameraman. En dus niet tot Chantal hoewel zij duidelijk degene is met de microfoon.
Chantal lost dat prima op door te zeggen: "ik ben geen meneer, ik ben een mevrouw". Daarmee dwingt ze de mannen om niet met de cameraman te praten maar met haar.
quote:Als ze bemerken welke zender schuilt achter die imbeciele vraag, en 'leading' antwoorden, willen ze doorlopen, waarbij ze duidelijk hun ongenoegen over de zendgemachtigde laten blijken.Weer mis. Er was hen helemaal geen vraag gesteld. Ze bemoeiden zich ongevraagd met de reportage.quote:
En daar valt genoeg voor te zeggen. Want het is je reinste bagger wat ze daar produceren. Dat is een mening, en jij hebt recht op je eigen asshole. Dus kom mij niet na met kritiek in de zin dat ik het jou niet zou gunnen dat je de godganse avond naar dit soort vertier kunt kijken, want van mijn part brengen ze negen kanalen met dit soort hersenloze, provocerende rotzooi op de buis. Als er vraag naar is, waarom niet?
Waar het mis gaat, is waar jij, en anderen, ineens de moraalridders uit gaan hangen, en anderen hun mening niet gunnen. Dan staat ineens de politiek correcte meute te blaffen en te tieren! En regent het politiek correcte prietpraat.
Je bent hier dermate aan het raaskallen dat het me zinloos lijkt om er op te reageren.
quote:
Mijn mening over wat esthetisch en/of wenselijk is leg ik aan niemand op. Maar jij, en je politiek correcte gevolg, willen mij maar al te graag de les lezen en tot de Orde roepen. Pagina na pagina schrijf je vol over een diep triest stukje afvaltelevisie.
Dat je als man pas 'correct' bent als je in Wilders voetsporen treedt, en eist dat vrouwen zich uitkleden, dat is mij bekend. Maar ik heb echt niks met 'politiek correct'. Nooit gehad. En dat gaat ook niet komen ook. De knieval hier, gisteren, door jou ter wille te zijn en dat platvloerse stukje provocatie van Geen Stijl 'inhoudelijk' te bespreken, was louter om je te laten zien waar het toe leidt als we jouw advies opvolgen, en de toon 'harder' maken.En ook hier valt niet op te reageren. Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien. Gaat het verder nog wel goed met je ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 augustus 2011 om 13:58
Ik heb trouwens toch nog iets meer respekt voor die twee mediterrane primitieven dan voor Jaap alhier.
Want zij durven hun scheldwoorden tenminste nog in het gezicht van de blonde dame te slingeren. Daar is toch iets meer lef voor nodig dan veilig anoniem van achter je pc je verbale diarree te laten lopen.
Want zij durven hun scheldwoorden tenminste nog in het gezicht van de blonde dame te slingeren. Daar is toch iets meer lef voor nodig dan veilig anoniem van achter je pc je verbale diarree te laten lopen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
