Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
zondag 7 augustus 2011 om 16:04
quote:Aubrey schreef op 07 augustus 2011 @ 15:04:
Dat Twinkle dan alsnog een melding doet van Jaaps taalgebruik naar Chantal vind ik terecht.
Van het 1 kwam het ander.
Oorspronkelijk hielden posters zoals :Donkeyshot , IlikeFormentera,Twinkle1001,Kareltje en jij zich min of meer aan het onderwerp.
Donkeyshot en IlikeFormentera lieten op een gegeven moment de boel escaleren door met Chantal van Powned/GeenStijl TV op de proppen te komen.
Kareltje en Twinkle1001 kunnen nog een afzonderlijke topic starten dat gaat over etnische minderheden in het algemeen en de islam in het bijzonder.
Daarnaast mag Donkeyshot best zijn hand in eigen boezem steken om dit onderwerp te laten afdwalen en Jaap had op zijn beurt niet hoeven te happen.
Als laatste punt wil ik vermelden dat Chantal best bij mijn thuis het weer mag presenteren met de voorwaarden dat zij in dit topic niet meer wordt besproken.
Ik hoop dat iedereen het hier mee eens kan zijn.
Dat Twinkle dan alsnog een melding doet van Jaaps taalgebruik naar Chantal vind ik terecht.
Van het 1 kwam het ander.
Oorspronkelijk hielden posters zoals :Donkeyshot , IlikeFormentera,Twinkle1001,Kareltje en jij zich min of meer aan het onderwerp.
Donkeyshot en IlikeFormentera lieten op een gegeven moment de boel escaleren door met Chantal van Powned/GeenStijl TV op de proppen te komen.
Kareltje en Twinkle1001 kunnen nog een afzonderlijke topic starten dat gaat over etnische minderheden in het algemeen en de islam in het bijzonder.
Daarnaast mag Donkeyshot best zijn hand in eigen boezem steken om dit onderwerp te laten afdwalen en Jaap had op zijn beurt niet hoeven te happen.
Als laatste punt wil ik vermelden dat Chantal best bij mijn thuis het weer mag presenteren met de voorwaarden dat zij in dit topic niet meer wordt besproken.
Ik hoop dat iedereen het hier mee eens kan zijn.
zondag 7 augustus 2011 om 16:09
zondag 7 augustus 2011 om 16:21
Het filmpje illustreerde aardig hoe verschillende culturen kunnen botsen en tot irritatie en zelfs tot (in dit geval verbale) agressie kunnen leiden vanwege verschillende normen en waarden.
In een topic dat m.i. dient te gaan over verklaringen en oorzaken van de aanslagen in Oslo lijkt me dat niet bij voorbaat irrelevant. Geen escalatie, dus. Het heeft te maken met het erkennen dat er snel wrijving kan ontstaan tussen leden van verschillende bevolkingsgroepen en met nadenken over hoe dat komt. In feite bewijzen de felle reakties op dit op zich onbeduidende filmpje hoe emotioneel beladen dit onderwerp is.
Dat Jaap hiervan schuim op de mond krijgt en zich niet meer kan beheersen is evengoed wel opmerkelijk. Misschien wil hij, door grove taal te gebruiken, aantonen dat grof taalgebruik niet OK is ofzo ? Dat klinkt zo ongeveer als het aloude "fighting for peace is like fucking for virginity".
In een topic dat m.i. dient te gaan over verklaringen en oorzaken van de aanslagen in Oslo lijkt me dat niet bij voorbaat irrelevant. Geen escalatie, dus. Het heeft te maken met het erkennen dat er snel wrijving kan ontstaan tussen leden van verschillende bevolkingsgroepen en met nadenken over hoe dat komt. In feite bewijzen de felle reakties op dit op zich onbeduidende filmpje hoe emotioneel beladen dit onderwerp is.
Dat Jaap hiervan schuim op de mond krijgt en zich niet meer kan beheersen is evengoed wel opmerkelijk. Misschien wil hij, door grove taal te gebruiken, aantonen dat grof taalgebruik niet OK is ofzo ? Dat klinkt zo ongeveer als het aloude "fighting for peace is like fucking for virginity".
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 7 augustus 2011 om 16:33
quote:Donkeyshot schreef op 07 augustus 2011 @ 13:34:
(..)Als die gedachte jou aanleiding geeft om je woordkeus aan te passen was je kennelijk niet goed bezig.(..)
Jij bent niet zo goed bezig, DS. Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'. Je stelt op enig moment dat ik geen recht van spreken meer heb. En je tracht jouw visie op fatsoenlijke kleding bij dictaat op te leggen aan anderen. Niet als omgangsregel. Maar als gedachten-knevel. En dat is bijna de definitie van 'politiek correct'. Tevens is dat de (vermeende) oorzaak van alle heisa rond politieke stromingen, die het concept van repressie hebben benut om er electoraal voordeel uit te halen. Je bent geen haar beter dan die, ook door jou verketterde 'goedpraters' uit de jaren zeventig, tachtig en negentig. In wezen nog slechter, omdat je je ondertussen tooit met de lauweren van 'verzet', terwijl je die verfoeilijke praktijk juist volop in de praktijk brengt, zoals deze zijweg laat zien.
Een discussie over die pulp-clip van jou, die je hier maar blééf promoten als belangrijk thema, vergde dat ik er de aandacht op vestigde dat de producent hier tot doel had te provoceren. En hoe die provocatie in het vat werd gegoten. Wat onvermijdelijk met zich meebracht dat de aandacht terecht kwam bij de presentatie van die imbeciele vraag, dito keuze-antwoorden, en de rol van het uiterlijk van de presentatrice daarin.
HIER nog zo'n vrouwvriendelijke, respectvolle productie uit de hoek die jij hier loopt te promoten. Waar Chantal Janzen de presentator in zijn gezicht spuugt, vanwege zijn (en jouw, kennelijk) versie van vrouwvriendelijkheid. Maar als ik zeg dat die omroep geen boodschap heeft aan vrouwen, anders dan als te exploiteren seksobjecten, beweeg je Hemel en Aarde om mij af te schilderen als seksist. Mijn 'seksisme' is van het kaliber van dat van Chantal Janzen in deze clip. Ik begrijp werkelijk niet dat je zo fanatiek de 'tissue-brigade' verdedigt. En van de vrouwen hier begrijp ik dat nog minder. Wat nog steeds niet wegneemt dat ik iedereen zijn/haar mening over het gebruik/misbruik van 'vrouwelijk schoon' gun. Maar laat die hypocriete fatsoensregels maar thuis. Geef je over aan de 'tissue-norm', en windt er dan ook geen doekjes om. Ik ben allergisch voor dat hypocriete gedoe.
(..)Als die gedachte jou aanleiding geeft om je woordkeus aan te passen was je kennelijk niet goed bezig.(..)
Jij bent niet zo goed bezig, DS. Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'. Je stelt op enig moment dat ik geen recht van spreken meer heb. En je tracht jouw visie op fatsoenlijke kleding bij dictaat op te leggen aan anderen. Niet als omgangsregel. Maar als gedachten-knevel. En dat is bijna de definitie van 'politiek correct'. Tevens is dat de (vermeende) oorzaak van alle heisa rond politieke stromingen, die het concept van repressie hebben benut om er electoraal voordeel uit te halen. Je bent geen haar beter dan die, ook door jou verketterde 'goedpraters' uit de jaren zeventig, tachtig en negentig. In wezen nog slechter, omdat je je ondertussen tooit met de lauweren van 'verzet', terwijl je die verfoeilijke praktijk juist volop in de praktijk brengt, zoals deze zijweg laat zien.
Een discussie over die pulp-clip van jou, die je hier maar blééf promoten als belangrijk thema, vergde dat ik er de aandacht op vestigde dat de producent hier tot doel had te provoceren. En hoe die provocatie in het vat werd gegoten. Wat onvermijdelijk met zich meebracht dat de aandacht terecht kwam bij de presentatie van die imbeciele vraag, dito keuze-antwoorden, en de rol van het uiterlijk van de presentatrice daarin.
HIER nog zo'n vrouwvriendelijke, respectvolle productie uit de hoek die jij hier loopt te promoten. Waar Chantal Janzen de presentator in zijn gezicht spuugt, vanwege zijn (en jouw, kennelijk) versie van vrouwvriendelijkheid. Maar als ik zeg dat die omroep geen boodschap heeft aan vrouwen, anders dan als te exploiteren seksobjecten, beweeg je Hemel en Aarde om mij af te schilderen als seksist. Mijn 'seksisme' is van het kaliber van dat van Chantal Janzen in deze clip. Ik begrijp werkelijk niet dat je zo fanatiek de 'tissue-brigade' verdedigt. En van de vrouwen hier begrijp ik dat nog minder. Wat nog steeds niet wegneemt dat ik iedereen zijn/haar mening over het gebruik/misbruik van 'vrouwelijk schoon' gun. Maar laat die hypocriete fatsoensregels maar thuis. Geef je over aan de 'tissue-norm', en windt er dan ook geen doekjes om. Ik ben allergisch voor dat hypocriete gedoe.
zondag 7 augustus 2011 om 16:46
quote:jaap schreef op 07 augustus 2011 @ 16:33:
Jij bent niet zo goed bezig, DS. Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'.
Nee hoor. Hier verdraai de hele vraagstelling/topictitel. Daar gaat de 'inhoudelijke discussie' niet over.
Die laatste insinuerende toevoeging plak je er heel listig zélf aan vast.
In jouw verdraaide vraagstelling 'wie is verantwoordelijk vanwege de toon' ligt jouw antwoord besloten. De zogenaamde 'inhoudelijke discussie' volgens jouw stelling, stelt vast dat de toon verantwoordelijk is. En het insinueert dat we ons alleen nog maar hoeven af te vragen: wiens toon?
En dan kunnen we weer terug naar de Grote Schuldige volgens jaap: Wilders.
DS gaf nou juist aan dat er veel oorzaken spelen en dat we wel degelijk on topic zijn met de botsing der culturen.
Jij bent niet zo goed bezig, DS. Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'.
Nee hoor. Hier verdraai de hele vraagstelling/topictitel. Daar gaat de 'inhoudelijke discussie' niet over.
Die laatste insinuerende toevoeging plak je er heel listig zélf aan vast.
In jouw verdraaide vraagstelling 'wie is verantwoordelijk vanwege de toon' ligt jouw antwoord besloten. De zogenaamde 'inhoudelijke discussie' volgens jouw stelling, stelt vast dat de toon verantwoordelijk is. En het insinueert dat we ons alleen nog maar hoeven af te vragen: wiens toon?
En dan kunnen we weer terug naar de Grote Schuldige volgens jaap: Wilders.
DS gaf nou juist aan dat er veel oorzaken spelen en dat we wel degelijk on topic zijn met de botsing der culturen.
zondag 7 augustus 2011 om 16:56
quote:jaap schreef op 07 augustus 2011 @ 16:33:
[...]
Jij bent niet zo goed bezig, DS. Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'. .
Ik heb in dit topic consequent aangegeven dat ik veel meer geïnteresseerd ben in oorzaken dan in "medeverantwoordelijkheden". Ik zie er niet zo veel heil in om mensen op te sporen die we een klap op hun kop kunnen geven.
Dat is mij te simpel en te gemakkelijk, en het brengt ons niet verder.
En daar zit het verschil tussen jou en mij. Jij wilt Wilders zien hangen. Dus van mogelijke andere oorzaken of verklaringen wil je niet horen want die passen niet in jouw nogal krappe straatje. Daarom hoon je ze weg zo hard je kan. En daarna beweer je dat ik niet inhoudelijk ben. Lees het topic nog maar eens door zou ik zeggen.
[...]
Jij bent niet zo goed bezig, DS. Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'. .
Ik heb in dit topic consequent aangegeven dat ik veel meer geïnteresseerd ben in oorzaken dan in "medeverantwoordelijkheden". Ik zie er niet zo veel heil in om mensen op te sporen die we een klap op hun kop kunnen geven.
Dat is mij te simpel en te gemakkelijk, en het brengt ons niet verder.
En daar zit het verschil tussen jou en mij. Jij wilt Wilders zien hangen. Dus van mogelijke andere oorzaken of verklaringen wil je niet horen want die passen niet in jouw nogal krappe straatje. Daarom hoon je ze weg zo hard je kan. En daarna beweer je dat ik niet inhoudelijk ben. Lees het topic nog maar eens door zou ik zeggen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 7 augustus 2011 om 17:22
DS, dit topic was in eerste instantie geschrapt. Na aandringen van forummers kwam het terug, onder de huidige titel:
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Waarop jij, op de moderator pagina, daarvoor bedankte. Ga de discussie dan ook, inhoudelijk, aan.
Een clip waarin twee heren, die niemand in Nederland verder kent; die gebrekkig Nederlands spreken; waarvan er één iets onbeschrijfelijks met zijn haar heeft gedaan, waardoor bij mij de indruk ontstond dat het wellicht een homostel was, reageert onfatsoenlijk, om niet te zeggen stuitend, op een perfide vraag van Powned.
Jij hangt meteen iets aan die reactie op. Wil je soms zeggen dat Breivik gelijk had, omdat er zulke Jokers rondlopen? Dan begeef je je op een knap hellend vlak!
De perfide vraagstelling, en antwoorden, in deze tijd, voeren op deze discussie terug. En dat was ook ongetwijfeld de reden waarom ILF er mee kwam. (Als hij het al niet zelf had bedacht en geredigeerd. Wie zal het zeggen?) En dat was voor mij dan weer een verwijzing naar een mogelijke oorzaak. Het, aan de lopende band, provoceren en ridiculiseren, en frustreren van zinnige, en nodige maatschappelijke discussies. En de wijze waarop dat in het vat gegoten wordt. De 'hoerige domme doos' is een 'prop'. Een 'typetje'. Een welbewust, door Powned en GeenStijl, aan de lopende band geëxploiteerde en systematisch vernederde figurant.
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
Waarop jij, op de moderator pagina, daarvoor bedankte. Ga de discussie dan ook, inhoudelijk, aan.
Een clip waarin twee heren, die niemand in Nederland verder kent; die gebrekkig Nederlands spreken; waarvan er één iets onbeschrijfelijks met zijn haar heeft gedaan, waardoor bij mij de indruk ontstond dat het wellicht een homostel was, reageert onfatsoenlijk, om niet te zeggen stuitend, op een perfide vraag van Powned.
Jij hangt meteen iets aan die reactie op. Wil je soms zeggen dat Breivik gelijk had, omdat er zulke Jokers rondlopen? Dan begeef je je op een knap hellend vlak!
De perfide vraagstelling, en antwoorden, in deze tijd, voeren op deze discussie terug. En dat was ook ongetwijfeld de reden waarom ILF er mee kwam. (Als hij het al niet zelf had bedacht en geredigeerd. Wie zal het zeggen?) En dat was voor mij dan weer een verwijzing naar een mogelijke oorzaak. Het, aan de lopende band, provoceren en ridiculiseren, en frustreren van zinnige, en nodige maatschappelijke discussies. En de wijze waarop dat in het vat gegoten wordt. De 'hoerige domme doos' is een 'prop'. Een 'typetje'. Een welbewust, door Powned en GeenStijl, aan de lopende band geëxploiteerde en systematisch vernederde figurant.
zondag 7 augustus 2011 om 17:39
quote:Twinkle1001 schreef op 07 augustus 2011 @ 16:46:
Nee hoor. Hier verdraai de hele vraagstelling/topictitel. Daar gaat de 'inhoudelijke discussie' niet over.
Die laatste insinuerende toevoeging plak je er heel listig zélf aan vast.
In jouw verdraaide vraagstelling 'wie is verantwoordelijk vanwege de toon' ligt jouw antwoord besloten. De zogenaamde 'inhoudelijke discussie' volgens jouw stelling, stelt vast dat de toon verantwoordelijk is. En het insinueert dat we ons alleen nog maar hoeven af te vragen: wiens toon?
En dan kunnen we weer terug naar de Grote Schuldige volgens jaap: Wilders.
DS gaf nou juist aan dat er veel oorzaken spelen en dat we wel degelijk on topic zijn met de botsing der culturen.
Nee hoor Twinkle, door handig slechts een DEEL van mijn zin in 'bold' weer te geven, maak je er iets anders van dan wat ik schrijf. Lees nog eens goed:
Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'.
Na 'Noorwegen' staat in mijn zin een KOMMA. En 'toon' staat tussen aanhalingstekens.
DS had namelijk het stuk van Kuitenbrouwer ingebracht, over de 'toon' van het debat, maar weigerde daar vervolgens inhoudelijk over te discussiëren, met de volgende verklaring:
(..)Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.(..)
Diezelfde 'toon' als excuus om niet op inhoud te discussiëren. (Waarna er een GeenStijl-clip bijgesleept werd, en we richting 'seksisme' afdreven.......).
Nee hoor. Hier verdraai de hele vraagstelling/topictitel. Daar gaat de 'inhoudelijke discussie' niet over.
Die laatste insinuerende toevoeging plak je er heel listig zélf aan vast.
In jouw verdraaide vraagstelling 'wie is verantwoordelijk vanwege de toon' ligt jouw antwoord besloten. De zogenaamde 'inhoudelijke discussie' volgens jouw stelling, stelt vast dat de toon verantwoordelijk is. En het insinueert dat we ons alleen nog maar hoeven af te vragen: wiens toon?
En dan kunnen we weer terug naar de Grote Schuldige volgens jaap: Wilders.
DS gaf nou juist aan dat er veel oorzaken spelen en dat we wel degelijk on topic zijn met de botsing der culturen.
Nee hoor Twinkle, door handig slechts een DEEL van mijn zin in 'bold' weer te geven, maak je er iets anders van dan wat ik schrijf. Lees nog eens goed:
Je vermijdt de inhoudelijke discussie over wie medeverantwoordelijk zou kunnen zijn aan de aanslagen in Noorwegen, vanwege de 'toon'.
Na 'Noorwegen' staat in mijn zin een KOMMA. En 'toon' staat tussen aanhalingstekens.
DS had namelijk het stuk van Kuitenbrouwer ingebracht, over de 'toon' van het debat, maar weigerde daar vervolgens inhoudelijk over te discussiëren, met de volgende verklaring:
(..)Ik ben erg voorzichtig geworden met inhoudelijke reakties Jaap, waar het jou betreft. Je hebt mij iets te vaak dingen in de mond gelegd, mijn woorden verdraaid en er van alles bijgesleept waardoor de discussie uiterst verwarrend en vermoeiend werd. Ik beleef aan die manier van discussiëren weinig plezier.(..)
Diezelfde 'toon' als excuus om niet op inhoud te discussiëren. (Waarna er een GeenStijl-clip bijgesleept werd, en we richting 'seksisme' afdreven.......).
zondag 7 augustus 2011 om 18:30
quote:jaap schreef op 07 augustus 2011 @ 18:00:
Lachen!
Meer sneu. Die 'bron' van deze aperte onzin, dat ben jij alleen natuurlijk.
Via talloze draai- en konkelweggetjes leg je jouw 'hoerige domme doos' nu bij GeenStijl neer.. Het ligt er zo dik bovenop. En je aureool van integriteit ende fatsoen krijg je er niet mee terug, integendeel. Het enige wat je nog zou kunnen 'redden' is toegeven dat je met je seksistische scheldwoorden fout zat.
Maar dat kun je niet en dat is de oorzaak van al je gedraai.
Als je dan toch wilt lachen, lach dan mee.
quote:jaap schreef op 07 augustus 2011 @ 17:39:
(Waarna er een GeenStijl-clip bijgesleept werd, en we richting 'seksisme' afdreven.......).
Dat seksisme heb je zelf ingebracht door seksistische beledigende taal uit te slaan naar een vrouw (die nota bene qua leeftijd je (klein)dochter had kunnen zijn) en dat vervolgens 'recht' te praten. En ook dat rechtpraten is weer seksisme.
Net als het k*nkerhoer, slet etc. van de andere mannen, te bagatelliseren tot slechts 'een ongezouten mening'.
En dat voor iemand die altijd zijn mond vol heeft van racisme en discriminatie! Dit soort seksisme naar blonde vrouwen toe is kennelijk okee, of van een minder 'erge' orde. Sterker nog, je draait het om. JIJ bent beledigd.
Door het 'provocerende' filmpje en door de reacties op je seksisme.
Ik krijg de indruk dat je nu zo reageert, omdat het een autochtone vrouw betreft. Zij heeft die moslim-mannen 'geprovoceerd'. GeenStijl heeft 'geprovoceerd' door de zomerreportage online te zetten.
Die scheldende mannen zijn daar het slachtoffer van.
Je scheldt anoniem mee, je bent het ermee eens. Zij is ook hoerig.
Ongezouten mening mannen!
Maar was het een moslim/moslima geweest, dan was je die barricaden weer opgeklommen. Alles wat islamgerelateerd is kan rekenen op jouw blinde steun. Zelfs de extremistische Hizb-ut-Tahrir duld je nog geen woord van kritiek op.
Nee... dán de Hollandse Chantal! VOL ga je erin! Pagina na pagina scheld je haar uit. En je legt uit waarom dit terecht is.
En in dit meten met twee maten sta jij niet alleen.
Deze dubbele standaard is al decennia lang bon ton en algemeen goed. Dit is de teneur van de afgelopen 40 jaar.
Hier in het topic zien we terug hoe dat dan gaat: een woord over moslims en het wordt gemeld en verwijderd.
Pagina's lang een blonde vrouw voor 'hoerige domme doos' uitschelden en niemand die zich stoort.
Net als nog nooit iemand een melding deed voor de aantijging 'racist', 'xenofoob', 'islamofoob' danwel 'tokkie', 'hooligan', 'domrechts', 'Nazi' en noem maar op. Dit forum is geen uitzondering, maar gewoon het zoveelste voorbeeld van de eenzijdige focus op alles wat ook maar enigszins riekt naar moslim/islamkritiek. En de enorme tolerantie ten aanzien van het beledigen, vernederen, in discrediet brengen en schelden op de autochtone medemens.
We zijn prima on topic.
.
Lachen!
Meer sneu. Die 'bron' van deze aperte onzin, dat ben jij alleen natuurlijk.
Via talloze draai- en konkelweggetjes leg je jouw 'hoerige domme doos' nu bij GeenStijl neer.. Het ligt er zo dik bovenop. En je aureool van integriteit ende fatsoen krijg je er niet mee terug, integendeel. Het enige wat je nog zou kunnen 'redden' is toegeven dat je met je seksistische scheldwoorden fout zat.
Maar dat kun je niet en dat is de oorzaak van al je gedraai.
Als je dan toch wilt lachen, lach dan mee.
quote:jaap schreef op 07 augustus 2011 @ 17:39:
(Waarna er een GeenStijl-clip bijgesleept werd, en we richting 'seksisme' afdreven.......).
Dat seksisme heb je zelf ingebracht door seksistische beledigende taal uit te slaan naar een vrouw (die nota bene qua leeftijd je (klein)dochter had kunnen zijn) en dat vervolgens 'recht' te praten. En ook dat rechtpraten is weer seksisme.
Net als het k*nkerhoer, slet etc. van de andere mannen, te bagatelliseren tot slechts 'een ongezouten mening'.
En dat voor iemand die altijd zijn mond vol heeft van racisme en discriminatie! Dit soort seksisme naar blonde vrouwen toe is kennelijk okee, of van een minder 'erge' orde. Sterker nog, je draait het om. JIJ bent beledigd.
Door het 'provocerende' filmpje en door de reacties op je seksisme.
Ik krijg de indruk dat je nu zo reageert, omdat het een autochtone vrouw betreft. Zij heeft die moslim-mannen 'geprovoceerd'. GeenStijl heeft 'geprovoceerd' door de zomerreportage online te zetten.
Die scheldende mannen zijn daar het slachtoffer van.
Je scheldt anoniem mee, je bent het ermee eens. Zij is ook hoerig.
Ongezouten mening mannen!
Maar was het een moslim/moslima geweest, dan was je die barricaden weer opgeklommen. Alles wat islamgerelateerd is kan rekenen op jouw blinde steun. Zelfs de extremistische Hizb-ut-Tahrir duld je nog geen woord van kritiek op.
Nee... dán de Hollandse Chantal! VOL ga je erin! Pagina na pagina scheld je haar uit. En je legt uit waarom dit terecht is.
En in dit meten met twee maten sta jij niet alleen.
Deze dubbele standaard is al decennia lang bon ton en algemeen goed. Dit is de teneur van de afgelopen 40 jaar.
Hier in het topic zien we terug hoe dat dan gaat: een woord over moslims en het wordt gemeld en verwijderd.
Pagina's lang een blonde vrouw voor 'hoerige domme doos' uitschelden en niemand die zich stoort.
Net als nog nooit iemand een melding deed voor de aantijging 'racist', 'xenofoob', 'islamofoob' danwel 'tokkie', 'hooligan', 'domrechts', 'Nazi' en noem maar op. Dit forum is geen uitzondering, maar gewoon het zoveelste voorbeeld van de eenzijdige focus op alles wat ook maar enigszins riekt naar moslim/islamkritiek. En de enorme tolerantie ten aanzien van het beledigen, vernederen, in discrediet brengen en schelden op de autochtone medemens.
We zijn prima on topic.
.
zondag 7 augustus 2011 om 20:45
zondag 7 augustus 2011 om 21:13
Twinkle, ik 'pak' niemand. Je 'pakt' jezelf. 'Cultureel Marxisme' is het centrale thema in dat document van Breivik. De 'sleutel' tot zijn denken.
Waar hij de weg is kwijtgeraakt, is dat hij niet ziet hoezeer de 'monocul-goeroes', en hun trouwe volgers, de 'Cultureel Marxistische' peilers uit de jaren tachtig en negentig waren. Wilders en Jansen die Fortuyn verbaal schoffeerden, en daar electoraal, en 'amicaal' (Jansen in zijn 'peer-reviewed' leven) eer mee inlegden. Hun aanhang die scandeerde dat geluk hun geboorterecht was, en dat de overheid er zorg voor diende te dragen. Niets nieuws onder de zon. Alleen de politieke teint is veranderd. Maar niet de boodschap. Noch de 'monocul'-oplossingen. Dacht men in de jaren tachtig en negentig aan een natuurlijke 'monocul-oersoep' van goede menselijke kwaliteiten, die als vanzelf boven zouden komen drijven, als we de 'autoritaire' structuren maar afbraken? Nu hebben de dromers zich verzameld op het vlot van de 'onnatuurlijke selectie', en zijn ze koortsachtig bezig met het ontwikkelen van een culturele elite op basis van enkele onsamenhangende visioenen, die elkaar grotendeels uitsluiten, zonder dat ze het zelf door hebben.
Waar hij de weg is kwijtgeraakt, is dat hij niet ziet hoezeer de 'monocul-goeroes', en hun trouwe volgers, de 'Cultureel Marxistische' peilers uit de jaren tachtig en negentig waren. Wilders en Jansen die Fortuyn verbaal schoffeerden, en daar electoraal, en 'amicaal' (Jansen in zijn 'peer-reviewed' leven) eer mee inlegden. Hun aanhang die scandeerde dat geluk hun geboorterecht was, en dat de overheid er zorg voor diende te dragen. Niets nieuws onder de zon. Alleen de politieke teint is veranderd. Maar niet de boodschap. Noch de 'monocul'-oplossingen. Dacht men in de jaren tachtig en negentig aan een natuurlijke 'monocul-oersoep' van goede menselijke kwaliteiten, die als vanzelf boven zouden komen drijven, als we de 'autoritaire' structuren maar afbraken? Nu hebben de dromers zich verzameld op het vlot van de 'onnatuurlijke selectie', en zijn ze koortsachtig bezig met het ontwikkelen van een culturele elite op basis van enkele onsamenhangende visioenen, die elkaar grotendeels uitsluiten, zonder dat ze het zelf door hebben.
zondag 7 augustus 2011 om 21:30
quote:Twinkle1001 schreef op 07 augustus 2011 @ 21:20:
Ik ben er niet van gediend dat jij me op een lijn zet met een moordenaar en ik verzoek je vanaf nu dat niet meer te doen.
Ook niet in wollig taalgebruik, opdat het minder opvalt.
Alvast bedankt.IK doe dat niet! Jij doet dat zelf! In woorden die je zelf kiest. Ik plaats ze slechts in de context van dit moment, en de relatie tot het hier voorliggende onderwerp. 'Cultureel Marxisme' is on topic, maar bereid je er dan op voor dat het geen 'one-way-street' is.
Ik ben er niet van gediend dat jij me op een lijn zet met een moordenaar en ik verzoek je vanaf nu dat niet meer te doen.
Ook niet in wollig taalgebruik, opdat het minder opvalt.
Alvast bedankt.IK doe dat niet! Jij doet dat zelf! In woorden die je zelf kiest. Ik plaats ze slechts in de context van dit moment, en de relatie tot het hier voorliggende onderwerp. 'Cultureel Marxisme' is on topic, maar bereid je er dan op voor dat het geen 'one-way-street' is.
zondag 7 augustus 2011 om 21:43
zondag 7 augustus 2011 om 22:01
Ik heb geen idee wat cultureel marxisme is. Ik gebruik die term ook nooit. Politieke correctheid ken ik wel.
Dat houdt bijvoorbeeld in dat je (nota bene op een vrouwenforum) rustig een uitdagend geklede blonde vrouw mag uitschelden voor domme hoerig geklede doos, en dat je PVV'ers rustig mag uitmaken voor racistische Tokkies, maar dat je moslimextremisten geen haatbaarden mag noemen.
Ik scheld gewoon nooit. Dat kan ik iedereen aanraden.
Dat houdt bijvoorbeeld in dat je (nota bene op een vrouwenforum) rustig een uitdagend geklede blonde vrouw mag uitschelden voor domme hoerig geklede doos, en dat je PVV'ers rustig mag uitmaken voor racistische Tokkies, maar dat je moslimextremisten geen haatbaarden mag noemen.
Ik scheld gewoon nooit. Dat kan ik iedereen aanraden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
