Actueel
alle pijlers
Zaak baby Donna
woensdag 7 mei 2008 om 18:34
Donna, inmiddels een peuter van 3 jaar, werd voor haar geboorte beloofd aan de Belgische biologische vader Bart Philtjens. Hij en zijn partner betaalden 8000 euro aan een Belgische draagmoeder. Het stel kreeg na zeven maanden te horen dat er een miskraam was geweest. In werkelijkheid had de draagmoeder de baby verkocht aan een Nederlands stel uit Leusden voor 15.000 euro.
In 2005 gelastte een Belgische rechter dat er een DNA-onderzoek moest komen om te bepalen wie de biologische vader is van Donna. Dat bleek Philtjens te zijn.
De juridische strijd werd vervolgens in Nederland voortgezet, omdat de Nederlandse pleegouders de ouders uit de ouderlijke macht wilden zetten.
Bureau Jeugdzorg mengde zich ook in de zaak. Het stelde dat de baby illegaal was verkregen en daarom terug moest naar België. Later kwam Jeugdzorg hiervan terug, omdat er sprake was van een gezinsleven bij Donna en haar pleegouders in Leusden.
Vandaag was bij Eén vandaag te zien dat de rechter heeft besloten dat Baby Donna voorlopig bij haar pleegouders in Nederland blijft. Haar biologische vader krijgt ook geen omgangsregeling.
Een dillema of niet? Wat vinden jullie?
In 2005 gelastte een Belgische rechter dat er een DNA-onderzoek moest komen om te bepalen wie de biologische vader is van Donna. Dat bleek Philtjens te zijn.
De juridische strijd werd vervolgens in Nederland voortgezet, omdat de Nederlandse pleegouders de ouders uit de ouderlijke macht wilden zetten.
Bureau Jeugdzorg mengde zich ook in de zaak. Het stelde dat de baby illegaal was verkregen en daarom terug moest naar België. Later kwam Jeugdzorg hiervan terug, omdat er sprake was van een gezinsleven bij Donna en haar pleegouders in Leusden.
Vandaag was bij Eén vandaag te zien dat de rechter heeft besloten dat Baby Donna voorlopig bij haar pleegouders in Nederland blijft. Haar biologische vader krijgt ook geen omgangsregeling.
Een dillema of niet? Wat vinden jullie?
donderdag 8 mei 2008 om 10:46
Volgens mij is hij een jaar of 11, hij was toen negen en woonde al zes jaar in Nederland.
Dus ja, natuurlijk is het ingewikkeld, maar dat is niet in de laatste plaats een gevolg van de enorme bureaucratie, zoals je nu ook weer bij baby Donna ziet. Dat kind was nog niet eens geboren of net geboren toen de hele zaak al aan het licht kwam, al in 2005 begon het getouwtrek. Tóen had dat kind direct weg gemoeten, terug naar haar ouders. Maar door dat gerek en ons trage justitieapparaat zijn we inmiddels 3 jaar verder en ontstaat het "family life" obstakel.
Bij die Rahul was de hele adoptie al zo shady als maar kan, verschillende ouders die met dat bureau Meiling in zee waren gegaan hebben om die reden afgezien van de adoptie of al aan de bel getrokken, jaren geleden al. Wat wel bevestigd is in het onderzoek van Justitie is dat Meiling onvoldoende controle heeft uitgeoefend. Maar ook hier: trage procedures, lekker rekken.. India heeft ik meen - uit mijn hoofd, het is al lang geleden - ruim een jaar vóór de bewuste netwerkuitzending Rahul terug geëist, maar inmiddels zijn wéér twee jaar verstreken.
Ik vind overigens dat interlandelijke adoptie gewoon afgeschaft moet worden, ook in de rapporten over de zaak Rahul lees je weer dat de vraag al jaren groter is dan het aanbod en dat werkt doodordinaire kinderhandel in de hand. In Nederland is een schreeuwend tekort aan pleegouders, laat al die ouders die nu op de wachtlijst voor adoptie staan lekker een kind uit Nederland opvangen en opvoeden.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 9 mei 2008 om 14:12
Wat ik begrepen heb, is dat het kind onder toezicht gaat worden gesteld. Er komt dus een gezinsvoogd en de hoofdtaak zal zijn om de pleegouders te helpen om Donna te gaan vertellen waar ze vandaan komt en alles (iets waar de pleegouders tot nu toe niet eerlijk over zijn geweest blijkbaar). Dus het is juist niet de bedoeling dat Donna er over een tijdje pas achterkomt. Er wordt dan over een jaar gekeken of de pleegouders dit goed kunnen opikken, zo niet kan er altijd nog beslist worden dat ze daar niet kan blijven. Ook zal er in het kader van 'de waarheid vertellen' een omgangsregeling komen met de biologische vader zodat ze die kan leren kennen.
zaterdag 10 mei 2008 om 08:46
Allereerst vanwege een juridische reden: je kan pas een omgangsregeling aanvragen als er sprake is van enige feitelijke band, dus enig contact. Dat is er niet, dus is hij in formele zin niet-ontvankelijk. Maar omdat hij natuurlijk van de pleegouders ook geen contact mág hebben, is dat wat krom, dus overweegt de rechtbank verder dat het in beginsel in het belang van Donna kan zijn en dat de gezinsvoogd daarover kan beslissen. "Voorwaarde daarvoor is wel dat de biologische vader de bestaanswerkelijkheid van [D.] erkent, haar plaats in het pleeggezin en haar banden met degenen die haar tot nu hebben opgevoed. Daarover bestaan op dit moment grote zorgen. In het rapport heeft hij zelfs verklaard haar een andere naam te zullen geven wanneer zij bij hem zou mogen wonen. Daarmee ontkent hij [D.]’s identiteit en de eerste drie jaren van haar leven. Ook de Raad stelt als voorwaarde voor contact tussen [D.] en de biologische vader dat de strijd stopt" (aldus de rechtbank)
Overigens zegt de rechtbank ook dat er natuurlijk nog steeds de mogelijkheid bestaat dat de juridische ouders (draagmoeder + partner) en de pleegouders (Nederlandse stel) vervolgd worden wegens het commercieel draagmoederschap.
zaterdag 10 mei 2008 om 17:38
Ergens snap ik die vader wel. Het is zijn biologische kind en dat is al lang en breed aangekaart voordat je echt kon spreken van family life. Ik geloof persoonlijk niet dat die pleegouders het kind informeren over haar afkomst dus vaders reactie om hetzelfde te doen op het moment dat hij zijn dochter krijgt is ergens wel begrijpelijk.
Ik snap alleen echt niet hoe het kan dat een stel dat zich met zulke illegale praktijken bezighoudt (daar vind ik kinderhandel toch wel onder vallen) geprefereerd wordt boven de biologische vader.
Waarom niet het kind naar de biologische vader en hij begeleiding in het vertellen van de historie van het kind?
Ik vind het echt te erg voor woorden. Het is niet zoals die zaak van Rahul, waarbij de pleegouders via 'legale' weg aan een illegaal kind kwamen.
zaterdag 10 mei 2008 om 18:53
Geen idee, heb geen glazen bol
Deze zaak is zo uitzonderlijk dat ik ook geen vergelijkbare zaken ken (niet dat ik er nou zoveel ken, dit is slechts zijdelings mijn vakgebied). Maar als je de uitspraak leest, zie je dat de rechter zo zijn vraagtekens heeft bij de opvoedkundige kwaliteiten van de pleegouders. Vandaar ook dat ze onder toezicht is gesteld. Ik kan me zo voorstellen dat als dat niet helpt, en blijkt dat de pleegouders ook mét hulp hun zaakjes niet op orde krijgen, ze uit huis geplaatst wordt. En dan zou misschien een optie kunnen zijn om haar bij haar biologische vader te plaatsen. Maar zoals gezegd: ook bij die heeft de rechter zijn vraagtekens aangezien die niet bereid is om te aanvaarden dat zijn dochter inmiddels degene is geworden die ze is: Donna, met een getekende achtergrond.
De uitspraak van de rechter is op één punt trouwens volstrekt helder: hij is van mening is dat niemand van de betrokkenen het belang van Donna vooropstelt. De pleegouders niet, de biologische vader niet, de biologische moeder niet. En de media, met daarachter ons allemaal, evenmin: door de niet-aflatende belangstelling is het voor Donna extra moeilijk om zo normaal mogelijk op te groeien.
zaterdag 10 mei 2008 om 19:01
Daarom hebben de pleegouders nu ook een gezinsvoogd toegewezen gekregen, die moet erop toezien dat ze het Donna vertellen.
Ik vind het overigens volstrekt onbegrijpelijk. Redeneer even vanuit het kind: dat weet niet beter dan dat ze Donna heet en dat haar pleegouders papa en mama zijn. En dan zou ze ineens naar anderen moeten, die voor haar wildvreemd zijn, die papa en mama moeten noemen, en zelf heet ze ineens ook volstrekt anders. Dat doe je een 3jarige toch niet aan?
Het is geen keuze voor het ene stel ouders boven het andere, wie er beter is. Het is een keuze voor wat in deze beroerde omstandigheden voor een 3jarige het beste is. Die weet niet beter dan dat ze bij dit stel hoort, dat ze Donna is, dat dat haar papa en mama zijn. Dan is het nog zo verwerpelijk hoe die ouders aan haar zijn gekomen (en daar valt strafrechtelijk waarschijnlijk best nog iets op te ondernemen), dat doet niets af aan het feit dat dat voor Donna haar veilige en vertrouwde omgeving is.
Wellicht dat de beslissing anders was uitgevallen als de biologische vader er anders in stak. De rechter laat duidelijk blijken dat zijn halsstarrigheid in het ontkennen van de huidige situatie een rol heeft gespeeld. De keuze was dus: laat je een 3jarige bij - in haar beleving - haar ouders? Of stuur je haar naar een stel wildvreemden, die haar anders gaan noemen en die haar leventje tot nog toe willen ontkennen?
zaterdag 10 mei 2008 om 19:45
zondag 11 mei 2008 om 12:17
Ik ben het er mee eens dat het voor het kind nu niet te begrijpen valt dat ze op het moment dat ze bij haar biologische vader zit haar achtergrond ontkent wordt. Alleen het wrange is dat deze zaak al langer speelt en de rechter er toen ook voor gekozen heeft om het kind bij de pleegouders te laten blijven terwijl het op dat moment nog 'jong' genoeg was om er met minder scheurkleren vanaf te komen. Vooral de eerste afspraak snap ik niet.
zondag 11 mei 2008 om 15:19
Hoe het precieze tijdsverloop is geweest, weet ik niet, maar als ik kijk naar alle rechterlijke beslissingen die er in deze zaak zijn geweest, komt de biologische vader pas om de hoek kijken als Donna zo'n 2 jaar is. De eerste rechtszaken gingen tussen draagmoeder en pleegouders, en gingen over voogdij etc.
In december 2005 is er wel een beslissing over afstaan van dna-materiaal ten behoeve van een Belgisch onderzoek, dus dat zal dan wel door de biologische vader zijn aangezwengeld, maar in de Nederlandse rechtszaken komt hij pas in 2007 voor. Op dat moment is ze al ruim 2, en woont ze dus ook al ruim 2 jaar bij wie zij ziet als haar ouders.
Dan is dat dus ook de status quo waar de rechter zich mee geconfronteerd ziet. Die kan niet zelfstandig, zonder dat de biologisch vader erom vraagt, het kind aan hem toewijzen. En tegen de tijd dat hij er wel om vraagt, woont ze al ruim 2 jaar bij anderen en is er dus een hechte band met die anderen.
zondag 11 mei 2008 om 18:48
In 2005 was het kind dus pas geboren.....
En sorry hoor dat je het gevaarlijk vindt om over een corrupte rechter te praten.....alsof dit niet in Nederland voorkomt?!
Je hoeft alleen maar naar de idiote bedragen te kijken die steeds gepubliceerd worden om te zien hoe sommige managers in de zakenwereld zich verrijken........
zondag 11 mei 2008 om 19:34
Zucht, mens, léés je nou wel?? Ja, in 2005 was het kind pas geboren MAAR TOEN KWAM DE BIOLOGISCHE VADER IN DE NEDERLANDSE ZAKEN VWB VOOGDIJ ETC. NIET VOOR, DAT KWAM PAS IN 2007 TOEN ZE AL 2 WAS. Zo duidelijk?
En ja, het is gevaarlijk als je totaal ongefundeerd en overduidelijk zonder ook maar enig benul te hebben, rechtspraak corrupt noemt. Als het vertrouwen in rechtspraak verdwijnt - waar jij op deze manier aan probeert bij te dragen -, ga je naar een samenleving waarin eigenrichting en dus het recht van de sterkste geldt. Een gevaarlijke samenleving dus. Dus denk eens even na voordat je je onzin de wereld in slingert.
En wat is nou weer het verband tussen 'idiote bedragen', zelfverrijkende managers en rechters??
