Entertainment
alle pijlers
De discussie van Jort Kelder VS Pieter Storms
dinsdag 14 september 2010 om 23:58
Wie heeft vandaag de discussie gezien tussen jort en Pieter? Bij de wereld draait door...
Ik heb er smakelijk om moeten lachen! Vooral toen dat enge mens Nina nog ff voor l*l werd gezet!
Wat vonden jullie er van?
Ik heb er smakelijk om moeten lachen! Vooral toen dat enge mens Nina nog ff voor l*l werd gezet!
Wat vonden jullie er van?
anoniem_112941 wijzigde dit bericht op 15-09-2010 00:12
Reden: Vergeten iets er bij te zetten
Reden: Vergeten iets er bij te zetten
% gewijzigd
woensdag 15 september 2010 om 17:04
woensdag 15 september 2010 om 17:06
quote:GeorgetteDansLeTabac schreef op 15 september 2010 @ 14:10:
[...]
Nou, nou... Deze opmerking gaat puur en alleen over Nina haar uiterlijk. Daar zijn al zoveel opmerkingen over gemaakt. Ben ik daardoor oppervlakkig? Een beetje kort door de bocht gesteld, vind ik.
Het uiterlijk van iemand is niet relevant. Verder is je uiterlijk niet iets dat je kunt "bereiken". Het is iets dat je gegeven is door de natuur, of niet. Daar kun je mensen dan ook niet op beoordelen. Maar nog altijd worden vrouwen afgerekend op hun uiterlijk (want ik betwijfel het of je ook zo gereageerd had indien ze een man was geweest). En dat vrouwen zo stom zijn om daar aan mee te doen, daarmee bijdragen aan hun eigen "juk", dat vind ik zo megadom, daar kan ik gewoon niet bij!
Nina ziet er verder verzorgd uit, haar uiterlijk doet er niet toe. Bovendien zijn er nog lelijkere mensen. Ik vind het belangrijker dat iemand zichzelf verzorgt.
Verder vind ik het vreselijk dat vrouwen het normaal vinden dat andere vrouwen zich maar moeten gaan "verbouwen" omdat ze "toch geld zat hebben".
En dan tegelijkertijd klagen dat de media zo veel druk legt op het uiterlijk van vrouwen.... Echt om van te kotsen!
[...]
Nou, nou... Deze opmerking gaat puur en alleen over Nina haar uiterlijk. Daar zijn al zoveel opmerkingen over gemaakt. Ben ik daardoor oppervlakkig? Een beetje kort door de bocht gesteld, vind ik.
Het uiterlijk van iemand is niet relevant. Verder is je uiterlijk niet iets dat je kunt "bereiken". Het is iets dat je gegeven is door de natuur, of niet. Daar kun je mensen dan ook niet op beoordelen. Maar nog altijd worden vrouwen afgerekend op hun uiterlijk (want ik betwijfel het of je ook zo gereageerd had indien ze een man was geweest). En dat vrouwen zo stom zijn om daar aan mee te doen, daarmee bijdragen aan hun eigen "juk", dat vind ik zo megadom, daar kan ik gewoon niet bij!
Nina ziet er verder verzorgd uit, haar uiterlijk doet er niet toe. Bovendien zijn er nog lelijkere mensen. Ik vind het belangrijker dat iemand zichzelf verzorgt.
Verder vind ik het vreselijk dat vrouwen het normaal vinden dat andere vrouwen zich maar moeten gaan "verbouwen" omdat ze "toch geld zat hebben".
En dan tegelijkertijd klagen dat de media zo veel druk legt op het uiterlijk van vrouwen.... Echt om van te kotsen!
woensdag 15 september 2010 om 17:07
quote:Kipstra schreef op 15 september 2010 @ 17:04:
http://www.youtube.com/watch?v=2j_FBiXbtxE
De afterparty Had best wat langer gemogen én scherper! Met tikjes ook.
http://www.youtube.com/watch?v=2j_FBiXbtxE
De afterparty Had best wat langer gemogen én scherper! Met tikjes ook.
woensdag 15 september 2010 om 17:13
quote:surfchickie schreef op 15 september 2010 @ 14:14:
*knip*
En terwijl ik me gisteren tijdens de uitzending vooral ergerde aan het gewauwel door elkaar heen...kan ik nu vooral alleen maar denken..'jee, wat een lekkere kerel eigenlijk die Jort....
Haha, zo zonder geluid valt dat bij mij blijkbaar opeens veel meer op...
Ech wel
In het echt is ie nog leuker om te zien.
*knip*
En terwijl ik me gisteren tijdens de uitzending vooral ergerde aan het gewauwel door elkaar heen...kan ik nu vooral alleen maar denken..'jee, wat een lekkere kerel eigenlijk die Jort....
Haha, zo zonder geluid valt dat bij mij blijkbaar opeens veel meer op...
Ech wel
In het echt is ie nog leuker om te zien.
woensdag 15 september 2010 om 17:33
OPEN BRIEF AAN MATTHIJS VAN NIEUWKERK n.a.v. DE UITZENDING DWDD d.d. 2010
Dag Matthijs,
Zelfs na een nachtje slapen ben ik nog boos over de poets die De Wereld Draait Door mij heeft gebakken. Het item met Jort en mij zou gaan over de 'Endemollisering' van de journalistiek een discussie tusssen mij en Jort Kelder over ondermeer het principe van het gebruik van anonieme getuigen. Maar het ontaardde iammer genoeg in een schreeuwpartij waar mijn vrouw de dupe van werd.
Natuurlijk is het ook deels mijn eigen schuld. Ik had beter niet als eerste voorbeeld het SM-verhaal in Quote moeten aanhalen. Zo kreeg Jort alle gelegenheid om Nina bij het gesprek te betrekken. Maar juist daar wringt de schoen waar het de handelwijze van de redactie van DWDD aangaat. Vooraf is namelijk uit en den treure met de redactie besproken dat Nina in de studio aanwezig zou zijn maar niet in de discussie betrokken zou worden. Dat er geen foto's van de cover uit Quote 'OHHHHH NINA' , geen afbeeldingen van het boek van Smit , geen opgestoken duimen zouden worden getoond; kortom de discussie zou tussen mij en Jort over de mores van de journalsitiek gaan.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb DWDD niet gebeld om op TV te komen maar de redactie heeft mij naar aanleiding van het verhaal in Revu gebeld om bij jou aan tafel aan te zitten.
Bij het terugkijken van de schreeuwpartij valt onmiddellijk op dat Nina zo in beeld is gemanouvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel. Er wordt tenminste tien keer prominent op haar ingezoomed en de zaalmicrofoon staat al naast haar als Jort zich met veel bombarie direct tot Nina richt. Verder wisselen de beelden van de Quotecover, het boek van Smit en andere foto's van Nina in hoog tempo in het decor. De regie was klaarblijkelijk helemaal voorbereid op een confrontatie met Nina als middelpunt.
Dat doet dan toch de vraag rijzen in hoeverre er sprake is van een set-up. Een opzetje om Jort de gelegenheid te geven zijn puntjes te scoren om, zoals hij dat zelf zegt, 'het misselijk makende duo Storms' af te serveren. Ik was daar niet op voorbereid, dom. Het was naief van mij om te denken dat een programma als DWDD een integer journalistiek programma is.
Het beeld is ontstaan dat het duo Storms zich voor de camera's van DVDD heeft gewurmd om zijn ongenoegen over Jort cs te uiten.Nina zat tenslotte pontificaal op de eerste rij. Maar dat Nina op de eerste rij zat, was op verzoek van de redactie. Op maandag, de dag voor de uitzending, belde de redactrice of Nina wellicht een woordje zou kunnen doen over Salomon Burke. Van Huub van de Lubbe had zij gehoord dat Salomon op een privefeest van Nina had opgetreden. Nina vond dat een leuk idee omdat zij Huub en Salomon Burke geweldig vindt en stemde in om een bijdrage te leveren. Normaal gesproken zou zij achter in de zaal een plaatsje hebben gezocht maar nu moest zij vooraan op de bank plaatsnemen voor haar bijdrage aan het muziekitem.
Had ik maar niet zo naief geweest. Tijdens het terugkijken werd alles opeens duidelijk. Nina was zo geposteerd dat zij in het 'shot' van de pratende Kelder zat en de camera kon onopgemerkt de ene na de andere closeup maken. De setting was perfect geregisseerd voor de aanval van Kelder op Nina die in de laatse twee minuten plaatsvond. Het filmpje van Jort die een oproep doet aan anonieme getuigen om hun buurman te verraden werd maar niet vertoond. Omdat ik niet in toevalligheid geloof ben ik er van overtuigd dat wij in de luren zijn gelegd. In de dertig jaar dat ik met regelmaat in talkshows te gast bent, van Sonja barend tot Matthijs van Nieuwkerk, is mij zoiets nooit overkomen. Het onderwerp werd aangekondigd als 'de verloedering van de journalistiek'. De uitzending zelf is daarvan misshien wel het meest aansprekende voorbeeld.
In afwachting vn een reactie van jouw kant zoals je beloofde, met vriendelijke groet:
PIETER STORMS
Dag Matthijs,
Zelfs na een nachtje slapen ben ik nog boos over de poets die De Wereld Draait Door mij heeft gebakken. Het item met Jort en mij zou gaan over de 'Endemollisering' van de journalistiek een discussie tusssen mij en Jort Kelder over ondermeer het principe van het gebruik van anonieme getuigen. Maar het ontaardde iammer genoeg in een schreeuwpartij waar mijn vrouw de dupe van werd.
Natuurlijk is het ook deels mijn eigen schuld. Ik had beter niet als eerste voorbeeld het SM-verhaal in Quote moeten aanhalen. Zo kreeg Jort alle gelegenheid om Nina bij het gesprek te betrekken. Maar juist daar wringt de schoen waar het de handelwijze van de redactie van DWDD aangaat. Vooraf is namelijk uit en den treure met de redactie besproken dat Nina in de studio aanwezig zou zijn maar niet in de discussie betrokken zou worden. Dat er geen foto's van de cover uit Quote 'OHHHHH NINA' , geen afbeeldingen van het boek van Smit , geen opgestoken duimen zouden worden getoond; kortom de discussie zou tussen mij en Jort over de mores van de journalsitiek gaan.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb DWDD niet gebeld om op TV te komen maar de redactie heeft mij naar aanleiding van het verhaal in Revu gebeld om bij jou aan tafel aan te zitten.
Bij het terugkijken van de schreeuwpartij valt onmiddellijk op dat Nina zo in beeld is gemanouvreerd dat zij vrijwel constant meekijkt met het gesprek aan tafel. Er wordt tenminste tien keer prominent op haar ingezoomed en de zaalmicrofoon staat al naast haar als Jort zich met veel bombarie direct tot Nina richt. Verder wisselen de beelden van de Quotecover, het boek van Smit en andere foto's van Nina in hoog tempo in het decor. De regie was klaarblijkelijk helemaal voorbereid op een confrontatie met Nina als middelpunt.
Dat doet dan toch de vraag rijzen in hoeverre er sprake is van een set-up. Een opzetje om Jort de gelegenheid te geven zijn puntjes te scoren om, zoals hij dat zelf zegt, 'het misselijk makende duo Storms' af te serveren. Ik was daar niet op voorbereid, dom. Het was naief van mij om te denken dat een programma als DWDD een integer journalistiek programma is.
Het beeld is ontstaan dat het duo Storms zich voor de camera's van DVDD heeft gewurmd om zijn ongenoegen over Jort cs te uiten.Nina zat tenslotte pontificaal op de eerste rij. Maar dat Nina op de eerste rij zat, was op verzoek van de redactie. Op maandag, de dag voor de uitzending, belde de redactrice of Nina wellicht een woordje zou kunnen doen over Salomon Burke. Van Huub van de Lubbe had zij gehoord dat Salomon op een privefeest van Nina had opgetreden. Nina vond dat een leuk idee omdat zij Huub en Salomon Burke geweldig vindt en stemde in om een bijdrage te leveren. Normaal gesproken zou zij achter in de zaal een plaatsje hebben gezocht maar nu moest zij vooraan op de bank plaatsnemen voor haar bijdrage aan het muziekitem.
Had ik maar niet zo naief geweest. Tijdens het terugkijken werd alles opeens duidelijk. Nina was zo geposteerd dat zij in het 'shot' van de pratende Kelder zat en de camera kon onopgemerkt de ene na de andere closeup maken. De setting was perfect geregisseerd voor de aanval van Kelder op Nina die in de laatse twee minuten plaatsvond. Het filmpje van Jort die een oproep doet aan anonieme getuigen om hun buurman te verraden werd maar niet vertoond. Omdat ik niet in toevalligheid geloof ben ik er van overtuigd dat wij in de luren zijn gelegd. In de dertig jaar dat ik met regelmaat in talkshows te gast bent, van Sonja barend tot Matthijs van Nieuwkerk, is mij zoiets nooit overkomen. Het onderwerp werd aangekondigd als 'de verloedering van de journalistiek'. De uitzending zelf is daarvan misshien wel het meest aansprekende voorbeeld.
In afwachting vn een reactie van jouw kant zoals je beloofde, met vriendelijke groet:
PIETER STORMS
woensdag 15 september 2010 om 17:36
quote:iones schreef op 15 september 2010 @ 17:06:
[...]
Het uiterlijk van iemand is niet relevant. Verder is je uiterlijk niet iets dat je kunt "bereiken". Het is iets dat je gegeven is door de natuur, of niet. Daar kun je mensen dan ook niet op beoordelen. Maar nog altijd worden vrouwen afgerekend op hun uiterlijk (want ik betwijfel het of je ook zo gereageerd had indien ze een man was geweest). En dat vrouwen zo stom zijn om daar aan mee te doen, daarmee bijdragen aan hun eigen "juk", dat vind ik zo megadom, daar kan ik gewoon niet bij!
Nina ziet er verder verzorgd uit, haar uiterlijk doet er niet toe. Bovendien zijn er nog lelijkere mensen. Ik vind het belangrijker dat iemand zichzelf verzorgt.
Verder vind ik het vreselijk dat vrouwen het normaal vinden dat andere vrouwen zich maar moeten gaan "verbouwen" omdat ze "toch geld zat hebben".
En dan tegelijkertijd klagen dat de media zo veel druk legt op het uiterlijk van vrouwen.... Echt om van te kotsen!
Nee, het uiterlijk is niet relevant, dat klopt. Normaal gesproken zou ik dit volledig met je eens zijn. Maar Nina mist een enorme sympathiefactor. Ze is volgens mij een nare, hele harde persoonlijkheid die over lijken gaat. Daarbij vind ik haar ook nog eens een zeer onaantrekkelijke vrouw. Er werden hier opmerkingen over haar gemaakt, dat ze eens foundation zou moeten gebruiken. Ik haakte in met mijn opmerking. Die eigenlijk niet eens alleen op haar uiterlijk slaat (al is het wel treffend), maar zeker op haar innerlijk.
Ik vind het jammer dat je mij daarom als oppervlakkig bestempeld. Om trouwens antwoord te geven op je vraag: ik zou de opmerking ook hebben gemaakt als zij een man was geweest.
Heb je misschien zelf meegemaakt dat je afgerekend bent op je uiterlijk? Want zo komt het vooral bij mij over, als persoonlijke frustratie van jouw kant. Jammer dat je je zo aangesproken voelt. Dat is in mijn ogen helemaal niet nodig, als ik alleen kijk naar mijn post waar je over bent gevallen. (Ik ben trouwens niet degene die meldde dat ze maar plastische chirurgie moest doen omdat ze toch geld zat heeft. De kritiek die je nu richting mij uit over die opmerking, daar voel ik me dus niet over aangesproken.)
[...]
Het uiterlijk van iemand is niet relevant. Verder is je uiterlijk niet iets dat je kunt "bereiken". Het is iets dat je gegeven is door de natuur, of niet. Daar kun je mensen dan ook niet op beoordelen. Maar nog altijd worden vrouwen afgerekend op hun uiterlijk (want ik betwijfel het of je ook zo gereageerd had indien ze een man was geweest). En dat vrouwen zo stom zijn om daar aan mee te doen, daarmee bijdragen aan hun eigen "juk", dat vind ik zo megadom, daar kan ik gewoon niet bij!
Nina ziet er verder verzorgd uit, haar uiterlijk doet er niet toe. Bovendien zijn er nog lelijkere mensen. Ik vind het belangrijker dat iemand zichzelf verzorgt.
Verder vind ik het vreselijk dat vrouwen het normaal vinden dat andere vrouwen zich maar moeten gaan "verbouwen" omdat ze "toch geld zat hebben".
En dan tegelijkertijd klagen dat de media zo veel druk legt op het uiterlijk van vrouwen.... Echt om van te kotsen!
Nee, het uiterlijk is niet relevant, dat klopt. Normaal gesproken zou ik dit volledig met je eens zijn. Maar Nina mist een enorme sympathiefactor. Ze is volgens mij een nare, hele harde persoonlijkheid die over lijken gaat. Daarbij vind ik haar ook nog eens een zeer onaantrekkelijke vrouw. Er werden hier opmerkingen over haar gemaakt, dat ze eens foundation zou moeten gebruiken. Ik haakte in met mijn opmerking. Die eigenlijk niet eens alleen op haar uiterlijk slaat (al is het wel treffend), maar zeker op haar innerlijk.
Ik vind het jammer dat je mij daarom als oppervlakkig bestempeld. Om trouwens antwoord te geven op je vraag: ik zou de opmerking ook hebben gemaakt als zij een man was geweest.
Heb je misschien zelf meegemaakt dat je afgerekend bent op je uiterlijk? Want zo komt het vooral bij mij over, als persoonlijke frustratie van jouw kant. Jammer dat je je zo aangesproken voelt. Dat is in mijn ogen helemaal niet nodig, als ik alleen kijk naar mijn post waar je over bent gevallen. (Ik ben trouwens niet degene die meldde dat ze maar plastische chirurgie moest doen omdat ze toch geld zat heeft. De kritiek die je nu richting mij uit over die opmerking, daar voel ik me dus niet over aangesproken.)
woensdag 15 september 2010 om 17:38
quote:milo schreef op 15 september 2010 @ 17:34:
[...]
Het zijn allebei lelijke mormels, innerlijk en uiterlijk. Probleem opgelost!Maar van hem zal niemand zo in detail gaan hoe lelijk hij wel niet is en de mogelijkheid tot verbouwen wordt al helemaal niet genoemd. Dus niets opgelost. Er is een dubbele moraal. En dat is triest.
[...]
Het zijn allebei lelijke mormels, innerlijk en uiterlijk. Probleem opgelost!Maar van hem zal niemand zo in detail gaan hoe lelijk hij wel niet is en de mogelijkheid tot verbouwen wordt al helemaal niet genoemd. Dus niets opgelost. Er is een dubbele moraal. En dat is triest.
woensdag 15 september 2010 om 17:41
quote:GeorgetteDansLeTabac schreef op 15 september 2010 @ 17:36:
[...]
Nee, het uiterlijk is niet relevant, dat klopt. Normaal gesproken zou ik dit volledig met je eens zijn. Maar Nina mist een enorme sympathiefactor. Ze is volgens mij een nare, hele harde persoonlijkheid die over lijken gaat. Daarbij vind ik haar ook nog eens een zeer onaantrekkelijke vrouw. Er werden hier opmerkingen over haar gemaakt, dat ze eens foundation zou moeten gebruiken. Ik haakte in met mijn opmerking. Die eigenlijk niet eens alleen op haar uiterlijk slaat (al is het wel treffend), maar zeker op haar innerlijk.
Ik vind het jammer dat je mij daarom als oppervlakkig bestempeld. Om trouwens antwoord te geven op je vraag: ik zou de opmerking ook hebben gemaakt als zij een man was geweest.
Heb je misschien zelf meegemaakt dat je afgerekend bent op je uiterlijk? Want zo komt het vooral bij mij over, als persoonlijke frustratie van jouw kant. Jammer dat je je zo aangesproken voelt. Dat is in mijn ogen helemaal niet nodig, als ik alleen kijk naar mijn post waar je over bent gevallen. (Ik ben trouwens niet degene die meldde dat ze maar plastische chirurgie moest doen omdat ze toch geld zat heeft. De kritiek die je nu richting mij uit over die opmerking, daar voel ik me dus niet over aangesproken.)
Vroeger ben ik wel om mijn uiterlijk gepest. Maar ik zie ook in de huidige maatschappij wat de impact is van die nadruk op schoonheid. Sommige mensen is schoonheid gewoon niet gegeven en daar worden ze op afgerekend, met name vrouwen. Ik denk ook dat dit de kans op eetstoornissen vergroot en dat zijn ernstige problemen.
Ik weet weinig van nina Brink, behalve dat ze een zakenvrouw is. Zakenlui zijn heel vaak hard. En ze hebben daarin niet altijd een keuze. De ervaringen in hun zakenleven maken hen zo. Dit geldt niet alleen voor vrouwen, maar ook voor mannen. Maar van mannen wordt het beter geaccepteerd. Vrouwen zijn sneller een kenau of wat dan ook.
btw, het was niet zozeer jouw post waar ik over viel, ik had beide quoten (jouw reactie op een ander) willen hebben maar dat doet dit forum niet. Het was dus bedoeld op het algemene "wijvengedrag" wat ik bij meerdere mensen bespeurde en niet bij jou in het bijzonder.
[...]
Nee, het uiterlijk is niet relevant, dat klopt. Normaal gesproken zou ik dit volledig met je eens zijn. Maar Nina mist een enorme sympathiefactor. Ze is volgens mij een nare, hele harde persoonlijkheid die over lijken gaat. Daarbij vind ik haar ook nog eens een zeer onaantrekkelijke vrouw. Er werden hier opmerkingen over haar gemaakt, dat ze eens foundation zou moeten gebruiken. Ik haakte in met mijn opmerking. Die eigenlijk niet eens alleen op haar uiterlijk slaat (al is het wel treffend), maar zeker op haar innerlijk.
Ik vind het jammer dat je mij daarom als oppervlakkig bestempeld. Om trouwens antwoord te geven op je vraag: ik zou de opmerking ook hebben gemaakt als zij een man was geweest.
Heb je misschien zelf meegemaakt dat je afgerekend bent op je uiterlijk? Want zo komt het vooral bij mij over, als persoonlijke frustratie van jouw kant. Jammer dat je je zo aangesproken voelt. Dat is in mijn ogen helemaal niet nodig, als ik alleen kijk naar mijn post waar je over bent gevallen. (Ik ben trouwens niet degene die meldde dat ze maar plastische chirurgie moest doen omdat ze toch geld zat heeft. De kritiek die je nu richting mij uit over die opmerking, daar voel ik me dus niet over aangesproken.)
Vroeger ben ik wel om mijn uiterlijk gepest. Maar ik zie ook in de huidige maatschappij wat de impact is van die nadruk op schoonheid. Sommige mensen is schoonheid gewoon niet gegeven en daar worden ze op afgerekend, met name vrouwen. Ik denk ook dat dit de kans op eetstoornissen vergroot en dat zijn ernstige problemen.
Ik weet weinig van nina Brink, behalve dat ze een zakenvrouw is. Zakenlui zijn heel vaak hard. En ze hebben daarin niet altijd een keuze. De ervaringen in hun zakenleven maken hen zo. Dit geldt niet alleen voor vrouwen, maar ook voor mannen. Maar van mannen wordt het beter geaccepteerd. Vrouwen zijn sneller een kenau of wat dan ook.
btw, het was niet zozeer jouw post waar ik over viel, ik had beide quoten (jouw reactie op een ander) willen hebben maar dat doet dit forum niet. Het was dus bedoeld op het algemene "wijvengedrag" wat ik bij meerdere mensen bespeurde en niet bij jou in het bijzonder.
woensdag 15 september 2010 om 17:44
quote:Evidenza schreef op 15 september 2010 @ 17:42:
[...]
Ik voor mijzelf vind het uitermate prettig dat mevrouw Brink besloten heeft haar uiterlijk aan haar innerlijk aan te passen. Zo zie je maar direct waar je mee te maken hebt.
Hoe naar Pieter ook is, lelijk is hij niet. En verbouwd ook al niet. Dus ik begrijp niet goed waar je tegen ageert.Pieter is geen knappere of aantrekkelijkere man, dan dat Nina een knappe of aantrekkelijke vrouw is. Tenzij de normen bij vrouwen wat hoger ligt natuurlijk (waar het uiteindelijk dus wel op neerkomt).
[...]
Ik voor mijzelf vind het uitermate prettig dat mevrouw Brink besloten heeft haar uiterlijk aan haar innerlijk aan te passen. Zo zie je maar direct waar je mee te maken hebt.
Hoe naar Pieter ook is, lelijk is hij niet. En verbouwd ook al niet. Dus ik begrijp niet goed waar je tegen ageert.Pieter is geen knappere of aantrekkelijkere man, dan dat Nina een knappe of aantrekkelijke vrouw is. Tenzij de normen bij vrouwen wat hoger ligt natuurlijk (waar het uiteindelijk dus wel op neerkomt).
