Entertainment
alle pijlers
Podcast de Deventer media zaak
dinsdag 13 april 2021 om 10:50
Ontzettend goeie podcast . Bizar hoe Maurice de Hond jarenlang iemand heeft gedader-framed ( hoe kan dit zomaar gebeuren ?!) terwijl er geen enkel bewijs tegen deze man was en alle bewijs wees naar Ernest Louwes . Deze podcast wijst maar één dader aan en dat is hij . Op basis van DNA bewijs. Bizarre vormen heeft deze zaak aangenomen in de media, heb ik me altijd al over verbaasd .
Meer mensen deze steengoeie podcast geluisterd ? Wat vond je er van?
Meer mensen deze steengoeie podcast geluisterd ? Wat vond je er van?
woensdag 14 april 2021 om 12:49
De cautie voorleggen is wel wat meer dan gehoord worden .rascalles schreef: ↑14-04-2021 12:29Euh , nee hoor , Michael de Jong is nooit verdachte geweest in deze zaak. Hij is alleen verhoord. En dat Ernst Louwes zijn leven is verwoest heeft hij kompleet aan zichzelf te danken , dan had hij geen moord moeten plegen. Michael de Jong is door Maurice de Hond kompleet kapot gemaakt , zonder enkel bewijs als moordenaar neergezet met een totale hetze van MdH zijn volgers als gevolg. Het is schandalig wat hier ia gebeurd. Maurice de Hond zou nooit meer ergens een podium mogen krijgen.
Ik zeg niet dat MdJ het gedaan heeft en dat er zo over hem geschreven mag worden. Hij blijft voor mij wel een gegadigde, net als een paar anderen.
Wat betreft de rol van de diverse media en hoe het toch kon gebeuren: dit geldt niet alleen voor MdJ. Diverse onwaarheden circuleren nog steeds, ondanks dat het tegendeel ( of minimaal zeer gerede twijfel) allang bekend is.
Maar goed, ik heb mijn mening ( en corrigeren van t 1 en ander dat beweerd is) in een ouder topic al gegeven.
Boek van Bas de Haan heb ik niet gelezen, alleen de passages welke Ton Derksen in zijn visie op de zaak aanhaalt.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 april 2021 om 12:52
Ik ben wel benieuwd waarom Michael de J. voor jou gegadigde blijft . Gevoel ? Bewijs ? Hij is nooit officieel aangemerkt als verdachte , wat jij er hier ook van maakt met enkel cautie voorleggen is meer dan verhoord worden .simbalabimba schreef: ↑14-04-2021 12:49De cautie voorleggen is wel wat meer dan gehoord worden .
Ik zeg niet dat MdJ het gedaan heeft en dat er zo over hem geschreven mag worden. Hij blijft voor mij wel een gegadigde, net als een paar anderen.
Wat betreft de rol van de diverse media en hoe het toch kon gebeuren: dit geldt niet alleen voor MdJ. Diverse onwaarheden circuleren nog steeds, ondanks dat het tegendeel ( of minimaal zeer gerede twijfel) allang bekend is.
Maar goed, ik heb mijn mening ( en corrigeren van t 1 en ander dat beweerd is) in een ouder topic al gegeven.
Boek van Bas de Haan heb ik niet gelezen, alleen de passages welke Ton Derksen in zijn visie op de zaak aanhaalt.
woensdag 14 april 2021 om 13:02
Oa de wisselende verklaringen van hem en z'n vriendin.
Bewijs is subjectief. Dat ligt eraan wat er wel/niet gevonden wordt, wat er evt achtergehouden, hoe het 'bewijs' wordt bewaard, beoordeeld enz.
Kun je zien aan het 'bewijs' van het mes.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 april 2021 om 13:06
Een Blokker keukenmes is op de dag van de moord gevonden op een kilometer van het huis van het slachtoffer. Een politiehond koppelt het mes aan de geur van Louwes, alleen is die geurproef verkeerd uitgevoerd en zit er wel dna op, maar niet van Louwes.ASP schreef: ↑14-04-2021 12:37Ik heb de podcast (nog) niet helemaal beluisterd. Ik heb destijds wel het boek gelezen en meende dat één van de feiten die daarin genoemd werd was dat het gevonden mes het moordwapen niet kon zijn. Dat vond, en vind, ik wel bijzonder. Voor zover ik weet is dat mes wel meegenomen in de bewijzen.
Ik vind het een fascinerende zaak en ga de podcast nog wel helemaal beluisteren.
Volgens mij is mevrouw echt op een gruwelijke wijze om het leven gekomen (in het midden gelaten wie het gedaan zou hebben).
Louwes belde vlak voor de moord nog met het slachtoffer via een zendmast in Deventer. Het is theoretisch mogelijk dat hij inderdaad van verder weg belde maar die kans is zeer klein. Louwes gaf zelf aan dat het slachtoffer 's ochtend andere kleren aan had en dat hij daarna niet meer in Deventer geweest is. Dan is een bloeddruppel in de kraag en dna onder in het nagelvuil al bijna helemaal onmogelijk. Hij is veroordeeld op basis van dna en niet van het mes.
woensdag 14 april 2021 om 13:13
Ik zou de podcast even luisteren als ik jou was ...simbalabimba schreef: ↑14-04-2021 13:02Oa de wisselende verklaringen van hem en z'n vriendin.
Bewijs is subjectief. Dat ligt eraan wat er wel/niet gevonden wordt, wat er evt achtergehouden, hoe het 'bewijs' wordt bewaard, beoordeeld enz.
Kun je zien aan het 'bewijs' van het mes.
Het mes is als bewijs van tafel geveegd , om die reden werd de zaak opnieuw gedaan. En alsnog wijst alles naar Ernst Louwes als dader.
woensdag 14 april 2021 om 13:24
woensdag 14 april 2021 om 13:33
Hoorde dat net jaPioen00 schreef: ↑14-04-2021 13:06Een Blokker keukenmes is op de dag van de moord gevonden op een kilometer van het huis van het slachtoffer. Een politiehond koppelt het mes aan de geur van Louwes, alleen is die geurproef verkeerd uitgevoerd en zit er wel dna op, maar niet van Louwes.
Louwes belde vlak voor de moord nog met het slachtoffer via een zendmast in Deventer. Het is theoretisch mogelijk dat hij inderdaad van verder weg belde maar die kans is zeer klein. Louwes gaf zelf aan dat het slachtoffer 's ochtend andere kleren aan had en dat hij daarna niet meer in Deventer geweest is. Dan is een bloeddruppel in de kraag en dna onder in het nagelvuil al bijna helemaal onmogelijk. Hij is veroordeeld op basis van dna en niet van het mes.
woensdag 14 april 2021 om 14:09
Ik ben vooral verbijsterd dat terwijl het zo overduidelijk is en het bewijs waterdicht, MdH toch zoveel mensen aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Soms heb je zaken waar nog aan te twijfelen valt, waar het bewijs subjectief is maar in deze zaak is het zo helder...
Deze podcast heeft me echt verbijsterd. Heb er geen ander woord voor
Pivot! PIVOT!!!
woensdag 14 april 2021 om 14:49
Dat had ik ook een beetje, maar wat ik nog wel dubieus vindt, zal hij het helemaal alleen gedaan hebben?
Niet per se het doden, maar alles opruimen/schoonmaken etc.
woensdag 14 april 2021 om 15:29
Er zijn van niemand anders sporen gevonden , alleen van Ernst Louwes. Hoezo denk jij dat er meer mensen bij betrokken zíjn?
woensdag 14 april 2021 om 15:33
Ik zou het bijzonder vinden als hij alles alleen schoongemaakt /opgeruimd heeft/niemand iets gemerkt heeft/iets wist.
Ik bedoel niet in de woning. Maar na de moord is de dader weg gegaan, hij zal bebloede kleding gehad hebben, wellicht iets in zijn auto. Niet dat hij ter plekke niet alleen was.
woensdag 14 april 2021 om 15:51
Hoe doen moordenaars dat denk je ? Die schakelen allemaal hulp in na een moord om de boel op te ruimen en schoon te maken ? Er werd in de podcast gezegd door iemand : de enige die iets zou kunnen weten is zijn vrouw ...ASP schreef: ↑14-04-2021 15:33Ik zou het bijzonder vinden als hij alles alleen schoongemaakt /opgeruimd heeft/niemand iets gemerkt heeft/iets wist.
Ik bedoel niet in de woning. Maar na de moord is de dader weg gegaan, hij zal bebloede kleding gehad hebben, wellicht iets in zijn auto. Niet dat hij ter plekke niet alleen was.
woensdag 14 april 2021 om 15:54
Wat ik vooral bizar vind is dat die Maurice de Hond de meest wazige theorieën als bewijs aandraagt en dan echt bewijs (het dagboek icm de rode jurk bijvoorbeeld, dna) dan terzijde schuift.KitKeller schreef: ↑14-04-2021 14:09Ik ben vooral verbijsterd dat terwijl het zo overduidelijk is en het bewijs waterdicht, MdH toch zoveel mensen aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Soms heb je zaken waar nog aan te twijfelen valt, waar het bewijs subjectief is maar in deze zaak is het zo helder...
Deze podcast heeft me echt verbijsterd. Heb er geen ander woord voor
Maar goed dat zagen we met zn coronagewauwel ook al.
woensdag 14 april 2021 om 15:55
Ff een schoonmaker inhuren voor een extra klusje
woensdag 14 april 2021 om 16:20
Hahaha .
Toch bijzonder hoe mensen nog steeds zijn schuld in twijfel trekken. Shockerend gewoon.
woensdag 14 april 2021 om 16:22
Ja, maar dan vooral op iemand schuiven waar veel minder bewijs voor is, dat vind ik ik ook zo raar.
"Hij heeft het niet gedaan omdat die ander het heeft gedaan, en dat dat veel minder onderbouwd is boeit ons niet."
woensdag 14 april 2021 om 16:44
Deze podcast gaat ook niet over de schuldvraag, die is overduidelijk. Hij gaat over de media die Maurice de Hond in zijn zak had/heeft. Ik vond het ook ontluisterend te horen dat hij de Volkskrant maar hoefde te bellen, die schreef dan een verhaal en andere media gingen dan hém bellen voor duiding.
't Is al met al een heel gedoe
woensdag 14 april 2021 om 17:17
Ja ook dat ja. Eén en al gewauwel die man. Ik heb na het luisteren van deze podcast ook echt het idee dat hij niet helemaal goed in zn bovenkamer is .captain_hindsight schreef: ↑14-04-2021 15:54Wat ik vooral bizar vind is dat die Maurice de Hond de meest wazige theorieën als bewijs aandraagt en dan echt bewijs (het dagboek icm de rode jurk bijvoorbeeld, dna) dan terzijde schuift.
Maar goed dat zagen we met zn coronagewauwel ook al.
woensdag 14 april 2021 om 17:17
Ja ook dat ja. Eén en al gewauwel die man. Ik heb na het luisteren van deze podcast ook echt het idee dat hij niet helemaal goed in zn bovenkamer is .captain_hindsight schreef: ↑14-04-2021 15:54Wat ik vooral bizar vind is dat die Maurice de Hond de meest wazige theorieën als bewijs aandraagt en dan echt bewijs (het dagboek icm de rode jurk bijvoorbeeld, dna) dan terzijde schuift.
Maar goed dat zagen we met zn coronagewauwel ook al.
woensdag 14 april 2021 om 17:20
Idd wat jij zegt , het is volkomen helder wie de dader is. En dan nog zijn er zelfs hier ook mensen die Michael de Jong als verdachte aan wijzen uit " gewoon een gevoel " of op basis van feitelijke onjuistheden : "Hij was gewoon de eerste verdachte " terwijl hij nooit verdachte is geweest in de zaak. Ontzettend bizar !KitKeller schreef: ↑14-04-2021 14:09Ik ben vooral verbijsterd dat terwijl het zo overduidelijk is en het bewijs waterdicht, MdH toch zoveel mensen aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Soms heb je zaken waar nog aan te twijfelen valt, waar het bewijs subjectief is maar in deze zaak is het zo helder...
Deze podcast heeft me echt verbijsterd. Heb er geen ander woord voor
woensdag 14 april 2021 om 17:24
Nee, hij is helemaal geen gegadigde. Het was gewoon Louwes.simbalabimba schreef: ↑14-04-2021 12:49De cautie voorleggen is wel wat meer dan gehoord worden .
Ik zeg niet dat MdJ het gedaan heeft en dat er zo over hem geschreven mag worden. Hij blijft voor mij wel een gegadigde, net als een paar anderen.
Wat betreft de rol van de diverse media en hoe het toch kon gebeuren: dit geldt niet alleen voor MdJ. Diverse onwaarheden circuleren nog steeds, ondanks dat het tegendeel ( of minimaal zeer gerede twijfel) allang bekend is.
Maar goed, ik heb mijn mening ( en corrigeren van t 1 en ander dat beweerd is) in een ouder topic al gegeven.
Boek van Bas de Haan heb ik niet gelezen, alleen de passages welke Ton Derksen in zijn visie op de zaak aanhaalt.
Lees het boek of beter nog, luister de podcast. Achteraf was er helemaal geen geheimzinnigheid rond deze zaak en was het forensisch bewijs overweldigend. Door tussenkomst van het grafologisch echtpaar en vooral van De Hond is 'de klusjesman' opgevoerd als verdachte. Trouwens ook een mooi voorbeeld van het dehumaniseren van iemand, hem continu 'de klusjesman' noemen. Daardoor wordt het net Cluedo: het was de butler in de kelder met de kandelaar.
woensdag 14 april 2021 om 17:24
Ontluisterd, zeg dat !!Pingu schreef: ↑14-04-2021 16:44Deze podcast gaat ook niet over de schuldvraag, die is overduidelijk. Hij gaat over de media die Maurice de Hond in zijn zak had/heeft. Ik vond het ook ontluisterend te horen dat hij de Volkskrant maar hoefde te bellen, die schreef dan een verhaal en andere media gingen dan hém bellen voor duiding.
Wat me ook van mijn stoel deed vallen is dat Ernst Louwes een dag na zijn vrijlating een boek presentatie hield , zijn eigen verhaal. Waarvan achteraf bleek dat het geschreven was door een ghostwriter en op basis van alle verzamelde dossiers van Maurice de Hond. Niet te geloven gewoon. Met verbijstering heb ik elke aflevering geluisterd.
woensdag 14 april 2021 om 17:28
Precies dit! Goed gezegd, er was helemaal geen geheimzinnigheid in deze zaak , de schuld van Louwes was zo klaar als een klontje. De Waisviszen geven in de podcast ook toe dat ze er naast zaten en dat Louwes overduidelijk de dader is. En Maurice de Hond zijn hetze is gebaseerd op Louwes zijn emotionele uitbarsting in de rechtzaal , want dat kon niet geacteerd zijn. Mijn hemel zeg.Griebus67 schreef: ↑14-04-2021 17:24Nee, hij is helemaal geen gegadigde. Het was gewoon Louwes.
Lees het boek of beter nog, luister de podcast. Achteraf was er helemaal geen geheimzinnigheid rond deze zaak en was het forensisch bewijs overweldigend. Door tussenkomst van het grafologisch echtpaar en vooral van De Hond is 'de klusjesman' opgevoerd als verdachte. Trouwens ook een mooi voorbeeld van het dehumaniseren van iemand, hem continu 'de klusjesman' noemen. Daardoor wordt het net Cluedo: het was de butler in de kelder met de kandelaar.
