Entertainment
alle pijlers
Rijdende rechter
woensdag 7 januari 2009 om 09:52
quote:brunetta schreef op 06 januari 2009 @ 23:15:
Die jongen is zo geslepen als de pest. Wat een krokodillentranen haalde die zeg.
Nou, nou, nou! Kind komt volwassen over en is welbespraakt, maar het blijft een kind hoor! Tuurlijk doet het hem wat dat hij door de hele zaal uitgelachen wordt en ik kan ook goed begrijpen dat hij het liefste wil janken bij de uitslag (terecht of onterecht). Zijn eerste reactie mag daar toch zeker onredelijk, onsportief en emotioneel in zijn. Het is tenslotte een kind!!!
Mocht het mijn kind zijn dan zou ik hem daar ook in stimuleren voor zichzelf op te komen als hij het idee heeft dat hem onrecht aan gedaan wordt. Terecht of onterecht. Ik mag toch aannemen dat zijn ouders hem ook begeleiden dit verlies te nemen.
Ik vind het net alsof de dokter bij doktersbezoek het kind negeert en aan de ouders vraagt "Waar heeft het kind pijn?" terwijl het kind goed in staat is dat zelf aan te geven!
Die jongen is zo geslepen als de pest. Wat een krokodillentranen haalde die zeg.
Nou, nou, nou! Kind komt volwassen over en is welbespraakt, maar het blijft een kind hoor! Tuurlijk doet het hem wat dat hij door de hele zaal uitgelachen wordt en ik kan ook goed begrijpen dat hij het liefste wil janken bij de uitslag (terecht of onterecht). Zijn eerste reactie mag daar toch zeker onredelijk, onsportief en emotioneel in zijn. Het is tenslotte een kind!!!
Mocht het mijn kind zijn dan zou ik hem daar ook in stimuleren voor zichzelf op te komen als hij het idee heeft dat hem onrecht aan gedaan wordt. Terecht of onterecht. Ik mag toch aannemen dat zijn ouders hem ook begeleiden dit verlies te nemen.
Ik vind het net alsof de dokter bij doktersbezoek het kind negeert en aan de ouders vraagt "Waar heeft het kind pijn?" terwijl het kind goed in staat is dat zelf aan te geven!
woensdag 7 januari 2009 om 09:56
woensdag 7 januari 2009 om 10:02
Ok, maar ik vind het wel erg ongepast dat zijn ouders hem volwassen genoeg achten zelf de rechter in te schakelen voor iets ab-so-luut onbenulligs en dat na afloop door de presentatrice wordt gezegd dat men er rekening mee moet houden dat hij nog maar 10 is. Ineens mocht-ie weer wel als kind worden behandeld.
Kinderen van 10 schakelen geen rechters in. Kinderen van 10 zijn terecht nog niet handelingsbekwaam. Tenzij ze er bewust voor kiezen niet als 10-jarige behandeld te willen worden. Dan moet je ook niet verwachten als 10-jarige behandeld te worden als het iets minder lekker loopt.
Het jongetje gebruikt woorden die hij zelf niet helemaal begrijpt, benadert mensen aanmatigend, schakelt de rechter in en is in deze kwestie niet bereid rekening te houden met andere mensen. Op het moment dat het lachwekkend werd had hij zijn medeleven allang verspeeld. Jammer dat zijn ouders dit niet voorzien hadden.
Zijn ouders hadden hem moeten vertellen dat hij in overtreding is als hij over een hek klimt met een "verboden toegang" bord erop, en die draai om zijn oren toen hij er toch bleef komen hadden ze zelf moeten geven, en nog een extra draai voor het willen inschakelen van een rechter.
Kinderen van 10 schakelen geen rechters in. Kinderen van 10 zijn terecht nog niet handelingsbekwaam. Tenzij ze er bewust voor kiezen niet als 10-jarige behandeld te willen worden. Dan moet je ook niet verwachten als 10-jarige behandeld te worden als het iets minder lekker loopt.
Het jongetje gebruikt woorden die hij zelf niet helemaal begrijpt, benadert mensen aanmatigend, schakelt de rechter in en is in deze kwestie niet bereid rekening te houden met andere mensen. Op het moment dat het lachwekkend werd had hij zijn medeleven allang verspeeld. Jammer dat zijn ouders dit niet voorzien hadden.
Zijn ouders hadden hem moeten vertellen dat hij in overtreding is als hij over een hek klimt met een "verboden toegang" bord erop, en die draai om zijn oren toen hij er toch bleef komen hadden ze zelf moeten geven, en nog een extra draai voor het willen inschakelen van een rechter.
woensdag 7 januari 2009 om 10:21
quote:Costello schreef op 07 januari 2009 @ 10:02:
Ok, maar ik vind het wel erg ongepast dat zijn ouders hem volwassen genoeg achten zelf de rechter in te schakelen voor iets ab-so-luut onbenulligs en dat na afloop door de presentatrice wordt gezegd dat men er rekening mee moet houden dat hij nog maar 10 is. Ineens mocht-ie weer wel als kind worden behandeld.
Kinderen van 10 schakelen geen rechters in. Blijkbaar wel! Het was op zijn eigen initiatief! Kinderen van 10 zijn terecht nog niet handelingsbekwaam. Tenzij ze er bewust voor kiezen niet als 10-jarige behandeld te willen worden. Dan zijn ze nog steeds niet handelingsbekwaam lijkt me! Dan moet je ook niet verwachten als 10-jarige behandeld te worden als het iets minder lekker loopt. Mee eens! Maar zijn eerste reactie daar dan weer op mag best die van een 10-jarige zijn: onredelijk, onsportief emotioneel.
Het jongetje gebruikt woorden die hij zelf niet helemaal begrijpt, benadert mensen aanmatigend Die buurtvrouw zwaaide anders ook veel met het vingertje. Daar zou ik als 10-jarige ook al kippevel van hebben gekregen. , schakelt de rechter in en is in deze kwestie niet bereid rekening te houden met andere mensen Nee, het is een kind! Die zijn egoistisch en kunnen over het algemeen nog niet zo goed dingen vanuit iemand anders oogpunt bekijken. Hij vindt het vast ook onredelijk als hij vroeg naar bed moet, of niet elke dag friet mag eten. . Op het moment dat het lachwekkend werd had hij zijn medeleven allang verspeeld. Jammer dat zijn ouders dit niet voorzien hadden. Mee eens!
Zijn ouders hadden hem moeten vertellen dat hij in overtreding is als hij over een hek klimt met een "verboden toegang" bord erop Mee eens!, en die draai om zijn oren toen hij er toch bleef komen hadden ze zelf moeten geven ok , en nog een extra draai voor het willen inschakelen van een rechter. Niet mee eens! Ik had het best gestimuleerd dat hij zijn bek opentrekt als hij vindt dat hem onrecht aangedaan wordt, maar daar zijn ook grenzen in natuurlijk. De rechter of nationale televisie was een stap te ver.
Ok, maar ik vind het wel erg ongepast dat zijn ouders hem volwassen genoeg achten zelf de rechter in te schakelen voor iets ab-so-luut onbenulligs en dat na afloop door de presentatrice wordt gezegd dat men er rekening mee moet houden dat hij nog maar 10 is. Ineens mocht-ie weer wel als kind worden behandeld.
Kinderen van 10 schakelen geen rechters in. Blijkbaar wel! Het was op zijn eigen initiatief! Kinderen van 10 zijn terecht nog niet handelingsbekwaam. Tenzij ze er bewust voor kiezen niet als 10-jarige behandeld te willen worden. Dan zijn ze nog steeds niet handelingsbekwaam lijkt me! Dan moet je ook niet verwachten als 10-jarige behandeld te worden als het iets minder lekker loopt. Mee eens! Maar zijn eerste reactie daar dan weer op mag best die van een 10-jarige zijn: onredelijk, onsportief emotioneel.
Het jongetje gebruikt woorden die hij zelf niet helemaal begrijpt, benadert mensen aanmatigend Die buurtvrouw zwaaide anders ook veel met het vingertje. Daar zou ik als 10-jarige ook al kippevel van hebben gekregen. , schakelt de rechter in en is in deze kwestie niet bereid rekening te houden met andere mensen Nee, het is een kind! Die zijn egoistisch en kunnen over het algemeen nog niet zo goed dingen vanuit iemand anders oogpunt bekijken. Hij vindt het vast ook onredelijk als hij vroeg naar bed moet, of niet elke dag friet mag eten. . Op het moment dat het lachwekkend werd had hij zijn medeleven allang verspeeld. Jammer dat zijn ouders dit niet voorzien hadden. Mee eens!
Zijn ouders hadden hem moeten vertellen dat hij in overtreding is als hij over een hek klimt met een "verboden toegang" bord erop Mee eens!, en die draai om zijn oren toen hij er toch bleef komen hadden ze zelf moeten geven ok , en nog een extra draai voor het willen inschakelen van een rechter. Niet mee eens! Ik had het best gestimuleerd dat hij zijn bek opentrekt als hij vindt dat hem onrecht aangedaan wordt, maar daar zijn ook grenzen in natuurlijk. De rechter of nationale televisie was een stap te ver.
!
woensdag 7 januari 2009 om 10:47
Jammer Louise, want het is zeker een discussie waard.
Ik heb helaas zelfs over het jong gedroomd als zogenaamde zoon van een van mijn buren. Het moet niet gekker worden. Neem mezelf maar voor dat ik niet meer naar de rijdende rechter mag kijken, Kennelijk moet ik mij als 31-jarige ook in bescherming nemen : - )
Ik heb helaas zelfs over het jong gedroomd als zogenaamde zoon van een van mijn buren. Het moet niet gekker worden. Neem mezelf maar voor dat ik niet meer naar de rijdende rechter mag kijken, Kennelijk moet ik mij als 31-jarige ook in bescherming nemen : - )
woensdag 7 januari 2009 om 10:47
@Duploo, natuurlijk moet deze jongen in actie komen als hem onrecht wordt aangedaan, dat juich ik toe.
Jammer alleen dat niemand het jongetje heeft uitgelegd dat niet alles waar je boos om bent dus ook onrecht is.
Ik zie graag zelfredzaamheid, maar het is wel aan de ouders om hem goed uit te leggen wat zijn rechten en plichten zijn voordat hij ten onrechte gaat stampvoeten voor een camera en zichzelf aldus te kijk zet.
Jammer alleen dat niemand het jongetje heeft uitgelegd dat niet alles waar je boos om bent dus ook onrecht is.
Ik zie graag zelfredzaamheid, maar het is wel aan de ouders om hem goed uit te leggen wat zijn rechten en plichten zijn voordat hij ten onrechte gaat stampvoeten voor een camera en zichzelf aldus te kijk zet.
woensdag 7 januari 2009 om 11:17
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ik heb het gekeken. Dus hier volgt mijn, zoals beloofd, ongezouten mening.
Als eerste: Waar gaaaaaaaaaaaaaaat het over, zeg! Had dat ding in Den Haag gestaan, dan had niemand die kinderen eruit kunnen weer houden. Typisch geval van een dorp dat niks beters te doen heeft.
Ten tweede: de zaak lijkt mij als jurist van begin af aan duidelijk, verboden is verboden. Ik vraag me echter af waarom, als Pieter inderdaad de waarheid spreekt, hij niet heeft geclaimd dat er een onrechtmatige daad jegens hem gepleegd is door hem er op fysiek pijnlijke wijze uit te zetten, wat niet proportioneel was. Het lijkt me altijd fout een kind pijn te doen, ook al gaat hij niet weg, dan vraag je het desnoods aan de wijkagent.
Als derde: Ik vind Pieter niet raar, ik vind zijn ouders raar. Zwiepje had allang te horen gekregen van mij dat verboden verboden is. Nee, is nee, je blijft daar weg. En als je er toch in gaat, dan is dat op eigen verantwoordelijkheid, zorg maar dat je niet gepakt wordt, maar weet dat het niet mag. (kinderen blijven kinderen tenslotte).
Als vierde, ik neem mijn woorden terug, Pieter is van harte welkom in mijn collegebanken. Ik geloof wel degelijk dat het zijn eigen idee is. Als kind had ik dit ook kunnen doen, maar, grote maar, nooit in deze casus, juist omdat zo duidelijk is dat het gewoon niet mag. Ik vat best dat je wil vechten tegen onrecht maar dit was geen onrecht. Je mag daar niet spelen. Vandaar mijn verbazing over punt 2, waarom heeft hij het niet gegooid op de onrechtmatige daad door hem te verwijderen op pijnlijke wijze? (niet het verwijderen is onrechtmatig maar het pijnlijke aspect hiervan en de disproportionaliteit).
Ik denk dat Pieter typisch zo'n geval is van grote mond klein hartje. Echter, ik kan me goed voorstellen dat hij overkomt als verwend snotneusje. De hele houding van de ouders draagt hier wel aan bij en pieter heeft zijn uiterlijke vertoning niet mee. (de genoemde eerder corpsbal). Als pieter nou mohammed had geheten en in een achterstandswijk had gewoond had hij denk ik meer sympathie op kunnen wekken.
Zo en nu ga ik even werken.
Als eerste: Waar gaaaaaaaaaaaaaaat het over, zeg! Had dat ding in Den Haag gestaan, dan had niemand die kinderen eruit kunnen weer houden. Typisch geval van een dorp dat niks beters te doen heeft.
Ten tweede: de zaak lijkt mij als jurist van begin af aan duidelijk, verboden is verboden. Ik vraag me echter af waarom, als Pieter inderdaad de waarheid spreekt, hij niet heeft geclaimd dat er een onrechtmatige daad jegens hem gepleegd is door hem er op fysiek pijnlijke wijze uit te zetten, wat niet proportioneel was. Het lijkt me altijd fout een kind pijn te doen, ook al gaat hij niet weg, dan vraag je het desnoods aan de wijkagent.
Als derde: Ik vind Pieter niet raar, ik vind zijn ouders raar. Zwiepje had allang te horen gekregen van mij dat verboden verboden is. Nee, is nee, je blijft daar weg. En als je er toch in gaat, dan is dat op eigen verantwoordelijkheid, zorg maar dat je niet gepakt wordt, maar weet dat het niet mag. (kinderen blijven kinderen tenslotte).
Als vierde, ik neem mijn woorden terug, Pieter is van harte welkom in mijn collegebanken. Ik geloof wel degelijk dat het zijn eigen idee is. Als kind had ik dit ook kunnen doen, maar, grote maar, nooit in deze casus, juist omdat zo duidelijk is dat het gewoon niet mag. Ik vat best dat je wil vechten tegen onrecht maar dit was geen onrecht. Je mag daar niet spelen. Vandaar mijn verbazing over punt 2, waarom heeft hij het niet gegooid op de onrechtmatige daad door hem te verwijderen op pijnlijke wijze? (niet het verwijderen is onrechtmatig maar het pijnlijke aspect hiervan en de disproportionaliteit).
Ik denk dat Pieter typisch zo'n geval is van grote mond klein hartje. Echter, ik kan me goed voorstellen dat hij overkomt als verwend snotneusje. De hele houding van de ouders draagt hier wel aan bij en pieter heeft zijn uiterlijke vertoning niet mee. (de genoemde eerder corpsbal). Als pieter nou mohammed had geheten en in een achterstandswijk had gewoond had hij denk ik meer sympathie op kunnen wekken.
Zo en nu ga ik even werken.
woensdag 7 januari 2009 om 12:55
http://player.omroep.nl/?aflID=8589906
De aflevering. Link stond op geenstijl waar het programma ook gigantisch wordt afgekraakt + jochie.
Idd een irritant joch zeg. 10 jaar, gebruikt woorden die ik zelf nog niet eens gebruik. Er hangt een groot blauw bord met verboden toegang, dat joch is toch niet blind.
De aflevering. Link stond op geenstijl waar het programma ook gigantisch wordt afgekraakt + jochie.
Idd een irritant joch zeg. 10 jaar, gebruikt woorden die ik zelf nog niet eens gebruik. Er hangt een groot blauw bord met verboden toegang, dat joch is toch niet blind.
woensdag 7 januari 2009 om 12:59
Pfff een kind dat niet mag spelen op het terrein van een ander is geen onrecht. Voor iedereen die dat wel vindt: dan moet je consequent zijn en het ook leuk vinden als alle buurtkinderen en hangjongeren voortaan in je achtertuin komen rondhangen/spelen of je auto gebruiken als zitplek en je caravan als hang-out.
Als hij al meermalen is gewaarschuwd geloof ik graag dat hij het bloed onder de nagels van die mensen vandaan haalt en dat ze hem er aan zijn nekvel uitslepen.Ik had wel het idee dat Pieter het notoire 'vervelende kind' van die buurt is.
Ik vind het geen bijdehand kind; je kon merken dat hij gewoon kwaad was over wat hem was overkomen en dacht op die manier het gelijk aan zijn kant te krijgen.
Bovendien vond ik dat het duidelijk was dat hij zijn ouders/andere volwassenen napraatte. Hij had wat zinnetjes geoefend (dat met 'respect' enzo - duidelijk geen idee wat het betekent).
In dit geval vind ik dat de ouders hier niet in mee hadden moeten gaan - hadden moeten zeggen dat verboden verboden is en als hij er toch wil spelen, niet moet zeuren als die mensen hem eruit zetten.
What's next: een kind dat een winkelier aanklaagt omdat die hem eruit zette na het pikken van een snoepje? Dat het kind dat 'niet normaal' vindt en 'er niks anders voor ze is'.
Als hij al meermalen is gewaarschuwd geloof ik graag dat hij het bloed onder de nagels van die mensen vandaan haalt en dat ze hem er aan zijn nekvel uitslepen.Ik had wel het idee dat Pieter het notoire 'vervelende kind' van die buurt is.
Ik vind het geen bijdehand kind; je kon merken dat hij gewoon kwaad was over wat hem was overkomen en dacht op die manier het gelijk aan zijn kant te krijgen.
Bovendien vond ik dat het duidelijk was dat hij zijn ouders/andere volwassenen napraatte. Hij had wat zinnetjes geoefend (dat met 'respect' enzo - duidelijk geen idee wat het betekent).
In dit geval vind ik dat de ouders hier niet in mee hadden moeten gaan - hadden moeten zeggen dat verboden verboden is en als hij er toch wil spelen, niet moet zeuren als die mensen hem eruit zetten.
What's next: een kind dat een winkelier aanklaagt omdat die hem eruit zette na het pikken van een snoepje? Dat het kind dat 'niet normaal' vindt en 'er niks anders voor ze is'.
woensdag 7 januari 2009 om 13:17
Ik vond de presentratrice ook nogal bevooroordeeld. Zij verweet de vereniging dat ze daar zaten, tegen een jochie van 10, hoe konden ze!
Maar die vereniging heeft de RR niet ingschakeld, het jochie zelf. En als gedaagde hoor je op te komen draven en heb je het recht om je te verdedigen. En ja, het waren oudere mensen, met andere denkbeelden over opvoedingsmethoden waarschijnlijk.
Die ouders vind ik ook te idioot voor woorden.
En ja, dat taalgebruik...mijn autistische zoon van 6 bezigt ook zulke taal. Ik ben het dus wel gewend(gelukkig zie ik verder geen enkele overeenkomst..). Maar mijn zoon weet ook daadwerkelijk wat hij zegt en ik kreeg niet de indruk dat dit kind dat wist. Toekomstige Corpsbal ja, dat was ook het eerste wat er in mij op kwam.
Maar die vereniging heeft de RR niet ingschakeld, het jochie zelf. En als gedaagde hoor je op te komen draven en heb je het recht om je te verdedigen. En ja, het waren oudere mensen, met andere denkbeelden over opvoedingsmethoden waarschijnlijk.
Die ouders vind ik ook te idioot voor woorden.
En ja, dat taalgebruik...mijn autistische zoon van 6 bezigt ook zulke taal. Ik ben het dus wel gewend(gelukkig zie ik verder geen enkele overeenkomst..). Maar mijn zoon weet ook daadwerkelijk wat hij zegt en ik kreeg niet de indruk dat dit kind dat wist. Toekomstige Corpsbal ja, dat was ook het eerste wat er in mij op kwam.
woensdag 7 januari 2009 om 13:26
Heel pijnlijk voor dat joch, als je ouders je niet uit kunnen/willen leggen wat "verboden toegang" betekent.
Nog pijnlijker als je ouders het toestaan dat je op de nationale televisie af gaat.
En bovendien vind ik dat de programmamakers er een stokje voor hadden kunnen steken. Zijn eis is wettelijk ongegrond, en dat hadden ze hem ook netjes in een brief duidelijk kunnen maken met de mededeling dat dit niet geschikt is voor een programma.
Verder had ik, als eigenaar van de muziektent, niet eens mee gedaan aan het programma.
Nog pijnlijker als je ouders het toestaan dat je op de nationale televisie af gaat.
En bovendien vind ik dat de programmamakers er een stokje voor hadden kunnen steken. Zijn eis is wettelijk ongegrond, en dat hadden ze hem ook netjes in een brief duidelijk kunnen maken met de mededeling dat dit niet geschikt is voor een programma.
Verder had ik, als eigenaar van de muziektent, niet eens mee gedaan aan het programma.
woensdag 7 januari 2009 om 13:32
Maar kun je weigeren om mee te doen dan? De RR is een bevoegd rechter en als je gedaagd wordt neem ik aan dat je dan niet voor de eer kunt bedanken, dat kan in het normale leven ook niet. Toch? Je kunt wel alleen je advocaat sturen ofzo, maar in dit programma doen geen advocaten mee.
Verder met je eens, dit had helemaal niet op tv gehoeven, alleen leuk voor de kijkcijfers.
Verder met je eens, dit had helemaal niet op tv gehoeven, alleen leuk voor de kijkcijfers.
woensdag 7 januari 2009 om 13:43
quote:luna1 schreef op 07 januari 2009 @ 13:32:
Maar kun je weigeren om mee te doen dan? De RR is een bevoegd rechter en als je gedaagd wordt neem ik aan dat je dan niet voor de eer kunt bedanken, dat kan in het normale leven ook niet. Toch? Je kunt wel alleen je advocaat sturen ofzo, maar in dit programma doen geen advocaten mee.
Verder met je eens, dit had helemaal niet op tv gehoeven, alleen leuk voor de kijkcijfers.Tuurlijk kun je wijgeren om aan het programma mee te doen. Je kunt misschien niet bedanken voor de eer, zoals je dat zo mooi zegt, maar wel wat het programma betreft.
Maar kun je weigeren om mee te doen dan? De RR is een bevoegd rechter en als je gedaagd wordt neem ik aan dat je dan niet voor de eer kunt bedanken, dat kan in het normale leven ook niet. Toch? Je kunt wel alleen je advocaat sturen ofzo, maar in dit programma doen geen advocaten mee.
Verder met je eens, dit had helemaal niet op tv gehoeven, alleen leuk voor de kijkcijfers.Tuurlijk kun je wijgeren om aan het programma mee te doen. Je kunt misschien niet bedanken voor de eer, zoals je dat zo mooi zegt, maar wel wat het programma betreft.
woensdag 7 januari 2009 om 14:49
quote:schorpioentje29 schreef op 07 januari 2009 @ 12:59:
Pfff een kind dat niet mag spelen op het terrein van een ander is geen onrecht. Voor iedereen die dat wel vindt: .Volgens mij vindt niemand dat behalve Pieter, maar ja dat is een kind van 10. Die vindt het dus misschien ook onrecht dat hij niet elke dag friet mag eten van zijn moeder.
Pfff een kind dat niet mag spelen op het terrein van een ander is geen onrecht. Voor iedereen die dat wel vindt: .Volgens mij vindt niemand dat behalve Pieter, maar ja dat is een kind van 10. Die vindt het dus misschien ook onrecht dat hij niet elke dag friet mag eten van zijn moeder.
woensdag 7 januari 2009 om 16:35
Wij hebben hem ook weggezapt omdat we het niet langer aankonden tegen dat pedante vroeg-oude ventje aan te kijken. Ik wist ineens weer waarom ik nooit bij het corps ben gegaan in mijn studententijd, brrrr.
Prima dat hij een eigen mening heeft hoor, maar verboden toegang is verboden toegang, of je het er nou mee eens bent of niet. Als zijn ouders hem dat niet duidelijk kunnen maken wordt dit later (of is het dat al ?) zo'n type dat met elke agent in discussie gaat over de zin of onzin van snelheidsbeperkingen, verkeersborden, de plicht om je gordel te dragen etc etc. Dan komen we hem tegen bij Wegmisbruikers - of erger, bij Peter R. Zou hij er iets van geleerd hebben?
@ Luna; Visser is wel ergens kantonrechter, maar voor het programma tekenen de betrokken partijen een mediation-overeenkomst. Er wordt dus geen "echte" rechterlijke uitspraak gedaan maar ze verplichten zich vooraf in te stemmen met het oordeel van de rijdende rechter. Daarom is er ook geen hoger beroep mogelijk.
Prima dat hij een eigen mening heeft hoor, maar verboden toegang is verboden toegang, of je het er nou mee eens bent of niet. Als zijn ouders hem dat niet duidelijk kunnen maken wordt dit later (of is het dat al ?) zo'n type dat met elke agent in discussie gaat over de zin of onzin van snelheidsbeperkingen, verkeersborden, de plicht om je gordel te dragen etc etc. Dan komen we hem tegen bij Wegmisbruikers - of erger, bij Peter R. Zou hij er iets van geleerd hebben?
@ Luna; Visser is wel ergens kantonrechter, maar voor het programma tekenen de betrokken partijen een mediation-overeenkomst. Er wordt dus geen "echte" rechterlijke uitspraak gedaan maar ze verplichten zich vooraf in te stemmen met het oordeel van de rijdende rechter. Daarom is er ook geen hoger beroep mogelijk.
woensdag 7 januari 2009 om 17:30
De bordjes verboden toegang volgens wetboek enz. moeten genoeg redenen zijn om ouders te leren aan hun kinderen dat het dan verboden terrein is. Dat staat er niet voor niets.Dit jong zal het later nog moeilijk krijgen als ie NU al zo'n toon aanslaat tegen volw.mensen.
Er wordt door zijn ouders beslist geen bescheidenheid bijgebracht. Vader maar glunderen: wat een leuk kind heb ik.
De harde les is dat ze dan uitgelachen worden. De maatschappij is hard en reageert zo. Ik vond het een heel onopgevoed kind. Met geen respect voor regels en ouderen. Later toen hij huilde , kon je zien dat dit kind niet gewend is tegengas te krijgen, en reageert dus nu als een ""normaal"" kind van 10,als het hem tegen zit.
Er wordt door zijn ouders beslist geen bescheidenheid bijgebracht. Vader maar glunderen: wat een leuk kind heb ik.
De harde les is dat ze dan uitgelachen worden. De maatschappij is hard en reageert zo. Ik vond het een heel onopgevoed kind. Met geen respect voor regels en ouderen. Later toen hij huilde , kon je zien dat dit kind niet gewend is tegengas te krijgen, en reageert dus nu als een ""normaal"" kind van 10,als het hem tegen zit.
woensdag 7 januari 2009 om 20:37
Tante Klaas,
Mr. Frank Visser is kantonrechter in Zaandam.
Ik ben het trouwens geheel eens met Zwiebertje!
Toen dat joch de hele zaal over zich heen kreeg, brak hij. Ja vind je het gek: hij is 10! Ging zijn vader nog zeggen dat hij wel veel babbels had maar dat het pas een jochie van 10 jaar oud was en of ze daar even rekening mee wilden houden.... Dat vond ik echt het toppunt want dat was nou precies datgene wat hij zelf als vader ook niet deed: rekening houden met zijn leeftijd want hij liet zijn zoontje rustig de RR inschakelen! "Ja, we hebben duidelijk gezegd dat het wel zijn eigen zaak is en niet die van ons!" Ja, duh....dat is makkelijk om te zeggen!?
Op zich prima dat dat joch opkomt voor zijn standpunt, maar regels zijn regels en zijn ouders hadden hem dat best kunnen vertellen én kunnen vertellen wat hij dan wél had kunnen doen! Voorbeeld:
- joch een brief naar de gemeente laten schrijven of die de prik struiken wil vervangen door ander groen zodat de ballen niet meer lek gaan.
- joch een brief naar de gemeente laten schrijven met de vraag wat de mogelijkheden zijn voor een kunstgrasveldje voor het voetballen.
- een actie opzetten (misschien met medewerking van de stichting) om voldoende geld in te zamelen voor een kunstgrasveldje.
Daar had hij heel wat meer respect mee kunnen verdienen!
Mr. Frank Visser is kantonrechter in Zaandam.
Ik ben het trouwens geheel eens met Zwiebertje!
Toen dat joch de hele zaal over zich heen kreeg, brak hij. Ja vind je het gek: hij is 10! Ging zijn vader nog zeggen dat hij wel veel babbels had maar dat het pas een jochie van 10 jaar oud was en of ze daar even rekening mee wilden houden.... Dat vond ik echt het toppunt want dat was nou precies datgene wat hij zelf als vader ook niet deed: rekening houden met zijn leeftijd want hij liet zijn zoontje rustig de RR inschakelen! "Ja, we hebben duidelijk gezegd dat het wel zijn eigen zaak is en niet die van ons!" Ja, duh....dat is makkelijk om te zeggen!?
Op zich prima dat dat joch opkomt voor zijn standpunt, maar regels zijn regels en zijn ouders hadden hem dat best kunnen vertellen én kunnen vertellen wat hij dan wél had kunnen doen! Voorbeeld:
- joch een brief naar de gemeente laten schrijven of die de prik struiken wil vervangen door ander groen zodat de ballen niet meer lek gaan.
- joch een brief naar de gemeente laten schrijven met de vraag wat de mogelijkheden zijn voor een kunstgrasveldje voor het voetballen.
- een actie opzetten (misschien met medewerking van de stichting) om voldoende geld in te zamelen voor een kunstgrasveldje.
Daar had hij heel wat meer respect mee kunnen verdienen!
