Geld & Recht
alle pijlers
Bestemmingsplan-ellende... Tja?!
dinsdag 13 oktober 2020 om 18:38
Beste allemaal,
Ik heb even wat advies nodig.
We bezitten 2 grote percelen, op 1 ervan staat het woonhuis. Op de andere staat een bakhuisje en op beide percelen is de tuin en een weiland gesitueerd. Om beeld te geven, in totaal gaat het om 4800 m2, woonhuis staat aan de weg, achterste gedeelte bestaat uit weiland. De perceelsgrens doorklieft de hele tuin en het weiland. Nooit sprake van geweest dat het perceel waar het woonhuis niet op staat, los verkocht is geweest oid. Huis is vroeger wel dubbel bewoond geweest, maar al zeker 40 jaar zijn beide percelen 1 tuin, met maar 1 omheining.
Nu hadden we het plan opgevat om een zwembad met poolhouse, een vijver en een carport te bouwen. carport zou volledig op het perceel komen waar het woonhuis niet aan ligt. Dat perceel ligt overigens ook aan een weggetje. zwembad, vijver en poolhouse zouden ook voor het grote deel op dat perceel komen en deels op het perceel waar het woonhuis op staat.
Nu blijkt na overleg met de gemeente, dat ze in 2013 het perceel waar woonhuis niet op staat, ineens tot agrarische bestemming hebben gemaakt. Hadden we kunnen zien in zon krantje, dat we niet lezen ivm nee-nee sticker. En nu mogen we daar dus helemaal niets. Nou dacht ik eerst nog; agrarische bestemming, misschien vanwege de landschappelijke waarde, zo in de uiterwaarden, maar dat gaat echt om het houden van een agrarisch bedrijf.... Er heeft hier nog nooit een agrarisch bedrijf gezeten... Dit is al zeker 40 jaar een tuin. Foutje van de gemeente. Achter en naast onze percelen liggen inderdaad stukken grond van 2 verschillende boeren, ik denk dat ze een lijntje over het hoofd hebben gezien oid.
Ambtenaar van de gemeente geeft aan dat bestemmingsplan wijzigen zeker 10.000 euro gaat kosten
We vragen ons nu af wat te doen. Het kan toch onmogelijk zo zijn dat wij door "oeps foutje van de gemeente" als particulier voor 10.000 euro het bestemmingsplan moeten wijzigen? Tuurlijk hadden we toen bezwaar kunnen maken, maar wie kijkt nou elke week in het lokale suffertje om te checken of je ineens een boerenbedrijf bent geworden
Even de boel verplaatsen, is zeker vwb de carport geen optie. dan moet ik die op een plek zetten waar ik eerst een deel van het weiland voor moet verharden (wat dus niet mag, want agrarisch en bovendien moet je dan een eindje lopen met je boodschappen ook), want in de winter staat het grondwater zo hoog (ivm de IJssel, we grenzen aan de winterdijk) dat je daar niet met je auto overheen kunt. Bovendien heeft het achterste gedeelte van de tuin een tuinbestemming. Zwembad zou daar nog wel mogen wat ik nu begrijp, maar poolhouse niet. Dus dan moeten we hele onlogische keuzes maken.
Conclusie, bijna een halve hectare grond, maar geen plek voor een carport?? Lekker hoor
Wie weet raad. Wil een beetje beslagen ten ijs komen richting gemeente
Edit: er zat dus al een agrarische bestemming op... waarom is echter nog wel een raadsel
Ik heb even wat advies nodig.
We bezitten 2 grote percelen, op 1 ervan staat het woonhuis. Op de andere staat een bakhuisje en op beide percelen is de tuin en een weiland gesitueerd. Om beeld te geven, in totaal gaat het om 4800 m2, woonhuis staat aan de weg, achterste gedeelte bestaat uit weiland. De perceelsgrens doorklieft de hele tuin en het weiland. Nooit sprake van geweest dat het perceel waar het woonhuis niet op staat, los verkocht is geweest oid. Huis is vroeger wel dubbel bewoond geweest, maar al zeker 40 jaar zijn beide percelen 1 tuin, met maar 1 omheining.
Nu hadden we het plan opgevat om een zwembad met poolhouse, een vijver en een carport te bouwen. carport zou volledig op het perceel komen waar het woonhuis niet aan ligt. Dat perceel ligt overigens ook aan een weggetje. zwembad, vijver en poolhouse zouden ook voor het grote deel op dat perceel komen en deels op het perceel waar het woonhuis op staat.
Nu blijkt na overleg met de gemeente, dat ze in 2013 het perceel waar woonhuis niet op staat, ineens tot agrarische bestemming hebben gemaakt. Hadden we kunnen zien in zon krantje, dat we niet lezen ivm nee-nee sticker. En nu mogen we daar dus helemaal niets. Nou dacht ik eerst nog; agrarische bestemming, misschien vanwege de landschappelijke waarde, zo in de uiterwaarden, maar dat gaat echt om het houden van een agrarisch bedrijf.... Er heeft hier nog nooit een agrarisch bedrijf gezeten... Dit is al zeker 40 jaar een tuin. Foutje van de gemeente. Achter en naast onze percelen liggen inderdaad stukken grond van 2 verschillende boeren, ik denk dat ze een lijntje over het hoofd hebben gezien oid.
Ambtenaar van de gemeente geeft aan dat bestemmingsplan wijzigen zeker 10.000 euro gaat kosten
We vragen ons nu af wat te doen. Het kan toch onmogelijk zo zijn dat wij door "oeps foutje van de gemeente" als particulier voor 10.000 euro het bestemmingsplan moeten wijzigen? Tuurlijk hadden we toen bezwaar kunnen maken, maar wie kijkt nou elke week in het lokale suffertje om te checken of je ineens een boerenbedrijf bent geworden
Even de boel verplaatsen, is zeker vwb de carport geen optie. dan moet ik die op een plek zetten waar ik eerst een deel van het weiland voor moet verharden (wat dus niet mag, want agrarisch en bovendien moet je dan een eindje lopen met je boodschappen ook), want in de winter staat het grondwater zo hoog (ivm de IJssel, we grenzen aan de winterdijk) dat je daar niet met je auto overheen kunt. Bovendien heeft het achterste gedeelte van de tuin een tuinbestemming. Zwembad zou daar nog wel mogen wat ik nu begrijp, maar poolhouse niet. Dus dan moeten we hele onlogische keuzes maken.
Conclusie, bijna een halve hectare grond, maar geen plek voor een carport?? Lekker hoor
Wie weet raad. Wil een beetje beslagen ten ijs komen richting gemeente
Edit: er zat dus al een agrarische bestemming op... waarom is echter nog wel een raadsel
banzai1980 wijzigde dit bericht op 14-10-2020 17:21
2.97% gewijzigd
woensdag 14 oktober 2020 om 13:40
Tx, ik kan denk ik wel aantonen dat toen het bestemmingsplan gewijzigd is, het al een tuin was. Ik was de mogelijkheid nog niet nagegaan of het in het vorige bestemmingsplan ook al agrarisch was, dat zou betekenen dat we het zo gekocht hebben... iemand heeft een luchtfoto uit de jaren 70 ofzo waarop al te zien was dat het een tuin was-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 12:44Jazeker kan dat, en dat lijkt in dit geval zeker ook voor de hand te liggen. Ik zou zeker niet met allerlei bouwkundigen je storten op wijzigingsprocedures. Dit is gewoon een fout die hersteld moet worden.
Belangrijk is dat je kan aantonen dat het perceel altijd al onderdeel is geweest van jullie tuin en niet anders dan als tuin bij de woning in gebruik is geweest. De gemeente mag wel bestemmingsplannen wijzigingen maar natuurlijk niet zo maar de bestemming die iets niet heeft omgooien. Het is ook niet zo dat jij moet verhuizen als de gemeente toevallig van jouw huis een agrarische bestemming maakt.
2 zaken zijn hier van belang:
- het was in het vorige bestemmingsplan niet agrarisch.
- het was al voor de bestemmingsplanwijziging een woonerf (niet agrarisch).
woensdag 14 oktober 2020 om 13:45
Dat laatste is niet bepalend; bepalend is of de bestemming wel gewijzigd is. Als dat niet het geval is dan hadden jullie het misschien al die tijd al 'onterecht' als tuin in gebruik. En in dat geval piep je in feite ook 'onterecht' dat de gemeente er zomaar een agrarische bestemming aan heeft gegeven .. dus dat is wel belangrijk om te controleren.
woensdag 14 oktober 2020 om 14:26
-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 13:45Dat laatste is niet bepalend; bepalend is of de bestemming wel gewijzigd is. Als dat niet het geval is dan hadden jullie het misschien al die tijd al 'onterecht' als tuin in gebruik. En in dat geval piep je in feite ook 'onterecht' dat de gemeente er zomaar een agrarische bestemming aan heeft gegeven .. dus dat is wel belangrijk om te controleren.
En het maakt dus dan niet uit of er al in geen 100 jaar agrarische activiteiten zijn?
woensdag 14 oktober 2020 om 15:31
Woon je in een gebied met voornamelijk boeren-bedrijfswoningen? In een dergelijke omgeving is deels agragische bestemming bij een woonhuis soms wel normaal. De woning is dan echter vrijwel altijd ook formeel een bedrijfswoning.
Ik zou de gemeente eens informeel een verzoek doen om hun fout te herstellen. Als zij dat willen toegeven dan lijkt me dat geen punt.
Mocht het toch bewust zijn dan sluit ik me aan bij het eerdere advies om goede juridische hulp in te schakelen. Een verzoek om het perceel te gebruiken in afwijking van het bestemmingsplan is bijv. juridisch gezien iets heel anders dan een feitelijke wijziging van de bestemming. Dit heeft andere consequenties, bijv. bij verkoop in de toekomst.
Ik zou de gemeente eens informeel een verzoek doen om hun fout te herstellen. Als zij dat willen toegeven dan lijkt me dat geen punt.
Mocht het toch bewust zijn dan sluit ik me aan bij het eerdere advies om goede juridische hulp in te schakelen. Een verzoek om het perceel te gebruiken in afwijking van het bestemmingsplan is bijv. juridisch gezien iets heel anders dan een feitelijke wijziging van de bestemming. Dit heeft andere consequenties, bijv. bij verkoop in de toekomst.
woensdag 14 oktober 2020 om 15:39
Ik was er hierdoor van uit gegaan dat er inderdaad eerst een andere bestemming op het kavel rustte. Maar kun je niet in je koopcontract zien wat de bestemming is van de kavels toen je het aankocht? Anders kun je het sowieso bij de notaris waar de koop gepasseerd is navragen. Of bij de makelaar.Banzai1980 schreef: ↑13-10-2020 18:38Beste allemaal,
Nu blijkt na overleg met de gemeente, dat ze in 2013 het perceel waar woonhuis niet op staat, ineens tot agrarische bestemming hebben gemaakt. Hadden we kunnen zien in zon krantje, dat we niet lezen ivm nee-nee sticker. En nu mogen we daar dus helemaal niets. Nou dacht ik eerst nog; agrarische bestemming, misschien vanwege de landschappelijke waarde, zo in de uiterwaarden, maar dat gaat echt om het houden van een agrarisch bedrijf.... Er heeft hier nog nooit een agrarisch bedrijf gezeten... Dit is al zeker 40 jaar een tuin. Foutje van de gemeente. Achter en naast onze percelen liggen inderdaad stukken grond van 2 verschillende boeren, ik denk dat ze een lijntje over het hoofd hebben gezien oid.
Ambtenaar van de gemeente geeft aan dat bestemmingsplan wijzigen zeker 10.000 euro gaat kosten
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
woensdag 14 oktober 2020 om 16:49
ninanoname schreef: ↑14-10-2020 15:39Ik was er hierdoor van uit gegaan dat er inderdaad eerst een andere bestemming op het kavel rustte. Maar kun je niet in je koopcontract zien wat de bestemming is van de kavels toen je het aankocht? Anders kun je het sowieso bij de notaris waar de koop gepasseerd is navragen. Of bij de makelaar.
Ja, daar was ik zelf idd ook van uit gegaan.
Ik heb het koopcontract erbij gepakt, daar staat niets over een agrarische bestemming. Is ook helemaal niet ter sprake gekomen.
Echter hebben we destijds ook een taxatie laten doen, zie nu helaas dat daar wel de bestemming terrein/akkerbouw staat genoemd.
Mooi stom dus. We hebben natuurlijk zelf ook onderzoeksplicht. Het is alleen zo vreselijk onlogisch dat er op de tuin een agrarische bestemming zit. Als het nou op het weiland was.
Dus van het herstellen van een fout is dus helemaal geen sprake meer. Tjonge, het was niet eens in me opgekomen dat dat er op zat.
Zit er dus niks anders op dan proberen met een vergunning af te wijken van het bestemmingsplan, Mooi balen
woensdag 14 oktober 2020 om 16:51
Bbubbels schreef: ↑14-10-2020 15:31Woon je in een gebied met voornamelijk boeren-bedrijfswoningen? In een dergelijke omgeving is deels agragische bestemming bij een woonhuis soms wel normaal. De woning is dan echter vrijwel altijd ook formeel een bedrijfswoning.
Ik zou de gemeente eens informeel een verzoek doen om hun fout te herstellen. Als zij dat willen toegeven dan lijkt me dat geen punt.
Mocht het toch bewust zijn dan sluit ik me aan bij het eerdere advies om goede juridische hulp in te schakelen. Een verzoek om het perceel te gebruiken in afwijking van het bestemmingsplan is bijv. juridisch gezien iets heel anders dan een feitelijke wijziging van de bestemming. Dit heeft andere consequenties, bijv. bij verkoop in de toekomst.
Nee, er zitten hier in de buurt wel wat boeren, maar dit is gewoon een straat met mensen met allemaal een grote achtertuin.
Dat is ook het rare. Aan dit perceel met bestemming agrarisch, is helemaal geen bedrijfswoning verbonden
woensdag 14 oktober 2020 om 16:55
Het is balen, maar als je een mooi plan hebt willen ze wellicht wel meewerken. Zorg dat je veel aandacht besteed aan de landschappelijke inpassing en dat de architectuur van de nieuw bouwwerken goed past bij die van het bestaande hoofdgebouw.Banzai1980 schreef: ↑14-10-2020 16:49Ja, daar was ik zelf idd ook van uit gegaan.
Ik heb het koopcontract erbij gepakt, daar staat niets over een agrarische bestemming. Is ook helemaal niet ter sprake gekomen.
Echter hebben we destijds ook een taxatie laten doen, zie nu helaas dat daar wel de bestemming terrein/akkerbouw staat genoemd.
Mooi stom dus. We hebben natuurlijk zelf ook onderzoeksplicht. Het is alleen zo vreselijk onlogisch dat er op de tuin een agrarische bestemming zit. Als het nou op het weiland was.
Dus van het herstellen van een fout is dus helemaal geen sprake meer. Tjonge, het was niet eens in me opgekomen dat dat er op zat.
Zit er dus niks anders op dan proberen met een vergunning af te wijken van het bestemmingsplan, Mooi balen
woensdag 14 oktober 2020 om 17:19
Tx, ik hoop het. We hadden inderdaad om de landschappelijke inpassing van het zwembad enigszins mooi te maken, die vijver erom heen bedacht
woensdag 14 oktober 2020 om 19:17
nessemeisje schreef: ↑14-10-2020 11:17@Renee, zo werkt het nu eenmaal niet. Dat de gemeente bestemmingen en daarbij horende regels oplegt is ter bescherming van een de omgeving. Dat iets je eigendom is, wil niet zeggen dat je er alles maar mee mag doen. Ik mag op mijn huis (monument) ook niet opeens een verdieping erbij bouwen. De buurvrouw mag van haar huis ook niet opeens een café maken. En boer Krelis mag op zijn stuk grond niet opeens een varkenshouderij beginnen.
Maar wat ik al zei, TO kan gewoon in overleg met de gemeente. Het zijn geen boemannen.
Maar dat schreef ik ook niet.
woensdag 14 oktober 2020 om 19:32
Banzai1980 schreef: ↑14-10-2020 16:51Nee, er zitten hier in de buurt wel wat boeren, maar dit is gewoon een straat met mensen met allemaal een grote achtertuin.
Dat is ook het rare. Aan dit perceel met bestemming agrarisch, is helemaal geen bedrijfswoning verbonden
Dat is helemaal niet raar. Er zijn legio kadastrale percelen met een agrarische bestemming. Zonder bedrijfswoning of wat dan ook.
woensdag 14 oktober 2020 om 19:40
Banzai1980 schreef: ↑14-10-2020 16:49Het is alleen zo vreselijk onlogisch dat er op de tuin een agrarische bestemming zit. Als het nou op het weiland was.
Nee.
Je mag van alles op een agrarische bestemming. En ook van alles niet.
Maar een gemiddelde tuin is niet strijdig met het bepaalde conform een gemiddelde agrarische bestemming. Maar jouw specifieke perceel kun je allemaal nazoeken op ruimtelijke plannen wat daar wel en niet mag, als jouw gemeente daar ook bij aangesloten is.
woensdag 14 oktober 2020 om 20:11
Banzai1980 schreef: ↑14-10-2020 14:26En het maakt dus dan niet uit of er al in geen 100 jaar agrarische activiteiten zijn?
In principe niet aangezien dit ook 100 jaar illegaal zo in gebruik kan zijn geweest. Als dit nooit geconstateerd of gedocumenteerd is, dan heeft de gemeente dit eenvoudigweg nooit geweten.
Als je kan aantonen dat het al wel eerder bekend was dan wordt het een ander verhaal.
Maar je kan ook gewoon het gesprek eens aan gaan met de gemeente. Op zich, als het al zo lang als tuin in gebruik is en je kan dat laten zien (met oude foto's) dan helpt dat wel. Het wijzigen van de bestemming van agrarisch (naar tuin of wonen?) zou niet zo'n probleem hoeven zijn en zou ook niet heel kostbaar hoeven zijn. Het ligt erg aan je omgeving (voornamelijk agrarisch of ook veel wonen?). Het bezwaar voor de gemeente zou kunnen zijn dat je van alles mag bouwen op woonerven die je niet op agrarische grond mag bouwen. Dat kan soms een reden zijn waarom ze daar niet aan mee willen werken; om verstening/het dichtbouwen van het buitengebied te voorkomen.
Maar het gesprek aan gaan kan altijd natuurlijk.
woensdag 14 oktober 2020 om 20:28
Mocht het bezwaar van de gemeente zijn dat er meer vergunningsvrij gebouwd kan worden als ze de bestemming wijzigen kan je eventueel kijken of dat wellicht nu al het geval is :
https://www.helpdeskbouwregels.nl/vraag/79
Als dat dus nu ook al het geval is, dan is dat dus geen reden zijn om een bestemming niet te wijzigen. En voor niet vergunningsvrije bouwwerken moet je toch altijd een vergunning aanvragen, dus dat is dan ook geen reden om te weigeren.
Wat je misschien dan wel moet doen is checken of je plannen binnen de vergunningsvrije bebouwing vallen (of ze daar op aanpassen, of voorlopig helemaal geen plannen communiceren, maar alleen de zaak willen corrigeren naar de situatie zoals deze al 100 jaar is).
https://www.helpdeskbouwregels.nl/vraag/79
Als dat dus nu ook al het geval is, dan is dat dus geen reden zijn om een bestemming niet te wijzigen. En voor niet vergunningsvrije bouwwerken moet je toch altijd een vergunning aanvragen, dus dat is dan ook geen reden om te weigeren.
Wat je misschien dan wel moet doen is checken of je plannen binnen de vergunningsvrije bebouwing vallen (of ze daar op aanpassen, of voorlopig helemaal geen plannen communiceren, maar alleen de zaak willen corrigeren naar de situatie zoals deze al 100 jaar is).
woensdag 14 oktober 2020 om 20:57
woensdag 14 oktober 2020 om 21:05
-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 20:11In principe niet aangezien dit ook 100 jaar illegaal zo in gebruik kan zijn geweest. Als dit nooit geconstateerd of gedocumenteerd is, dan heeft de gemeente dit eenvoudigweg nooit geweten.
Als je kan aantonen dat het al wel eerder bekend was dan wordt het een ander verhaal.
Maar je kan ook gewoon het gesprek eens aan gaan met de gemeente. Op zich, als het al zo lang als tuin in gebruik is en je kan dat laten zien (met oude foto's) dan helpt dat wel. Het wijzigen van de bestemming van agrarisch (naar tuin of wonen?) zou niet zo'n probleem hoeven zijn en zou ook niet heel kostbaar hoeven zijn. Het ligt erg aan je omgeving (voornamelijk agrarisch of ook veel wonen?). Het bezwaar voor de gemeente zou kunnen zijn dat je van alles mag bouwen op woonerven die je niet op agrarische grond mag bouwen. Dat kan soms een reden zijn waarom ze daar niet aan mee willen werken; om verstening/het dichtbouwen van het buitengebied te voorkomen.
Maar het gesprek aan gaan kan altijd natuurlijk.
Ja, eerstvolgende stap is nu gesprek aanvragen met de gemeente, samen met iemand die veel contact heeft met de gemeente, als lokale bouwkundige. Ik ga ook even vragen of ik een kopie van die foto mag maken idd.
We zitten wel gewoon in een straat met woningen, in een kleine dorpskern, maar we grenzen aan de uiterwaarden/ijsseldijk en hebben hier veel weilanden.
Ik heb inmiddels op wel gehoord van iemand dat de gemeente, met name de persoon die ik gesproken heb, wel realistisch is en wil meedenken
Lullige aan het verhaal is dat als dit niet kan, we het zwembad alleen mogen situeren op een plek waar onze directe buren er juist meer last van hebben. Voldoe je aan de regels maar die regels schieten doel voorbij
woensdag 14 oktober 2020 om 21:10
Je moet je misschien even beraden of je de bestemmingsplanwijziging wil koppelen aan je bouwplannen. Het kan wel logisch lijken om bijvoorbeeld te vertellen dat anders het zwembad dichter bij de buren komt, maar daar gaat de gemeente niet over, dus dat is voor hun ook geen argument. Hoe 'groter' je je plannen maakt hoe meer er van gevonden kan worden. Zeker in combinatie met een bestemmingswijziging.
woensdag 14 oktober 2020 om 21:13
-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 20:28Mocht het bezwaar van de gemeente zijn dat er meer vergunningsvrij gebouwd kan worden als ze de bestemming wijzigen kan je eventueel kijken of dat wellicht nu al het geval is :
https://www.helpdeskbouwregels.nl/vraag/79
Als dat dus nu ook al het geval is, dan is dat dus geen reden zijn om een bestemming niet te wijzigen. En voor niet vergunningsvrije bouwwerken moet je toch altijd een vergunning aanvragen, dus dat is dan ook geen reden om te weigeren.
Wat je misschien dan wel moet doen is checken of je plannen binnen de vergunningsvrije bebouwing vallen (of ze daar op aanpassen, of voorlopig helemaal geen plannen communiceren, maar alleen de zaak willen corrigeren naar de situatie zoals deze al 100 jaar is).
Tx, ga ik morgen even naar kijken, heb me al iets te veel suf gegoogled vandaag
Wat ik ook raar vind, ik heb een dubbel huisnummer, maar dat staat kadastraal op 1 perceel, dus dubbele bewoning op 1 perceel? En dan daarnaast een perceel met een half bakhuisje dat ook in die tijd is gebouwd
Heb me nog zitten afvragen hoe we zo stom konden zij dat we t niet gemerkt hebben, maar die kadastrale grens is echt alleen een lijn op papier, de hele tuin/weiland is omgaand en omhegd in 1 lijn. Als ik al ergens een lijn zou verwachten is het tussen tuin en weiland, die staat ook ingetekend op het bgt, of hoe dat ook mag heten
Maar goed, we gaan zien wat we mogen doen
banzai1980 wijzigde dit bericht op 14-10-2020 21:17
0.44% gewijzigd
woensdag 14 oktober 2020 om 21:16
Ja voor nu had ik bedacht dat ik binnen de huidige bestemming ga kijken wat ik kan, in de hoop dat ik in een later stadium in de reguliere herziening kan worden “meegenomen”-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 21:10Je moet je misschien even beraden of je de bestemmingsplanwijziging wil koppelen aan je bouwplannen. Het kan wel logisch lijken om bijvoorbeeld te vertellen dat anders het zwembad dichter bij de buren komt, maar daar gaat de gemeente niet over, dus dat is voor hun ook geen argument. Hoe 'groter' je je plannen maakt hoe meer er van gevonden kan worden. Zeker in combinatie met een bestemmingswijziging.
woensdag 14 oktober 2020 om 21:23
-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 21:10Je moet je misschien even beraden of je de bestemmingsplanwijziging wil koppelen aan je bouwplannen. Het kan wel logisch lijken om bijvoorbeeld te vertellen dat anders het zwembad dichter bij de buren komt, maar daar gaat de gemeente niet over, dus dat is voor hun ook geen argument. Hoe 'groter' je je plannen maakt hoe meer er van gevonden kan worden. Zeker in combinatie met een bestemmingswijziging.
Die carport kan wat mij betreft ook wel wachten, behalve dat mijn man een laadpaal nodig heeft in november ivm elektrische auto. Ook de vijver heeft geen haast. Wil vooral dat zwembad met buitenkeuken in overkapping. Alleen moet ik dat dan achter een bestaande hooischuur frotten op het woongedeelte. Zwembad in tuinbestemming mag volgens mij nog wel. Vlakbij de buren, maar dat is dus geen argument als ik jou lees.
woensdag 14 oktober 2020 om 21:28
Ik vind overigens ook dat je het wel heel aanvallend benadert. Eerst hebben ze zomaar de bestemming gewijzigd. En als dat niet het geval is, dan is het allemaal maar heel onlogisch en schieten de regels hun doel voorbij, enz. enz.
Dat is allemaal niet aan de orde. Je kan ook stellen dat jullie al sinds jaar en dag een perceel oneigenlijk gebruiken en jullie dus blijkbaar tot nu toe geen strobreed in de weg is gelegd. Dat is dus ontzettend mazzel hebben. De situatie is ook niet onlogisch. En dat de gemeente gebonden is aan regels die voor iedereen gelden is juist het idee.
Dat je tot de ontdekking komt dat de situatie niet is zoals je graag had gewild ligt in dit geval niet aan de gemeente en niet aan de regels. Dat ligt aan het feit dat jij iets anders wil dan past binnen de huidige situatie en dat je de situatie zelf niet goed hebt ingeschat. Dat kan best frustrerend zijn, maar ligt niet 'aan een ander' of aan de regels. Toch?
Ik denk dat je meer gaat bereiken bij de gemeente als je je niet zo aanvallend/verontwaardigd opstelt en niet de regels voor gek verklaart (ik bedoel het als opbouwend commentaar
).
Dat is allemaal niet aan de orde. Je kan ook stellen dat jullie al sinds jaar en dag een perceel oneigenlijk gebruiken en jullie dus blijkbaar tot nu toe geen strobreed in de weg is gelegd. Dat is dus ontzettend mazzel hebben. De situatie is ook niet onlogisch. En dat de gemeente gebonden is aan regels die voor iedereen gelden is juist het idee.
Dat je tot de ontdekking komt dat de situatie niet is zoals je graag had gewild ligt in dit geval niet aan de gemeente en niet aan de regels. Dat ligt aan het feit dat jij iets anders wil dan past binnen de huidige situatie en dat je de situatie zelf niet goed hebt ingeschat. Dat kan best frustrerend zijn, maar ligt niet 'aan een ander' of aan de regels. Toch?
Ik denk dat je meer gaat bereiken bij de gemeente als je je niet zo aanvallend/verontwaardigd opstelt en niet de regels voor gek verklaart (ik bedoel het als opbouwend commentaar
).
woensdag 14 oktober 2020 om 21:35
Banzai1980 schreef: ↑14-10-2020 21:13Tx, ga ik morgen even naar kijken, heb me al iets te veel suf gegoogled vandaag
Wat ik ook raar vind, ik heb een dubbel huisnummer, maar dat staat kadastraal op 1 perceel, dus dubbele bewoning op 1 perceel? En dan daarnaast een perceel met een half bakhuisje dat ook in die tijd is gebouwd
Heb me nog zitten afvragen hoe we zo stom konden zij dat we t niet gemerkt hebben, maar die kadastrale grens is echt alleen een lijn op papier, de hele tuin/weiland is omgaand en omhegd in 1 lijn. Als ik al ergens een lijn zou verwachten is het tussen tuin en weiland, die staat ook ingetekend op het bgt, of hoe dat ook mag heten
Maar goed, we gaan zien wat we mogen doen
Een huisnummer staat er inderdaad los van; die zijn niet gebonden aan percelen maar aan verblijfsobjecten (woningen). Als er in het verleden twee woningen of twee wooneenheden waren dan komen daar de twee huisnummers misschien vandaan.
Hoe je je eigen erf kadestraal splitst mag je ook zelf weten; al knip je 't in 10 onlogische stukjes eigendom.
Overigens is het wellicht ook nog interessant om eens te onderzoeken hoe dat zit/zat met die dubbele bewoning. Als die dubbele bewoning nog steeds is toegestaan zou je misschien ook nog een extra woning mogen bouwen En dat 'recht' is geld waard (ook als je geen tweede woning bouwt maar ooit het perceel verkoopt met een dubbele woonbestemming).
woensdag 14 oktober 2020 om 21:51
Het is absoluut niet mijn bedoeling om aanvallend over te komen. Mijn eerste veronderstelling was dat ze een fout gemaakt hadden, omdat de man vd gemeente dat zei, en omdat er in de koopovereenkomst geen sprake was van een agrarische bestemming. Ik gaf ook zelf aan dat dat stom is en we zelf daarin een onderzoeksplicht hebben.-Shifty- schreef: ↑14-10-2020 21:28Ik vind overigens ook dat je het wel heel aanvallend benadert. Eerst hebben ze zomaar de bestemming gewijzigd. En als dat niet het geval is, dan is het allemaal maar heel onlogisch en schieten de regels hun doel voorbij, enz. enz.
Dat is allemaal niet aan de orde. Je kan ook stellen dat jullie al sinds jaar en dag een perceel oneigenlijk gebruiken en jullie dus blijkbaar tot nu toe geen strobreed in de weg is gelegd. Dat is dus ontzettend mazzel hebben. De situatie is ook niet onlogisch. En dat de gemeente gebonden is aan regels die voor iedereen gelden is juist het idee.
Dat je tot de ontdekking komt dat de situatie niet is zoals je graag had gewild ligt in dit geval niet aan de gemeente en niet aan de regels. Dat ligt aan het feit dat jij iets anders wil dan past binnen de huidige situatie en dat je de situatie zelf niet goed hebt ingeschat. Dat kan best frustrerend zijn, maar ligt niet 'aan een ander' of aan de regels. Toch?
Ik denk dat je meer gaat bereiken bij de gemeente als je je niet zo aanvallend/verontwaardigd opstelt en niet de regels voor gek verklaart (ik bedoel het als opbouwend commentaar
Het ligt ook niet aan de gemeente en aan de regels. Ik denk alleen wel dat regels hun doel voorbij schieten als ik wel mag bouwen op een plek waar mijn buren er juist meer last van hebben. Ja, dat vind ik wel onlogisch. Ik heb heel veel grond maar geen mogelijkheid tot een carport, dus parkeren moet op gemeentegrond. Ja, dan vind ik de regel wel onlogisch
Ik vind het idd ook onlogisch dat er een bestemming op ligt die er al 100 jaar niet is, maar dat is wat het is.
Ik stel me richting gemeente zeker ook niet aanvallend op.
Edit; ik snap uiteraard dat t feit dat ik t onlogisch vind, niet relevant is, maar frustrerend is t wel
banzai1980 wijzigde dit bericht op 14-10-2020 21:56
2.43% gewijzigd
