Dakdekkersbedrijf ingehuurd, niet tevreden

Ellerlilalinne schreef: ↑

29-01-2021 11:41

Het klopt wederom niet wat je schrijft en je zet TO onnodig op het verkeerde been. TO alsjeblieft luister niet naar dit soort eigen schuld dikke bult reacties, neem contact op met een juridisch loket of advocaat.

Het is in Nederland gelukkig niet zo dat als je betaald hebt, dat je juridisch gezien geen poot hebt om op te staan. Ik vraag me serieus af waarom je dit soort onzin uit je mouw schudt?

Bij een kortgeding moet zowel de eiser (vriendin van TO) als de gedaagde (klusbedrijf) laten zien wat er zich heeft afgespeeld. Een kantonrechter kijkt naar de hele setting. Wat was de intentie van de overeenkomst en dienstverlening tussen beide partijen. Wat is er uiteindelijk geleverd, wat is er betaald, kortom wat heeft daar plaatsgevonden is er te goeder trouw gehandeld. Gedaagde (klusbedrijf) zal juist degene zijn die moet bewijzen waar dat bedrag en die verhoging waar hij niks over op papier heeft gezet vandaan komt en of dat misleidend is geweest of niet. Hij heeft die transparantie ook nodig voor zijn boekhouding. [Wat een rechter in deze tijden wel zal kunnen zeggen tegen de eiser, dat ze best wat meer onderzoek had mogen doen naar of de partij betrouwbaar was (navraag, referenties etc) , gezien we in 2020/21 leven en dit soort praktijken helaas steeds vaker voorkomen. Maar dat zal verder haar positie niet veranderen ten opzichte van de gedaagde.]


Te goeder trouw, wordt ook wel eens bona fide genoemd en is, zoals gezegd, de tegenhanger van te kwader trouw, ook wel mala fide genoemd. Te goeder trouw houdt letterlijk gezien in, dat iemand uit zuivere motieven handelt. Er is geen sprake van enige vorm van bedrog, misleiding, kunstgrepen, verzwijgingen, wetenschap dat de handeling onwettig is, et cetera.


Voorbeelden van onverschuldigde betaling
Er zijn voldoende voorbeelden van onverschuldigde betaling te bedenken, maar hierna noemen we er enkele die vaak voorkomen:

Het overmaken van geld naar het verkeerde bankrekeningnummer (hoewel met de invoering van IBAN een controlegetal in de rekeningnummers zit en fouten daardoor aanzienlijk minder zullen voorkomen);
Een factuur wordt per ongeluk twee keer betaald aan de schuldeiser. De tweede keer is er geen rechtsgrond voor de betaling en op grond daarvan kan deze dus worden teruggeëist.
Het sluiten van een rechtsgeldige overeenkomst, die achteraf (om welke reden dan ook) vernietigd wordt. De rechtsgrond voor de betaling valt dan weg, waardoor ook onverschuldigde betaling mogelijk is.
Wat is het gevolg wanneer er sprake is van onverschuldigde betaling?

Wanneer is vastgesteld dat een goed, dienst of geldsom is betaald zonder rechtsgrond en er dus sprake is van onverschuldigde betaling, ontstaat er een verbintenis tot terugbetaling.

Dit is geen onzin.

Waarom denk je dat al die mensen zich verenigen op Radar, Opgelicht e.d.? Waarom denk je dat de overheid en brancheverenigingen tijd steken in voorlichting en waarschuwen? Omdat dit juridisch amper is aan te pakken, de situatie zoals omschreven door TO (en niet wat jij er allemaal bij verzint). Natuurlijk zoekt dit soort een bepaald type slachtoffer op. Zullen ze heus niet gaan doen in hun eigen woonwijk of bij het clubhuis van Satudarah.

Ik ‘schud geen onzin uit mijn mouw’. Jij vergelijkt appels met peren. Kun je blijven proberen op dat stokpaardje ‘victimblaming’ te rijden met ad hominems als ‘kom je klaar op victim blaming’, ‘onzin’ en ‘eigen schuld dikke bult reacties’.

In deze link het advies van de politie (als in: achteraf betaald en wel iets verricht, daar kunnen wij geen zak meer mee) en andere gevallen (veroordelingen wegens oplichting ALLEEN als er geld geïnd is en GEEN werk verricht): https://opgelicht.avrotros.nl/tag/dakdekker/

Verder hoef je mij niet uit te leggen wat jurisprudentie is, net zomin als lukraak wat wetteksten plempen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzi ... E:2017:692= alleen oplichting bij bewijs en drie gevallen niet bewezen
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzi ... :2014:1599= kwetsbare oudere èn bewijs dat afgesproken werk NIET is verricht door onafhankelijke derde

“ Niet iedere vorm van bedrog of toerekenbare fout kan worden aangemerkt als strafbare oplichting. Om een verdachte te veroordelen voor oplichting moet er sprake zijn van een ernstige vorm van bedrieglijk handelen. De verdachte moet een onjuiste voorstelling van zaken geven met als doel daar misbruik van te maken. Bijvoorbeeld door het aannemen van een valse naam, hoedanigheid of het toepassen van listige kunstgrepen.

In vijf zaken waar de man als dakdekker werkzaamheden verrichtte heeft de rechtbank vastgesteld dat hij, of anderen namens hem, werkzaamheden heeft uitgevoerd. Op basis van het dossier kan worden getwijfeld aan de oprechte bedoelingen van de man. De rechtbank kan niet vaststellen dat hij vanaf het begin niet van plan was om de werkzaamheden uit te voeren, of dat hij gebreken heeft verzonnen. In één geval vindt de rechtbank wel dat er sprake is van oplichting, omdat hij telkens opnieuw geld vroeg, maar niet aan het werk ging”

En je mag niet zelf verzinnen wat jij een ‘listige kunstgreep’ vindt. Een ‘valse hoedanigheid’ moet je kunnen bewijzen. In één geval een veroordeling: wel geld gevraagd en laten betalen maar NIETS uitgevoerd.

Ellerlilliane, wat je hier aanhaalt heeft niets met de kwestie van TO te maken. Klok en klepel.

lemoos2 schreef: ↑

29-01-2021 13:42

Dit is geen onzin.

Waarom denk je dat al die mensen zich verenigen op Radar, Opgelicht e.d.? Waarom denk je dat de overheid en brancheverenigingen tijd steken in voorlichting en waarschuwen? Omdat dit juridisch amper is aan te pakken, de situatie zoals omschreven door TO (en niet wat jij er allemaal bij verzint). Natuurlijk zoekt dit soort een bepaald type slachtoffer op. Zullen ze heus niet gaan doen in hun eigen woonwijk of bij het clubhuis van Satudarah.

Ik ‘schud geen onzin uit mijn mouw’. Jij vergelijkt appels met peren. Kun je blijven proberen op dat stokpaardje ‘victimblaming’ te rijden met ad hominems als ‘kom je klaar op victim blaming’, ‘onzin’ en ‘eigen schuld dikke bult reacties’.

In deze link het advies van de politie (als in: achteraf betaald en wel iets verricht, daar kunnen wij geen zak meer mee) en andere gevallen (veroordelingen wegens oplichting ALLEEN als er geld geïnd is en GEEN werk verricht): https://opgelicht.avrotros.nl/tag/dakdekker/

Verder hoef je mij niet uit te leggen wat jurisprudentie is, net zomin als lukraak wat wetteksten plempen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzi ... E:2017:692= alleen oplichting bij bewijs en drie gevallen niet bewezen
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzi ... :2014:1599= kwetsbare oudere èn bewijs dat afgesproken werk NIET is verricht door onafhankelijke derde

“ Niet iedere vorm van bedrog of toerekenbare fout kan worden aangemerkt als strafbare oplichting. Om een verdachte te veroordelen voor oplichting moet er sprake zijn van een ernstige vorm van bedrieglijk handelen. De verdachte moet een onjuiste voorstelling van zaken geven met als doel daar misbruik van te maken. Bijvoorbeeld door het aannemen van een valse naam, hoedanigheid of het toepassen van listige kunstgrepen.

In vijf zaken waar de man als dakdekker werkzaamheden verrichtte heeft de rechtbank vastgesteld dat hij, of anderen namens hem, werkzaamheden heeft uitgevoerd. Op basis van het dossier kan worden getwijfeld aan de oprechte bedoelingen van de man. De rechtbank kan niet vaststellen dat hij vanaf het begin niet van plan was om de werkzaamheden uit te voeren, of dat hij gebreken heeft verzonnen. In één geval vindt de rechtbank wel dat er sprake is van oplichting, omdat hij telkens opnieuw geld vroeg, maar niet aan het werk ging”

En je mag niet zelf verzinnen wat jij een ‘listige kunstgreep’ vindt. Een ‘valse hoedanigheid’ moet je kunnen bewijzen. In één geval een veroordeling: wel geld gevraagd en laten betalen maar NIETS uitgevoerd.

Je haalt nu weer van alles door elkaar.

Als het werk niet is afgemaakt of de kwaliteit slecht is kan ze een bouwinspecteur laten komen die dit in een rapport bevestigd. Daarmee kan ze als ze er samen niet uitkomen naar de rechter. Er is een contractuele verplichting die het bouwbedrijf niet is nagekomen. Dat kan niet zo maar.

Het probleem is alleen dat het vaak geld kost om je gelijk te halen (maar wij weten niet hoeveel geld TO's vriendin hiervoor over heeft)

Een ander probleem is dat Malafide bedrijven vaak vage bedrijfsconstructies hebben waardoor het onduidelijk is wie er aansprakelijk is en gedaagd moet worden. Dat maakt ze ongrijpbaar en dat maakt dat slachtoffers met zijn allen op tv verschijnen om de advocaatkosten te drukken en om meer informatie te krijgen via andere slachtoffers over de eigenaar en het bedrijf om alsnog de gang naar de rechter te maken. Ze roepen de kijker tijdens zo een tv programma ook altijd op om te bellen omdat ze meer info willen. Ze roepen mensen niet op omdat er niks gebeurd is wat je niet volgens de wet kan aanvechten.

Waar het mij om gaat in dit topic is dat je van achter jouw computer niet stellen dat ze geen poot heeft om op te staan, eigen schuld dikke bult had je maar niet moeten betalen. Niet iedereen is assertief en mondig, dat betekent niet dat je daardoor je rechten kwijt bent. Er is een contract, wat niet is nageleefd, de betaling is anders gegaan (zijn er algemene voorwaarden?), is er te goeder trouw gehandeld, al dat soort zaken tellen mee.

TO's vriendin kan zich laten adviseren door een advocaat of juridisch loket. Zeker niet hier aannemen dat ze geen poot heeft om op te staan.

Als je je opstelt Lemoos zoals jij dat doet wordt het hier echt een bananenrepubliek.

Ellerlilalinne schreef: ↑

29-01-2021 18:53

Je haalt nu weer van alles door elkaar.

Als het werk niet is afgemaakt of de kwaliteit slecht is kan ze een bouwinspecteur laten komen die dit in een rapport bevestigd. Daarmee kan ze als ze er samen niet uitkomen naar de rechter. Er is een contractuele verplichting die het bouwbedrijf niet is nagekomen. Dat kan niet zo maar.

Het probleem is alleen dat het vaak geld kost om je gelijk te halen (maar wij weten niet hoeveel geld TO's vriendin hiervoor over heeft)

Een ander probleem is dat Malafide bedrijven vaak vage bedrijfsconstructies hebben waardoor het onduidelijk is wie er aansprakelijk is en gedaagd moet worden. Dat maakt ze ongrijpbaar en dat maakt dat slachtoffers met zijn allen op tv verschijnen om de advocaatkosten te drukken en om meer informatie te krijgen via andere slachtoffers over de eigenaar en het bedrijf om alsnog de gang naar de rechter te maken. Ze roepen de kijker tijdens zo een tv programma ook altijd op om te bellen omdat ze meer info willen. Ze roepen mensen niet op omdat er niks gebeurd is wat je niet volgens de wet kan aanvechten.

Waar het mij om gaat in dit topic is dat je van achter jouw computer niet stellen dat ze geen poot heeft om op te staan, eigen schuld dikke bult had je maar niet moeten betalen. Niet iedereen is assertief en mondig, dat betekent niet dat je daardoor je rechten kwijt bent. Er is een contract, wat niet is nageleefd, de betaling is anders gegaan (zijn er algemene voorwaarden?), is er te goeder trouw gehandeld, al dat soort zaken tellen mee.

TO's vriendin kan zich laten adviseren door een advocaat of juridisch loket. Zeker niet hier aannemen dat ze geen poot heeft om op te staan.

Als je je opstelt Lemoos zoals jij dat doet wordt het hier echt een bananenrepubliek.

Het wordt pas een bananenrepubliek als je recht enkel toegepast wil zien in eigen voordeel. Het is niet te copy pasten naar eigen inzicht. Gelukkig.

Heel simpel: als ik een dakdekkersbedrijf inhuur, of een aannemer, of een loodgieter, doe ik alleen zaken met een gerenommeerde firma uit de stad of directe omgeving. Dan komt er van tevoren iemand langs om een opname te maken van het uit te voeren werk, en aan de hand daarvan krijg ik een offerte. Als ik daarmee akkoord ga, komt dat bedrijf het werk uitvoeren, en komen ze dan iets tegen dat meerwerk betekent, wordt dat gemeld en overlegd. Achteraf krijg ik een keurige factuur en die wordt dan door mij betaald aan dat bedrijf. Maar no way dat ik met een "tikkie" even 2500 euro ging overmaken.

Bovenste bedrijf in de zoeklijst van Google zeker?

Ik vrees dat je vriendin opgelicht is en kan fluiten naar haar geld.... zuur, heel zuur.

Ikheb jaren geleden mijn nok orst moeten laten vervangen en heb dat door de plaatselijke loodgieter/dakdekker laten doen. Niet met cement of hoe dat spul ook heet, maar door zink wat over elkaar heen is gelegd. Daardoor eigenlijk geen nokvorstpannen meer nodig, maar omdat dat een raar gezicht is met de buren liggen ze er nu voor de sier op.

Kan je toestemming geven om opgelicht te worden dan?

Apollos_Belt schreef: ↑

30-01-2021 17:25

Kan je toestemming geven om opgelicht te worden dan?

Ja. Als jij een zielig mailtje krijgt van een organisatie die zich zegt in te zetten voor verweesde konijntjes in de Soedan, en jij maakt 50 euro over, en achteraf blijkt dat die "organisatie" niet bestaat en het geld in de zakken vloeit van iemand die zich probeert te verrijken, dan doe je dat zelf.