Geld & Recht
alle pijlers
Hoe kan dit?
donderdag 9 juni 2022 om 12:29
Ik weet even niet waar ik dit topic zal plaatsen want er spelen meer dingen maar ik zat gisteren het programma "Zeeman Confronteert" te kijken waarin een man beschuldigd wordt van stalking en daar zelfs voor vast heeft gezeten en een boete van 6000 euro moet betalen. Maar hij heeft het helemaal niet gedaan en niks wijst erop dat hij ooit die vrouw gestalkt heeft. Die man had psychische problemen en een keer een aanvaring met de vrouw op haar werk (ze werkt in de zorg) maar hoe kan dat nou voldoende bewijs zijn om die man onschuldig in de gevangenis te gooien en een boete van 6000 euro te geven?!
En zelfs nu het bewezen is dat die man onschuldig is kan die boete nog niet meteen kwijtgescholden worden en de man worden vrijgesproken.
Ik weet echt wel dat zulke dingen vaker voorkomen maar ik vind het heel raar dat de politie er echt niet eerder achter is gekomen dat er iets niet kan kloppen en dat een programma zoals dit daar al wel heel snel achter is.
En zelfs nu het bewezen is dat die man onschuldig is kan die boete nog niet meteen kwijtgescholden worden en de man worden vrijgesproken.
Ik weet echt wel dat zulke dingen vaker voorkomen maar ik vind het heel raar dat de politie er echt niet eerder achter is gekomen dat er iets niet kan kloppen en dat een programma zoals dit daar al wel heel snel achter is.
donderdag 9 juni 2022 om 12:51
Ik heb het programma niet gezien, maar las een artikel daarover. Ik vind het heel bijzonder dat zoiets niet goed is uitgezocht. Ik ben zelf ook gestalkt en de politie (digitale recherche) heeft alles uitgezocht. Ze wisten precies op welke ip-adressen hij mails had gestuurd en die konden ze dan weer koppelen aan zijn adres / omgeving. Ze hebben mijn mails en mobiel ook bekeken. Heel laakbaar van de politie. Ik hoop dat die vrouw daar niet mee wegkomt.
donderdag 9 juni 2022 om 13:00
Omdat het om een zorg medewerker gaat en die moeten extra beschermd worden sinds er sukkels zijn die ambulance medewerkers lastig vallen tijdens hun werk.
Ze er dus maar vanuit gaan dat zorgmedewerkers professionals zijn die niet onterecht aangifte doen.
De zorginstelling dure advocaten kan inhuren en de man waarschijnlijk een advocaat op toevoeging heeft.
Ik heb het programma niet gezien maar als men denkt dat Nederland een rechtvaardig land is dan heeft men het goed mis.
De toeslagen affaire de missers bij jeugdzorg.
Wie een dure advocaat kan betalen die echt tijd wil steken in de zaak die wint.
Heb je niet genoeg geld en moet je het met een advocaat op toevoeging doen dan wordt er weinig voor je gedaan en heb je dus gewoon pech.
Overigens heb ik het programma niet gezien.
Ze er dus maar vanuit gaan dat zorgmedewerkers professionals zijn die niet onterecht aangifte doen.
De zorginstelling dure advocaten kan inhuren en de man waarschijnlijk een advocaat op toevoeging heeft.
Ik heb het programma niet gezien maar als men denkt dat Nederland een rechtvaardig land is dan heeft men het goed mis.
De toeslagen affaire de missers bij jeugdzorg.
Wie een dure advocaat kan betalen die echt tijd wil steken in de zaak die wint.
Heb je niet genoeg geld en moet je het met een advocaat op toevoeging doen dan wordt er weinig voor je gedaan en heb je dus gewoon pech.
Overigens heb ik het programma niet gezien.
donderdag 9 juni 2022 om 19:33
Ik begreep dat ze wel een tijdje door de man is gestalkt en hij haar had aangevallen. Dit is met vele getuigen erbij gebeurd.
Daarvoor is hij veroordeeld.
Maar daarna is er in haar hoofd iets misgegaan en heeft ze zelf van alles in scène gezet.
Dus het zou kunnen dat de veroordeling terecht was en daarna het onterecht werd?
Daarvoor is hij veroordeeld.
Maar daarna is er in haar hoofd iets misgegaan en heeft ze zelf van alles in scène gezet.
Dus het zou kunnen dat de veroordeling terecht was en daarna het onterecht werd?
donderdag 9 juni 2022 om 23:28
Ik heb de aflevering inmiddels gezien, maar hij is veroordeeld voor het stalken. Die veroordeling is onterecht en daarna is zij nog verder gegaan met zichzelf stalken en kwam Zeeman erbij. Niets van haar verhaal was waar. Heel bizar.Surebaby schreef: ↑09-06-2022 19:33Ik begreep dat ze wel een tijdje door de man is gestalkt en hij haar had aangevallen. Dit is met vele getuigen erbij gebeurd.
Daarvoor is hij veroordeeld.
Maar daarna is er in haar hoofd iets misgegaan en heeft ze zelf van alles in scène gezet.
Dus het zou kunnen dat de veroordeling terecht was en daarna het onterecht werd?
vrijdag 10 juni 2022 om 16:30
Hij had haar inderdaad alleen aangevallen tijdens haar werk maar hij wist niet eens waar ze woont, werkt of haar telefoonnummer en door dit gedoe was hij ook gestopt met het gebruik van een smartphone en social media. Hij heeft toen hij in de gevangenis zat haar nummer gevraagd om te vertellen dat hij onschuldig was. Bij de confrontatie gaf ze na een tijd toe dat die man die ze bij haar huis had gezien dan waarschijnlijk heel erg op hem leek.
Vraag me af hoe dit afloopt. Ze krijgt hopelijk hulp die ze nodig heeft maar ze heeft wel valse verklaringen afgelegd bij de politie en rechtbank. Volgens mij is dat strafbaar. En dan nog die arme man, die laat het er denk ik ook niet zomaar bij zitten. 4 jaar lang ellende en voor niks in de gevangenis gezeten.
Vraag me af hoe dit afloopt. Ze krijgt hopelijk hulp die ze nodig heeft maar ze heeft wel valse verklaringen afgelegd bij de politie en rechtbank. Volgens mij is dat strafbaar. En dan nog die arme man, die laat het er denk ik ook niet zomaar bij zitten. 4 jaar lang ellende en voor niks in de gevangenis gezeten.
vrijdag 10 juni 2022 om 16:43
Ik vind het aanvallen van een zorgverlener wel heel ernstig. Ik vind het dus wel raar dat Je opschrijft: hij had haar alleen aangevallen tijdens haar werk. Ik vind het behoorlijk heftig als dat gebeurt. Daar mag iemand een flinke straf voor krijgen. Ik vind het nu opgeschreven alsof die man helemaal niets had gedaan en volkomen onschuldig was. Maar dat is dus kennelijk niet zo. Wat voor straf had hij gekregen voor dat aanvallen dan?
vrijdag 10 juni 2022 om 18:21
Natuurlijk had het niet mogen gebeuren en met alleen bedoel ik dat hij haar dus niet stalkte. Volgens mij werd er niet gezegd waardoor ze werd aangevallen maar wel dat die meneer psychische problemen heeft. Dus wellicht had hij een psychose ofzo. Niet dat het daardoor minder erg is allemaal.aikidoka schreef: ↑10-06-2022 16:43Ik vind het aanvallen van een zorgverlener wel heel ernstig. Ik vind het dus wel raar dat Je opschrijft: hij had haar alleen aangevallen tijdens haar werk. Ik vind het behoorlijk heftig als dat gebeurt. Daar mag iemand een flinke straf voor krijgen. Ik vind het nu opgeschreven alsof die man helemaal niets had gedaan en volkomen onschuldig was. Maar dat is dus kennelijk niet zo. Wat voor straf had hij gekregen voor dat aanvallen dan?
En wat qua straf bij welk incident hoorde werd niet gezegd. Hij heeft vast gezeten en moest een boete van 6000 euro betalen.
vrijdag 10 juni 2022 om 18:43
Aanvallen is een ruim begrip, maar volgens mij was er geen sprake van mishandeling, letsel oid. Het totale incident duurde ook maar 2 minuten. Hij heeft misschien uitgehaald zonder te raken of een beweging gemaakt.aikidoka schreef: ↑10-06-2022 16:43Ik vind het aanvallen van een zorgverlener wel heel ernstig. Ik vind het dus wel raar dat Je opschrijft: hij had haar alleen aangevallen tijdens haar werk. Ik vind het behoorlijk heftig als dat gebeurt. Daar mag iemand een flinke straf voor krijgen. Ik vind het nu opgeschreven alsof die man helemaal niets had gedaan en volkomen onschuldig was. Maar dat is dus kennelijk niet zo. Wat voor straf had hij gekregen voor dat aanvallen dan?
Ik ga er vanuit dat hij niet voor het aanvallen is veroordeeld. Anders hadden ze dat wel genoemd. Dus je kan je ook afvragen hoe ernstig het aanvallen was.
zaterdag 11 juni 2022 om 07:37
Ik denk dat zo’n programma graag een sterk en pakkend verhaal vertelt, dus dat het niet genoemd is zegt wat mij betreft niet of hij wel of niet veroordeeld is voor het aanvallen.sende schreef: ↑10-06-2022 18:43Aanvallen is een ruim begrip, maar volgens mij was er geen sprake van mishandeling, letsel oid. Het totale incident duurde ook maar 2 minuten. Hij heeft misschien uitgehaald zonder te raken of een beweging gemaakt.
Ik ga er vanuit dat hij niet voor het aanvallen is veroordeeld. Anders hadden ze dat wel genoemd. Dus je kan je ook afvragen hoe ernstig het aanvallen was.
Het is inderdaad raar dat het programma het zo uitvindt en de politie niet. Ik kan me wel voorstellen dat de betreffende vrouw ook echt de weg kwijt was en dus echt dat dat ze gestalkt werd. Dat zij dus denkt dat ze echt gestalkt werd en hem overal zag. Dus geen bewuste valse verklaringen dus. Wel slecht dat dat niet goed nagetrokken is.
dinsdag 14 juni 2022 om 01:40
Ik ben ook altijd cynisch over SBS6-programma's, maar in dit geval niet. Het incident waarbij hij haar aanviel betrof het uitdelen van medicijnen, waarbij hij psychiatrisch patiënt was en niet de medicijnen kreeg die hij wilde of niet op het tijdstip dat hij wilde. Incident duurde inderdaad maar heel kort. Zonder het werk op een psychiatrische afdeling te bagatelliseren: dit soort incidenten komen natuurlijk vaker voor. Betreffende vrouw raakte niet gewond ofzo.
Het is inderdaad raar dat het programma het zo uitvindt en de politie niet. Ik kan me wel voorstellen dat de betreffende vrouw ook echt de weg kwijt was en dus echt dat dat ze gestalkt werd. Dat zij dus denkt dat ze echt gestalkt werd en hem overal zag. Dus geen bewuste valse verklaringen dus. Wel slecht dat dat niet goed nagetrokken is.
Ook dat is niet waar. Ze gaf toe dat ze alles had verzonnen. En niet dat ze dit in een waan had gedaan. Ze wist wat ze deed.
Heel bizar verhaal inderdaad,en zo ontzettend zielig voor deze man.
Ik vraag me ook af wat er is mis gegaan in het onderzoek van de politie. De man zelf kwam ook even (onherkenbaar) in beeld en het leek me al helemaal niet dat hij in staat was tot alle stalkingsperikelen waar hij van beschuldigd werd (laagbegaafd?) - dus welke bewijsmiddelen er waren? Daar ben ik ook heel nieuwsgierig naar.
dinsdag 14 juni 2022 om 09:35
Heb je het programma gezien? Het ging echt veel verder dan een verklaring afleggen dat de stalker in haar omgeving was geweest. Ze heeft allerlei belastend materiaal zelf gefabriceerd. Geluidsfragmenten samengevoegd, brieven geschreven en dus ook heel bewust valse verklaringen afgelegd.aikidoka schreef: ↑11-06-2022 07:37
Het is inderdaad raar dat het programma het zo uitvindt en de politie niet. Ik kan me wel voorstellen dat de betreffende vrouw ook echt de weg kwijt was en dus echt dat dat ze gestalkt werd. Dat zij dus denkt dat ze echt gestalkt werd en hem overal zag. Dus geen bewuste valse verklaringen dus. Wel slecht dat dat niet goed nagetrokken is.
Ze klonk trouwens ook zonder spijt. Sorry no sorry.
dinsdag 14 juni 2022 om 09:46
Je hebt dus helemaal niet gezien. Zou even gaan kijken dan.aikidoka schreef: ↑11-06-2022 07:37Ik denk dat zo’n programma graag een sterk en pakkend verhaal vertelt, dus dat het niet genoemd is zegt wat mij betreft niet of hij wel of niet veroordeeld is voor het aanvallen.
Het is inderdaad raar dat het programma het zo uitvindt en de politie niet. Ik kan me wel voorstellen dat de betreffende vrouw ook echt de weg kwijt was en dus echt dat dat ze gestalkt werd. Dat zij dus denkt dat ze echt gestalkt werd en hem overal zag. Dus geen bewuste valse verklaringen dus. Wel slecht dat dat niet goed nagetrokken is.
Deze dame had alles zelf verzonnen. Incl gespoofde nummers en jaren lang berichten naar zichzelf gestuurd. Bedreigingen en rare seksuele berichten, allemaal zelf gestuurd. Dus wel valse verklaringen. Bij de politie, tegen de rechter en om. En op youtube. Maakte ze vlogs erover. Met post en kaarten die ze zelf maakte en dan hysterisch ging open maken.
Claimen dat ze hem zag rijden terwijl hij geen rijbewijs heeft en ook niet kan rijden. Beweren dat hij haar achtervolgde.
99% van de tijd klopt het gewoon en is terecht. Maar deze dame was zelf echt niet goed in haar hoofd, er was helemaal niets van waar.
dinsdag 14 juni 2022 om 09:48
Ze maakte gebruik van zijn nummer, die dat ze gespoofd. Dan lijkt het wel echt.
Heel soms gaat er iets fout, helaas is eigenlijk altijd andersom.
Dat er echt van alles aan de hand en er gebeurt te weinig of helemaal niets. Jarenlange terreur van bijna altijd vrouwen.
Maar blijkbaar is dat geen topic waard.
dinsdag 14 juni 2022 om 09:53
LuciFee2022 schreef: ↑14-06-2022 09:46Je hebt dus helemaal niet gezien. Zou even gaan kijken dan.
Deze dame had alles zelf verzonnen. Incl gespoofde nummers en jaren lang berichten naar zichzelf gestuurd. Bedreigingen en rare seksuele berichten, allemaal zelf gestuurd. Dus wel valse verklaringen. Bij de politie, tegen de rechter en om. En op youtube. Maakte ze vlogs erover. Met post en kaarten die ze zelf maakte en dan hysterisch ging open maken.
Claimen dat ze hem zag rijden terwijl hij geen rijbewijs heeft en ook niet kan rijden. Beweren dat hij haar achtervolgde.
99% van de tijd klopt het gewoon en is terecht. Maar deze dame was zelf echt niet goed in haar hoofd, er was helemaal niets van waar.
En naast dit allemaal heeft de dame in kwestie een goed lopend Insta-account opgebouwd met honderden filmpjes waarin ze iedere "bedreiging" uitgebreid uit de doeken doet.
Ik vraag me af hoeveel ze daarmee verdiend heeft.
dinsdag 14 juni 2022 om 13:50
Ik had het inderdaad niet gezien en nog niet helemaal. Irritante toonzetting in het programma. Ik was aan het meedenken wat het geweest kon zijn, ik beweer nergens dat ik het gezien heb. En ik sloeg vooral aan op het achteloze omgaan met een hulpverlener die tijdens het werk aangevallen wordt. Maar deze dame is inderdaad een hele andere categorie. Ik denk dat die man wellicht vals bekend heeft rn het daarom niet verder uitgezocht is door de politie. Zo van mooi er is een bekentenis, volgende zaak.LuciFee2022 schreef: ↑14-06-2022 09:46Je hebt dus helemaal niet gezien. Zou even gaan kijken dan.
Deze dame had alles zelf verzonnen. Incl gespoofde nummers en jaren lang berichten naar zichzelf gestuurd. Bedreigingen en rare seksuele berichten, allemaal zelf gestuurd. Dus wel valse verklaringen. Bij de politie, tegen de rechter en om. En op youtube. Maakte ze vlogs erover. Met post en kaarten die ze zelf maakte en dan hysterisch ging open maken.
Claimen dat ze hem zag rijden terwijl hij geen rijbewijs heeft en ook niet kan rijden. Beweren dat hij haar achtervolgde.
99% van de tijd klopt het gewoon en is terecht. Maar deze dame was zelf echt niet goed in haar hoofd, er was helemaal niets van waar.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
