Geld & Recht
alle pijlers
Hoe lossen we dit op?
zondag 11 oktober 2020 om 23:10
Partner heeft een fietsongeluk gehad met een tegenligger. Partner zat op wielrenfiets tegenligger op een gewone. Tegenligger heeft verklaard aan partner en getuige dat hij van zijn weghelft is geraakt door opsteken van sigaret. Beiden hebben fysieke schade en hierdoor medische kosten gemaakt. Partner heeft ook materiele schade. We hebben contact gezocht met tegenligger om te vragen hoe het ging. Na enkele dagen hadden we wat meer zicht op de schade en de kosten en hebben we contact gezocht over de afwikkeling. Wij wilden dit met de verzekering oplossen. Hier heeft hij niet op gereageerd en nu stuurt hij een formele brief per mail waarin hij partner aansprakelijk stelt vanwege roekeloos rijgedrag. Want partner reed te hard volgens hem ( je mag daar maar 30) en had geen bel op de fiets volgens hem en dat is verplicht.
Ik ben een beetje boos. Deze man schrijft dat hij niet verzekerd is en daardoor probeert hij het nu op partner af te schuiven. Partner heeft wel een bel en kan via zijn garmin aantonen dat hij niet harder reed. Maar los daarvan deze tegenligger zit toch fout? Hij let niet doordat hij een sigaret opsteekt en wijkt opeens uit op de weghelft van een ander.
Wij hebben geen rechtsbijstandverzekering. Wel een aansprakelijkheidsverzekering. Maar onze eigen kosten lopen in de honderden euros. Dat zien wij graag gecompenseerd door degene die dit veroorzaakt heeft.
Hoe werkt dit nu? Wij stellen elkaar dus aansprakelijk. Wie bepaalt nu wie hier gelijk heeft?
Wij hebben overigens nog geen officiele brief gestuurd waarin we hem aansprakelijk stellen. Dat gaan we morgen doen.
Ik ben een beetje boos. Deze man schrijft dat hij niet verzekerd is en daardoor probeert hij het nu op partner af te schuiven. Partner heeft wel een bel en kan via zijn garmin aantonen dat hij niet harder reed. Maar los daarvan deze tegenligger zit toch fout? Hij let niet doordat hij een sigaret opsteekt en wijkt opeens uit op de weghelft van een ander.
Wij hebben geen rechtsbijstandverzekering. Wel een aansprakelijkheidsverzekering. Maar onze eigen kosten lopen in de honderden euros. Dat zien wij graag gecompenseerd door degene die dit veroorzaakt heeft.
Hoe werkt dit nu? Wij stellen elkaar dus aansprakelijk. Wie bepaalt nu wie hier gelijk heeft?
Wij hebben overigens nog geen officiele brief gestuurd waarin we hem aansprakelijk stellen. Dat gaan we morgen doen.
zondag 11 oktober 2020 om 23:15
De verzekeringen van betrokken partijen bepalen wie aansprakelijk is normaliter. De tegenpartij heeft geen verzekering en probeert met een ‘tegeneis’ er onderuit te komen (denk ik). Dat jullie afzien van verdere stappen omdat hij ook iets claimt.
Maar wie eist, die bewijst. Ook de tegenpartij die beweert dat man te hard reed.
Ik zou het doorschuiven naar mijn eigen verzekering. Dan mag tegenpartij daarmee boksen. Als de eigen verzekering niet uitkeert weet je genoeg.
Maar wie eist, die bewijst. Ook de tegenpartij die beweert dat man te hard reed.
Ik zou het doorschuiven naar mijn eigen verzekering. Dan mag tegenpartij daarmee boksen. Als de eigen verzekering niet uitkeert weet je genoeg.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zondag 11 oktober 2020 om 23:25
Overigens lopen dit soort zaken vaker op niets uit. De kosten om de schade te verhalen zijn vaak hoger dan de geleden schade.
Ik ben laatst met een gewone fiets op een elektrische bakfiets geknald. Ik nam de bocht ruimer dan normaal (en je zou mogen verwachten als tegenligger) omdat de hond langs de fiets liep. De tegenligger had een veel breder voertuig en ging harder dan wat je als tegenligger mag verwachten. Zij had een paar schrammen op haar been van een poging haar bakfiets om te gooien, ik had een paar blauwe plekken van een snoekduik in de struiken. We waren allebei blij dat er geen kind geschaafd was of een hond onder de wielen was gekomen. Mijn voorband was dubbel, haar bakfiets mist nu een kettingkast. Shit happens.
Ik ben laatst met een gewone fiets op een elektrische bakfiets geknald. Ik nam de bocht ruimer dan normaal (en je zou mogen verwachten als tegenligger) omdat de hond langs de fiets liep. De tegenligger had een veel breder voertuig en ging harder dan wat je als tegenligger mag verwachten. Zij had een paar schrammen op haar been van een poging haar bakfiets om te gooien, ik had een paar blauwe plekken van een snoekduik in de struiken. We waren allebei blij dat er geen kind geschaafd was of een hond onder de wielen was gekomen. Mijn voorband was dubbel, haar bakfiets mist nu een kettingkast. Shit happens.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zondag 11 oktober 2020 om 23:31
Als de kosten niet zo hoog waren ( paar honderd euro) zou ik ook denken het zal wel. Maar ik baal wel van al dat geld terwijl het niet eens mans fout is.
Maar als hij niet verzekert is hoe moet hij dan betalen? Wie ziet daarop toe? Als het een kale kip is van wie je niet kunt plukken kun je ook fluiten naar je geld toch?
Wat een gedoe.
Ik lees overigens dat bij een 30 bord met rode rand die limiet wel voor fietsers geldt.
Maar als hij niet verzekert is hoe moet hij dan betalen? Wie ziet daarop toe? Als het een kale kip is van wie je niet kunt plukken kun je ook fluiten naar je geld toch?
Wat een gedoe.
Ik lees overigens dat bij een 30 bord met rode rand die limiet wel voor fietsers geldt.
zondag 11 oktober 2020 om 23:41
zondag 11 oktober 2020 om 23:46
Ik neem aan dat als hij in fout gesteld wordt dat de verzekering dan aan jullie betaalt.Druppeltjeswater schreef: ↑11-10-2020 23:31Als de kosten niet zo hoog waren ( paar honderd euro) zou ik ook denken het zal wel. Maar ik baal wel van al dat geld terwijl het niet eens mans fout is.
Maar als hij niet verzekert is hoe moet hij dan betalen? Wie ziet daarop toe? Als het een kale kip is van wie je niet kunt plukken kun je ook fluiten naar je geld toch?
Wat een gedoe.
Ik lees overigens dat bij een 30 bord met rode rand die limiet wel voor fietsers geldt.
En dat zij een poging ondernemen om het van hem persoonlijk terug te vorderen.
Eerst vriendelijk en later iets dwingender.
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
maandag 12 oktober 2020 om 00:04
Iedereen die hier roept: ‘leg het bij je verzekering neer’: welke verzekering dan precies? Want een fietsschade verzekering heeft vrijwel niemand (als die al bestaat), en TO heeft geen rechtsbijstand. Dus er is geen verzekering die zich hier mee bezig gaat houden hoor. Als de medische kosten door de zorgverzekeraar zijn betaald, zouden die eventueel hun deel van de kosten kunnen proberen te verhalen, maar daar wint TO niks mee.
De claim van de tegenpartij kun je evt bij je aansprakelijkheidsverzekeraar neerleggen. Die zoeken dat deel dan maar uit. Maar jouw claim aan de tegenpartij hebben zij niks mee te maken, en zul je zelf moeten doen. Je moet hem dus aansprakelijk stellen en een bepaald bedrag eisen. Aangezien hij dat waarschijnlijk niet gaat betalen, zal dat via een juridische procedure moeten. Nogal gedoe inderdaad, en zeer de vraag of het de moeite waard is, hoe oneerlijk ook.
De claim van de tegenpartij kun je evt bij je aansprakelijkheidsverzekeraar neerleggen. Die zoeken dat deel dan maar uit. Maar jouw claim aan de tegenpartij hebben zij niks mee te maken, en zul je zelf moeten doen. Je moet hem dus aansprakelijk stellen en een bepaald bedrag eisen. Aangezien hij dat waarschijnlijk niet gaat betalen, zal dat via een juridische procedure moeten. Nogal gedoe inderdaad, en zeer de vraag of het de moeite waard is, hoe oneerlijk ook.
maandag 12 oktober 2020 om 00:25
Dit valt toch gewoon onder je aansprakelijkheid? En heeft niet iedereen dat dan?
Btw, heel eerlijk? Ik vind wielrenners een gevaar op de weg. Te hard, te veel in het midden en te gefocust op de weg ipv de medeweggebruikers.
Vraag me af of de schuld echt alleen bij de ander gezocht moet worden. Wielrennen hoort gewoon niet op de openbare weg.
Btw, heel eerlijk? Ik vind wielrenners een gevaar op de weg. Te hard, te veel in het midden en te gefocust op de weg ipv de medeweggebruikers.
Vraag me af of de schuld echt alleen bij de ander gezocht moet worden. Wielrennen hoort gewoon niet op de openbare weg.
maandag 12 oktober 2020 om 00:32
Nee, dat heeft niet iedereen, is niet verplicht. En alleen de schade die een ander bij jou claimt valt daar onder, zij gaan niet jouw schade namens jou bij iemand claimen, dat moet je zelf doen.strings-attached schreef: ↑12-10-2020 00:25Dit valt toch gewoon onder je aansprakelijkheid? En heeft niet iedereen dat dan?
Btw, heel eerlijk? Ik vind wielrenners een gevaar op de weg. Te hard, te veel in het midden en te gefocust op de weg ipv de medeweggebruikers.
Vraag me af of de schuld echt alleen bij de ander gezocht moet worden. Wielrennen hoort gewoon niet op de openbare weg.
maandag 12 oktober 2020 om 00:36
De meeste wielrenners wel ja. Ik vraag me alleen af of TO's partner er in valt.strings-attached schreef: ↑12-10-2020 00:25Dit valt toch gewoon onder je aansprakelijkheid? En heeft niet iedereen dat dan?
Btw, heel eerlijk? Ik vind wielrenners een gevaar op de weg. Te hard, te veel in het midden en te gefocust op de weg ipv de medeweggebruikers.
Vraag me af of de schuld echt alleen bij de ander gezocht moet worden. Wielrennen hoort gewoon niet op de openbare weg.
Als je het woord "wielren" weghaalt uit het verhaal is het volkomen logisch dat de gene met de sigaret fout zat.
maandag 12 oktober 2020 om 00:48
Het nadeel van een dergelijke vraag hier stellen is dat je allerlei meningen krijgt die verder niets toevoegen: de een vindt dat fietsers aansprakelijk zouden moeten zijn bij schade bij een incident tussen een fiets en een auto, de ander vindt dat wielrennen niet kan op de openbare weg.
Maar dat zijn allemaal heel andere discussies die er nu niet toe doen. Dit incident is tussen twee fietsers en je mag gewoon wielrennen op de openbare weg.
Een zone-30 A1 verkeersbord geldt inderdaad ook voor fietsers. De vraag is uiteindelijk wie aansprakelijk is: ging je man te hard of week de andere fietser uit. Tja, bewijs maar eens dat hij in eerste instantie gezegd heeft dat hij uitweek om een sigaret op te steken. Wie was de getuige toen hij dit verklaarde, een onafhankelijke derde of bijvoorbeeld een vriend waarmee man aan het wielrennen was? En heb je contactgegevens van de getuige?
Je kan overigens met je claim naar de kantonrechter, daar heb je (tot 25.000 euro) geen advocaat bij nodig. Je kan op de site van het juridisch loket voorbeeldbrieven vinden waarmee je iemand aansprakelijk kan stellen.
Maar dat zijn allemaal heel andere discussies die er nu niet toe doen. Dit incident is tussen twee fietsers en je mag gewoon wielrennen op de openbare weg.
Een zone-30 A1 verkeersbord geldt inderdaad ook voor fietsers. De vraag is uiteindelijk wie aansprakelijk is: ging je man te hard of week de andere fietser uit. Tja, bewijs maar eens dat hij in eerste instantie gezegd heeft dat hij uitweek om een sigaret op te steken. Wie was de getuige toen hij dit verklaarde, een onafhankelijke derde of bijvoorbeeld een vriend waarmee man aan het wielrennen was? En heb je contactgegevens van de getuige?
Je kan overigens met je claim naar de kantonrechter, daar heb je (tot 25.000 euro) geen advocaat bij nodig. Je kan op de site van het juridisch loket voorbeeldbrieven vinden waarmee je iemand aansprakelijk kan stellen.
maandag 12 oktober 2020 om 01:23
Informeren bij haar aansprakelijkheidsverzekering. Als de verzekering de claim van de tegenpartij afwijst, kan TO met meer zekerheid de tegenpartij aansprakelijk stellen. De tegenpartij heeft immers gegevens en feiten moeten aandragen om de claim te onderbouwen. Daar hoeft TO dan niet meer achteraan.nausicaa schreef: ↑12-10-2020 00:04Iedereen die hier roept: ‘leg het bij je verzekering neer’: welke verzekering dan precies? Want een fietsschade verzekering heeft vrijwel niemand (als die al bestaat), en TO heeft geen rechtsbijstand. Dus er is geen verzekering die zich hier mee bezig gaat houden hoor. Als de medische kosten door de zorgverzekeraar zijn betaald, zouden die eventueel hun deel van de kosten kunnen proberen te verhalen, maar daar wint TO niks mee.
De claim van de tegenpartij kun je evt bij je aansprakelijkheidsverzekeraar neerleggen. Die zoeken dat deel dan maar uit. Maar jouw claim aan de tegenpartij hebben zij niks mee te maken, en zul je zelf moeten doen. Je moet hem dus aansprakelijk stellen en een bepaald bedrag eisen. Aangezien hij dat waarschijnlijk niet gaat betalen, zal dat via een juridische procedure moeten. Nogal gedoe inderdaad, en zeer de vraag of het de moeite waard is, hoe oneerlijk ook.
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 12 oktober 2020 om 01:28
Als het om meer dan 500,- schadevordering gaat ben je al rond de 250,- kwijt met griffierechten. Misschien krijg je die (deels) vergoed als je in het gelijk wordt gesteld. Verlies je dan ben je nog meer geld kwijt naast de schade. Nog los van de kosten van een dag verlof opnemen. Daarnaast moet je de schade onderbouwen. Gewoon een rekening van de fietsenmaker zal niet leiden tot vergoeding van die hele rekening.ClumsyNinja schreef: ↑12-10-2020 00:48Het nadeel van een dergelijke vraag hier stellen is dat je allerlei meningen krijgt die verder niets toevoegen: de een vindt dat fietsers aansprakelijk zouden moeten zijn bij schade bij een incident tussen een fiets en een auto, de ander vindt dat wielrennen niet kan op de openbare weg.
Maar dat zijn allemaal heel andere discussies die er nu niet toe doen. Dit incident is tussen twee fietsers en je mag gewoon wielrennen op de openbare weg.
Een zone-30 A1 verkeersbord geldt inderdaad ook voor fietsers. De vraag is uiteindelijk wie aansprakelijk is: ging je man te hard of week de andere fietser uit. Tja, bewijs maar eens dat hij in eerste instantie gezegd heeft dat hij uitweek om een sigaret op te steken. Wie was de getuige toen hij dit verklaarde, een onafhankelijke derde of bijvoorbeeld een vriend waarmee man aan het wielrennen was? En heb je contactgegevens van de getuige?
Je kan overigens met je claim naar de kantonrechter, daar heb je (tot 25.000 euro) geen advocaat bij nodig. Je kan op de site van het juridisch loket voorbeeldbrieven vinden waarmee je iemand aansprakelijk kan stellen.
Er is niet zoiets als een schadespecialist/schadebedrijf die een schatting maakt zoals bij auto’s.
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 12 oktober 2020 om 07:14
Bladiebladiebla2016 schreef: ↑12-10-2020 06:12Ik zou dit aan je wa verzekering voorleggen. Dat de tegenpartij geen verzekering heeft is niet jouw probleem. Dat lost jouw verzekering wel op.
Maar je WA-verzekering is toch als jij schade bij een ander maakt? Waarom denk je dat die verzekering de (materiële) schade van de man van to gaat verhalen bij de tegenpartij?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
maandag 12 oktober 2020 om 07:27
Deze zomer ben ik aangereden op de fiets. Duidelijk dat de tegenpartij de veroorzaker was. Mijn fietsenmaker heeft eerst een schadetaxatie rapportje opgesteld.
En voor wie het eerder vroeg: bij het afsluiten van een diefstalverzekering voor mijn nieuwe fiets werd ook gevraagd of ik een schadeverzekering af wou sluiten.
maandag 12 oktober 2020 om 07:49
Omdat wij een soort gelijk iets aan de hand hebben gehad. Ging om een fiets (wij) en een scooter. Beide schade, onduidelijk wie de schuldige was. Beide verzekeringen hebben dit afgehandeld. Dat de tegenpartij geen verzekering heeft is niet het probleem van to.
maandag 12 oktober 2020 om 08:01
De WA verzekering is voor je auto. Namelijk de Wettelijke verplichte aansprakelijkheidsverzekering die verplicht is als je een auto rijdt.Bladiebladiebla2016 schreef: ↑12-10-2020 06:12Ik zou dit aan je wa verzekering voorleggen. Dat de tegenpartij geen verzekering heeft is niet jouw probleem. Dat lost jouw verzekering wel op.
Je bedoeld de APV, aansprakelijkheidsverzekering particulieren. En voor de rest wat Himalaya zegt. Die APV doet niets voor je. Daar stuur je alleen je claim naartoe als een ander je aansprakelijk stelt.
Aan to:
Uit je verhaal maak ik op dat je alleen een partijdige getuige hebt? Zijn verklaring/getuigenis zal als "licht" worden gewogen. Want natuurlijk zal hij zeggen dat de fietser een sigaret opstak.
Voor de rest heb je geen getuigen. De kapotte fiets is geen bewijs dat het de schuld is van de ander.
Maar mocht je die stappen willen bewandelen, dan is stap 1 de aansprakelijkheidsbrief om hem aansprakelijk te stellen. Maar omdat hij geen APV heeft, zal hij de aansprakelijkheid niet op zich nemen. Dus ben je bereid om griffiekosten te maken en kosten voor de deurwaarder om de dagvaarding te laten betekenen? Daarnaast heb je kosten om iemand de dagvaarding te laten schrijven. Al zou je dat ook zelf misschien kunnen.
Al met al een vervelende zaak. Je hebt schade, je weet wie de schuldige is maar als die de schuld afwijst, vermoedelijk ivm geen APV heeft, en je hebt geen overduidelijk bewijs...dan is het gewoon niet mogelijk om je recht te halen.