Vakantiechalet als investering

Nee is helaas niet rendabel… ik heb het ook uitgezocht voor iemand die het wilde. Toch uiteindelijk niet gedaan.

Nee, is niet of nauwelijks rendabel. En heeeeel veel werk. Hoe meer je uitbesteedt hoe minder rendabel het wordt.

Je hebt te maken met belasting in box 3 en onderhoud is een hoop werk (ze zijn vaak van hout). Als je erfpacht moet betalen is dat 'weggegooid geld'. Dat zie je nooit meer terug.
Je hebt parklasten, G/W/L, OZB, rioolrechten, waterschap, afvalstoffenheffing, internet etc.

En daarnaast moet je nog de administratie doen, klachten oplossen, het huisje na elke keer schoonmaken en bedden opmaken, de tuin onderhouden etc.

Ter aanvulling: verhuren is denk ik alleen maar interessant als je het huisje eigenlijk voor je eigen plezier hebt gekocht en af en toe verhuurt in periodes dat je er zelf niet bent. Dan is het een mooie aanvulling ten opzichte van de kosten die je hebt.

Een chalet wordt steeds minder waard naarmate het ouder wordt.
De grond kun ie soms kopen (dan wordt het dus meteen een heel dure grap op de meeste parken) of je huurt de grond. Dan loop je het risico dat de huur wordt opgezegd, dat moet je incalculeren.

Dus het is geen goede investering nee, een chalet moet je voor je eigen plezier kopen, of niet.

Het is vooral rendabel voor die projectontwikkelaars/ investeerders die de huisjes opzetten/ parken ontwikkelen

Ik heb me daar ook eens in verdiept. Meestal gaat het om redelijk gunstige contracten voor een aantal jaren. Na afloop daarvan een nieuw contract met niet meer 6% maar nog maar 1,5 of minder, door verplichte investeringen in het park e.d.

De overheid heeft het verhuren van een 'tweede woning' (slash vakantiechalet) door regulering helaas behoorlijk onrendabel gemaakt.

Er was laatst ook een topic over, misschien heb je er iets aan:

geld-recht/ervaringen-vakantiehuis-kope ... ges/506025

Ik ben verhuurder, ik wil morgen wel even ingaan op je vragen.

Ik zie wel eens van die tell-sell-achtige programma's bij de commerciëlen die het enorm aanprijzen. Maar geen aanrader dus. Tenzij je zelf in het huisje wilt verblijven misschien. Maar niet als investering. Goed te weten.

En het huisje zit voor de belasting in box 3.

Niet rendabel, veel verborgen kosten en onzeker of je het verhuurd krijgt (ook in het laag seizoen).

Wanneer ik een succesvol vakantiepark zou hebben die mij elke maand een pot goud oplevert: waarom zou ik het dan aan jou verkopen?

De enige reden om het te verkopen is wanneer het niet rendabel is en je het zelf niet meer wil hebben.

Niet echt verstandig. Het wordt verkocht door de ontwikkelaar als een geweldig mooi product met hoge rendement. Klinkt leuk, maar bijkomende kosten zijn hoog.

Parken zijn meestal maar een beperkt aantal jaren populair en rendabel. Of 10-15 jaar zijn de wensen anders, en wanneer het park niet goed bij gehouden wordt en gemoderniseerd wordt lopen de inkomsten snel achteruit.

En dan hebben vakantiegangers steeds minder zin om je chalet te huren, en komen er steeds meer semi permanente bewoning. Mensen die woonruimte nodig hebben na scheiding, die in NL komen werken, studenten, etc.

Mijn advies lees eerst de boeken, Blondjes Beleggen Beter en De Hangmatbelegger. Een goede manier om je geld te investeren, met minder zorgen. Zeker wanneer je voor minimaal 10 jaar wilt investeren.

Parken zijn meestal maar een beperkt aantal jaren populair en rendabel. Of 10-15 jaar zijn de wensen anders, en wanneer het park niet goed bij gehouden wordt en gemoderniseerd wordt lopen de inkomsten snel achteruit.

Plus het feit dat bouwmaterialen in prijs zijn gestegen. Hogere kosten om het te onderhouden.

Hangt zoals al genoemd van veel zaken af. Vooral van wie de grond is waar het chalet staat. Mijn ouders hebben zo’n chalet, op een camping van een grote keten. Roompot. Zij moeten dansen naar de pijpen van de terreineigenaar èn de regels van roompot. Concreet betekent het dat ze maar korte huurcontracten krijgen steeds, er regels bestaan over verhuur (er moet dan ook een gedeelte van de inkomsten naar Roompot) en verhuurperiodes (mag maar van 1 april tot 1 oktober en juist in die tijd willen ze er zelf soms zijn) daartussen wordt het water en elektra afgesloten. Ze moeten ook nog eens verplicht investeren in een schuurtje, extra betalen voor algemene campingfaciliteiten (zwembad, kidsclub, schoonmaak, algemeen sanitair) en een vastgestelde inrichting aan het voortuintje geven. Elk jaar is er wel iets dat moet. Doen ze daar niet aan mee dan stopt het contract en mogen ze er geen gebruik van maken. Kortom: het levert hen bijzonder weinig op, veel werk mee, veel extra kosten/ investeringen. Puur als financiële investering zou ik daarom naar een andere weg gaan kijken.

Niet een vakantiehuisje kopen, maar investeren in een vakantiepark... dat kan wel. Ik weet er amper wat van, maar mijn vader heeft daar vaak leuke rendementen op behaald. Het was ook een soort constructie dat na een aantal jaar per loting telkens wat investeerders werden 'afbetaald'. Dus dan was je de rente en investering kwijt (wel je geld terug, maar dus minder lang rendabel). Misschien was het een soort crowdfunding?

TO, met regelmaat van de klok komt deze vraag hier op het forum voorbij dus ik zal proberen zo uitgebreid mogelijk antwoord te geven.

Kavel
Veel chalets staan op gehuurde grond, je huurt de grond dan van de parkeigenaar. Dat kan een nadeel zijn, want je hebt weinig rechten. Als de grondeigenaar het park verkoopt of een andere bestemming wil, dan kan het zomaar zijn dat je van kavel gegooid wordt. De kosten van de verwijdering van het chalet zijn dan voor jou. Chalets op huurgrond zijn om deze reden dan ook vaak de goedkoopste optie.

Er zijn ook huisjes met erfpachtrecht. Belangrijk is uiteraard om daarbij in de gaten te houden wanneer de erfpacht afloopt. Is dat zeer binnenkort, dan zul je dat terugzien in een lagere vraagprijs. Wat er na afloop van erfpacht gebeurt, is onzeker en hangt af van de plannen van de eigenaar van de grond. Wellicht kun je verlengen (vaak tegen hoge kosten).

Het mooiste - en meteen ook de duurste optie - is natuurlijk een huisje op eigen grond. Huisjes op eigen grond zijn echter dun gezaaid en staan vaak op oudere parkjes. Wat overigens helemaal geen nadeel hoeft te zijn, het is maar net wat je wilt.

Belasting
Overdrachtsbelasting voor een vakantiehuisje is fors tegenwoordig: 10,4 procent. Daarnaast, het is al gezegd, valt het bezit een vakantiehuis in box 3 van het belastingstelsel. De overheid berekent daar een fictief rendementspercentage van 6,04 procent. Daarover betaal je 36 procent belasting. Of je hiermee erg het schip ingaat, hangt uiteraard af van je andere bezittingen en beleggingen en eventuele schulden. Ik lees echter dat je geen eigen huis hebt dus op zich zou een de verhuur van een chalet best interessant kunnen zijn. Bovendien is er ook nog zoiets als een heffingsvrij vermogen (57000 zonder fiscale partner). NB: er ligt nog een uitspraak van de Hoge Raad die de manier waarop het fictief inkomen uit vermogen (box 3) wordt berekend weer op losse schroeven heeft gezet, dus dit is allemaal niet in beton gegoten.

Overige kosten
Hoe luxer en hoe meer faciliteiten op een park, hoe hoger je jaarlijkse bijdrage. Schrik niet van 3500 euro. Daarnaast heb je uiteraard kosten aan verzekeringen, nutsvoorzieningen, schoonmaak etc. Als je zelf via een online platform als AirBnB of Booking.com gaat verhuren, zijn daar uiteraard ook kosten aan verbonden; reken op zo'n 10 a 15 procent. Verhuur via het park kost uiteraard ook geld, men zal begrijpelijkerwijze mee willen delen in je winst.

De levensduur van een chalet is ongeveer 40 jaar. Uiteraard heb je onderhoudskosten en af en toe zal er in de inventaris ook wel wat stuk gaan.

Inkomen
Onder voornoemde box3 constructie hoef je je inkomsten uit de verhuur niet op te geven; immers er wordt al gerekend met een fictief percentage. In de toekomst gaat dit echter veranderen en zul je je inkomen uit verhuur waarschijnlijk wel op moeten geven.

Op sommige parkjes mag je het hele jaar door verblijven en verhuren, op andere parkjes is dit aan een maximum gebonden. Ook hier geldt weer: hoe uitgebreider de toegestane mogelijkheden, hoe duurder je huisje.
Maar stel dat je 12 weken per jaar verhuurt (alle schoolvakanties) en je vraagt 1000 euro per week, wat niet heel exorbitant is. Dan schraap je best een leuk bedragje bij elkaar ieder jaar. De kosten gaan daar natuurlijk nog af. Aan jou om te berekenen of je dat alle moeite waard vindt.

WaterGirl schreef: ↑

15-08-2024 07:33

Niet echt verstandig. Het wordt verkocht door de ontwikkelaar als een geweldig mooi product met hoge rendement. Klinkt leuk, maar bijkomende kosten zijn hoog.

Dit staat helemaal nergens in de openingspost. Die constructies waar jij het over hebt kosten over het algemeen een paar ton, dat is niet het bedrag waar we het hier over hebben als ik de OP zo lees.

Epicureo schreef: ↑

15-08-2024 08:49

Hangt zoals al genoemd van veel zaken af. Vooral van wie de grond is waar het chalet staat. Mijn ouders hebben zo’n chalet, op een camping van een grote keten. Roompot. Zij moeten dansen naar de pijpen van de terreineigenaar èn de regels van roompot. Concreet betekent het dat ze maar korte huurcontracten krijgen steeds, er regels bestaan over verhuur (er moet dan ook een gedeelte van de inkomsten naar Roompot) en verhuurperiodes (mag maar van 1 april tot 1 oktober en juist in die tijd willen ze er zelf soms zijn) daartussen wordt het water en elektra afgesloten. Ze moeten ook nog eens verplicht investeren in een schuurtje, extra betalen voor algemene campingfaciliteiten (zwembad, kidsclub, schoonmaak, algemeen sanitair) en een vastgestelde inrichting aan het voortuintje geven. Elk jaar is er wel iets dat moet. Doen ze daar niet aan mee dan stopt het contract en mogen ze er geen gebruik van maken. Kortom: het levert hen bijzonder weinig op, veel werk mee, veel extra kosten/ investeringen. Puur als financiële investering zou ik daarom naar een andere weg gaan kijken.

In dit soort constructies financier je inderdaad het verdienmodel van een ander, daar zou ik ook geen trek in hebben.

Een kennis van mij heeft chalet gekocht op een vakantiepark, niet van een projectontwikkelaar of investeerder De eigenaar was gewoon een zelfstandige met dus een park waar een ieder z'n eigen chalet mocht bouwen. Paar jaar later is park overgenomen door een ontwikkelaar of investeerder (weet ik niet precies) en moeten alle chaleteigenaren hun chalet verwijderen. De grond is eigendom van de parkeigenaar, de chalets van particuliere eigenaren. De huurovereenkomst van de grond is opgezegd door de nieuwe parkeigenaar. Weg investering.