Geld & Recht
alle pijlers
Verkeersboete op andere naam zetten
donderdag 10 december 2020 om 19:51
Stel;
Iemand (persoon A) heeft een brief ontvangen omdat hij geflitst is met te hard rijden (40 km te hard) en persoon A heeft bepaald geen kinderachtige voorgeschiedenis met verkeersovertredingen etc.
Er wordt in de brief verzocht om contact op te nemen om door te geven wie de bestuurder van het voertuig was op het moment van deze overtreding.
En stel vervolgens; iemand zonder voorgeschiedenis aan verkeersovertredingen (persoon B wil A helpen om uit eventuele problemen te blijven en biedt aan dat persoon A persoon B als bestuurder door mag geven zodat het strafbaar feit op naam van persoon B komt te staan.
Afgezien van het feit dat dit niet perse slim is om te doen, is het aannemelijk dat dit verhaal gewoon wordt aangenomen als beide personen dit verhaal bevestigen?
Kan je bijv op de foto de bestuurder zien?(persoon A en B lijken niet bepaald op elkaar) of staat er alleen een kenteken op een flitsfoto?
Wat voor consequenties zou het kunnen hebben als toch uitkomt dat hierover is gelogen?
Iemand (persoon A) heeft een brief ontvangen omdat hij geflitst is met te hard rijden (40 km te hard) en persoon A heeft bepaald geen kinderachtige voorgeschiedenis met verkeersovertredingen etc.
Er wordt in de brief verzocht om contact op te nemen om door te geven wie de bestuurder van het voertuig was op het moment van deze overtreding.
En stel vervolgens; iemand zonder voorgeschiedenis aan verkeersovertredingen (persoon B wil A helpen om uit eventuele problemen te blijven en biedt aan dat persoon A persoon B als bestuurder door mag geven zodat het strafbaar feit op naam van persoon B komt te staan.
Afgezien van het feit dat dit niet perse slim is om te doen, is het aannemelijk dat dit verhaal gewoon wordt aangenomen als beide personen dit verhaal bevestigen?
Kan je bijv op de foto de bestuurder zien?(persoon A en B lijken niet bepaald op elkaar) of staat er alleen een kenteken op een flitsfoto?
Wat voor consequenties zou het kunnen hebben als toch uitkomt dat hierover is gelogen?
anoniem_64b3d26253f77 wijzigde dit bericht op 10-12-2020 19:53
Reden: Fotfo
Reden: Fotfo
0.05% gewijzigd
donderdag 10 december 2020 om 20:57
TO?Jojanneke12 schreef: ↑10-12-2020 20:43Ik zou er niet aan beginnen want het heeft nogal wat gevolgen. Mogelijke aantekening op je strafblad, boete, gedoe als uit de foto blijkt dat A en B gelogen hebben, een dure cursus voor B bij het CBR.
Wat staat er tegenover vraag ik mij dan af. Of wordt B onder druk gezet door A? Hier werk je toch niet zomaar aan mee?
donderdag 10 december 2020 om 20:57
Ja, en in dat dossier zit waarschijnlijk al de ‘flitsfoto’ dus nu nog proberen eronder uit te komen kan alleen maar ellende opleveren...--WaaromNouNiet-- schreef: ↑10-12-2020 20:54Wauw. Dit is wel erg slecht advies.
De reden dat deze persoon deze brief krijgt betekent dat hij al uit het automatische proces is gehaald. Dit wordt handwerk en dan wordt er een dossier gemaakt door mensen. Misschien wil je OP gewoon op haar bek laten gaan, maar anders is het niet verantwoord om zoiets doms te zeggen.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
donderdag 10 december 2020 om 20:59
Waarom is A niet voorzichtiger als hij de auto/zijn rijbewijs nodig heeft voor werk? Het gaat niet om een paar kilometer te hard, het gaat over 40 km te hard waar je 80 mag. Dat is niet meer ‘O, sorry, ik lette even niet op’. Dat is gewoon racen.
Heeft B bedacht wat de gevolgen voor hem/haar zijn? Strafblad, hogere verzekering, zelf problemen kunnen krijgen met het vinden van werk/krijgen van een andere baan, en als het uitkomt kan hij/zij het helemaal schudden: er zijn weinig werkgevers die ex-gedetineerden willen aannemen, zeker als ze vast zaten voor fraude/meineed.
Dit is niet gelijk aan ‘ik schiet het geld voor de boete wel voor’, dit is ‘ik ga wel voor jou naar de gevangenis’. Heeft B dat over voor het behoud van de baan van A?
donderdag 10 december 2020 om 21:01
A is een ongelooflijk egoïstisch persoon die er geen problemen mee heeft gevaarlijke verkeerssituatie te creëren en daar iemand anders voor onder de bus te moeten gooien (met alle gevolgen voor persoon B van dien).
B is een slappe hap die niet inziet dat die het gedrag van A op die manier ondersteund en mede mogelijk maakt, en ziet volgens mij ook niet in wat de consequenties voor zichzelf kunnen zijn.
Ik weet niet welke jij bent, maar ik vind zowel A als B geen goede houding hebben.
B is een slappe hap die niet inziet dat die het gedrag van A op die manier ondersteund en mede mogelijk maakt, en ziet volgens mij ook niet in wat de consequenties voor zichzelf kunnen zijn.
Ik weet niet welke jij bent, maar ik vind zowel A als B geen goede houding hebben.
donderdag 10 december 2020 om 21:02
Natuurlijk kon het anders. Nu moest die man wel ver rijden naar zijn werk, dagelijks 100 km heen en 100 km terug. Met het openbaar vervoer zou hem dat veel meer tijd kosten dan met de auto. Hij werkte free lance en maakte lange werkdagen van wel 10 uur per dag. Hij had ook een kamertje kunnen huren in de stad waar hij werkte om daar door de week te verblijven en alleen in het weekeinde thuis te komen.nerdopviva schreef: ↑10-12-2020 20:31Onbegrijpelijk dat dit nu als een soort "het kan nu eenmaal niet anders"-verhaal wordt gebracht. Het kan áltijd anders. Dan gaat die man maar op zijn fiets naar een schoonmaakbaantje.
Maar ik geloof dat zijn ex-vrouw nogal beïnvloedbaar was. Ze was mentaal nooit echt tegen haar man opgewassen. Die man was ook best wel manipulatief en legde de schuld al gauw bij een ander als hij zichzelf in de problemen werkte. Als hij zijn rijbewijs was kwijtgeraakt, dan had hij zijn ex-vrouw beslist de schuld gegeven als ze hem niet geholpen had.
donderdag 10 december 2020 om 21:03
Ik kan ook werkelijk niets bedenken voor wie ik zoiets zou doen, of zelfs maar overwegen. Ook niet voor man of kind.Luci_Mster2 schreef: ↑10-12-2020 20:46Gewoon nooit maar vraag me gewoon af waarom iemand dat zou overwegen, voor wie je zoiets zou gaan doen.
donderdag 10 december 2020 om 21:03
Het kan zijn dat het voor de rechter komt en dan staat B mooi met de mond vol tanden als hij/zij de situatie niet kent.
De rechter vraagt echt door weet ik van een ochtend dat ik zelf voor iets anders voor moest komen. De zaal zal vol met flinke snelheidsovertredingen. Ben zelf vrijgesproken overigens, maar mijn situatie had niets met autorijden te maken.
De rechter vraagt echt door weet ik van een ochtend dat ik zelf voor iets anders voor moest komen. De zaal zal vol met flinke snelheidsovertredingen. Ben zelf vrijgesproken overigens, maar mijn situatie had niets met autorijden te maken.
anoniem_639a9136a72af wijzigde dit bericht op 10-12-2020 21:06
50.10% gewijzigd
donderdag 10 december 2020 om 21:04
Persoon B is van lotje getikt om dit te doen, ook in deze situatie. Dan betaalt persoon A de alimentatie maar later.
En persoon B hoeft zich ook niet schuldig te voelen om het weigeren.
Persoon B mag zich wel schuldig voelen als persoon A de kans krijgt iemand aan te rijden doordat hij de straf nu niet genoeg gevoeld heeft.
Persoon A lag zelf niet wakker van het risico een baan te verliezen toen hij het gas intrapte.
anoniem_401365 wijzigde dit bericht op 10-12-2020 21:19
3.57% gewijzigd
donderdag 10 december 2020 om 21:04
Hier wil ik wel even op reageren. B geeft in deze situatie een valse schuldbekentenis. Over de VOG het volgende. Bij het afgeven van een VOG wordt een belangenafweging gemaakt aan de hand van de soort functie die je wilt gaan doen. Dat je bij een aantekening op je strafblad geen kans meer maakt op een baan waarvoor een VOG is vereist, is een grote misvatting. Er wordt altijd gekeken naar de omstandigheden van het geval. In deze situatie zou het bijv. (zoals iemand al heeft benoemd) mogelijk lastig worden voor B om een VOG te krijgen voor een functie als buschauffeur.Geronimo2 schreef: ↑10-12-2020 20:44In dit geval helpt B mee aan het geven van een valse schuldbekentenis. Als je pech hebt heb je ineens een strafblad. dat lijkt niet erg tot je gaat solliciteren en je wil een baan waar ze nagaan of je geen aantekening hebt. Dat kan gaan van kinderopvang tot een baan bij de overheid. Daarnaast is het gevaarlijk om te doen.
donderdag 10 december 2020 om 21:05
Iemand merkte het al op, maar je zit dan met een aantekening op je strafblad en kunt zelf heel moeilijk (vaak alleen tegen een hele hoge premie) een autoverzekering afsluiten. Maar ook andere schadeverzekeraars vragen soms naar je strafverleden als je een verzekering afsluit. En er zijn zelfs landen waar je moeilijker een visum aan kunt vragen. En dan krijg je nog met het CBR te maken en kun je er met een VOG tegen aan lopen.
donderdag 10 december 2020 om 21:06
Pfftttt.... dat soort ‘dilemma’s’ was onderwerp van mijn integriteitstest; daar rol je dus lekker doorheen op die manier, al zie je hier maar weer dat het voor sommige mensen nog best lastig is...
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
donderdag 10 december 2020 om 21:06
Stel hè..... Jij bent B en je wil voor A inspringen. En stel, jij wordt deze week van je fiets gereden door iemand die al tig keer gepakt is met te hard rijden, maar die A komt er steeds meer weg.schreef: Misschien dat persoon A zonder rijbewijs er eindelijk eens van leert dan....
Of wil je wachten tot er een keer een kind over die motorkap vliegt? Dat zijn pas gevolgen!
En daar zit jíj dan..., goedgelovige en behulpzame B. Thuis met je gebroken rug, arbeidsongeschikt. Dus kun jij niet meer naar je werk.
Ik denk dat dát een stuk lulliger is dan dat hij een paar weken naar z'n werk moet fietsen. Vind je niet?
donderdag 10 december 2020 om 21:07
Dat neemt de rechter mee in het oordeel. Als je auto onmisbaar is voor het uitvoeren van je werk willen ze daar soms rekening mee houden. Niet als je er de zoveelste keer staat natuurlijk.
donderdag 10 december 2020 om 21:07
En wat als ze bij justitie de foto's van de laatste overtreding gaan vergelijken met de foto's van eerdere overtredingen? De foto's van eerdere overtredingen zitten vast nog wel ergens in het dossier.apppie schreef: ↑10-12-2020 20:50Het is niet per se slim, dat geef je zelf al aan.
Maar het kan wel, het risico dat hij gepakt wordt is echt nihil - als persoon B meegaat in het verhaal uiteraardEr zijn foto's gemaakt ja, maar die worden alleen bekeken als er een bestuurder moet worden aangewezen. Als zowel A als B die laatste als bestuurder aanwijzen, is er niets aan de hand.
donderdag 10 december 2020 om 21:08
Poeh, zulke personen als A zou ik echt flink zeggen wat ik daarvan denk.
Oorzaak gevolg hoor.
Daar zou ik me dus echt niet voor lenen.
Er zijn ontzettend veel mensen die voor hun werk niet zonder auto kunnen, dan houd je daar dus rekening mee en zorg je dat je niet in de problemen komt.
Super onvolwassen om dan een ander ervoor op te laten draaien.
Oorzaak gevolg hoor.
Daar zou ik me dus echt niet voor lenen.
Er zijn ontzettend veel mensen die voor hun werk niet zonder auto kunnen, dan houd je daar dus rekening mee en zorg je dat je niet in de problemen komt.
Super onvolwassen om dan een ander ervoor op te laten draaien.
donderdag 10 december 2020 om 21:08
donderdag 10 december 2020 om 21:09
Het is geen advies, het is antwoord op de vraag van TO of het aannemelijk is dat zo'n verhaal er doorheen komt.--WaaromNouNiet-- schreef: ↑10-12-2020 20:54Wauw. Dit is wel erg slecht advies.
De reden dat deze persoon deze brief krijgt betekent dat hij al uit het automatische proces is gehaald. Dit wordt handwerk en dan wordt er een dossier gemaakt door mensen. Misschien wil je OP gewoon op haar bek laten gaan, maar anders is het niet verantwoord om zoiets doms te zeggen.
Ik heb dit ergens in mijn omgeving (ik was het dus niet zelf, want het is erg onverstandig) meerdere malen meegemaakt en antwoord dus vanuit die ervaringen.
donderdag 10 december 2020 om 21:10
Als het hier om ouder en kind gaat, is het misschien wel omgekeerd, en is persoon A (de wegpiraat) wel de ouder en persoon B (de katvanger) de zoon of dochter.Perlala_Gadeon schreef: ↑10-12-2020 20:45Dan zou je het al helemaal niet moeten doen. Als ouder zou ik doodsangsten uitstaan als mijn kind zo veel verkeersboetes zou krijgen.
donderdag 10 december 2020 om 21:10
Persoon B kan helemaal niks voorkomen, want volgende keer doet A het gewoon weer.
Dat A zijn auto niet meer zou mogen gebruiken is toch echt helemaal zijn eigen schuld. Alleen maar beter dat dat soort idioten de weg niet meer op mogen.
donderdag 10 december 2020 om 21:15
Zodat hij het nogmaals kan doen
Want dat gaat geheid gebeuren bij iemand die al zoveel op zijn kerfstok heeft
donderdag 10 december 2020 om 21:16
donderdag 10 december 2020 om 21:17
Bij mij heeft het niets met integriteit te maken dat ik zoiets niet op me neem. Heb gewoon geen zin in gedoe en ik vind hard rijden echt onzin.
donderdag 10 december 2020 om 21:19
En ik kan zeggen dat nagenoeg iedereen zegt dat de auto écht nodig is voor werk.rumforviva schreef: ↑10-12-2020 21:07Dat neemt de rechter mee in het oordeel. Als je auto onmisbaar is voor het uitvoeren van je werk willen ze daar soms rekening mee houden. Niet als je er de zoveelste keer staat natuurlijk.
