Kinderen
alle pijlers
baby nu al vaccineren?
donderdag 19 juni 2008 om 11:21
Ik vraag me af of er meer moeders zijn die hun baby niet gelijk met twee maanden al laten vaccineren en eventueel ook de gecombineerde vaccinaties uit elkaar laten halen. of sommige vaccintaies weglaten (kinkhoest?)
Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld de combinatie DKTP en HIB niet heel goed schijnt te zijn, maar dat dit om organisatorische redenen toch gedaan wordt. Verder wordt er ook gezegd dat vaccintaie tegen kinkhoes niet bewezen is dat dat helpt....tja er wordt zoveel gezegd, maar waar moet je nu vanuit gaan?
Mijn zoontje is nu twee maanden geweest en een paar dagen geleden moets hij zijn eerste prikjes hebben. Dit heb ik nog niet laten doen omdat ik twee maanden veel te jong vind. Ik wacht hier liever nog minstens een maandje mee zodat hij een beetje een afweersysteem kan opbouwen.
Ik lees graag jullie reacties
Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld de combinatie DKTP en HIB niet heel goed schijnt te zijn, maar dat dit om organisatorische redenen toch gedaan wordt. Verder wordt er ook gezegd dat vaccintaie tegen kinkhoes niet bewezen is dat dat helpt....tja er wordt zoveel gezegd, maar waar moet je nu vanuit gaan?
Mijn zoontje is nu twee maanden geweest en een paar dagen geleden moets hij zijn eerste prikjes hebben. Dit heb ik nog niet laten doen omdat ik twee maanden veel te jong vind. Ik wacht hier liever nog minstens een maandje mee zodat hij een beetje een afweersysteem kan opbouwen.
Ik lees graag jullie reacties
donderdag 19 juni 2008 om 12:21
O o, wat een onzin weer. Via bv komt maar een bepaald type antistoffen bij het kind, en dat zal beslist niet beschermen tegen die ziektes waar het hier over gaat. En inenten tegen kinkhoest is zeker niet nutteloos, dat is wel het laatste vaccin wat ik niet zou geven omdat daar de besmettingskans relatief groot is (in tegenstelling tot bijvoorbeeld polio, dat zou voor mij dan nog eerder afvallen).
En Tinus Smits is nou typisch zo'n alternatieveling die helemaal geen kennis van zaken heeft. Waarom vertrouwen mensen zo iemand nou toch meer dan de Gezondheidsraad, als het om zoiets belangrijks gaat als de gezondheid van je kind?
En Tinus Smits is nou typisch zo'n alternatieveling die helemaal geen kennis van zaken heeft. Waarom vertrouwen mensen zo iemand nou toch meer dan de Gezondheidsraad, als het om zoiets belangrijks gaat als de gezondheid van je kind?
donderdag 19 juni 2008 om 12:23
Die Tinus Smits stelt als behandeling van kanker voor:
1. Een goede (biologische) voeding met veel vitamines, mineralen, enzymen en andere bouwstoffen.
2. Extra vitamines, mineralen en enzymen in de vorm van groentesappen.
3. Extra -zo veel mogelijk- natuurlijke supplementen.
4. Specifieke stoffen die de tumorgroei afremmen en de groei van gezonde cellen bevorderen.
5. Stoffen die het immuunsysteem activeren, waardoor de weerstand toeneemt.
6. Stimulering van de uitscheidingsorganen (drainage), waardoor de overmaat aan afvalstoffen, zeker bij bestraling en chemokuren, snel en efficint afgevoerd worden.
7. Gezond en vitaal drinkwater, omdat dit zowel voor de drainage als voor de energie in het algemeen van groot belang is.
8. Het verbeteren van de leefomstandigheden b.v. aardmagnetisme, elektromagnetische straling, een gezonde slaapplek, gezond drinkwater, etc. (geopathologie).
9. Begeleiding van het hele ziekte-genezings-proces, waarbij de emotionele beleving van de patint in de verschillende fasen centraal staat.
10. Leren mobiliseren van eigen geestkracht.
Waarom moet ik nu direct aan Sylvia Millecam denken...?
donderdag 19 juni 2008 om 12:24
Ik snap het niet...
Werkelijk niet.
Die liefde voor een kind die je blind maakt voor wijsheden.
"Prikken is zo zielig, hij/zij is zo klein..en dan die enge naald... Nee, hoor ik laat hem maar niet inenten. Immers, dokter huppeldepup van hatseflats zegt ook dat dit niet hoeft.".
Dat er een hele massa internationale artsen jaren bezig zijn een goed werkend inentingsprogramma op te stellen, en risico-analyses maken voor ze met een advies komen, dat schuiven we voor het gemak van tafel. Evenals het besef dat een inentingsprogramma voor alle burgers het beste werkt als iedereen zich daaraan houdt.
Moederliefde kan heel gevaarlijk zijn.
Werkelijk niet.
Die liefde voor een kind die je blind maakt voor wijsheden.
"Prikken is zo zielig, hij/zij is zo klein..en dan die enge naald... Nee, hoor ik laat hem maar niet inenten. Immers, dokter huppeldepup van hatseflats zegt ook dat dit niet hoeft.".
Dat er een hele massa internationale artsen jaren bezig zijn een goed werkend inentingsprogramma op te stellen, en risico-analyses maken voor ze met een advies komen, dat schuiven we voor het gemak van tafel. Evenals het besef dat een inentingsprogramma voor alle burgers het beste werkt als iedereen zich daaraan houdt.
Moederliefde kan heel gevaarlijk zijn.
Wat wilde ik nou toch typen?
donderdag 19 juni 2008 om 12:32
Ik gaf alleen de tip van Tinus Smits om het ook eens van de andere kant te bekijken.
Het is aan TO zelf om daar een waardeoordeel aan te hangen, toch?
Ze geeft zelf aan dat ze 2 maanden te vroeg vindt om te beginnen met inenten. Daar is veel voor te zeggen
vanuit de alternatieve benadering van vaccineren. DAAROM geef ik haar de tip om eens te lezen waarom sommigen mensen het inenten uitstellen, net zoals TO overweegt.
Om die enge naalden weg te houden bij mijn kindje is het me al helemaal niet te doen. Dat vind ik pas onzin........
Het is aan TO zelf om daar een waardeoordeel aan te hangen, toch?
Ze geeft zelf aan dat ze 2 maanden te vroeg vindt om te beginnen met inenten. Daar is veel voor te zeggen
vanuit de alternatieve benadering van vaccineren. DAAROM geef ik haar de tip om eens te lezen waarom sommigen mensen het inenten uitstellen, net zoals TO overweegt.
Om die enge naalden weg te houden bij mijn kindje is het me al helemaal niet te doen. Dat vind ik pas onzin........
donderdag 19 juni 2008 om 12:37
Icke, je hebt feiten en fabels (dat wat jij min of meer gelijkwaardig "de andere kant" noemt). Persoonlijk beslis ik liever op basis van feiten over de gezondheid van mijn kind.
Jij verwijst hier naar fabels (bv beschermt toch wel, inenten tegen tegen kinkhoest is zinloos, en Tinus Smits onzin). En ik kan maar niet begrijpen waarom mensen die meer serieus nemen dan feiten bij zo'n belangrijk onderwerp.
Jij verwijst hier naar fabels (bv beschermt toch wel, inenten tegen tegen kinkhoest is zinloos, en Tinus Smits onzin). En ik kan maar niet begrijpen waarom mensen die meer serieus nemen dan feiten bij zo'n belangrijk onderwerp.
donderdag 19 juni 2008 om 12:40
Maar waaróm zou je het van de andere kant willen bekijken?
Is het arrogantie omdat je denkt het beter te weten dan al die artsen van het inentingsprogramma?
Echt, als je kindje een medisch probleem heeft waarom je het niet zo inenten, dan snap ik dat...
Maar dan juist hoop je toch dat al die andere mensen wel enten om het risico voor jouw kind te beperken?
Ik snap het niet? Waarom is het nou zo moeilijk voor deze ene keer volgzaam te zijn als het de gezondheid van zo velen betreft? Waarom vertrouw je liever op het oordeel van een enkeling, die ook nog eens een zeer twijfelachtige reputatie heeft en waarvan andere adviezen op zijn zachts gezegd dubieus zijn....
Is het arrogantie omdat je denkt het beter te weten dan al die artsen van het inentingsprogramma?
Echt, als je kindje een medisch probleem heeft waarom je het niet zo inenten, dan snap ik dat...
Maar dan juist hoop je toch dat al die andere mensen wel enten om het risico voor jouw kind te beperken?
Ik snap het niet? Waarom is het nou zo moeilijk voor deze ene keer volgzaam te zijn als het de gezondheid van zo velen betreft? Waarom vertrouw je liever op het oordeel van een enkeling, die ook nog eens een zeer twijfelachtige reputatie heeft en waarvan andere adviezen op zijn zachts gezegd dubieus zijn....
Wat wilde ik nou toch typen?
donderdag 19 juni 2008 om 12:41
Hé, Succes ermee Icke... Vergeet vooral niet op de site van de Vereniging tegen Kwakzalverij te kijken, daar is die beste Smits ook bekend.
Mocht je geen zin in die site hebben, dan plak ik hier wel even een artikeltje:
Waarschuwing voor anti-vaccinatie goeroe
24 mei 2006 | Ron Keizer
De homeopathische arts Tinus Smits is door het regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven op de vingers getikt voor zijn uitlatingen in de media omtrent het Rijksvaccinatieprogramma (RVP). In een door de Inspectie voor de Gezondheidszorg aangespannen tuchtzaak moest de anti-vaccinatie propagandist zich verweren voor zijn bijdrage in 2004 aan een artikel in enkele regionale Brabantse dagbladen over het landelijke vaccinatieprogramma. Het stuk waarin Smits met foto en artsentitel wordt gepresenteerd had de titel "Aan inenten kleven risico's" en vertoont qua inhoud en titel aanmerkelijke overeenkomsten met het boek "Inenten niet zonder risico's" van zijn hand.
In het gewraakte artikel adviseert Smits ouders kritisch te staan tegenover het vaccinatiebeleid, later te beginnen met vaccineren en vaccinaties over langere tijd te spreiden. Omdat in het artikel niet expliciet wordt afgeraden te vaccineren was de rechter over deze uitlatingen nog mild en vond dat Smits hiermee "balanceert op de grens van het toelaatbare". De ridicule claim dat een bij uitgestelde vaccinatie eventueel optredende kinkhoest goed homeopatisch te behandelen zou zijn viel uiteraard in minder goede aarde. Hiervoor krijgt Smits wél een waarschuwing van het tuchtcollege.
In zijn verweer stelde Smits dat er geen tuchtnorm overschreden is aangezien er geen sprake zou zijn van directe zorg aan een patiënt. Tevens beriep de homeopaat zich op het constitutionele recht op vrijheid van meningsuiting. Beide gronden werden door de rechter verworpen: een arts overtreedt de wet BIG (Beroepen in de Gezondheidszorg) wanneer deze ten onrechte een bepaalde vorm van gezondheidszorg in een kwaad daglicht stelt en hierdoor onrust bij het publiek wekt. De rechter was van mening dat - hoewel zeer aannemelijk - niet bewezen kon worden dat de arts in zijn spreekkamer ook met dit soort dubieuze adviezen strooit en kon Smits op die grond niet veroordelen.
Inspecteur M. de Wit van de IGZ noemde de homeopatisch arts op de zitting terecht "een gevaar voor de maatschappij" vanwege het feit dat de effectiviteit van het Rijksvaccinatieprogramma sterk afhankelijk is van de behaalde vaccinatiegraad. Het aanwakkeren van twijfel over vaccineren, zoals ook de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken al jaren doet, kan leiden tot het teruglopen van deze vaccinatie graad en het uitbreken van nieuwe epidemieen van ziekten die door het RVP juist bestreden zijn [1]. De rechter wees in zijn overwegingen op het belang en de effectiviteit van het RVP, en de wijze waarop deze constant aan kritische evaluatie en toetsing onderhevig is. Een bespreking over de effectiviteit en bijwerkingen van het RVP is hier te vinden.
Literatuur:
1. Rümke HC, Visser HKA; Vaccinaties op de kinderleeftijd anno 2004. I. Effectiviteit en acceptatie van het Rijksvaccinatieprogramma; Ned Tijdschr Geneesk; 2004, 148(8).
Mocht je geen zin in die site hebben, dan plak ik hier wel even een artikeltje:
Waarschuwing voor anti-vaccinatie goeroe
24 mei 2006 | Ron Keizer
De homeopathische arts Tinus Smits is door het regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven op de vingers getikt voor zijn uitlatingen in de media omtrent het Rijksvaccinatieprogramma (RVP). In een door de Inspectie voor de Gezondheidszorg aangespannen tuchtzaak moest de anti-vaccinatie propagandist zich verweren voor zijn bijdrage in 2004 aan een artikel in enkele regionale Brabantse dagbladen over het landelijke vaccinatieprogramma. Het stuk waarin Smits met foto en artsentitel wordt gepresenteerd had de titel "Aan inenten kleven risico's" en vertoont qua inhoud en titel aanmerkelijke overeenkomsten met het boek "Inenten niet zonder risico's" van zijn hand.
In het gewraakte artikel adviseert Smits ouders kritisch te staan tegenover het vaccinatiebeleid, later te beginnen met vaccineren en vaccinaties over langere tijd te spreiden. Omdat in het artikel niet expliciet wordt afgeraden te vaccineren was de rechter over deze uitlatingen nog mild en vond dat Smits hiermee "balanceert op de grens van het toelaatbare". De ridicule claim dat een bij uitgestelde vaccinatie eventueel optredende kinkhoest goed homeopatisch te behandelen zou zijn viel uiteraard in minder goede aarde. Hiervoor krijgt Smits wél een waarschuwing van het tuchtcollege.
In zijn verweer stelde Smits dat er geen tuchtnorm overschreden is aangezien er geen sprake zou zijn van directe zorg aan een patiënt. Tevens beriep de homeopaat zich op het constitutionele recht op vrijheid van meningsuiting. Beide gronden werden door de rechter verworpen: een arts overtreedt de wet BIG (Beroepen in de Gezondheidszorg) wanneer deze ten onrechte een bepaalde vorm van gezondheidszorg in een kwaad daglicht stelt en hierdoor onrust bij het publiek wekt. De rechter was van mening dat - hoewel zeer aannemelijk - niet bewezen kon worden dat de arts in zijn spreekkamer ook met dit soort dubieuze adviezen strooit en kon Smits op die grond niet veroordelen.
Inspecteur M. de Wit van de IGZ noemde de homeopatisch arts op de zitting terecht "een gevaar voor de maatschappij" vanwege het feit dat de effectiviteit van het Rijksvaccinatieprogramma sterk afhankelijk is van de behaalde vaccinatiegraad. Het aanwakkeren van twijfel over vaccineren, zoals ook de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken al jaren doet, kan leiden tot het teruglopen van deze vaccinatie graad en het uitbreken van nieuwe epidemieen van ziekten die door het RVP juist bestreden zijn [1]. De rechter wees in zijn overwegingen op het belang en de effectiviteit van het RVP, en de wijze waarop deze constant aan kritische evaluatie en toetsing onderhevig is. Een bespreking over de effectiviteit en bijwerkingen van het RVP is hier te vinden.
Literatuur:
1. Rümke HC, Visser HKA; Vaccinaties op de kinderleeftijd anno 2004. I. Effectiviteit en acceptatie van het Rijksvaccinatieprogramma; Ned Tijdschr Geneesk; 2004, 148(8).
donderdag 19 juni 2008 om 12:46
Ik ben echt tegen de term "de andere kant" als het over alternatieve theorieen gaat. Het is heel simpel met die twee kanten. Die ene kant is hoeveel gezondheidsproblemen je voorkomt met de vaccinaties. En de andere kant is hoeveel gezondheidsproblemen (bijwerkingen) je ermee veroorzaakt. Over beiden worden cijfers bijgehouden die iedereen kan nalezen. Aangezien je vele malen meer voorkomt dan veroorzaakt (waarbij de bijwerkingen nagenoeg altijd ook nog eens onmschuldig zijn), wordt er gadviseerd te vaccineren.
Zo iemand als Tinus Smits staat hier helemaal buiten, die verkoopt gewoon onzin en verdient daar flink aan.
Zo iemand als Tinus Smits staat hier helemaal buiten, die verkoopt gewoon onzin en verdient daar flink aan.
donderdag 19 juni 2008 om 13:07
Mirjam, mag het echt niet? Ik heb ooit eens een intake gehad bij een KDV (waar Mops niet naar toe is gegaan vanwege een verhuizing) waar het inderdaad een voorwaarde was.
Je mag toch bepaalde voorwaarden stellen? Bepaalde opleidingen nemen toch alleen studenten aan met een bepaalde vooropleiding, aan sommige clubjes zit toch een leeftijdsgrens, en bij sommige verenigingen onderschrijf je toch ook dat je naar de trainingen zult komen?
Het verbaast me dat het niet zou mogen.
Je mag toch bepaalde voorwaarden stellen? Bepaalde opleidingen nemen toch alleen studenten aan met een bepaalde vooropleiding, aan sommige clubjes zit toch een leeftijdsgrens, en bij sommige verenigingen onderschrijf je toch ook dat je naar de trainingen zult komen?
Het verbaast me dat het niet zou mogen.
Wat wilde ik nou toch typen?
donderdag 19 juni 2008 om 13:08
donderdag 19 juni 2008 om 13:10
donderdag 19 juni 2008 om 13:10
donderdag 19 juni 2008 om 13:11
[quote]:
Kdv zijn particuliere organisaties, en ik denk dat ze binnen bepaalde grenzen zelf bepalen wie ze aannemen. Ik denk niet dat er ergens specifiek in de wet staat dat het verboden is om ongevaccineerde kinderen te weigeren.[/quote]
Nee, zo simpel zal het er inderdaad niet staan. Maar met zo'n omkeerargument kom je juridisch gezien toch echt niet ver.
Kdv zijn particuliere organisaties, en ik denk dat ze binnen bepaalde grenzen zelf bepalen wie ze aannemen. Ik denk niet dat er ergens specifiek in de wet staat dat het verboden is om ongevaccineerde kinderen te weigeren.[/quote]
Nee, zo simpel zal het er inderdaad niet staan. Maar met zo'n omkeerargument kom je juridisch gezien toch echt niet ver.
donderdag 19 juni 2008 om 13:15
TO: mijn mening is dat het niet voor niets juist zo vroeg is en ja mijn kleine krijgt gewoon alle prikjes op de momenten waarop dat volgens het schema moet. Ik zou niet willen dat hij ernstig ziek werd van iets wat ik had kunnen voorkomen...
De ziekten komen nog steeds voor.. volgens mij ook met name vanwege het feit dat er mensen zijn die kinderen niet inenten... en wanneer dan weer eens zo'n ziektegolf heerst dan kan dit helaas dus ook gevaarlijk zijn voor hele kleine kinderen die nog niet volledig beschermd zijn (ondanks hun inentingen).
De ziekten komen nog steeds voor.. volgens mij ook met name vanwege het feit dat er mensen zijn die kinderen niet inenten... en wanneer dan weer eens zo'n ziektegolf heerst dan kan dit helaas dus ook gevaarlijk zijn voor hele kleine kinderen die nog niet volledig beschermd zijn (ondanks hun inentingen).
