baby nu al vaccineren?

nippo schreef op 19 juni 2008 @ 13:15:

Dit lijkt me geen discriminatie, want er is een reden voor: het is ter bescherming van andere kindjes.

Het volgende stuk geeft misschien duidelijkheid:



Mag een instelling voor kinderopvang niet-gevaccineerde kinderen weigeren?





Inleiding





Onderstaand artikel is samengesteld uit een stuk van de creche-commissie van de NVKP en een brief/e-mail van Elly, lid van de oudercommissie van een peuterspeelzaal in de gemeente Haarlemmermeer van haar dochtertje Frances. Het stuk maakt duidelijk dat de veel voorkomende praktijk om bij kinderopvang vaccinatie volgens het RVP (Rijks Vaccinatie Programma) te eisen, geen wettelijke basis heeft.





Deze praktijk lijkt op het langs een achterdeur toch verplicht stellen van vaccinaties. Laat u niet intimideren en sta op uw grondrecht van vrijheid van keuze van medische behandeling van uw kind.



Het is ook vreemd dat instanties zo bang zijn voor ongevaccineerden als men gelooft in de bescherming van vaccinaties. Een ander misverstand is dat gevaccineerden geen drager van ziektes, waartegen ze gevaccineerd zijn, kunnen zijn. Dit is onjuist.





Wanneer U uw kind opgeeft voor een kinderdagverblijf of peuterspeelzaal, dan kan het zijn, dat U op het aannameformulier moet noteren welke inentingen gegeven zijn en wanneer. Het stellen van de vraag naar de vaccinatie-toestand van uw kind hoeft niet direct opgevat te worden als verplichting tot inenting. Anders wordt het, wanneer uitdrukkelijk inenting volgens het Rijksvaccinatie- Programma verplicht wordt gesteld. Is er een rechtvaardiging van zo'n verplichting te vinden in de wet?





In Gemeenteverordeningen Kinderopvang (in dit geval van de Haarlemmermeer) worden soms nog artikelen weergegeven die doen vermoeden dat een instelling voor kinderopvang niet-gevaccineerde kinderen mag weigeren. De inspectie van Volksgezondheid heeft echter aangegeven dat dit niet toegestaan is. Laat het dus voor eens en voor altijd duidelijk zijn: een instelling voor kinderopvang, zowel gesubsidieerd als particulier, mogen kinderen die niet gevaccineerd zijn NIET weigeren.



Voor de volledigheid volgt hieronder het oorspronkelijke artikel, de toelichting daarop en tenslotte de wijziging op last van de inspectie van Volksgezondheid:





Zo was de wet….





Artikel 17 Voorkoming verspreiding infectieziekten





1 Het is aan de houder, dan wel aan degene die met de dagelijkse leiding is belast, verboden:



a. enig persoon tot het kindercentrum of tot enige daarmee in verbinding staande lokaliteit toe te laten of daarin te vertoeven, wanneer, volgens, of vanwege de directeur van de GGD, daarmee het gevaar van overbrenging van een infectieziekte, zoals genoemd in de Wet bestrijding infectieziekten en opsporing ziekteoorzaken, aanwezig is.



b. enig persoon tot het kindercentrum of tot enige daarmee in verbinding staande lokaliteit toe te laten of daarin zelf te vertoeven, wanneer hij redelijkerwijs kan vermoeden dat daarmee het gevaar van overbrenging van een infectieziekte, zoals genoemd in de onder a vermelde wet, aanwezig is.





1 Van het in het eerste lid onder a omschreven verbod is de houder ontheven, zodra de behandelend geneesheer, danwel de directeur van de GGD een schriftelijke verklaring heeft afgegeven dan de kans op overbrenging van een infectieziekte is uitgesloten. De bepalingen in het eerste en tweede lid laten onverlet de bepalingen krachtens de in het eerste lid, onder a, genoemde wet.





2 Artikelgewijze toelichting Artikel 17 Voorkoming verspreiding infectieziekten De Wet bestrijding infectieziekten en ziekte oorzaken (WBI) bepaalt dat de ouders/verzorgers kinderen thuis moeten houden als deze een gevaarlijke infectieziekte hebben of wanneer zij vermoeden dat dit het geval is. De WBI bepaalt ook dat de burgemeester een voorziening kan laten sluiten, wanneer dat in het belang van de volksgezondheid is vereist. Dit artikel in de verordening is in feiten een uitbreiding van die wet. Een uitbreiding in die zin dat naast de ouders/verzorgers, die een besmet kind niet naar een 'bewaarplaats, mogen sturen, bepaalt deze verordening ook dat de houders verplicht zijn deze kinderen en andere besmette personen de toegang te weigeren. De reden om dit artikel op te nemen is dat dit houders van kindercentra de mogelijkheid biedt om kinderen die niet ingeënt zijn de toegang tot het kindercentrum te weigeren. De houder kan als toelatingsvoorwaarde stellen dat de kinderen het landelijk vaccinatieschema moeten





En zo is die wet aangepast….





Wijziging Artikel 17 In de Verordening Kinderopvang Haarlemmermeer 1997 is in de toelichting van artikel 17 een wijzing aangebracht betreffende voorkoming van verspreiding van infectieziekten.





De inspectie van Volksgezondheid heeft aangegeven dat de toelichting van artikel 17 niet op de wijze uitgelegd mag worden dat houders van kindercentra niet-ingeente kinderen de toegang mogen weigeren. Dit betekent dat houders van kindercentra de ouders van niet-ingeente kinderen mogen attenderen op het inentingsschema, maar op grond van de toelichting van artikel 17 de kinderen niet mogen weigeren. Voor de toelichting betekent dat concreet dat de zin "De reden om ... schema moeten doorlopen." weggelaten zal worden.



Dit geldt dus niet alleen voor de Haarlemmermeer, maar voor heel Nederland.

Discriminatie (volgens wikipedia): Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.



Dat laatste lijkt me, in het licht van deze discussie, belangrijk: ontbreekt er een rechtvaardiging? Nee, vind ik niet: niet gevaccineerde kinderen kunnen andere kinderen in gevaar brengen. Hele goede rechtvaardiging, die juridisch echt wél steekhoudt.

arwen173 schreef op 19 juni 2008 @ 13:15:

nou dat weet ik dus niet, dat ga ik morgen bij mijn creche navragen. Ik vind discriminatie wat anders, je weigert nu kindjes die andere kindjes in gevaar kunnen brengen. En dat vind ik zelf nogal een goede reden.

Niet om het een of ander, maar ik zou zo'n vraag niet aan de leidster stellen (ik weet niet hoever hun wetskennis reikt namelijk). Misschien kun je iemand op het hoofdkantoor beter deze vraag stellen.

ok, duidelijk. Maar wel belachelijk.

Dat vind ik raar. Mijn jonge baby loopt dus risico op bijvoorbeeld kinkhoest door andere kinderen, en dat mag de creche niet voorkomen.

[quote]Liv schreef op 19 juni 2008 @ 13:23:

Discriminatie (volgens wikipedia): Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.



Dat laatste lijkt me, in het licht van deze discussie, belangrijk: ontbreekt er een rechtvaardiging? Nee, vind ik niet: niet gevaccineerde kinderen kunnen andere kinderen in gevaar brengen. Hele goede rechtvaardiging, die juridisch echt wél steekhoudt.[/quote]



Dan moet je een zaak beginnen tegen de Staat. Het is nog steeds niet bij wet gelegimiteerd.

nippo schreef op 19 juni 2008 @ 13:24:

Dat vind ik raar. Mijn jonge baby loopt dus risico op bijvoorbeeld kinkhoest door andere kinderen, en dat mag de creche niet voorkomen.

Feitelijk niet nee. Maar jouw kindje is waarschijnlijk al twee keer inge-ent als hij of zij voor het eerst gaat?

"Dit geldt dus niet alleen voor de Haarlemmermeer, maar voor heel Nederland."



Die snap ik niet: een verordening die plots voor het hele land geldt?

Mirjam762 schreef op 19 juni 2008 @ 13:21:

[...]



Het is ook vreemd dat instanties zo bang zijn voor ongevaccineerden als men gelooft in de bescherming van vaccinaties. Een ander misverstand is dat gevaccineerden geen drager van ziektes, waartegen ze gevaccineerd zijn, kunnen zijn. Dit is onjuist.

Hoe komt dit toch? Dat instanties en ouders daar "zo" bang voor zijn? Zij laten wel enten, dan is hun kind toch beschermd? Wie legt me dit nu eens helder uit? Of is die angst alleen voor kleine baby's die nog niet klaar zijn met hun schema? Arwen, ik had jou daar ook nog een vraag over gesteld.

Liv schreef op 19 juni 2008 @ 13:26:

"Dit geldt dus niet alleen voor de Haarlemmermeer, maar voor heel Nederland."



Die snap ik niet: een verordening die plots voor het hele land geldt?

Volgens mij is het balletje gaan rollen in de Haarlemmermeer maar de wet die ten grondslag ligt aan het beleid, is landelijk.

Icke schreef op 19 juni 2008 @ 12:49:

Als TO dan maar tot dezelfde conclusie komt als julie, dan is er toch niets aan de hand?

Want dat kan ook een uitwerking zijn van het lezen van "de andere kant" namelijk.......



Nogmaals TO, succes met het maken van je keuzes!

Ik hoop niet dat je ooit kanker krijgt.

Mirjam762 schreef op 19 juni 2008 @ 13:29:

[...]





Volgens mij is het balletje gaan rollen in de Haarlemmermeer maar de wet die ten grondslag ligt aan het beleid, is landelijk.

Is dat zo? Waar staat dat dan?

Mirjam, er zijn kinderen die onvrijwillig niet (volledig) geent zijn. Dat zijn kinderen die of nog te jong zijn (mijn kind had pas 1 DKTP enting gehad toen ze naar de creche ging, en BMR komt natuurlijk sowieso veel later) of omdat ze (nog) niet geent kunnen worden om medische redenen. Dus mijns inziens is het terecht dat ongevaccineerde kinderen geweigerd zouden kunnen worden, in het belang van die andere kinderen.



En jij suggereert een beetje dat de tekst hierboven een wet betreft, maar als ik goed lees is dat niet zo. Het gaat om een plaatselijke verordening met blijkbaar toelichting van de inspectie. Wellicht zou die geen stand houden in een rechtzaak?

Jos79 schreef op 19 juni 2008 @ 11:39:

Uiteraard dient je baby gewoon gevaccineerd te worden. Maar een maand uitstellen kan helemaal geen kwaad en het uit elkaar halen van de combinaties ook niet, ik wil alleen het beste voor mijn kindje en ik vraag me af of hem elke maand vol laten spuiten met troep de manier is.

Het consultatiebureau was het helemaal met me eens, maar kon verder ook weinig zeggen over een alternatief vaccinatieschema helaas...

Troep? Wees blij dat het bestaat, die 'troep' zorgt ervoor dat vandaag te dag veel minder kindjes sterven

Mirjam762 schreef op 19 juni 2008 @ 13:28:

[...]





Hoe komt dit toch? Dat instanties en ouders daar "zo" bang voor zijn? Zij laten wel enten, dan is hun kind toch beschermd? Wie legt me dit nu eens helder uit? Of is die angst alleen voor kleine baby's die nog niet klaar zijn met hun schema? Arwen, ik had jou daar ook nog een vraag over gesteld.

volgens mij had ik geantwoord, maar hier nog een keertje; ja ik vind het ten dele een angst voor kleine kinderen die nog niet klaar zijn met hun schema en een ziek kind, en dus niet ingeent kind, is veel besmettelijker dan een ingeent kind wat ziek wordt. Draagt veel meer ziektekiemen bij zich en is dus een groter gevaar voor verspreiding. En mijn kind is pas volledig beschermd na een volledig inentingsprogramma. Een niet ingeent kind wat ziek wordt en daar tussendoor komt, verstoort dit. Als alle kindjes altijd ingeent zouden worden, zou er ook geen gevaar zijn voor deze ziekten en niet volledig ingeente kinderen die te klein zijn, geen risico lopen op contact, en nu is dat anders.

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, wil alleen even tegen TO zeggen dat bij antroposofische huisartspraktijken ze ook vaak een eigen consultatiebureau hebben en hun hebben een alternatief vaccinatieschema.

Ik zelf zit bij zo'n huisarts maar zit wel bij 'het gewone' consultatiebureau en mijn kinderen krijgen ook alle vaccinaties. Maar dit was wel een mogelijkheid waar ik gebruik van kon maken.

Mirjam762 schreef op 19 juni 2008 @ 13:08:

[...]





Dus volgens jouw redenering is een kind van 15 maanden dat bewust nog niet is inge-ent tegen de bof ed., gevaarlijker voor jouw kind qua besmettingsrisico dan een kind van 13 maanden dat voor het zelfde nog niet is inge-ent (maar een maand later wel)?

Arwen, ik bedoelde deze post.

KDV-en mogen wel degelijk kinderen weigeren die niet ingeënt zijn. Dit is niet bij de wet bepaald. Net als dat je in bepaalde functies in het ziekenhuis niet wordt aangenomen als je bepaalde vaccinaties niet hebt gehad. Het gaat namelijk om de gezondheid van 'de grote groep'.

Wat hierboven wordt aangehaald is geen wet (zoals door anderen ook al werd opgemerkt)



Ik kan persoonlijk niet zo goed tegen de mensen die meeliften op de groepsimmuniteit. Ik zou dan ook altijd mijn kinderen laten inenten.



Btw: Op wiki staat onder 'Rijksvaccinatieprogramma' heel duidelijk en begrijpelijk uitgelegd waarom het programma zo is opgesteld. Misschien voor de to handig om even te lezen.



Als laatste is er begin van dit jaar dezelfde discussie al gevoerd (en daarvoor ook al meerdere keren) en Mirjam, daar is ook al tig keer uitgelegd hoe het zit. Ik vraag me dan oprecht af of je het niet wíl begrijpen. (dit is geen aanval)

nippo schreef op 19 juni 2008 @ 13:36:



En jij suggereert een beetje dat de tekst hierboven een wet betreft, maar als ik goed lees is dat niet zo. Het gaat om een plaatselijke verordening met blijkbaar toelichting van de inspectie. Wellicht zou die geen stand houden in een rechtzaak?

Misschien heb ik dan teveel de stelligheid overgenomen van het artikel. Wellicht is dit dan een rechtzaak waard.

blumpke schreef op 19 juni 2008 @ 13:55:

Als laatste is er begin van dit jaar dezelfde discussie al gevoerd (en daarvoor ook al meerdere keren) en Mirjam, daar is ook al tig keer uitgelegd hoe het zit. Ik vraag me dan oprecht af of je het niet wíl begrijpen. (dit is geen aanval)

Ik heb misschien een kronkel dat ik het niet begrijp . Als je kind wordt inge-ent tegen ziekte A, dan kan hij ziekte A niet meer krijgen (bijvoorbeeld in het geval van polio). Waarom dan toch nog bang zijn voor ziekte A?

blumpke schreef op 19 juni 2008 @ 13:55:

KDV-en mogen wel degelijk kinderen weigeren die niet ingeënt zijn. Dit is niet bij de wet bepaald. Net als dat je in bepaalde functies in het ziekenhuis niet wordt aangenomen als je bepaalde vaccinaties niet hebt gehad. Het gaat namelijk om de gezondheid van 'de grote groep'. Wat hierboven wordt aangehaald is geen wet (zoals door anderen ook al werd opgemerkt)

Maar op welke wettelijke grond dan??

Enig gegoogle levert ook een jurist op die zegt:



"Maar wat zegt de wet? Dat vraag ik

aan Bas Pinxteren, jurist bij het ministerie van VWS. Die vertelt: ‘Instellingen

mogen zelf hun voorwaarden stellen, maar ze mogen geen onrechtvaardig

onderscheid maken. Als een kinderopvangcentrum niet-gevaccineerde

kinderen wil weigeren, zal het centrum moeten onderbouwen

dat dit noodzakelijk is voor de gezondheid van de wel-gevaccineerde

kinderen. De Wet kinderopvang stelt bepaalde kwaliteitseisen aan kinderopvangcentra.

Een daarvan (artikel 51) is dat de veiligheid en gezondheid

van de kinderen in het centrum zo veel mogelijk moet zijn gewaarborgd.’"



Onderscheid maken mag dus wel,als je het kunt onderbouwen.

MIrjam, nogmaals, omdat niet alle kinderen ingeent kunnen of mogen worden tegen ziekte A. En de bescherming van die kinderen gaat voor min of meer religieuze motieven van anderen die hun kind bewust niet enten wat mij betreft. En bovendien zijn vaccins niet 100% effectief, en ook daarom is het belangrijk dat andere kinderen ook gevaccineerd zijn.

Mirjam762 schreef op 19 juni 2008 @ 13:58:

[...]





Ik heb misschien een kronkel dat ik het niet begrijp . Als je kind wordt inge-ent tegen ziekte A, dan kan hij ziekte A niet meer krijgen (bijvoorbeeld in het geval van polio). Waarom dan toch nog bang zijn voor ziekte A?

Omdat je kind ook als je het vaccinatieschema volgt niet vanaf dag 0 volledig gevaccineerd is (en zelfs niet vanaf de eerste dag dat het naar een KDV gaat), omdat er kinderen zijn die om legitieme medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden en omdat vaccins niet altijd 100% bescherming bieden.

Dat is allemaal al bij herhaling gezegd, dus wat wil je nou?

Ah, ik zie enige overlap tussen Nippo's post en de mijne. Gelukkig zei ik al dat alles al bij herhaling gezegd was