Lijf & Lijn
alle pijlers
Welk type lichaam vind jij het mooist?
dinsdag 14 februari 2012 om 10:10
quote:ailien schreef op 14 februari 2012 @ 10:05:
Whaha, ok dan! Nouja, ik zal dan wel de enige zijn die haar gewoon mooi vindt en ja óók vrouwelijk!
Het is wel leuk om te zien dat bijna iedereen hetzelfde mooi vindt. Nummer 2, 3 en 5 vindt men veruit het mooist. De andere types liggen allemaal achter.
Whaha, ok dan! Nouja, ik zal dan wel de enige zijn die haar gewoon mooi vindt en ja óók vrouwelijk!
Het is wel leuk om te zien dat bijna iedereen hetzelfde mooi vindt. Nummer 2, 3 en 5 vindt men veruit het mooist. De andere types liggen allemaal achter.
dinsdag 14 februari 2012 om 10:16
Ik vind 2 en 3 ook het mooiste hoor, maar Kirsten Dunst vind ik hierin ook passen. Ik vind haar wel een 2. Boyish vind ik nogal een stomme term, alsof je niet helemaal volgroeid bent ofzo, alsof je een jongetje bent. Nee, dat vind ik niet aardig. Zou ook nooit iemand een spijker noemen.
Mijn beste vriendin is écht heel recht (veel rechter dan Kirsten Dunst) en zij zit daar bijvoorbeeld gigantisch mee. Mensen zijn vaak jaloers op haar slanke lijn en haar énorm lange benen, maar zelf baalt ze ervan... Ze krijgt ook vaak opmerkingen naar haar hoofd, dat is dan grappig of positief bedoeld, maar zelf kan ze er echt om janken, dat vind ik erg sneu voor haar. (en nee, dit gaat echt over mijn vriendin, niet over mezelf, voordat daar opmerkingen over komen)
Mijn beste vriendin is écht heel recht (veel rechter dan Kirsten Dunst) en zij zit daar bijvoorbeeld gigantisch mee. Mensen zijn vaak jaloers op haar slanke lijn en haar énorm lange benen, maar zelf baalt ze ervan... Ze krijgt ook vaak opmerkingen naar haar hoofd, dat is dan grappig of positief bedoeld, maar zelf kan ze er echt om janken, dat vind ik erg sneu voor haar. (en nee, dit gaat echt over mijn vriendin, niet over mezelf, voordat daar opmerkingen over komen)
dinsdag 14 februari 2012 om 10:19
quote:ailien schreef op 14 februari 2012 @ 10:16:
Ik vind 2 en 3 ook het mooiste hoor, maar Kirsten Dunst vind ik hierin ook passen. Ik vind haar wel een 2. Boyish vind ik nogal een stomme term, alsof je niet helemaal volgroeid bent ofzo, alsof je een jongetje bent. Nee, dat vind ik niet aardig. Zou ook nooit iemand een spijker noemen.
Mijn beste vriendin is écht heel recht (veel rechter dan Kirsten Dunst) en zij zit daar bijvoorbeeld gigantisch mee. Mensen zijn vaak jaloers op haar slanke lijn en haar énorm lange benen, maar zelf baalt ze ervan... Ze krijgt ook vaak opmerkingen naar haar hoofd, dat is dan grappig of positief bedoeld, maar zelf kan ze er echt om janken, dat vind ik erg sneu voor haar. (en nee, dit gaat echt over mijn vriendin, niet over mezelf, voordat daar opmerkingen over komen)
Ik heb haar ook geen spijker genoemd. Ik zei, zels een spijker krijgt rondingen als die zo gaat liggen.
En ik vind blubberig voor nummer 5 nou ook niet een aardige term.
Ik vind 2 en 3 ook het mooiste hoor, maar Kirsten Dunst vind ik hierin ook passen. Ik vind haar wel een 2. Boyish vind ik nogal een stomme term, alsof je niet helemaal volgroeid bent ofzo, alsof je een jongetje bent. Nee, dat vind ik niet aardig. Zou ook nooit iemand een spijker noemen.
Mijn beste vriendin is écht heel recht (veel rechter dan Kirsten Dunst) en zij zit daar bijvoorbeeld gigantisch mee. Mensen zijn vaak jaloers op haar slanke lijn en haar énorm lange benen, maar zelf baalt ze ervan... Ze krijgt ook vaak opmerkingen naar haar hoofd, dat is dan grappig of positief bedoeld, maar zelf kan ze er echt om janken, dat vind ik erg sneu voor haar. (en nee, dit gaat echt over mijn vriendin, niet over mezelf, voordat daar opmerkingen over komen)
Ik heb haar ook geen spijker genoemd. Ik zei, zels een spijker krijgt rondingen als die zo gaat liggen.
En ik vind blubberig voor nummer 5 nou ook niet een aardige term.
dinsdag 14 februari 2012 om 10:19
quote:ailien schreef op 14 februari 2012 @ 10:05:
Whaha, ok dan! Nouja, ik zal dan wel de enige zijn die haar gewoon mooi vindt en ja óók vrouwelijk!
Ik vind Kirsten Dunst ook vrouwelijk, maar niet door haar lichaamsvormen. Ik vind haar geen lelijk lichaam hebben, maar mijn ideaal is het niet.
Ik vind haar vooral vrouwelijk door haar uitstraling, manier van lopen, elegantie etc.
Ik vind eigenlijk wel raar om over vrouwelijk en niet vrouwelijk te praten. Dat je iets mooi vind of niet, dat is 1, maar je bent toch niet meer of minder vrouw door je lichaamsvorm?
Ik vind dat ook best wel kwetsend voor alle vrouwen die niet geboren zijn met 'vrouwelijke vormen'. En als ik hier op straat rond kijk, is dat meer dan de helft (van alle vrouwen).
Whaha, ok dan! Nouja, ik zal dan wel de enige zijn die haar gewoon mooi vindt en ja óók vrouwelijk!
Ik vind Kirsten Dunst ook vrouwelijk, maar niet door haar lichaamsvormen. Ik vind haar geen lelijk lichaam hebben, maar mijn ideaal is het niet.
Ik vind haar vooral vrouwelijk door haar uitstraling, manier van lopen, elegantie etc.
Ik vind eigenlijk wel raar om over vrouwelijk en niet vrouwelijk te praten. Dat je iets mooi vind of niet, dat is 1, maar je bent toch niet meer of minder vrouw door je lichaamsvorm?
Ik vind dat ook best wel kwetsend voor alle vrouwen die niet geboren zijn met 'vrouwelijke vormen'. En als ik hier op straat rond kijk, is dat meer dan de helft (van alle vrouwen).
dinsdag 14 februari 2012 om 10:26
Helemaal eens Miss Princesca, je bent een vrouw of je bent het niet, dat heeft niks te maken met de omvang van je heupen/borsten en bilpartij.
Merelin: je hebt haar inderdaad geen spijker genoemd, maar je vergelijkt haar daar wel mee.
Branwen: inderdaad, dat is de conclusie. We hadden het erover dat de cijfers in het artikel alleen dié cijfers zijn die deze conclusie ondersteunen. De rest is er voor het gemak even uitgehaald!! Dit geeft dus geen volledig beeld, begrijp je?
Merelin: je hebt haar inderdaad geen spijker genoemd, maar je vergelijkt haar daar wel mee.
Branwen: inderdaad, dat is de conclusie. We hadden het erover dat de cijfers in het artikel alleen dié cijfers zijn die deze conclusie ondersteunen. De rest is er voor het gemak even uitgehaald!! Dit geeft dus geen volledig beeld, begrijp je?
dinsdag 14 februari 2012 om 10:31
Ik kan je ook de uitslag van een ander onderzoek geven, deze cijfers geven de tegengestelde conclusie:
Ook bij licht overgewicht verhoogt het risico op bepaalde hart- en vaataandoeningen, zoals o.m. hartfalen, zeggen Amerikaanse onderzoekers.
Het risico op hartfalen zou met 5% bij mannen en 7% bij vrouwen stijgen voor elke verhoging van de Body Mass Index (BMI) met 1 punt. De BMI wordt bekomen door het gewicht in kg te delen door de lengte (in m) in het kwadraat. Bij een BMI van 25 spreekt men van een normaal gewicht, tussen 25 en 30 is overgewicht en boven 30 spreekt men van obesitas of zwaarlijvigheid.
Ruim 11% van de gevallen van hartfalen bij mannen en 14% bij vrouwen zouden volgens de onderzoekers uitsluitend te wijten zijn aan zwaarlijvigheid.
Ook bij licht overgewicht verhoogt het risico op bepaalde hart- en vaataandoeningen, zoals o.m. hartfalen, zeggen Amerikaanse onderzoekers.
Het risico op hartfalen zou met 5% bij mannen en 7% bij vrouwen stijgen voor elke verhoging van de Body Mass Index (BMI) met 1 punt. De BMI wordt bekomen door het gewicht in kg te delen door de lengte (in m) in het kwadraat. Bij een BMI van 25 spreekt men van een normaal gewicht, tussen 25 en 30 is overgewicht en boven 30 spreekt men van obesitas of zwaarlijvigheid.
Ruim 11% van de gevallen van hartfalen bij mannen en 14% bij vrouwen zouden volgens de onderzoekers uitsluitend te wijten zijn aan zwaarlijvigheid.
dinsdag 14 februari 2012 om 10:40
quote:ailien schreef op 14 februari 2012 @ 10:26:
Merelin: je hebt haar inderdaad geen spijker genoemd, maar je vergelijkt haar daar wel mee.
Ik vergelijk haar helemaal niet met een spijker. Ik zeg dat zelfs een spijker rondingen heeft als die zo gaat liggen. Daarmee zeg ik niet dat ze een spijker is.
Maja zegt dat zelfs een man rondingen krijgt als die zo gaat liggen. Zegt zij volgens jou dan ook dat Kirsten Dunst net een man is?
Merelin: je hebt haar inderdaad geen spijker genoemd, maar je vergelijkt haar daar wel mee.
Ik vergelijk haar helemaal niet met een spijker. Ik zeg dat zelfs een spijker rondingen heeft als die zo gaat liggen. Daarmee zeg ik niet dat ze een spijker is.
Maja zegt dat zelfs een man rondingen krijgt als die zo gaat liggen. Zegt zij volgens jou dan ook dat Kirsten Dunst net een man is?
dinsdag 14 februari 2012 om 10:44
Een vergelijking is een vorm van beeldspraak waarbij een zaak of begrip met iets anders in verband wordt gebracht door middel van een analogiserend woord (als, zoals, gelijk,etc.)
Jij brengt het begrip 'spijker' in verband met Kirsten Dunst, want nét áls een spijker heeft ook zij rondingen wanneer ze zo gaat liggen. Een vergelijking dus. Je zegt hiermee niet dat beide zaken gelíjk zijn, je brengt ze enkel met elkaar in verband.
Jij brengt het begrip 'spijker' in verband met Kirsten Dunst, want nét áls een spijker heeft ook zij rondingen wanneer ze zo gaat liggen. Een vergelijking dus. Je zegt hiermee niet dat beide zaken gelíjk zijn, je brengt ze enkel met elkaar in verband.
dinsdag 14 februari 2012 om 10:46
quote:ailien schreef op 14 februari 2012 @ 10:44:
Een vergelijking is een vorm van beeldspraak waarbij een zaak of begrip met iets anders in verband wordt gebracht door middel van een analogiserend woord (als, zoals, gelijk,etc.)
Jij brengt het begrip 'spijker' in verband met Kirsten Dunst, want nét áls een spijker heeft ook zij rondingen wanneer ze zo gaat liggen. Een vergelijking dus. Je zegt hiermee niet dat beide zaken gelíjk zijn, je brengt ze enkel met elkaar in verband.Ik heb het nu drie keer uitgelegd. Als je niet van mij wilt aannemen dat ik haar niet vergelijk met een spijker mag dat, maar dat is dan geheel aan jou.
Een vergelijking is een vorm van beeldspraak waarbij een zaak of begrip met iets anders in verband wordt gebracht door middel van een analogiserend woord (als, zoals, gelijk,etc.)
Jij brengt het begrip 'spijker' in verband met Kirsten Dunst, want nét áls een spijker heeft ook zij rondingen wanneer ze zo gaat liggen. Een vergelijking dus. Je zegt hiermee niet dat beide zaken gelíjk zijn, je brengt ze enkel met elkaar in verband.Ik heb het nu drie keer uitgelegd. Als je niet van mij wilt aannemen dat ik haar niet vergelijk met een spijker mag dat, maar dat is dan geheel aan jou.
dinsdag 14 februari 2012 om 10:52
Laat maar. Ik probeer het je zo duidelijk mogelijk uit te leggen, maar blijkbaar kun je het niet helemaal volgen... wel jammer, want ik bedoel het niet als een aanval. Wilde juist uitleggen dat een vergelijking breder is dan het één is precies zoals het ander.... het kan dus ook gebaseerd zijn op een overeenkomst aan eigenschappen. Zo kun je ijs met glas vergelijken omdat het beide breekbaar is. Een spijker zou je met kirsten dunst kunnen vergelijken omdat beiden recht zijn.
dinsdag 14 februari 2012 om 14:34
2 is het mooiste, maar onhaalbaar voor mij. Ik zit nu tussen 4 en 5 in, maar dan met kleine borsten. Ik denk dat 3 het meest haalbare is voor mij, ten eerste omdat ik die 'vrouwelijke vormen' wel heb.
Ik zou overigens een moord doen voor type nummer 2, te bedenken dat je gewoon jeans aan kunt trekken zonder rekening mee te houden dat het je billen nóg breder maakt, een gap aan je rug hebt etc. etc.
Ik zou overigens een moord doen voor type nummer 2, te bedenken dat je gewoon jeans aan kunt trekken zonder rekening mee te houden dat het je billen nóg breder maakt, een gap aan je rug hebt etc. etc.
dinsdag 14 februari 2012 om 15:07
quote:amarna schreef op 14 februari 2012 @ 08:54:
Marilyn Monroe was duidelijk een 5!
Absoluut niet. Marilyn Monroe had waarschijnlijk hooguit maatje 36. Maar haar zandloperfiguur was zo extreem (grote borsten, brede heupen, en extreem smalle taille) dat ze sneller voller geschat wordt.
Er zijn meerdere artikelen over te vinden, maar de conclusie blijft hetzelfde: haar figuur wisselt, maar ze had altijd een slanke taille. Toen haar kleren tentoongesteld werden, was er zelfs geen paspop te vinden waar haar kleren op pasten; zo dun was haar taille. Dat is bij nr. 5 absoluut niet het geval.
http://jezebel.com/529979 ... t-size-was-marilyn-monroe
Marilyn Monroe was duidelijk een 5!
Absoluut niet. Marilyn Monroe had waarschijnlijk hooguit maatje 36. Maar haar zandloperfiguur was zo extreem (grote borsten, brede heupen, en extreem smalle taille) dat ze sneller voller geschat wordt.
Er zijn meerdere artikelen over te vinden, maar de conclusie blijft hetzelfde: haar figuur wisselt, maar ze had altijd een slanke taille. Toen haar kleren tentoongesteld werden, was er zelfs geen paspop te vinden waar haar kleren op pasten; zo dun was haar taille. Dat is bij nr. 5 absoluut niet het geval.
http://jezebel.com/529979 ... t-size-was-marilyn-monroe
dinsdag 14 februari 2012 om 15:59
Wat kunnen mensen zichzelf toch voor de gek houden... 'Marilyn Monroe was een 5, en ik ben ook een 5... dus ik zie er een beetje uit als Marilyn Monroe...' nou, het spijt me dat ik je moet teleurstellen, maar... Nee! Zó zag Marilyn Monroe eruit en dat komt eerder overeen met 3, zéker niet met 5...........
