Overig
alle pijlers
Hard rijden in Frankrijk.... Vergeet het maar!
zondag 1 juni 2008 om 14:49
Na een heerlijke vakantie in Frankrijk zijn we weer thuis. Wat ons opviel was het volgende.... Veel, heel veel snelheidscontroles. Er staan veel flitspalen en er wordt veel met laserguns gewerkt. Bij de laatste krijg je 2 motoragenten achter je aan en moet je meteen betalen. Ze kunnen niks bewijzen, jij moet aantonen dat jij onschuldig bent ipv dat hun met bewijs komen hoe hard je reed . Een heel gedoe en dat op een zaterdagmiddag.
In ons geval reden we 30 km pu te hard en waren 90(E) kwijt.....zonde dus!
Jammer want de autobanen nodigen uit tot hard rijden, vooral als het rustig is. . Vakantiegangers naar Frankrijk zijn hierbij gewaarschuwd
In ons geval reden we 30 km pu te hard en waren 90(E) kwijt.....zonde dus!
Jammer want de autobanen nodigen uit tot hard rijden, vooral als het rustig is. . Vakantiegangers naar Frankrijk zijn hierbij gewaarschuwd
vrijdag 6 juni 2008 om 21:22
quote:bosaapje schreef op 05 juni 2008 @ 20:40:
yoyo, heb geen zin om 100 te rijden als het heel rustig is en je mag 130 km. Die mensen die zo nodig minder hard willen gaan maar op de rechterbaan. Wie zijn zij om te bepalen dat ik dan nog minder hard mag rijden???/
Als je auto rijdt moet je je verstand gebruiken en anticiperen. Als je dat niet doet....ga dan fietsen.Nergens wordt gezegd dat je dan heel sloom moet gaan rijden. Volgens mij is het beste advies om je aan de max snelheid te houden, dus op een provinciale tweebaansweg rijd je 80 km/h, en op de snelweg 120 km/h. Op de stukken waar 100 voorgescreven is, rijd je dus 100 km/h. Enz enz enz.
yoyo, heb geen zin om 100 te rijden als het heel rustig is en je mag 130 km. Die mensen die zo nodig minder hard willen gaan maar op de rechterbaan. Wie zijn zij om te bepalen dat ik dan nog minder hard mag rijden???/
Als je auto rijdt moet je je verstand gebruiken en anticiperen. Als je dat niet doet....ga dan fietsen.Nergens wordt gezegd dat je dan heel sloom moet gaan rijden. Volgens mij is het beste advies om je aan de max snelheid te houden, dus op een provinciale tweebaansweg rijd je 80 km/h, en op de snelweg 120 km/h. Op de stukken waar 100 voorgescreven is, rijd je dus 100 km/h. Enz enz enz.
vrijdag 6 juni 2008 om 21:26
quote:Celeone schreef op 06 juni 2008 @ 08:41:
Quattro, ik neem aan dat je begrijpt dat jouw opmerkingen een lachertje zijn nu je schijnbaar niet eens één voorbeeld kan vinden. "Het is vreselijk, het gebeurt zo vaak, zware criminelen komen er met een geldboete vanaf", maar ondertussen geen concrete voorbeelden aan kunnen dragen. En dan vervolgens ook maar even op de man (of eigenlijk: vrouw) gaan spelen om toch maar een beetje overeind te blijven. Een zeer constructieve manier van discussieren.Quattro valt nogal door de mand...
Quattro, ik neem aan dat je begrijpt dat jouw opmerkingen een lachertje zijn nu je schijnbaar niet eens één voorbeeld kan vinden. "Het is vreselijk, het gebeurt zo vaak, zware criminelen komen er met een geldboete vanaf", maar ondertussen geen concrete voorbeelden aan kunnen dragen. En dan vervolgens ook maar even op de man (of eigenlijk: vrouw) gaan spelen om toch maar een beetje overeind te blijven. Een zeer constructieve manier van discussieren.Quattro valt nogal door de mand...
vrijdag 6 juni 2008 om 21:32
quote:Zamirah schreef op 06 juni 2008 @ 21:22:
[...]
Nergens wordt gezegd dat je dan heel sloom moet gaan rijden. Volgens mij is het beste advies om je aan de max snelheid te houden, dus op een provinciale tweebaansweg rijd je 80 km/h, en op de snelweg 120 km/h. Op de stukken waar 100 voorgescreven is, rijd je dus 100 km/h. Enz enz enz.Ik wil niet vervelend zijn, maar onder omstandigheden kan zelfs dat fout zijn Als de verkeerssituatie ter plekke door bijzondere omstandigheden noopt tot een lagere snelheid, kan je ook als je je houdt aan de maximumsnelheid, je schuldig maken aan een verkeersovertreding. Omdat je je snelheid dient aan te passen aan de specifieke situatie.
[...]
Nergens wordt gezegd dat je dan heel sloom moet gaan rijden. Volgens mij is het beste advies om je aan de max snelheid te houden, dus op een provinciale tweebaansweg rijd je 80 km/h, en op de snelweg 120 km/h. Op de stukken waar 100 voorgescreven is, rijd je dus 100 km/h. Enz enz enz.Ik wil niet vervelend zijn, maar onder omstandigheden kan zelfs dat fout zijn Als de verkeerssituatie ter plekke door bijzondere omstandigheden noopt tot een lagere snelheid, kan je ook als je je houdt aan de maximumsnelheid, je schuldig maken aan een verkeersovertreding. Omdat je je snelheid dient aan te passen aan de specifieke situatie.
maandag 9 juni 2008 om 17:07
quote:Dhelia schreef op 06 juni 2008 @ 21:32:
Ik wil niet vervelend zijn, maar onder omstandigheden kan zelfs dat fout zijn Als de verkeerssituatie ter plekke door bijzondere omstandigheden noopt tot een lagere snelheid, kan je ook als je je houdt aan de maximumsnelheid, je schuldig maken aan een verkeersovertreding. Omdat je je snelheid dient aan te passen aan de specifieke situatie.
Waarom kan dat dan enkel in die omstandigheden die een lagere snelheid verantwoorden en niet een hogere? Ja, het màg niet maar dat is geen argument: waarom mag het niet? Daar komt nooit een zinnig antwoord op.
Ook de argumenten van Pipi vind ik alles behalve eerlijk: bij de inschatting van snelheid ben je als bestuurder zelf nog de allereerste betrokkene als het fout zou gaan. Behoudens zelfmoordpiloten heeft niemand er baat bij om persoonlijk bij een ongeval betrokken te geraken. Iemand die intenties aanrekenen, zelfs wanneer er helemaal geen sprake is van een ongeval maar enkel van een snelheidsovertreding, klasseer ik dan ook onder stemmingmakerij.
Om nog maar te zwijgen van Zamirah's 80 bij 80, 100 bij 100, 120 bij 120 flauwekul. Bij heel veel snelheidsbeperkingen heb ik het idee: welke klojo heeft dit beslist op basis van welke argumenten? Wie heeft inspraak in het opleggen van waar een plaatselijke snelheidslimiet wordt ingesteld en hoeveel die dan moet zijn? Dààr loopt het volgens mij al fout: de snelheidslimieten zijn onaangepast of willekeurig en worden daarom niet gerespecteerd, helaas ook daar waar ze toevallig wel eens zinvol zijn. Bijvoorbeeld 30 in de nabijheid van een school vind ik een prima maatregel maar dan wel enkel tijdens het brengen en halen, niet de rest van de dag en nacht en al helemaal niet tijdens het weekend. Dan wordt het namelijk simpelweg bestuurdertjes pesten. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid is het eerste en hopelijk ook enige wat ik dan wil doen.
Ik wil niet vervelend zijn, maar onder omstandigheden kan zelfs dat fout zijn Als de verkeerssituatie ter plekke door bijzondere omstandigheden noopt tot een lagere snelheid, kan je ook als je je houdt aan de maximumsnelheid, je schuldig maken aan een verkeersovertreding. Omdat je je snelheid dient aan te passen aan de specifieke situatie.
Waarom kan dat dan enkel in die omstandigheden die een lagere snelheid verantwoorden en niet een hogere? Ja, het màg niet maar dat is geen argument: waarom mag het niet? Daar komt nooit een zinnig antwoord op.
Ook de argumenten van Pipi vind ik alles behalve eerlijk: bij de inschatting van snelheid ben je als bestuurder zelf nog de allereerste betrokkene als het fout zou gaan. Behoudens zelfmoordpiloten heeft niemand er baat bij om persoonlijk bij een ongeval betrokken te geraken. Iemand die intenties aanrekenen, zelfs wanneer er helemaal geen sprake is van een ongeval maar enkel van een snelheidsovertreding, klasseer ik dan ook onder stemmingmakerij.
Om nog maar te zwijgen van Zamirah's 80 bij 80, 100 bij 100, 120 bij 120 flauwekul. Bij heel veel snelheidsbeperkingen heb ik het idee: welke klojo heeft dit beslist op basis van welke argumenten? Wie heeft inspraak in het opleggen van waar een plaatselijke snelheidslimiet wordt ingesteld en hoeveel die dan moet zijn? Dààr loopt het volgens mij al fout: de snelheidslimieten zijn onaangepast of willekeurig en worden daarom niet gerespecteerd, helaas ook daar waar ze toevallig wel eens zinvol zijn. Bijvoorbeeld 30 in de nabijheid van een school vind ik een prima maatregel maar dan wel enkel tijdens het brengen en halen, niet de rest van de dag en nacht en al helemaal niet tijdens het weekend. Dan wordt het namelijk simpelweg bestuurdertjes pesten. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid is het eerste en hopelijk ook enige wat ik dan wil doen.
maandag 9 juni 2008 om 17:20
Afgezien van dat het gevaarlijk is om nog (veel) harder te rijden dan je eigenlijk mag op een stuk weg (volgens mij kun je met 100 km per uur ook al aardige brokken maken) neemt je CO2-uitstoot ook toe als je harder gaat rijden. Ik meen mij te herinneren dat die bij 120 km per uur zelfs twee keer zo hoog is als bij 90 km per uur, maar niet of en hoezeer die nog toeneemt boven de 120 km per uur. Weet iemand dat?
This was not judgment day - only morning. Morning: excellent and fair.
maandag 9 juni 2008 om 19:46
Geve, het vervelende (nou ja, het goede eigenlijk) is dat al die notoire te hardrijders zelf echt geen ongeluk willen veroorzaken, ik ga echt wel uit van hun goede intenties. Ze willen ook heus niet een ander schade berokkenen. Daar gaat het ook niet om.
Het gaat erom dat mensen wel zéggen dat ze heus wel weten wat ze doen, maar dat eigenlijk helemaal niet zo goed weten. Niemand maakt altijd de juiste inschatting, niemand is foutloos.
En je kan net zo goed een fout maken als je 100 rijdt of 120, dat weet ik ook wel. En je kan iemand met 50 km per uur doodrijden, dat weet ik ook. Alles kan.
Maar dat betekend niet dat je daarom maar regels af moet gaan schaffen.
Het gaat erom dat mensen wel zéggen dat ze heus wel weten wat ze doen, maar dat eigenlijk helemaal niet zo goed weten. Niemand maakt altijd de juiste inschatting, niemand is foutloos.
En je kan net zo goed een fout maken als je 100 rijdt of 120, dat weet ik ook wel. En je kan iemand met 50 km per uur doodrijden, dat weet ik ook. Alles kan.
Maar dat betekend niet dat je daarom maar regels af moet gaan schaffen.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 9 juni 2008 om 19:54
quote:geve schreef op 09 juni 2008 @ 17:07:
[...]
Waarom kan dat dan enkel in die omstandigheden die een lagere snelheid verantwoorden en niet een hogere? Ja, het màg niet maar dat is geen argument: waarom mag het niet? Daar komt nooit een zinnig antwoord op.
Ook de argumenten van Pipi vind ik alles behalve eerlijk: bij de inschatting van snelheid ben je als bestuurder zelf nog de allereerste betrokkene als het fout zou gaan. Behoudens zelfmoordpiloten heeft niemand er baat bij om persoonlijk bij een ongeval betrokken te geraken. Iemand die intenties aanrekenen, zelfs wanneer er helemaal geen sprake is van een ongeval maar enkel van een snelheidsovertreding, klasseer ik dan ook onder stemmingmakerij.
Om nog maar te zwijgen van Zamirah's 80 bij 80, 100 bij 100, 120 bij 120 flauwekul. Bij heel veel snelheidsbeperkingen heb ik het idee: welke klojo heeft dit beslist op basis van welke argumenten? Wie heeft inspraak in het opleggen van waar een plaatselijke snelheidslimiet wordt ingesteld en hoeveel die dan moet zijn? Dààr loopt het volgens mij al fout: de snelheidslimieten zijn onaangepast of willekeurig en worden daarom niet gerespecteerd, helaas ook daar waar ze toevallig wel eens zinvol zijn. Bijvoorbeeld 30 in de nabijheid van een school vind ik een prima maatregel maar dan wel enkel tijdens het brengen en halen, niet de rest van de dag en nacht en al helemaal niet tijdens het weekend. Dan wordt het namelijk simpelweg bestuurdertjes pesten. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid is het eerste en hopelijk ook enige wat ik dan wil doen.
Waarom het niet hoger kan 'als de omstandigheden het toelaten' is heel simpel: omdat er een omslagpunt komt waarop het te gevaarlijk wordt en omdat men over en weer als weggebruiker van een bepaald gedrag aan moet kunnen. Je moet kunnen anticiperen op een bepaald verkeersgedrag van de ander, en dat kan alleen als ergens een duidelijke grens ligt. Dat de auto die van rechts komt op de kruising er wellicht wat later is dan je had ingeschat, is niet zo gevaarlijk. Dat hij er wat eerder is, wél. Dus daarom is er een maximumgrens.
Als je het niet eens bent met een snelheidslimiet, moet je die limiet aanvechten. Zie de verantwoordelijken (lokaal bestuur, in veel gevallen) zo gek te krijgen dat ze 'm aanpassen. Je er gewoon niet aan houden omdat je het bestuurdertje-pesten vindt, is van een nogal simpel Telegraafniveau. We leven nou eenmaal met een hoop mensen samen, dan zijn er gewoon regels nodig. Als iedereen naar believen de regels kiest waar hij/zij zich aan wil houden, wordt het een grote puinhoop.
[...]
Waarom kan dat dan enkel in die omstandigheden die een lagere snelheid verantwoorden en niet een hogere? Ja, het màg niet maar dat is geen argument: waarom mag het niet? Daar komt nooit een zinnig antwoord op.
Ook de argumenten van Pipi vind ik alles behalve eerlijk: bij de inschatting van snelheid ben je als bestuurder zelf nog de allereerste betrokkene als het fout zou gaan. Behoudens zelfmoordpiloten heeft niemand er baat bij om persoonlijk bij een ongeval betrokken te geraken. Iemand die intenties aanrekenen, zelfs wanneer er helemaal geen sprake is van een ongeval maar enkel van een snelheidsovertreding, klasseer ik dan ook onder stemmingmakerij.
Om nog maar te zwijgen van Zamirah's 80 bij 80, 100 bij 100, 120 bij 120 flauwekul. Bij heel veel snelheidsbeperkingen heb ik het idee: welke klojo heeft dit beslist op basis van welke argumenten? Wie heeft inspraak in het opleggen van waar een plaatselijke snelheidslimiet wordt ingesteld en hoeveel die dan moet zijn? Dààr loopt het volgens mij al fout: de snelheidslimieten zijn onaangepast of willekeurig en worden daarom niet gerespecteerd, helaas ook daar waar ze toevallig wel eens zinvol zijn. Bijvoorbeeld 30 in de nabijheid van een school vind ik een prima maatregel maar dan wel enkel tijdens het brengen en halen, niet de rest van de dag en nacht en al helemaal niet tijdens het weekend. Dan wordt het namelijk simpelweg bestuurdertjes pesten. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid is het eerste en hopelijk ook enige wat ik dan wil doen.
Waarom het niet hoger kan 'als de omstandigheden het toelaten' is heel simpel: omdat er een omslagpunt komt waarop het te gevaarlijk wordt en omdat men over en weer als weggebruiker van een bepaald gedrag aan moet kunnen. Je moet kunnen anticiperen op een bepaald verkeersgedrag van de ander, en dat kan alleen als ergens een duidelijke grens ligt. Dat de auto die van rechts komt op de kruising er wellicht wat later is dan je had ingeschat, is niet zo gevaarlijk. Dat hij er wat eerder is, wél. Dus daarom is er een maximumgrens.
Als je het niet eens bent met een snelheidslimiet, moet je die limiet aanvechten. Zie de verantwoordelijken (lokaal bestuur, in veel gevallen) zo gek te krijgen dat ze 'm aanpassen. Je er gewoon niet aan houden omdat je het bestuurdertje-pesten vindt, is van een nogal simpel Telegraafniveau. We leven nou eenmaal met een hoop mensen samen, dan zijn er gewoon regels nodig. Als iedereen naar believen de regels kiest waar hij/zij zich aan wil houden, wordt het een grote puinhoop.
dinsdag 10 juni 2008 om 10:11
quote:Dhelia schreef op 09 juni 2008 @ 19:54:
Als je het niet eens bent met een snelheidslimiet, moet je die limiet aanvechten. Zie de verantwoordelijken (lokaal bestuur, in veel gevallen) zo gek te krijgen dat ze 'm aanpassen. Je er gewoon niet aan houden omdat je het bestuurdertje-pesten vindt, is van een nogal simpel Telegraafniveau. We leven nou eenmaal met een hoop mensen samen, dan zijn er gewoon regels nodig. Als iedereen naar believen de regels kiest waar hij/zij zich aan wil houden, wordt het een grote puinhoop.
Nou, als je niet aan een pest-snelheidsbeperking houden Telegraafniveau is dan leest zowat iedereen de Telegraaf. Bovendien is collectieve burgerlijke ongehoorzaamheid wel degelijk een probaat middel om aan de overheid te laten weten dat men het niet eens is met een bestuurlijk besluit. In discussies is zowat 90% voor de geldende snelheidsbeperkingen en wil er zelfs een groot deel een nog striktere beperking, alleen merk je daar heel weinig van op de weg zelf. Behoudens een masochistische, godvrezende of big-brother-geile minderheid rijdt niemand 30 als het sneller kan: ze fietsen je gewoon voorbij joh!
Ik ben het uiteraard met je eens dat er regels zijn in elke functionerende samenleving maar die regels moeten er zijn voor de mensen en niet omgekeerd. Starheid is geen streefdoel maar slechts een middel wanneer het niet anders kan en dank zij de technologie kan het anders! Het wordt niet een grote puinhoop wanneer iedereen de snelheid kiest die mogelijk is ipv de snelheid die opgelegd wordt want dat gebeurt ook vandaag: indien wij nog eniszins op een normaal uur op k'ntoor en weer thuis komen hebben we dat voornameiljk te danken aan collectieve snelheidsinbreuken. Ik ben er 100% zeker van dat indien iedereen de snelheidsregels zou respecteren dit zou resulteren in een nooit eerder gezien verkeersinfarct. Als dat zou mogelijk zijn zouden we het met z'n allen ook eens een keertje moeten doen, ben benieuwd wat die fantastische verkeersdeskundigen en wetsaanbidders dan voor uitleg uit hun improvisatiemouw schudden.
Als je het niet eens bent met een snelheidslimiet, moet je die limiet aanvechten. Zie de verantwoordelijken (lokaal bestuur, in veel gevallen) zo gek te krijgen dat ze 'm aanpassen. Je er gewoon niet aan houden omdat je het bestuurdertje-pesten vindt, is van een nogal simpel Telegraafniveau. We leven nou eenmaal met een hoop mensen samen, dan zijn er gewoon regels nodig. Als iedereen naar believen de regels kiest waar hij/zij zich aan wil houden, wordt het een grote puinhoop.
Nou, als je niet aan een pest-snelheidsbeperking houden Telegraafniveau is dan leest zowat iedereen de Telegraaf. Bovendien is collectieve burgerlijke ongehoorzaamheid wel degelijk een probaat middel om aan de overheid te laten weten dat men het niet eens is met een bestuurlijk besluit. In discussies is zowat 90% voor de geldende snelheidsbeperkingen en wil er zelfs een groot deel een nog striktere beperking, alleen merk je daar heel weinig van op de weg zelf. Behoudens een masochistische, godvrezende of big-brother-geile minderheid rijdt niemand 30 als het sneller kan: ze fietsen je gewoon voorbij joh!
Ik ben het uiteraard met je eens dat er regels zijn in elke functionerende samenleving maar die regels moeten er zijn voor de mensen en niet omgekeerd. Starheid is geen streefdoel maar slechts een middel wanneer het niet anders kan en dank zij de technologie kan het anders! Het wordt niet een grote puinhoop wanneer iedereen de snelheid kiest die mogelijk is ipv de snelheid die opgelegd wordt want dat gebeurt ook vandaag: indien wij nog eniszins op een normaal uur op k'ntoor en weer thuis komen hebben we dat voornameiljk te danken aan collectieve snelheidsinbreuken. Ik ben er 100% zeker van dat indien iedereen de snelheidsregels zou respecteren dit zou resulteren in een nooit eerder gezien verkeersinfarct. Als dat zou mogelijk zijn zouden we het met z'n allen ook eens een keertje moeten doen, ben benieuwd wat die fantastische verkeersdeskundigen en wetsaanbidders dan voor uitleg uit hun improvisatiemouw schudden.
