Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 19:07
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 19:04:
Shining, het valt me bovendien op dat je de uitleg over konijntjes en vlindertjes stelselmatig negeert. Dat discussieert inderdaad wat lastig.Nee hoor, lees maar eens terug wat ik over de dwervarianten van dieren schreef. Discussieert inderdaad lastig als je niet goed leest Tangerine. Bovendien ben ik hier al een paar uur in discussie, dus vergeef me als ik niet elke vraag lees.
Shining, het valt me bovendien op dat je de uitleg over konijntjes en vlindertjes stelselmatig negeert. Dat discussieert inderdaad wat lastig.Nee hoor, lees maar eens terug wat ik over de dwervarianten van dieren schreef. Discussieert inderdaad lastig als je niet goed leest Tangerine. Bovendien ben ik hier al een paar uur in discussie, dus vergeef me als ik niet elke vraag lees.
woensdag 9 januari 2008 om 19:08
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 19:02:
[...]
Dat vind ik echt apart:). Je gelooft dus wel dat Christus heeft bestaan, terwijl daar dus eigenlijk geen bewijzen voor zijn, want je gelooft in de evolutietheorie? Wat vind jij dan wel een bewijs dat Christus heeft bestaan? Waarom geloof je dat wel?
Waarom is het dan zo moeilijk aan te nemen dat Hij de zoon van God is?
Je gelooft dat Christus heeft bestaan, geloof je dan ook dat Maria nog maagd was toen ze zwanger werd? Zo ja, hoe verklaar je dat dan zonder Gods kracht en wil?
Shining, als iemand in meerdere geschiedschrijvingen voorkomt is het toch veronderstelbaar dat hij daadwerkelijk geleefd heeft? Maar, dat betekent nog niet dat je hoeft te geloven wat er over die persoon beweerd wordt.
Over tig eeuwen kan met het snel eens zijn dat er in onze tijd iemand als Jomanda bestond, maar niet iedereen zal geloven dat ze kon wat ze beweerde.
Overigens bronnen te over die beweren dat Jezus wel een profeet was, maar een misleid zelfbeeld (zie Koran) en ook veel wetenschappers die opmerkten dat het woord voor Maagd in het Aramees (de taal van de bijbel) hetzelfde was als het woord voor 'jonge vrouw'. Geschiedsvervalsing is niet alleen in een poep en een scheet te realiseren, maar je komt er niet eens onderuit als een verhaal door de eeuwen heen mondeling wordt overgedragen. Ken je dat influisterspelletje niet?
[...]
Dat vind ik echt apart:). Je gelooft dus wel dat Christus heeft bestaan, terwijl daar dus eigenlijk geen bewijzen voor zijn, want je gelooft in de evolutietheorie? Wat vind jij dan wel een bewijs dat Christus heeft bestaan? Waarom geloof je dat wel?
Waarom is het dan zo moeilijk aan te nemen dat Hij de zoon van God is?
Je gelooft dat Christus heeft bestaan, geloof je dan ook dat Maria nog maagd was toen ze zwanger werd? Zo ja, hoe verklaar je dat dan zonder Gods kracht en wil?
Shining, als iemand in meerdere geschiedschrijvingen voorkomt is het toch veronderstelbaar dat hij daadwerkelijk geleefd heeft? Maar, dat betekent nog niet dat je hoeft te geloven wat er over die persoon beweerd wordt.
Over tig eeuwen kan met het snel eens zijn dat er in onze tijd iemand als Jomanda bestond, maar niet iedereen zal geloven dat ze kon wat ze beweerde.
Overigens bronnen te over die beweren dat Jezus wel een profeet was, maar een misleid zelfbeeld (zie Koran) en ook veel wetenschappers die opmerkten dat het woord voor Maagd in het Aramees (de taal van de bijbel) hetzelfde was als het woord voor 'jonge vrouw'. Geschiedsvervalsing is niet alleen in een poep en een scheet te realiseren, maar je komt er niet eens onderuit als een verhaal door de eeuwen heen mondeling wordt overgedragen. Ken je dat influisterspelletje niet?
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 9 januari 2008 om 19:09
Shining, waarom zou je moeten geloven dat maria nog maagd was toen ze zwanger werd van jezus? Ik geloof daar helemaal niet in. Ik denk dat Maria gewoon seks heeft gehad met haar man, en daar kwam een kindje uit, jezus genaamd. Jezus was een bijzonder vredelievend persoon, die het beste voor had met de mens. Hij kwam toevallig in aanraking met het joodse geloof (of toevallig? Zijn moeder was joods) en dat raakte hem. Hij vond alleen dat het geloof hiaten vertoonde, dat het niet pastte bij zijn eigen filosofie. Dus verkondigde hij zíjn filosofie - die verrassend goed aansloeg, bij enkele volgelingen. Níet bij alle mensen, dus uiteindelijk belandde hij (zoals zovele grote denkers) in het verdoemhoekje, en in zijn geval aan het kruis. (er zijn meer mensen gestorven voor hun filosofie!)
Daarna zijn zijn aanhangers een prachtige cult gaan vormen, hebben ze er en passant wat wonderen bij bedacht (een vredelievende, wijze man alleen is niet genoeg tenslotte) en zie hier, het christendom is geboren.
Dát is mijn visie.
Te bewijzen? Misschien niet. Maar wel een stuk logischer dan onbevlekte ontvangtenis en een serie wonderen waar je u tegen zegt.
Daarna zijn zijn aanhangers een prachtige cult gaan vormen, hebben ze er en passant wat wonderen bij bedacht (een vredelievende, wijze man alleen is niet genoeg tenslotte) en zie hier, het christendom is geboren.
Dát is mijn visie.
Te bewijzen? Misschien niet. Maar wel een stuk logischer dan onbevlekte ontvangtenis en een serie wonderen waar je u tegen zegt.
woensdag 9 januari 2008 om 19:10
Sorry hoor, maar ik vind 'geloven' in een god, duivel, hemel en hel van de zotte.
En een maagd die een kind kreeg van een god (hoe hebben ze dat gedaan??, voer voor biologen) en die suffe timmerman op zijn ezel die alles maar pikte.
Hoewel, de duivel draagt wel Prada, dat dan weer wel.
Ik wens keiharde bewijzen te zien en dat geeft de wetenschap, gelukkig.
En een maagd die een kind kreeg van een god (hoe hebben ze dat gedaan??, voer voor biologen) en die suffe timmerman op zijn ezel die alles maar pikte.
Hoewel, de duivel draagt wel Prada, dat dan weer wel.
Ik wens keiharde bewijzen te zien en dat geeft de wetenschap, gelukkig.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 9 januari 2008 om 19:10
quote:Branwen76 schreef op 09 januari 2008 @ 18:59:
[...]
Ik denk serieus dat veel gelovige mensen niet begrijpen (of niet willen begrijpen) wat het concept 'wetenschap' inhoudt.
Net zoals de evolutieleer... dat wordt dan afgedaan met 'het is maar een theorie'... terwijl voor het woord theorie minimaal twee verschillende betekenissen zijn: idd een theorie als in een idee, maar ook theorie zijnde een leer die emiprisch gestaafd en bewezen is. Als men het heeft over de evolutietheorie dan heeft met het uiteraard over een leer.
Ha Branwen, we hebben het hier al eens vaker over gehad en toen kwamen we er oom niet uit. Jij houdt erg vast aan de wetenschap, ik aan mijn geloof.
Herinner je die discussie nog?
[...]
Ik denk serieus dat veel gelovige mensen niet begrijpen (of niet willen begrijpen) wat het concept 'wetenschap' inhoudt.
Net zoals de evolutieleer... dat wordt dan afgedaan met 'het is maar een theorie'... terwijl voor het woord theorie minimaal twee verschillende betekenissen zijn: idd een theorie als in een idee, maar ook theorie zijnde een leer die emiprisch gestaafd en bewezen is. Als men het heeft over de evolutietheorie dan heeft met het uiteraard over een leer.
Ha Branwen, we hebben het hier al eens vaker over gehad en toen kwamen we er oom niet uit. Jij houdt erg vast aan de wetenschap, ik aan mijn geloof.
Herinner je die discussie nog?
woensdag 9 januari 2008 om 19:11
RV, Lucifer was de mooiste engel van allemaal, en wilde zelf aanbeden worden. De rest ken je natuurlijk. God heeft de duivel dus gemaakt. Wat ik ook niet helemaal begrijp, want ik dacht dat engelen zuiver goed waren en vooral een engel die het licht voorstelt. In de islam hebben engelen helemaal geen eigen wil dacht ik.
Het gnosticisme is trouwens heel erg origineel (ik moet dankzij Tangerine nu denken aan een gsosticus die pamfletten uitdeelt op het station met 'de gnosticus houdt ook van jou, al weet je natuurlijk helemaal niet wat een gnosticus doet', waarvoor dank
). Beetje lang verhaal, maar het is Google waard.
Het gnosticisme is trouwens heel erg origineel (ik moet dankzij Tangerine nu denken aan een gsosticus die pamfletten uitdeelt op het station met 'de gnosticus houdt ook van jou, al weet je natuurlijk helemaal niet wat een gnosticus doet', waarvoor dank
). Beetje lang verhaal, maar het is Google waard.
woensdag 9 januari 2008 om 19:11
quote:yasmijn schreef op 09 januari 2008 @ 19:10:
Sorry hoor, maar ik vind 'geloven' in een god, duivel, hemel en hel van de zotte.
En een maagd die een kind kreeg van een god (hoe hebben ze dat gedaan??, voer voor biologen) en die suffe timmerman op zijn ezel die alles maar pikte.
Hoewel, de duivel draagt wel Prada, dat dan weer wel.
Ik wens keiharde bewijzen te zien en dat geeft de wetenschap, gelukkig.Ik draag ook PradaX-D Gevoel voor stijl komt dus van de duivel?
Sorry hoor, maar ik vind 'geloven' in een god, duivel, hemel en hel van de zotte.
En een maagd die een kind kreeg van een god (hoe hebben ze dat gedaan??, voer voor biologen) en die suffe timmerman op zijn ezel die alles maar pikte.
Hoewel, de duivel draagt wel Prada, dat dan weer wel.
Ik wens keiharde bewijzen te zien en dat geeft de wetenschap, gelukkig.Ik draag ook PradaX-D Gevoel voor stijl komt dus van de duivel?
woensdag 9 januari 2008 om 19:14
quote:Inad schreef op 09 januari 2008 @ 19:01:
Hear hear, Yasmijn, wat betreft subjectieve tijdsterminilogie (en ook beleving trouwens )
Shining, wetenschap biedt troost? Hoe dan? Religie biedt, troost, in de zin van zingeving, idee van een hemel en een leven na de dood, in de zin van bescherming. Wetenschap is kei en keihard, zeker als je net als ik en weet niet wie het nog meer schreef (Digitalis? ) denkt dat het leven zinloos is. Nuja, niet zinloos, want je kunt er van genieten, maar dat er verder geen diepere bedoeling achter zit. Dat is een trieste gedachte die ik liever niet zou hebben, zeker niet nu ik een kindje heb en een overweldige liefde voel voor een ander levend wezen.
Ik vind dit dus helemaal niet een trieste gedacht. Ik en opgegroeid in een milieu van hel en verdoemenis en om te ontdekken dat ik ook NIET kon geloven was een schitterende opluchting voor mij. Geen god, geen veroordeling, geen erfzonde, heerlijk!
Overigens ben ik het er niet mee eens dat wetenschap hard is. Het is zonder waarde. Hard vind ik het tegengestelde van zacht (klinkt flauw, maar ik hoop dat je begrijpt wat je bedoelt) en wetenschap is daar los van. Maar het is door de eeuwen heen populair geweest de natuur af te doen als harteloos, wreed etc, waar allen het mensdom met zijn moraal aan kon overstijgen.
Ik zou zó verdomde (sorry hoor ) graag geloven in een God en een hemel, zodat ik zou kunnen geloven dat we elkaar na de dood wel weer tegenkomen, maar nee. Het lukt me niet omdat ik teveel weet en gelezen heb en niet de keuze (want het is een keuze, geloven) kan maken om dat allemaal terzijde te schuiven.
Hear hear, Yasmijn, wat betreft subjectieve tijdsterminilogie (en ook beleving trouwens )
Shining, wetenschap biedt troost? Hoe dan? Religie biedt, troost, in de zin van zingeving, idee van een hemel en een leven na de dood, in de zin van bescherming. Wetenschap is kei en keihard, zeker als je net als ik en weet niet wie het nog meer schreef (Digitalis? ) denkt dat het leven zinloos is. Nuja, niet zinloos, want je kunt er van genieten, maar dat er verder geen diepere bedoeling achter zit. Dat is een trieste gedachte die ik liever niet zou hebben, zeker niet nu ik een kindje heb en een overweldige liefde voel voor een ander levend wezen.
Ik vind dit dus helemaal niet een trieste gedacht. Ik en opgegroeid in een milieu van hel en verdoemenis en om te ontdekken dat ik ook NIET kon geloven was een schitterende opluchting voor mij. Geen god, geen veroordeling, geen erfzonde, heerlijk!
Overigens ben ik het er niet mee eens dat wetenschap hard is. Het is zonder waarde. Hard vind ik het tegengestelde van zacht (klinkt flauw, maar ik hoop dat je begrijpt wat je bedoelt) en wetenschap is daar los van. Maar het is door de eeuwen heen populair geweest de natuur af te doen als harteloos, wreed etc, waar allen het mensdom met zijn moraal aan kon overstijgen.
Ik zou zó verdomde (sorry hoor ) graag geloven in een God en een hemel, zodat ik zou kunnen geloven dat we elkaar na de dood wel weer tegenkomen, maar nee. Het lukt me niet omdat ik teveel weet en gelezen heb en niet de keuze (want het is een keuze, geloven) kan maken om dat allemaal terzijde te schuiven.
woensdag 9 januari 2008 om 19:16
quote:Branwen76 schreef op 09 januari 2008 @ 19:03:
Shining, waar ik wel benieuwd naar ben is hoe jij denkt over het volgende:
Een autochtone stam in het westen van Canada heeft als schepping het verhaal dat de eerste mens uit een walvis kwam.
Vind je dit geloofwaardig, of ongeloofwaardig klinken?Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti Monster
Shining, waar ik wel benieuwd naar ben is hoe jij denkt over het volgende:
Een autochtone stam in het westen van Canada heeft als schepping het verhaal dat de eerste mens uit een walvis kwam.
Vind je dit geloofwaardig, of ongeloofwaardig klinken?Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti Monster
woensdag 9 januari 2008 om 19:16
SHINING SCHREEF:
Zo, eten op.
Dat verbaast me altijd, dat iemand zegt dta je niet om de evolutietheorie heen kunt. Hoezo niet? Waarom is dat meer waar dan het geloof?
Als ik zeg dat ik niet geloof, krijg ik van gelovigen vaak de reactie dat ik dan de bijbel maar es moet lezen (en als ik hem niet van voor naar achter uitglezen heb, mag ik dus ook geen mening hebben over het Christendom!
Nou ik heb de bijbel wel gelezen hoor....een boek vol verhalen waar men mekander afmaakt. Het oude testament dan, het nieuwe testament is dan weer tig keer hetzelfde verhaal.....maar steeds van een andere apostel.
Maar mijn punt is dus, voordat jij de evolutieleer verwerpt.....ga jij eerst es even lekker een boek erover lezen.....en dan kan je terug komen en hier je verhaal doen.
Vergeet daarbij niet dat Knevel onlangs toegegeven heeft dat hij hoewel nog steeds christen....toch ook gelooft in Evolutie.
Dus van de EO mag het gewoon hoor, het een sluit het ander niet uit.
Zo, eten op.
Dat verbaast me altijd, dat iemand zegt dta je niet om de evolutietheorie heen kunt. Hoezo niet? Waarom is dat meer waar dan het geloof?
Als ik zeg dat ik niet geloof, krijg ik van gelovigen vaak de reactie dat ik dan de bijbel maar es moet lezen (en als ik hem niet van voor naar achter uitglezen heb, mag ik dus ook geen mening hebben over het Christendom!
Nou ik heb de bijbel wel gelezen hoor....een boek vol verhalen waar men mekander afmaakt. Het oude testament dan, het nieuwe testament is dan weer tig keer hetzelfde verhaal.....maar steeds van een andere apostel.
Maar mijn punt is dus, voordat jij de evolutieleer verwerpt.....ga jij eerst es even lekker een boek erover lezen.....en dan kan je terug komen en hier je verhaal doen.
Vergeet daarbij niet dat Knevel onlangs toegegeven heeft dat hij hoewel nog steeds christen....toch ook gelooft in Evolutie.
Dus van de EO mag het gewoon hoor, het een sluit het ander niet uit.
woensdag 9 januari 2008 om 19:18
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 19:12:
Shining, ja jij denkt dat elke variant apart is geschapen door god. Maar daarmee verklaar je niet de waarneembare verandering van vlinders of konijntjes. Het empirisch gegeven, daar ga je aan voorbij.
Oke, dat bedoel je. Natuurlijk kunnen dieren veranderen, vlinders of konijntjes. Dat is inderdaad te testen.Heb je helemaal gelijk in. Dat geloof ik inderdaad ook. Maar wat ik ermee wil zeggen, is dat ik niet geloof dat dat 'zomaar' gebeurt. Omdat de tijd nou eenmaal verstrijkt ofzo.
Is dit een antwoord op je vraag?
Ik kap er ff mee, kom misschien later nog terug op de discussie.
Shining, ja jij denkt dat elke variant apart is geschapen door god. Maar daarmee verklaar je niet de waarneembare verandering van vlinders of konijntjes. Het empirisch gegeven, daar ga je aan voorbij.
Oke, dat bedoel je. Natuurlijk kunnen dieren veranderen, vlinders of konijntjes. Dat is inderdaad te testen.Heb je helemaal gelijk in. Dat geloof ik inderdaad ook. Maar wat ik ermee wil zeggen, is dat ik niet geloof dat dat 'zomaar' gebeurt. Omdat de tijd nou eenmaal verstrijkt ofzo.
Is dit een antwoord op je vraag?
Ik kap er ff mee, kom misschien later nog terug op de discussie.
woensdag 9 januari 2008 om 19:18
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 19:16:
[...]
Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti MonsterIk zag bij mijn laatste bezoek aan de US al wat auto's met ipv een ichtus sticker een spagetti monster sticker. Erg leuk! Kon ze helaas niet vinden in de winkel, maar ik heb ook geen auto....
[...]
Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti MonsterIk zag bij mijn laatste bezoek aan de US al wat auto's met ipv een ichtus sticker een spagetti monster sticker. Erg leuk! Kon ze helaas niet vinden in de winkel, maar ik heb ook geen auto....
woensdag 9 januari 2008 om 19:20
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 19:18:
[...]
Oke, dat bedoel je. Natuurlijk kunnen dieren veranderen, vlinders of konijntjes. Dat is inderdaad te testen.Heb je helemaal gelijk in. Dat geloof ik inderdaad ook. Maar wat ik ermee wil zeggen, is dat ik niet geloof dat dat 'zomaar' gebeurt. Omdat de tijd nou eenmaal verstrijkt ofzo.
Is dit een antwoord op je vraag?
Ik kap er ff mee, kom misschien later nog terug op de discussie.Nogmaals: Kaas en de evolutietheorie van Bas Haring is een erg goed startpunt voor meer info over evolutie theorie
[...]
Oke, dat bedoel je. Natuurlijk kunnen dieren veranderen, vlinders of konijntjes. Dat is inderdaad te testen.Heb je helemaal gelijk in. Dat geloof ik inderdaad ook. Maar wat ik ermee wil zeggen, is dat ik niet geloof dat dat 'zomaar' gebeurt. Omdat de tijd nou eenmaal verstrijkt ofzo.
Is dit een antwoord op je vraag?
Ik kap er ff mee, kom misschien later nog terug op de discussie.Nogmaals: Kaas en de evolutietheorie van Bas Haring is een erg goed startpunt voor meer info over evolutie theorie
woensdag 9 januari 2008 om 19:20
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 19:16:
[...]
Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti Monster"His Noodly Appendage"
[...]
Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti Monster"His Noodly Appendage"
woensdag 9 januari 2008 om 19:20
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 19:11:
RV, Lucifer was de mooiste engel van allemaal, en wilde zelf aanbeden worden. De rest ken je natuurlijk. God heeft de duivel dus gemaakt. Wat ik ook niet helemaal begrijp, want ik dacht dat engelen zuiver goed waren en vooral een engel die het licht voorstelt. In de islam hebben engelen helemaal geen eigen wil dacht ik.
Het gnosticisme is trouwens heel erg origineel (ik moet dankzij Tangerine nu denken aan een gsosticus die pamfletten uitdeelt op het station met 'de gnosticus houdt ook van jou, al weet je natuurlijk helemaal niet wat een gnosticus doet', waarvoor dank). Beetje lang verhaal, maar het is Google waard.
Yep, I know. Ik heb niet veel opgelet tijdens de godsdienst lessen, maar dit is nog wel blijven hangen.
Dat is ook een van de dingen dat voor mij geloof in god zoals door de kerk omschreven (een of ander almachtig wezen) voor mij onmogelijk is. Das dan weer mijn geloof, zeg maar. Het wil er niet in dat er zo'n almachtig liefhebbend wezen zou zijn die zijn éigen kinderen opzadelt met het ultieme kwaad als een duivel. Je kind het nest uitduwen in het kader van opvoeding, zelstandigheid, leren enzo zoals een koekoek bijv. doet? Soit. Maar het is ook weer een ander uiterste om iets/iemand te scheppen die jouw kind bij elke kans moedwillig voor de trein zal duwen. Laat staan al jouw miljarden kinderen.
RV, Lucifer was de mooiste engel van allemaal, en wilde zelf aanbeden worden. De rest ken je natuurlijk. God heeft de duivel dus gemaakt. Wat ik ook niet helemaal begrijp, want ik dacht dat engelen zuiver goed waren en vooral een engel die het licht voorstelt. In de islam hebben engelen helemaal geen eigen wil dacht ik.
Het gnosticisme is trouwens heel erg origineel (ik moet dankzij Tangerine nu denken aan een gsosticus die pamfletten uitdeelt op het station met 'de gnosticus houdt ook van jou, al weet je natuurlijk helemaal niet wat een gnosticus doet', waarvoor dank
). Beetje lang verhaal, maar het is Google waard.Yep, I know. Ik heb niet veel opgelet tijdens de godsdienst lessen, maar dit is nog wel blijven hangen.
Dat is ook een van de dingen dat voor mij geloof in god zoals door de kerk omschreven (een of ander almachtig wezen) voor mij onmogelijk is. Das dan weer mijn geloof, zeg maar. Het wil er niet in dat er zo'n almachtig liefhebbend wezen zou zijn die zijn éigen kinderen opzadelt met het ultieme kwaad als een duivel. Je kind het nest uitduwen in het kader van opvoeding, zelstandigheid, leren enzo zoals een koekoek bijv. doet? Soit. Maar het is ook weer een ander uiterste om iets/iemand te scheppen die jouw kind bij elke kans moedwillig voor de trein zal duwen. Laat staan al jouw miljarden kinderen.
vandaag ga ik van alles kunnen
woensdag 9 januari 2008 om 19:25
Ik kan me voorstellen dat het een opluchting is hoor, Heejhallo, om ineens te kunnen geloven dat er niet zoiets bestaat als de hel, maar toch houdt de geloofsgedachte ook in dat je zelf invloed kun uitoefenen op waar je heen gaat na de dood en dat er uberhaupt iets is. Iets is toch net weer meer dan niets.
Ja, hard, dat is maar terminologie. De natuur is zoals ze is, en ze is mooi en ze is zacht en ze kan in onze beleving, tenminste in de mijne, soms hard zijn, bijvoorbeeld waar het survival of the fittest betreft. Ik snap wat je bedoelt hoor, zeker i.t.t. tot zacht, maar ik bedoelde meer dat de natuur en de wetenschap die haar beschrijft niet maalt om zoiets als medeleven of eufemistisch brengen van bepaalde zaken. Puur feitelijk is iets zoals het is, en dat bedoel ik met hard.
Ja, hard, dat is maar terminologie. De natuur is zoals ze is, en ze is mooi en ze is zacht en ze kan in onze beleving, tenminste in de mijne, soms hard zijn, bijvoorbeeld waar het survival of the fittest betreft. Ik snap wat je bedoelt hoor, zeker i.t.t. tot zacht, maar ik bedoelde meer dat de natuur en de wetenschap die haar beschrijft niet maalt om zoiets als medeleven of eufemistisch brengen van bepaalde zaken. Puur feitelijk is iets zoals het is, en dat bedoel ik met hard.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 9 januari 2008 om 19:27
[quote]MMR schreef op 09 januari 2008 @ 18:56:
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Jemig jullie hebben dat verhaal verzonnen hoor, waarom zou ik in jou sprookje terecht komen na mijn dood?
Ik ga gewoon weer terug naar waar ik ook was voordat ik geboren was. Was niks mis mee......
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Jemig jullie hebben dat verhaal verzonnen hoor, waarom zou ik in jou sprookje terecht komen na mijn dood?
Ik ga gewoon weer terug naar waar ik ook was voordat ik geboren was. Was niks mis mee......
