Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 19:29
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 17:54:
[...]
De verhouding wel/niet-gelovers geeft mij het idee dat juist de wetenschap aan de winnende hand is.
Wetenschap en geloof sluiten elkaar niet uit. De meeste Christelijke wetenschappers gaan ook uit van evolutie als verklaringsmodel voor het ontstaan van de soorten en van een "oerknal" als begin van ruimte en tijd.
Het Vaticaan propageert tegenwoordig zelfs de leer van "Intelligent Design". Hierin wordt de Evolutie gezien als de uitvoering van de schepping door God. Ik geloof zelf niet in Intelligent Design, maar deze theorie is niet in strijd met de Evolutietheorie.
[...]
De verhouding wel/niet-gelovers geeft mij het idee dat juist de wetenschap aan de winnende hand is.
Wetenschap en geloof sluiten elkaar niet uit. De meeste Christelijke wetenschappers gaan ook uit van evolutie als verklaringsmodel voor het ontstaan van de soorten en van een "oerknal" als begin van ruimte en tijd.
Het Vaticaan propageert tegenwoordig zelfs de leer van "Intelligent Design". Hierin wordt de Evolutie gezien als de uitvoering van de schepping door God. Ik geloof zelf niet in Intelligent Design, maar deze theorie is niet in strijd met de Evolutietheorie.
woensdag 9 januari 2008 om 19:33
[quote]MMR schreef op 09 januari 2008 @ 18:56:
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
Het is een misconception van veel christenen dat wij jullie geloof moeten verklaren of het tegendeel bewijzen. Ja Duh!
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
Het is een misconception van veel christenen dat wij jullie geloof moeten verklaren of het tegendeel bewijzen. Ja Duh!
anoniem_50200 wijzigde dit bericht op 09-01-2008 19:34
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
woensdag 9 januari 2008 om 19:34
[quote]MMR schreef op 09 januari 2008 @ 18:56:
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?! [quote]
Haha, ja mijn moeder zei ook altijd dat ik geen kadootje in mijn schoen kreeg als ik geen liedje zong.
Overigens ben ik een prima mens, ik zal niemand kwaad doen.
Ik wil niet eens in een god geloven die mij straft, omdat ik enkel niet in hem geloof! Daar krijg ik nare communistische beelden van.
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?! [quote]
Haha, ja mijn moeder zei ook altijd dat ik geen kadootje in mijn schoen kreeg als ik geen liedje zong.
Overigens ben ik een prima mens, ik zal niemand kwaad doen.
Ik wil niet eens in een god geloven die mij straft, omdat ik enkel niet in hem geloof! Daar krijg ik nare communistische beelden van.
woensdag 9 januari 2008 om 19:34
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 19:18:
[...]
Ik zag bij mijn laatste bezoek aan de US al wat auto's met ipv een ichtus sticker een spagetti monster sticker. Erg leuk! Kon ze helaas niet vinden in de winkel, maar ik heb ook geen auto....Je kunt ze bestellen via Internet. Ik heb Hier het
Darwin Visje besteld. Het Flying Spahgetti Monster is daar ook te bestellen.
[...]
Ik zag bij mijn laatste bezoek aan de US al wat auto's met ipv een ichtus sticker een spagetti monster sticker. Erg leuk! Kon ze helaas niet vinden in de winkel, maar ik heb ook geen auto....Je kunt ze bestellen via Internet. Ik heb Hier het
Darwin Visje besteld. Het Flying Spahgetti Monster is daar ook te bestellen.
woensdag 9 januari 2008 om 19:35
Inad, iets is zeker meer dan niets. Alleen; willen we iets eigenlijk wel, voor áltijd en eeuwig? Ik heb zelf nu een instelling dat ik me heel goed kan indenken dat er een dag komt waarop ik bedenk dat ik het genoeg vind en niets eigenlijk aanlokkelijker klinkt dan niets. Maar goed, niets boezemt mij geen angst in. Misschien scheelt dat ook al.
vandaag ga ik van alles kunnen
woensdag 9 januari 2008 om 19:35
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 18:39:
Volgens de wetten van de quantummechanica zijn de elementaire deeltjes (electronen, protonen, neutronen) onderworpen aan het toeval.
Voor de Oerknal was er niets. Ook geen tijd. Om te spreken over de "tijd voor de oerknal" is zinloos.
Leg eens uit dan? Misschien mis ik wat elementaire info over de Oerknal. Ik moet maar aannemen dat er voordien geen tijd of ruimte was? Op grond waarvan?
Volgens de wetten van de quantummechanica zijn de elementaire deeltjes (electronen, protonen, neutronen) onderworpen aan het toeval.
Voor de Oerknal was er niets. Ook geen tijd. Om te spreken over de "tijd voor de oerknal" is zinloos.
Leg eens uit dan? Misschien mis ik wat elementaire info over de Oerknal. Ik moet maar aannemen dat er voordien geen tijd of ruimte was? Op grond waarvan?
woensdag 9 januari 2008 om 19:36
woensdag 9 januari 2008 om 19:36
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 19:16:
[...]
Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti Monster
Grappig, maar voor die indianen is dat verhaal van die walvis echt waar
Maar goed, dat was dus mijn punt: voor niet-christenen is het bijbel-verhaal net zo ongeloofwaardig als de eerste mens die uit een walvis zou komen.
En eigenlijk, objectief gezien, is het alletwee natuurlijk net zo ongeloofwaardig:
- of een walvis waar vanuit de eerste mens komt
- of een god die uit de rib van adam eva maakt
Objectief gezien zijn alletwee de ideeen zo ongeloofwaardig als maar kan.
[...]
Je hebt nu ook het verhaal van het Vliegende Spaghetti monster. Deze leer is bedacht als protest tegen het feit dat in Kansas (VS) het scheppingsverhaal onderwezen moest worden bij biologie en niet bij godsdienst of filosofie zoals het zou moeten. Zij eisten dat hun scheppingsverhaal ook onderwezen zou worden.
Voor de leer van het Vliegende Spaghetti Momster zie:
Flying Spaghetti Monster
Grappig, maar voor die indianen is dat verhaal van die walvis echt waar
Maar goed, dat was dus mijn punt: voor niet-christenen is het bijbel-verhaal net zo ongeloofwaardig als de eerste mens die uit een walvis zou komen.
En eigenlijk, objectief gezien, is het alletwee natuurlijk net zo ongeloofwaardig:
- of een walvis waar vanuit de eerste mens komt
- of een god die uit de rib van adam eva maakt
Objectief gezien zijn alletwee de ideeen zo ongeloofwaardig als maar kan.
woensdag 9 januari 2008 om 19:36
quote:Inad schreef op 09 januari 2008 @ 19:25:
Ik kan me voorstellen dat het een opluchting is hoor, Heejhallo, om ineens te kunnen geloven dat er niet zoiets bestaat als de hel, maar toch houdt de geloofsgedachte ook in dat je zelf invloed kun uitoefenen op waar je heen gaat na de dood en dat er uberhaupt iets is. Iets is toch net weer meer dan niets.
Ja, hard, dat is maar terminologie. De natuur is zoals ze is, en ze is mooi en ze is zacht en ze kan in onze beleving, tenminste in de mijne, soms hard zijn, bijvoorbeeld waar het survival of the fittest betreft. Ik snap wat je bedoelt hoor, zeker i.t.t. tot zacht, maar ik bedoelde meer dat de natuur en de wetenschap die haar beschrijft niet maalt om zoiets als medeleven of eufemistisch brengen van bepaalde zaken. Puur feitelijk is iets zoals het is, en dat bedoel ik met hard.
Ik geloof dus echt dat er niks nada niks is. Ik wordt triester van het idee dat er wel een god is, maar dat die dan bepaalde dingen zomaar laat gebeuren. Zoveel verdriet in de wereld en een god die daar niks aan doet? Daar kan ik niet bij. De gedachte dat er niks is is voor mij het fijnst.
Wat betreft de natuur. Een interessant boek is van primatoloog Frans de Waal, 'Van nature goed'. Hij beetudeerd primaten (apen dus) en volgens zijn visie is moraliteit wel een natuurlijk iets, voor soorten als chimpansees en de onze. Waarbij medeleven een noodzakelijke eigenschap is voor de samenlevingsvorm die we hebben. Vannuit onze capacieit om medeleven te hebben met iemand, kunnen we ook inschatten of dat wat we doen de ander blij maakt, of verdrietig. Dat dit ons 'fitter maakt voor survival' doet aan de echtheid van een bepaald gevoel niks af. Net zoals een bepaald dier misschein seks wil met een ander, maar zich ervan niet bewust is dat dit hem of haar evolutionair helpt omdat hij nakomelingen krijgt, hoeven onze emoties dus ook geen valse of zelfzuchtige emoties te zijn. Omdat het ons misschien evolutionair helpt om aardig te zijn, of lief te zijn voor onze kindenren, kan deze liefde heel goed op zichzelf staan, en is dus geen verkapte zelfzuchtige daad, ook al is het goed voor onze 'fitness'. Daarom zei ik ook al eerder dat ik denk dat het gevoel voor moraliteit is ingebouwd in onze soort. Wel bepaald de cultuur (net als bij ons gevoel voor taal) hoe dit wordt ingevuld. (Heb ik dus ook niet van mezelf maar van Frans )
Ik kan me voorstellen dat het een opluchting is hoor, Heejhallo, om ineens te kunnen geloven dat er niet zoiets bestaat als de hel, maar toch houdt de geloofsgedachte ook in dat je zelf invloed kun uitoefenen op waar je heen gaat na de dood en dat er uberhaupt iets is. Iets is toch net weer meer dan niets.
Ja, hard, dat is maar terminologie. De natuur is zoals ze is, en ze is mooi en ze is zacht en ze kan in onze beleving, tenminste in de mijne, soms hard zijn, bijvoorbeeld waar het survival of the fittest betreft. Ik snap wat je bedoelt hoor, zeker i.t.t. tot zacht, maar ik bedoelde meer dat de natuur en de wetenschap die haar beschrijft niet maalt om zoiets als medeleven of eufemistisch brengen van bepaalde zaken. Puur feitelijk is iets zoals het is, en dat bedoel ik met hard.
Ik geloof dus echt dat er niks nada niks is. Ik wordt triester van het idee dat er wel een god is, maar dat die dan bepaalde dingen zomaar laat gebeuren. Zoveel verdriet in de wereld en een god die daar niks aan doet? Daar kan ik niet bij. De gedachte dat er niks is is voor mij het fijnst.
Wat betreft de natuur. Een interessant boek is van primatoloog Frans de Waal, 'Van nature goed'. Hij beetudeerd primaten (apen dus) en volgens zijn visie is moraliteit wel een natuurlijk iets, voor soorten als chimpansees en de onze. Waarbij medeleven een noodzakelijke eigenschap is voor de samenlevingsvorm die we hebben. Vannuit onze capacieit om medeleven te hebben met iemand, kunnen we ook inschatten of dat wat we doen de ander blij maakt, of verdrietig. Dat dit ons 'fitter maakt voor survival' doet aan de echtheid van een bepaald gevoel niks af. Net zoals een bepaald dier misschein seks wil met een ander, maar zich ervan niet bewust is dat dit hem of haar evolutionair helpt omdat hij nakomelingen krijgt, hoeven onze emoties dus ook geen valse of zelfzuchtige emoties te zijn. Omdat het ons misschien evolutionair helpt om aardig te zijn, of lief te zijn voor onze kindenren, kan deze liefde heel goed op zichzelf staan, en is dus geen verkapte zelfzuchtige daad, ook al is het goed voor onze 'fitness'. Daarom zei ik ook al eerder dat ik denk dat het gevoel voor moraliteit is ingebouwd in onze soort. Wel bepaald de cultuur (net als bij ons gevoel voor taal) hoe dit wordt ingevuld. (Heb ik dus ook niet van mezelf maar van Frans )
woensdag 9 januari 2008 om 19:37
woensdag 9 januari 2008 om 19:38
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 9 januari 2008 om 19:39
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 19:10:
Ha Branwen, we hebben het hier al eens vaker over gehad en toen kwamen we er oom niet uit. Jij houdt erg vast aan de wetenschap, ik aan mijn geloof.
Herinner je die discussie nog?
Ja daar staat me wel iets van bij.
Jammer dat je niet inhoudelijk reageert.
Ha Branwen, we hebben het hier al eens vaker over gehad en toen kwamen we er oom niet uit. Jij houdt erg vast aan de wetenschap, ik aan mijn geloof.
Herinner je die discussie nog?
Ja daar staat me wel iets van bij.
Jammer dat je niet inhoudelijk reageert.
woensdag 9 januari 2008 om 19:41
quote:mamzelle schreef op 09 januari 2008 @ 19:35:
[...]
Leg eens uit dan? Misschien mis ik wat elementaire info over de Oerknal. Ik moet maar aannemen dat er voordien geen tijd of ruimte was? Op grond waarvan?Op grond van dat Heelal-model dat het beste de waarnemingen en de berekingen kan verklaren. Het is een heel verhaal om zo even uit te leggen. Feitelijk is tijd gewoon een van de dimensies. Wij nemen drie ruimtelijke dimensies waar en één tijdsdimensie. Wellicht zijn er nog meer dimensies aanwezig. Bij de "Oerknal" ontvouwden zich deze dimensies. Ruimte EN tijd dus.
Hier een korte uitleg
[...]
Leg eens uit dan? Misschien mis ik wat elementaire info over de Oerknal. Ik moet maar aannemen dat er voordien geen tijd of ruimte was? Op grond waarvan?Op grond van dat Heelal-model dat het beste de waarnemingen en de berekingen kan verklaren. Het is een heel verhaal om zo even uit te leggen. Feitelijk is tijd gewoon een van de dimensies. Wij nemen drie ruimtelijke dimensies waar en één tijdsdimensie. Wellicht zijn er nog meer dimensies aanwezig. Bij de "Oerknal" ontvouwden zich deze dimensies. Ruimte EN tijd dus.
Hier een korte uitleg
