Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 19:46
Heejhallo, moraliteit is gewoon een conventie natuurlijk. Nou ja, de consensus over wat moraal eigenlijk is. Het is gewoon heel simpel: zonder moraal hakken we elkaar de kop eraf als ons iets niet aanstaat, en dat is heel erg onfortuinlijk voor het voortbestaan van een soort. Je ziet het bij dieren ook terug: vaak vechten soortgenoten niet op volle kracht, omdat dat anders meteen tot de dood of twee zwaarewonde beesten leidt. Volgens wat Britse empiristen bestaat er een maatschappelijk verdrag en is de natuurtoestand van de mens verre van goed ('mensen zijn wolven', mochten zij ongestoord hun gang kunnen gaan, dan zouden ze dat absoluut doen). Daarom hou ik niet van het woordje 'moraal', aangezien het iets impliceert, namelijk dat het iets verhevens is wat je aanleert ofzo. Nee, het is gewoon aangeboren en ingewikkeld moralistisch gezeur is inderdaad bedacht en verschilt van cultuur tot cultuur, maar de basiselementen zijn overal aanwezig: niet jatten, niet doden, en hey, dat staat ook in de bijbel. Maagd het huwelijk ingaan is ook niet religieus, men heeft dit ingevoerd omdat te veel mannen een kind dat niet van hen is aan het voorzien waren van eten en onderhoud.
woensdag 9 januari 2008 om 19:46
Het moge inmiddels duidelijk zijn door mijn eerdere reacties dat hier een ongelovige zit....
Maar ik heb toch nog een vraagje voor de gelovigen hier.
Als je nou beweert dat god alle dieren geschapen heeft, en hij heeft het moedwillig zo ontworpen dat de ene soort de andere moet opeten om te overleven (ja ja, ik weet het Bambi eet gras) dat kun je toch niet stellen dat hij hier iets goeds mee voor had? Dat is toch van een ongelofelijke wreedheid, dat toont dan toch het hele karakter van die zgn god! Die aanbidt je dan toch niet.
Maar ik heb toch nog een vraagje voor de gelovigen hier.
Als je nou beweert dat god alle dieren geschapen heeft, en hij heeft het moedwillig zo ontworpen dat de ene soort de andere moet opeten om te overleven (ja ja, ik weet het Bambi eet gras) dat kun je toch niet stellen dat hij hier iets goeds mee voor had? Dat is toch van een ongelofelijke wreedheid, dat toont dan toch het hele karakter van die zgn god! Die aanbidt je dan toch niet.
woensdag 9 januari 2008 om 19:49
Toety, dieren zijn wel Gods schepping maar de mens is de absolute kroon daarop, een evenbeeld van Hem. Heersend over alle zeeen (hm), het land en de dieren, da's de mensch. En dan is het niet wreed om dieren te eten. Overigens is het zielig vinden van het eten van dieren ook nog niet zo oud, dus het is niet verwonderlijk dat er geen compassie wordt getoond met de dieren in de Bijbel.
woensdag 9 januari 2008 om 19:50
woensdag 9 januari 2008 om 19:50
quote:Branwen76 schreef op 09 januari 2008 @ 19:36:
[...]
Grappig, maar voor die indianen is dat verhaal van die walvis echt waar
Maar goed, dat was dus mijn punt: voor niet-christenen is het bijbel-verhaal net zo ongeloofwaardig als de eerste mens die uit een walvis zou komen.
En eigenlijk, objectief gezien, is het alletwee natuurlijk net zo ongeloofwaardig:
- of een walvis waar vanuit de eerste mens komt
- of een god die uit de rib van adam eva maakt
Objectief gezien zijn alletwee de ideeen zo ongeloofwaardig als maar kan.
Yep
Daarom moet een wetenschappelijke theorie ook aan criteria voldoen om geloofwaardig te zijn. Zo moet een goede theorie een verklaring kunnen geven voor een waarneembare gebeurtenis, moet deze soortgelijke gebeurtenissen kunnen voorspellen en moet bovenal falcifieerbaar zijn. Dat betekent dus dat het mogelijk moet zijn om aan te tonen dat de theorie niet klopt.
Een goede theorie is dus "alle zwanen zijn wit". Deze is falsifieerbaar, namelijk door minimal één zwarte zwaan aan te wijzen.
Een foute theorie is "er bestaan blauwe zwanen". Je kunt deze theorie nooit weerleggen. Hetzelfde geldt voor zaken van geloof zoals de scheppingsleer of het bestaan van een god. Deze stellingen zijn nooit te weerleggen.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
[...]
Grappig, maar voor die indianen is dat verhaal van die walvis echt waar
Maar goed, dat was dus mijn punt: voor niet-christenen is het bijbel-verhaal net zo ongeloofwaardig als de eerste mens die uit een walvis zou komen.
En eigenlijk, objectief gezien, is het alletwee natuurlijk net zo ongeloofwaardig:
- of een walvis waar vanuit de eerste mens komt
- of een god die uit de rib van adam eva maakt
Objectief gezien zijn alletwee de ideeen zo ongeloofwaardig als maar kan.
Yep
Daarom moet een wetenschappelijke theorie ook aan criteria voldoen om geloofwaardig te zijn. Zo moet een goede theorie een verklaring kunnen geven voor een waarneembare gebeurtenis, moet deze soortgelijke gebeurtenissen kunnen voorspellen en moet bovenal falcifieerbaar zijn. Dat betekent dus dat het mogelijk moet zijn om aan te tonen dat de theorie niet klopt.
Een goede theorie is dus "alle zwanen zijn wit". Deze is falsifieerbaar, namelijk door minimal één zwarte zwaan aan te wijzen.
Een foute theorie is "er bestaan blauwe zwanen". Je kunt deze theorie nooit weerleggen. Hetzelfde geldt voor zaken van geloof zoals de scheppingsleer of het bestaan van een god. Deze stellingen zijn nooit te weerleggen.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
woensdag 9 januari 2008 om 19:53
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 19:46:
Heejhallo, moraliteit is gewoon een conventie natuurlijk. Nou ja, de consensus over wat moraal eigenlijk is. Het is gewoon heel simpel: zonder moraal hakken we elkaar de kop eraf als ons iets niet aanstaat, en dat is heel erg onfortuinlijk voor het voortbestaan van een soort. Je ziet het bij dieren ook terug: vaak vechten soortgenoten niet op volle kracht, omdat dat anders meteen tot de dood of twee zwaarewonde beesten leidt. Volgens wat Britse empiristen bestaat er een maatschappelijk verdrag en is de natuurtoestand van de mens verre van goed ('mensen zijn wolven', mochten zij ongestoord hun gang kunnen gaan, dan zouden ze dat absoluut doen).
Dat laatste stukje ben ik niet helemaal met je eens. Naast alleen al het idee dat wolven uiterst hierachische groepsverbanden leven en gehoorzamen aan de alpha male en niet maarzo hun gang gaan individueel. Ik denk ook niet dat de mens of goed of slecht is (of verre van goed zolas jij het omschrijft) van nature, maar de capaciteit om goed en slecht te onderscheiden is een natuurlijke eigenschap.
Ik bedoel moraal dus absoluut niet als iets verhevens hier, maar het onscheid kunnen maken tussen gewenst en ongewenst gedrag in de samenleving en inherent aan onze soort. Ik ben het met je eens dat dit vaak maar een laagje vernis lijkt (mensen die op vakantie zijn in een andere gemeenschap kunnen zich heel andres gedragen. De opmerking 'doe je dat thuis ook', is er niet voor niets). Ik denk dat we het eigenlijk over hetzelfde hebben.
Daarom hou ik niet van het woordje 'moraal', aangezien het iets impliceert, namelijk dat het iets verhevens is wat je aanleert ofzo. Nee, het is gewoon aangeboren en ingewikkeld moralistisch gezeur is inderdaad bedacht en verschilt van cultuur tot cultuur, maar de basiselementen zijn overal aanwezig: niet jatten, niet doden, en hey, dat staat ook in de bijbel. Maagd het huwelijk ingaan is ook niet religieus, men heeft dit ingevoerd omdat te veel mannen een kind dat niet van hen is aan het voorzien waren van eten en onderhoud.
Heejhallo, moraliteit is gewoon een conventie natuurlijk. Nou ja, de consensus over wat moraal eigenlijk is. Het is gewoon heel simpel: zonder moraal hakken we elkaar de kop eraf als ons iets niet aanstaat, en dat is heel erg onfortuinlijk voor het voortbestaan van een soort. Je ziet het bij dieren ook terug: vaak vechten soortgenoten niet op volle kracht, omdat dat anders meteen tot de dood of twee zwaarewonde beesten leidt. Volgens wat Britse empiristen bestaat er een maatschappelijk verdrag en is de natuurtoestand van de mens verre van goed ('mensen zijn wolven', mochten zij ongestoord hun gang kunnen gaan, dan zouden ze dat absoluut doen).
Dat laatste stukje ben ik niet helemaal met je eens. Naast alleen al het idee dat wolven uiterst hierachische groepsverbanden leven en gehoorzamen aan de alpha male en niet maarzo hun gang gaan individueel. Ik denk ook niet dat de mens of goed of slecht is (of verre van goed zolas jij het omschrijft) van nature, maar de capaciteit om goed en slecht te onderscheiden is een natuurlijke eigenschap.
Ik bedoel moraal dus absoluut niet als iets verhevens hier, maar het onscheid kunnen maken tussen gewenst en ongewenst gedrag in de samenleving en inherent aan onze soort. Ik ben het met je eens dat dit vaak maar een laagje vernis lijkt (mensen die op vakantie zijn in een andere gemeenschap kunnen zich heel andres gedragen. De opmerking 'doe je dat thuis ook', is er niet voor niets). Ik denk dat we het eigenlijk over hetzelfde hebben.
Daarom hou ik niet van het woordje 'moraal', aangezien het iets impliceert, namelijk dat het iets verhevens is wat je aanleert ofzo. Nee, het is gewoon aangeboren en ingewikkeld moralistisch gezeur is inderdaad bedacht en verschilt van cultuur tot cultuur, maar de basiselementen zijn overal aanwezig: niet jatten, niet doden, en hey, dat staat ook in de bijbel. Maagd het huwelijk ingaan is ook niet religieus, men heeft dit ingevoerd omdat te veel mannen een kind dat niet van hen is aan het voorzien waren van eten en onderhoud.
woensdag 9 januari 2008 om 19:56
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 19:50:
[...]
Yep
Daarom moet een wetenschappelijke theorie ook aan criteria voldoen om geloofwaardig te zijn. Zo moet een goede theorie een verklaring kunnen geven voor een waarneembare gebeurtenis, moet deze soortgelijke gebeurtenissen kunnen voorspellen en moet bovenal falcifieerbaar zijn. Dat betekent dus dat het mogelijk moet zijn om aan te tonen dat de theorie niet klopt.
Een goede theorie is dus "alle zwanen zijn wit". Deze is falsifieerbaar, namelijk door minimal één zwarte zwaan aan te wijzen.
Een foute theorie is "er bestaan blauwe zwanen". Je kunt deze theorie nooit weerleggen. Hetzelfde geldt voor zaken van geloof zoals de scheppingsleer of het bestaan van een god. Deze stellingen zijn nooit te weerleggen.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popperik voel me weer helemaal tweedejaars student wanneer mensen het over Popper hebben..
[...]
Yep
Daarom moet een wetenschappelijke theorie ook aan criteria voldoen om geloofwaardig te zijn. Zo moet een goede theorie een verklaring kunnen geven voor een waarneembare gebeurtenis, moet deze soortgelijke gebeurtenissen kunnen voorspellen en moet bovenal falcifieerbaar zijn. Dat betekent dus dat het mogelijk moet zijn om aan te tonen dat de theorie niet klopt.
Een goede theorie is dus "alle zwanen zijn wit". Deze is falsifieerbaar, namelijk door minimal één zwarte zwaan aan te wijzen.
Een foute theorie is "er bestaan blauwe zwanen". Je kunt deze theorie nooit weerleggen. Hetzelfde geldt voor zaken van geloof zoals de scheppingsleer of het bestaan van een god. Deze stellingen zijn nooit te weerleggen.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popperik voel me weer helemaal tweedejaars student wanneer mensen het over Popper hebben..
woensdag 9 januari 2008 om 19:59
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 19:52:
[...]
Hij zal ook wel op een fiets passen Weet je, eigenlijk was het eerste dat ikk dacht dat ik misschien wel een christelijke vriendin van me ermee zou beledigen en dat ik het maar beter niet kon doen, omdat ik weet dat ze het moeilijk vind dat ik niet geloof (en dus volgens haar naar de hel ga, of in ieder geval niet mee naar de hemel). En ook dat ik niet zo nodig met mijn atheisme te koop hoef te lopen. Stom he?
[...]
Hij zal ook wel op een fiets passen Weet je, eigenlijk was het eerste dat ikk dacht dat ik misschien wel een christelijke vriendin van me ermee zou beledigen en dat ik het maar beter niet kon doen, omdat ik weet dat ze het moeilijk vind dat ik niet geloof (en dus volgens haar naar de hel ga, of in ieder geval niet mee naar de hemel). En ook dat ik niet zo nodig met mijn atheisme te koop hoef te lopen. Stom he?
woensdag 9 januari 2008 om 19:59
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 19:54:
[...]
Verplichte vak wetenschapsfilosofie ?
Succes er mee!
Jep
Over bijna-doodervaringen: http://www.skepsis.nl/s-frames.html bij Paranormaal, ervaringen. Ook leuk: bijna-doodervaringen bij blinden.
[...]
Verplichte vak wetenschapsfilosofie ?
Succes er mee!
Jep
Over bijna-doodervaringen: http://www.skepsis.nl/s-frames.html bij Paranormaal, ervaringen. Ook leuk: bijna-doodervaringen bij blinden.
woensdag 9 januari 2008 om 20:00
Ravachol, ik probeer het te bevatten, maar het komt me net zo voor dat je 'het maar moet aannemen', met name die singulariteit, als het scheppingsverhaal. Mijn boerenverstand wil er niet aan dat er ooit -daar ga ik al- géén dimensie van tijd en géén dimensie van ruimte was.
Maar goed, ik neem voor kennisgeving aan dat een onderdeel van de Oerknal theorie die afwezigheid van tijd en ruimte op enig moment was.
Maar goed, ik neem voor kennisgeving aan dat een onderdeel van de Oerknal theorie die afwezigheid van tijd en ruimte op enig moment was.
woensdag 9 januari 2008 om 20:02
quote:mamzelle schreef op 09 januari 2008 @ 20:00:
Ravachol, ik probeer het te bevatten, maar het komt me net zo voor dat je 'het maar moet aannemen', met name die singulariteit, als het scheppingsverhaal. Mijn boerenverstand wil er niet aan dat er ooit -daar ga ik al- géén dimensie van tijd en géén dimensie van ruimte was.
Maar goed, ik neem voor kennisgeving aan dat een onderdeel van de Oerknal theorie die afwezigheid van tijd en ruimte op enig moment was.Ik zei het al eerder, dat komt door ons jager-verzamelaar-op-de-savanne brein. Het is voor ons gewoon heel moelijk te bevatten dat iets als tijd niet kan bestaan, net als meer dan 3 dimensies, terwijl je er prima meer rekenen kan.
Ravachol, ik probeer het te bevatten, maar het komt me net zo voor dat je 'het maar moet aannemen', met name die singulariteit, als het scheppingsverhaal. Mijn boerenverstand wil er niet aan dat er ooit -daar ga ik al- géén dimensie van tijd en géén dimensie van ruimte was.
Maar goed, ik neem voor kennisgeving aan dat een onderdeel van de Oerknal theorie die afwezigheid van tijd en ruimte op enig moment was.Ik zei het al eerder, dat komt door ons jager-verzamelaar-op-de-savanne brein. Het is voor ons gewoon heel moelijk te bevatten dat iets als tijd niet kan bestaan, net als meer dan 3 dimensies, terwijl je er prima meer rekenen kan.
woensdag 9 januari 2008 om 20:10
Het is allebei niet écht te bevatten.
Niet dat iets uit niets ontstaat, en ook niet dat iets altijd al bestaan heeft.
God brengt dan ook geen uitsluitsel. Als god de big bang geïnitieerd heeft, was hij er dus vóór de big bang... maar is hij dan uit niets bestaan? Of is hij er altijd al geweest? Het lost het probleem niet op.
Je kunt het ene wel net ietsje aannemelijker vinden dan het andere, maar 'wij mensen' snappen beide begrippen niet. Net zo min als een oneindig groot heelal of een 'niets' buiten het heelal. Sommige dingen gaan onze pet te boven, en door een god erbij te betrekken verleg je het probleem alleen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het fóut is een god erbij te betrekken, helemaal niet. Misschien is er wel een god. Maar het lost je problemen gewoonweg niet op.
Niet dat iets uit niets ontstaat, en ook niet dat iets altijd al bestaan heeft.
God brengt dan ook geen uitsluitsel. Als god de big bang geïnitieerd heeft, was hij er dus vóór de big bang... maar is hij dan uit niets bestaan? Of is hij er altijd al geweest? Het lost het probleem niet op.
Je kunt het ene wel net ietsje aannemelijker vinden dan het andere, maar 'wij mensen' snappen beide begrippen niet. Net zo min als een oneindig groot heelal of een 'niets' buiten het heelal. Sommige dingen gaan onze pet te boven, en door een god erbij te betrekken verleg je het probleem alleen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het fóut is een god erbij te betrekken, helemaal niet. Misschien is er wel een god. Maar het lost je problemen gewoonweg niet op.
woensdag 9 januari 2008 om 20:12
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 20:10:
Het is allebei niet écht te bevatten.
Niet dat iets uit niets ontstaat, en ook niet dat iets altijd al bestaan heeft.
God brengt dan ook geen uitsluitsel. Als god de big bang geïnitieerd heeft, was hij er dus vóór de big bang... maar is hij dan uit niets bestaan? Of is hij er altijd al geweest? Het lost het probleem niet op.
Je kunt het ene wel net ietsje aannemelijker vinden dan het andere, maar 'wij mensen' snappen beide begrippen niet. Net zo min als een oneindig groot heelal of een 'niets' buiten het heelal. Sommige dingen gaan onze pet te boven, en door een god erbij te betrekken verleg je het probleem alleen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het fóut is een god erbij te betrekken, helemaal niet. Misschien is er wel een god. Maar het lost je problemen gewoonweg niet op.
Om maar even Richard Fyenman aan te halen :
"Anyone who says that they understand Quantum Mechanics does not understand Quantum Mechanics"
Echt bevatten inderdaad is erg moeilijk voor onze hersentjes
Het is allebei niet écht te bevatten.
Niet dat iets uit niets ontstaat, en ook niet dat iets altijd al bestaan heeft.
God brengt dan ook geen uitsluitsel. Als god de big bang geïnitieerd heeft, was hij er dus vóór de big bang... maar is hij dan uit niets bestaan? Of is hij er altijd al geweest? Het lost het probleem niet op.
Je kunt het ene wel net ietsje aannemelijker vinden dan het andere, maar 'wij mensen' snappen beide begrippen niet. Net zo min als een oneindig groot heelal of een 'niets' buiten het heelal. Sommige dingen gaan onze pet te boven, en door een god erbij te betrekken verleg je het probleem alleen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het fóut is een god erbij te betrekken, helemaal niet. Misschien is er wel een god. Maar het lost je problemen gewoonweg niet op.
Om maar even Richard Fyenman aan te halen :
"Anyone who says that they understand Quantum Mechanics does not understand Quantum Mechanics"
Echt bevatten inderdaad is erg moeilijk voor onze hersentjes
woensdag 9 januari 2008 om 20:23
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 20:12:
[...]
Om maar even Richard Fyenman aan te halen :
"Anyone who says that they understand Quantum Mechanics does not understand Quantum Mechanics"
Echt bevatten inderdaad is erg moeilijk voor onze hersentjes
Hehe, dat is helemaal waar van Richard.
Yas, het vergt tijd maar als je alle artikelen hebt gelezen laat je je nooit meer bedotten
Een professor van mij heeft nog meegedaan aan een onderzoek daarvoor, over een astrologe. De uitkomst was ook wel erg vreemd: ze had gewoon NIETS goed, kleine kans daarop
Eens met Tangerine trouwens, hoe verklaar je het ontstaan van God? Da's hetzelfde probleem als het ontstaan van het heelal verklaren. Overigens is mijn bewondering voor Einstein nog altijd groot, die kennelijk op het idee kwam te sleutelen aan het tijdsbegrip. Hij geloofde ook in God, trouwens.
[...]
Om maar even Richard Fyenman aan te halen :
"Anyone who says that they understand Quantum Mechanics does not understand Quantum Mechanics"
Echt bevatten inderdaad is erg moeilijk voor onze hersentjes
Hehe, dat is helemaal waar van Richard.
Yas, het vergt tijd maar als je alle artikelen hebt gelezen laat je je nooit meer bedotten
Een professor van mij heeft nog meegedaan aan een onderzoek daarvoor, over een astrologe. De uitkomst was ook wel erg vreemd: ze had gewoon NIETS goed, kleine kans daarop Eens met Tangerine trouwens, hoe verklaar je het ontstaan van God? Da's hetzelfde probleem als het ontstaan van het heelal verklaren. Overigens is mijn bewondering voor Einstein nog altijd groot, die kennelijk op het idee kwam te sleutelen aan het tijdsbegrip. Hij geloofde ook in God, trouwens.
