Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 10 januari 2008 om 11:13
donderdag 10 januari 2008 om 11:17
quote:geve schreef op 10 januari 2008 @ 11:08:
[...]
OF jij vindt de eigenschappen van god uit à la minute, kan toch ook?
Wist je trouwens dat een bewijs dat God niet bestaat wél bestaat? Ik zette het kort samengevat neer de laatste keer dat we deze discussie hebben gehad en toen werd het opeens heeeeeeel stil. Want tsja, als vragen te heet worden voor gelovigen dan weten ze het niet en historische feiten aannemen schijnt ook al uitermate moeilijk.
Doe 's dan
Kun je trouwens, sofistengewijs, ook argumenten voor God bedenken?
MMR, ik vind jou een gezellige gelovige moet ik zeggen. En ik vind ook niet dat je antwoorden moet hebben per se op vragen als 'waarom is er zoveel leed'. Maar puur formele vragen als 'waar zou de hemel zijn' of 'hoe zit het met de ziel' zijn wel interessante vragen, vind ik zelf dan he. Wat vind je van de wetenschap trouwens, geheel afdoen als ook een geloof of niet?
[...]
OF jij vindt de eigenschappen van god uit à la minute, kan toch ook?
Wist je trouwens dat een bewijs dat God niet bestaat wél bestaat? Ik zette het kort samengevat neer de laatste keer dat we deze discussie hebben gehad en toen werd het opeens heeeeeeel stil. Want tsja, als vragen te heet worden voor gelovigen dan weten ze het niet en historische feiten aannemen schijnt ook al uitermate moeilijk.
Doe 's dan
Kun je trouwens, sofistengewijs, ook argumenten voor God bedenken?MMR, ik vind jou een gezellige gelovige moet ik zeggen. En ik vind ook niet dat je antwoorden moet hebben per se op vragen als 'waarom is er zoveel leed'. Maar puur formele vragen als 'waar zou de hemel zijn' of 'hoe zit het met de ziel' zijn wel interessante vragen, vind ik zelf dan he. Wat vind je van de wetenschap trouwens, geheel afdoen als ook een geloof of niet?
donderdag 10 januari 2008 om 11:19
Nou, ALS God multitaskt over 6 miljard mensen (waaronder veel meer niet-christelijken dan christelijken, wat een ontzettende lieverd zeg!!!) én zich ook nog eens bezig houdt met het bepalen van alle geboortes van mens en dier en zijn hemel-administratie een beetje bijhoudt dan kan God nooit een man zijn want mannen zijn niet zo goed in multitasken...
donderdag 10 januari 2008 om 11:21
[quote]yoyo2 schreef op 10 januari 2008 @ 11:05:
[...]
Weet je dat Nederland 4 miljard Euro per jaar aan ontwikkelingshulp besteed? Dan nog eens te spreken over de "giften" aan de tientallen organisaties zoals warchild, unicef e.d.
Wij kunnen de problemen in de landen niet oplossen zolang de regering daar corrupt is. Heeft helemaal niets met ons egoisme te maken!
Eeehmmmmmm, ondertussen zijn heel veel markten verpest door Europese subsidies en handedlsembargo's (suikersubsidies, melksunbsidies etc) en houden we arme landen aan het lijntje door de hoge schulden die ze hebben. Als we ECHT de derde wereld willen hepen had dat allang gekunt. Voorbeeldje: de cacaoproducerende landen. Als zij hun eigen chocolade producten willen verkopen, dan gooien we daar in nederland een importheffing op, omdat we zelf onze eigen chocolade industrie willen beschermen. Het is daarom heel onaantrekkelijk voor cacaoproducerende landen om zelf de dingen te gaan maken. En zo kan je pagina's volschrijven hoe verneukeratief de wereldmarkten in elkaar zitten. Wij houden onze eigen rijkdom in stand door andere landen arm te houden, zo is het nou eenmaal. Een corrupt regime werkt inderdaad niet mee, maar ik vind het veeeeels te makkelijk om daar alleen maar naar te wijzen. Ik weet dat de discussie in dit topic hier niet over gaat, maar ik wordt altijd erg recalcitrant van mensen die beweren hoeveel we wel niet aan ontwikkelingshulp doen (gut wel 0.76% van ons BNP in 2005). We geven met de ene hand 1 euro aan we en halen er met de ander 20 vandaan.
(Waarom straft god ons trouwens niet voor dat egoisme van ons? En worden die kindertjes in Afrika met aids daar wel voor gestraft?)[/quote]
[...]
Weet je dat Nederland 4 miljard Euro per jaar aan ontwikkelingshulp besteed? Dan nog eens te spreken over de "giften" aan de tientallen organisaties zoals warchild, unicef e.d.
Wij kunnen de problemen in de landen niet oplossen zolang de regering daar corrupt is. Heeft helemaal niets met ons egoisme te maken!
Eeehmmmmmm, ondertussen zijn heel veel markten verpest door Europese subsidies en handedlsembargo's (suikersubsidies, melksunbsidies etc) en houden we arme landen aan het lijntje door de hoge schulden die ze hebben. Als we ECHT de derde wereld willen hepen had dat allang gekunt. Voorbeeldje: de cacaoproducerende landen. Als zij hun eigen chocolade producten willen verkopen, dan gooien we daar in nederland een importheffing op, omdat we zelf onze eigen chocolade industrie willen beschermen. Het is daarom heel onaantrekkelijk voor cacaoproducerende landen om zelf de dingen te gaan maken. En zo kan je pagina's volschrijven hoe verneukeratief de wereldmarkten in elkaar zitten. Wij houden onze eigen rijkdom in stand door andere landen arm te houden, zo is het nou eenmaal. Een corrupt regime werkt inderdaad niet mee, maar ik vind het veeeeels te makkelijk om daar alleen maar naar te wijzen. Ik weet dat de discussie in dit topic hier niet over gaat, maar ik wordt altijd erg recalcitrant van mensen die beweren hoeveel we wel niet aan ontwikkelingshulp doen (gut wel 0.76% van ons BNP in 2005). We geven met de ene hand 1 euro aan we en halen er met de ander 20 vandaan.
(Waarom straft god ons trouwens niet voor dat egoisme van ons? En worden die kindertjes in Afrika met aids daar wel voor gestraft?)[/quote]
donderdag 10 januari 2008 om 11:29
Hehe Geve, maar ja, dan is God vast niet letterlijk een man enzo. Dat Jezus het heeft over zijn vader, is om ons beperkte mensen een vereenvoudigd model van God voor te stellen. God wist ook wat een vagina was, en schiep ook beestjes die van geslacht kunnen veranderen en zichzelf bevruchtigende dingetjes.
Waar komt de geneeskunde vandaan eigenlijk? Van God? Waarom weigeren sommige gelovigen vaccinaties eigenlijk?
Waar komt de geneeskunde vandaan eigenlijk? Van God? Waarom weigeren sommige gelovigen vaccinaties eigenlijk?
donderdag 10 januari 2008 om 11:38
quote:Digitalis schreef op 10 januari 2008 @ 11:29:
Hehe Geve, maar ja, dan is God vast niet letterlijk een man enzo. Dat Jezus het heeft over zijn vader, is om ons beperkte mensen een vereenvoudigd model van God voor te stellen.
Ja ja, ik weet het, het was ook een makkelijk inkoppertje.
God wordt altijd een moving target wanneer er kritische vragen worden gesteld en dan mag het ook niet verwonderen dat ie opeens geslachtloos wordt of taken delegeert naar subgodjes van andere culturen of zo.
Hehe Geve, maar ja, dan is God vast niet letterlijk een man enzo. Dat Jezus het heeft over zijn vader, is om ons beperkte mensen een vereenvoudigd model van God voor te stellen.
Ja ja, ik weet het, het was ook een makkelijk inkoppertje.
God wordt altijd een moving target wanneer er kritische vragen worden gesteld en dan mag het ook niet verwonderen dat ie opeens geslachtloos wordt of taken delegeert naar subgodjes van andere culturen of zo.
donderdag 10 januari 2008 om 12:12
quote:MMR schreef op 10 januari 2008 @ 10:43:
ff over die 2 dingen die volgens jullie op elkaar lijken. Ik heb gezegd STEL!!! Ik zeg niet zo dat het zo is? Ik bedoelde het als een vb.
Nog iets geloven jullie dat de 80 jarige oorlog heeft plaats gevonden? Of welke oorlog dan ook. Of welke gebeurtenis dan ook waar jij je ouders opa en oma niet bij waren? En waarom geloven jullie dit?
Ja, ik geloof dat de 80-jarige oorlog heeft plaatsgevonden. Ik geloof ook dat de bijbel een boek is waar een heleboel geschiedenis in staat - maar dat je god er even uit moet schrijven, want dát is nu net de interpretatie van tóen.
Jij zult inderdaad uiteraard redeneren dat als ik de beschrijving van de 80-jarige oorlog geloof, ik ook de beschrijiving van de bijbel zou moeten geloven.
Dan heb ik een wedervraag.
Heb je de griekse geschiedschrijving, doorspekt met griekse mythologie, wel eens gelezen? Geloof je dat er grieken geleefd hebben op deze wereld? Geloof je dat Zeus toen dus ook de oppergod was?
Ken je de Koran? Besef je dat daar heel veel profeten in staan die ook in de bijbel staan? Geloof je dus ook in Allah?
Geloof je dat Caesar heeft bestaan? Geloof je dat de Romeinen een grote invloed hebben gehad op het hele westerse denken? Geloof je ook in jupiter en mars als godheden?
Gewoon een paar vraagjes in dezelfde orde van grootte als die je ons hebt gesteld...
ff over die 2 dingen die volgens jullie op elkaar lijken. Ik heb gezegd STEL!!! Ik zeg niet zo dat het zo is? Ik bedoelde het als een vb.
Nog iets geloven jullie dat de 80 jarige oorlog heeft plaats gevonden? Of welke oorlog dan ook. Of welke gebeurtenis dan ook waar jij je ouders opa en oma niet bij waren? En waarom geloven jullie dit?
Ja, ik geloof dat de 80-jarige oorlog heeft plaatsgevonden. Ik geloof ook dat de bijbel een boek is waar een heleboel geschiedenis in staat - maar dat je god er even uit moet schrijven, want dát is nu net de interpretatie van tóen.
Jij zult inderdaad uiteraard redeneren dat als ik de beschrijving van de 80-jarige oorlog geloof, ik ook de beschrijiving van de bijbel zou moeten geloven.
Dan heb ik een wedervraag.
Heb je de griekse geschiedschrijving, doorspekt met griekse mythologie, wel eens gelezen? Geloof je dat er grieken geleefd hebben op deze wereld? Geloof je dat Zeus toen dus ook de oppergod was?
Ken je de Koran? Besef je dat daar heel veel profeten in staan die ook in de bijbel staan? Geloof je dus ook in Allah?
Geloof je dat Caesar heeft bestaan? Geloof je dat de Romeinen een grote invloed hebben gehad op het hele westerse denken? Geloof je ook in jupiter en mars als godheden?
Gewoon een paar vraagjes in dezelfde orde van grootte als die je ons hebt gesteld...
donderdag 10 januari 2008 om 13:08
quote:MMR schreef op 10 januari 2008 @ 10:43:
Nog iets geloven jullie dat de 80 jarige oorlog heeft plaats gevonden? Of welke oorlog dan ook. Of welke gebeurtenis dan ook waar jij je ouders opa en oma niet bij waren? En waarom geloven jullie dit?Het is wel een goede vraag. historici zullen niet zomaar aannemen dat een gebeurtenis die in een bron is vermeld ook zonder meer waar is. Bij voorkeur moeten er zo veel mogelijk, onafhankelijk van elkaar gemaakte, bronnen worden geraadpleegd. De "80 jarige oorlog" is een term die bedacht is in de 19e eeuw om een verzameling gebeurtenissen, waarvan zeer veel origineel bronmateriaal beschikbaar is, te duiden.
Over oudere historische gebeurtenissen is vaak minder bronmateriaal beschikbaar. Vaak worden deze gebeurtenissen dan ook in twijfel getrokken door historici. Zo kunnen we niet met zekerheid zeggen of de Romeinse Koningen (753-530 vC) wel hebben bestaan. Maar veel historici menen ook dat bijvoorbeeld de Vikingen bniet zulke woeste plunderaars waren als de enige bronnen (namelijk kerkelijke bronnen) ons willen doen geloven. Katholieke monniken hadden er namelijk belang bij de heidense Vikingen zo slecht mogelijk weer te geven.
(Vergelijk het maar met iemand die over 1000 jaar de geschiedenis van de Clinton's moet opschrijven en als enige bron een paar spotjes van de Republikeinen in handen heeft )
Over Jezus bestaan ook geen andere bronnen dan de Bijbel of de Apocriefe Evangeliën. En geen enkele van deze bronnen stamt uit de tijd van Jezus zelf. Ze zijn veel later opgeschreven. Historisch is dus niet aan te tonen dat Jezus bestaan heeft. Hetzelfde geldt voor veel andere historische personen en gebeurtenissen uit de Bijbel. Van Salomo en David bestaan geen niet Bijbelse bronnen. Van andere koningen in de Bijbel (Koresj van Perzië of Ramsis van Egypte) bestaan wel weer andere bronnen. Van hen mogen we dus aannemen dat ze daadwerkelijk bestaan hebben.
Nog iets geloven jullie dat de 80 jarige oorlog heeft plaats gevonden? Of welke oorlog dan ook. Of welke gebeurtenis dan ook waar jij je ouders opa en oma niet bij waren? En waarom geloven jullie dit?Het is wel een goede vraag. historici zullen niet zomaar aannemen dat een gebeurtenis die in een bron is vermeld ook zonder meer waar is. Bij voorkeur moeten er zo veel mogelijk, onafhankelijk van elkaar gemaakte, bronnen worden geraadpleegd. De "80 jarige oorlog" is een term die bedacht is in de 19e eeuw om een verzameling gebeurtenissen, waarvan zeer veel origineel bronmateriaal beschikbaar is, te duiden.
Over oudere historische gebeurtenissen is vaak minder bronmateriaal beschikbaar. Vaak worden deze gebeurtenissen dan ook in twijfel getrokken door historici. Zo kunnen we niet met zekerheid zeggen of de Romeinse Koningen (753-530 vC) wel hebben bestaan. Maar veel historici menen ook dat bijvoorbeeld de Vikingen bniet zulke woeste plunderaars waren als de enige bronnen (namelijk kerkelijke bronnen) ons willen doen geloven. Katholieke monniken hadden er namelijk belang bij de heidense Vikingen zo slecht mogelijk weer te geven.
(Vergelijk het maar met iemand die over 1000 jaar de geschiedenis van de Clinton's moet opschrijven en als enige bron een paar spotjes van de Republikeinen in handen heeft )
Over Jezus bestaan ook geen andere bronnen dan de Bijbel of de Apocriefe Evangeliën. En geen enkele van deze bronnen stamt uit de tijd van Jezus zelf. Ze zijn veel later opgeschreven. Historisch is dus niet aan te tonen dat Jezus bestaan heeft. Hetzelfde geldt voor veel andere historische personen en gebeurtenissen uit de Bijbel. Van Salomo en David bestaan geen niet Bijbelse bronnen. Van andere koningen in de Bijbel (Koresj van Perzië of Ramsis van Egypte) bestaan wel weer andere bronnen. Van hen mogen we dus aannemen dat ze daadwerkelijk bestaan hebben.
donderdag 10 januari 2008 om 13:54
quote:Digitalis schreef op 10 januari 2008 @ 13:49:
Hij staat ook op mijn verlanglijstje Wen, en stom genoeg vind ik de schrijver (sucker voor schrijvers en wetenschappers) een beetje aantrekkelijk (schaam schaam).
Ik zou nu wel een schoonmaakengel willen trouwens
Oh, en stuur die engel ook even bij mij langs, wil je? Een werkengel is ook welkom.
Hij staat ook op mijn verlanglijstje Wen, en stom genoeg vind ik de schrijver (sucker voor schrijvers en wetenschappers) een beetje aantrekkelijk (schaam schaam).
Ik zou nu wel een schoonmaakengel willen trouwens
Oh, en stuur die engel ook even bij mij langs, wil je? Een werkengel is ook welkom.
donderdag 10 januari 2008 om 14:26
MMR, als jij op veel vragen ook geen antwoord hebt/krijgt, hoe kan het dan dat je zo rotsvast gelooft? Leg jij je er dan bij neer dat god niet overal een antwoord op heeft, dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn?
Juist omdat het allemaal zo 'vaag' is, geloof ik niet in een god. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij.
Respect trouwens voor je antwoorden en reacties, ik heb vaker meegemaakt dat gelovigen geïrriteerd raken door alle vragen van de ongelovige Thomassen!
Juist omdat het allemaal zo 'vaag' is, geloof ik niet in een god. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij.
Respect trouwens voor je antwoorden en reacties, ik heb vaker meegemaakt dat gelovigen geïrriteerd raken door alle vragen van de ongelovige Thomassen!
donderdag 10 januari 2008 om 16:37
quote:fiemail schreef op 10 januari 2008 @ 14:26:
MMR, als jij op veel vragen ook geen antwoord hebt/krijgt, hoe kan het dan dat je zo rotsvast gelooft? Leg jij je er dan bij neer dat god niet overal een antwoord op heeft, dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn?
Juist omdat het allemaal zo 'vaag' is, geloof ik niet in een god. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij.
Ik ben MMR niet, maar ik spring er even tussen, mag dat ?
Ik geloof, niet rotsvast, maar ik geloof. Ik heb ook een hoop twijfels en vragen, maar ik accepteer dat er een heleboel antwoorden niet pasklaar gegeven worden. Dat belet me niet om te geloven. Als je pas zou willen geloven als eerst alle rationele problemen met het geloof opgelost zijn, zul je nooit gaan geloven. Sterker nog, dan is het geen geloven meer maar weten
Ik ben niet gelovig opgevoed, dus het is in ieder geval niet iets dat ik als een automatisme van thuis heb meegekregen. En ik snap heel goed dat niet-gelovigen allerlei rationele vragen hebben over hoe-zit-dit-dan en hoe-kan-dat-dan, die had en heb ik zelf ook.
Maar zoiets uitleggen is heel moeilijk. Het gaat meer om een emotionele ervaring dan om een rationele keuze. Stel je voor dat je op rationele manier zou moeten verdedigen waarom je verliefd bent. Dan zou je iets krijgen in de trant van:
- hij lacht zo leuk
- hallo, er zijn zo veel mannen die leuk lachen en daar val je toch ook niet op!
- ja maar hij is zo slim
- nou en, je bent zelf toch ook slim, daar heb je hem toch niet voor nodig!
- ja en hij maakt me aan het lachen!
- so what, hij blijft heus niet altijd grappig en je kan ook een moppenboek lezen.
Ehhhh, beetje absurd, niet? Verliefd worden is een ervaring in je hart, dat iemand je emotioneel geraakt heeft. Geloven is een heel ander soort ervaring, maar heeft met verliefd worden gemeen dat het heel moeilijk te rationaliseren is, en misschien dat je als je alleen de ratio liet spreken het zelfs nooit zou doen!
Dus elke reden die ik heb om wél te geloven, is op een rationele manier heus wel te weerspreken. Want ook een atheist zal kunnen genieten van de pracht van de schepping of zich verdrietig voelen om het onrecht in de wereld of blij kunnen zijn met alles wat hem meezit in het leven, maar die zal er een ander label en een andere verklaring voor hebben.
MMR, als jij op veel vragen ook geen antwoord hebt/krijgt, hoe kan het dan dat je zo rotsvast gelooft? Leg jij je er dan bij neer dat god niet overal een antwoord op heeft, dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn?
Juist omdat het allemaal zo 'vaag' is, geloof ik niet in een god. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij.
Ik ben MMR niet, maar ik spring er even tussen, mag dat ?
Ik geloof, niet rotsvast, maar ik geloof. Ik heb ook een hoop twijfels en vragen, maar ik accepteer dat er een heleboel antwoorden niet pasklaar gegeven worden. Dat belet me niet om te geloven. Als je pas zou willen geloven als eerst alle rationele problemen met het geloof opgelost zijn, zul je nooit gaan geloven. Sterker nog, dan is het geen geloven meer maar weten
Ik ben niet gelovig opgevoed, dus het is in ieder geval niet iets dat ik als een automatisme van thuis heb meegekregen. En ik snap heel goed dat niet-gelovigen allerlei rationele vragen hebben over hoe-zit-dit-dan en hoe-kan-dat-dan, die had en heb ik zelf ook.
Maar zoiets uitleggen is heel moeilijk. Het gaat meer om een emotionele ervaring dan om een rationele keuze. Stel je voor dat je op rationele manier zou moeten verdedigen waarom je verliefd bent. Dan zou je iets krijgen in de trant van:
- hij lacht zo leuk
- hallo, er zijn zo veel mannen die leuk lachen en daar val je toch ook niet op!
- ja maar hij is zo slim
- nou en, je bent zelf toch ook slim, daar heb je hem toch niet voor nodig!
- ja en hij maakt me aan het lachen!
- so what, hij blijft heus niet altijd grappig en je kan ook een moppenboek lezen.
Ehhhh, beetje absurd, niet? Verliefd worden is een ervaring in je hart, dat iemand je emotioneel geraakt heeft. Geloven is een heel ander soort ervaring, maar heeft met verliefd worden gemeen dat het heel moeilijk te rationaliseren is, en misschien dat je als je alleen de ratio liet spreken het zelfs nooit zou doen!
Dus elke reden die ik heb om wél te geloven, is op een rationele manier heus wel te weerspreken. Want ook een atheist zal kunnen genieten van de pracht van de schepping of zich verdrietig voelen om het onrecht in de wereld of blij kunnen zijn met alles wat hem meezit in het leven, maar die zal er een ander label en een andere verklaring voor hebben.
donderdag 10 januari 2008 om 17:47
MMR schreef:
Geloven jullie dat de 80-jarige oorlog heeft plaasgevonden?
Kijk MMR, dat heeft nou net niks met geloven te maken, het is gewoon geschreven geschiedenis.
Het maakt voor mijn persoonlijke leven ook helemaal geen bal uit, of die oorlog er nu wel of niet geweest is. Sterker nog, ik kan je wel vertellen dat er jaaaaaren voor bij gaan zonder dat ik er maar een ogenblik aan denk!En dat is nou juist het verschil met mensen die geloven, want dat beinvloedt hun leven en al hun denken. Het is dat jij doordat je gelooft anderen, en dan ook nog anderen die jou persoonlijk niet eens kennen, laat bepalen hoe jij moet leven.
Geloven jullie dat de 80-jarige oorlog heeft plaasgevonden?
Kijk MMR, dat heeft nou net niks met geloven te maken, het is gewoon geschreven geschiedenis.
Het maakt voor mijn persoonlijke leven ook helemaal geen bal uit, of die oorlog er nu wel of niet geweest is. Sterker nog, ik kan je wel vertellen dat er jaaaaaren voor bij gaan zonder dat ik er maar een ogenblik aan denk!En dat is nou juist het verschil met mensen die geloven, want dat beinvloedt hun leven en al hun denken. Het is dat jij doordat je gelooft anderen, en dan ook nog anderen die jou persoonlijk niet eens kennen, laat bepalen hoe jij moet leven.
donderdag 10 januari 2008 om 17:55
donderdag 10 januari 2008 om 18:06
Het lijkt me wel eens lekker om niet te geloven. En dan denk, "ik stop ermee, laat maar, veel makkelijker, fijner, vrijer om niet te geloven".
Maar dat gaat dus niet. Gewoonweg omdat ik geloof.
Daarom snap ik ook alle genoemde argumenten, het zet me aan het denken. Vanuit het geloof valt ook overal een verklaring voor te geven (OF te bedenken/verzinnen). Bijvoorbeeld het scheppingsverhaal in 7 dagen, misschien staan die 7 dagen wel voor 7 miljard jaar!
Tja, ik weet het niet, ik heb geen wetenschappelijke / redelijke argumenten vóór het geloof. Ik voel het alleen en ik ben er niet vanaf te krijgen, zelfs niet als ik het zelf probeer...
Maar dat gaat dus niet. Gewoonweg omdat ik geloof.
Daarom snap ik ook alle genoemde argumenten, het zet me aan het denken. Vanuit het geloof valt ook overal een verklaring voor te geven (OF te bedenken/verzinnen). Bijvoorbeeld het scheppingsverhaal in 7 dagen, misschien staan die 7 dagen wel voor 7 miljard jaar!
Tja, ik weet het niet, ik heb geen wetenschappelijke / redelijke argumenten vóór het geloof. Ik voel het alleen en ik ben er niet vanaf te krijgen, zelfs niet als ik het zelf probeer...
donderdag 10 januari 2008 om 18:09
Maar dat is een veelvoorkomende 'ziekte' in het christendom, anoukske. Ineens is het allemaal niet letterlijk meer te nemen, maar sym-bo-lisch. Straks moet je God ook nog symbolisch opvatten.
En het lijkt mij nu weer makkelijker om wel te geloven: er is altijd iemand voor je, iemand die om je geeft en je zonden vergeeft, die de eindverantwoordelijkheid heeft en die zorgt voor je na je dood. Ik begrijp sowieso niet waarom je zou geloven als het je leven beperkt. Als we dan toch over non-wetenschappelijke dingen hebben als 'voelen', voel je dan ook niet dat dat verkeerd is?
En het lijkt mij nu weer makkelijker om wel te geloven: er is altijd iemand voor je, iemand die om je geeft en je zonden vergeeft, die de eindverantwoordelijkheid heeft en die zorgt voor je na je dood. Ik begrijp sowieso niet waarom je zou geloven als het je leven beperkt. Als we dan toch over non-wetenschappelijke dingen hebben als 'voelen', voel je dan ook niet dat dat verkeerd is?
donderdag 10 januari 2008 om 18:19
@digitalis: het geeft me veel meer goede dingen dan beperkingen. Anders had ik er idd beter vanaf kunnen stappen. Het komt slechts heeeeeel af en toe voor dat ik denk: geloofde ik maar niet. Over het algemeen voelt het juist super goed en geeft het me kracht.
O ja, en ik zie mezelf als eindverantwoordelijke voor mijn leven en niet god.
O ja, en ik zie mezelf als eindverantwoordelijke voor mijn leven en niet god.
