Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 10 januari 2008 om 20:22
quote:MMR schreef op 10 januari 2008 @ 20:18:
Ja dat geloof ik ja ik heb ook niks tegen moslims hoor, als ze zich maar normaal gedragen
Hihi, da';s grappig
Wat ik me nu altijd afvraag, voel jij (en geloofsgenoten) je aangevallen door wetenschappelijk georienteerde mensen die veelal atheistisch zijn? Heeft het aardse leven minder zin omdat je toch eeuwig leeft (lijkt me vreselijk)? Twijfel je nooit aan je geloof?
En, de laatste, een vooroordeel, maar toch...: zijn intelligente/belezen mensen over het algemeen niet-gelovig? (Hij is niet erg aardig, maar ik ben maar een mens)
Ja dat geloof ik ja ik heb ook niks tegen moslims hoor, als ze zich maar normaal gedragen
Hihi, da';s grappig
Wat ik me nu altijd afvraag, voel jij (en geloofsgenoten) je aangevallen door wetenschappelijk georienteerde mensen die veelal atheistisch zijn? Heeft het aardse leven minder zin omdat je toch eeuwig leeft (lijkt me vreselijk)? Twijfel je nooit aan je geloof?
En, de laatste, een vooroordeel, maar toch...: zijn intelligente/belezen mensen over het algemeen niet-gelovig? (Hij is niet erg aardig, maar ik ben maar een mens)
donderdag 10 januari 2008 om 20:30
quote:MMR schreef op 10 januari 2008 @ 19:40:
''Opeens'' krijgt toch me beste vriend een huisje, net op het laatste moment, ik geloof niet in toeval.
- Het heeft bij mij ook een tijdje geduurd, maar uiteindelijk toch in een prachtige woning beland.
Toevallig belde me ma toen er net was ingebroken, om te vragen hoe het ging, ze had ook eerder of niet of later kunnen bellen
- Ze belt je gewoon op, dat doet ze wel vaker lijkt me?
Mensen die genezen terwijl de doktoren zeggen je geneest niet meer.
- Ook artsen kunnen er wel eens naast zitten.
Een vrouw die niet kan lopen ook geen gevoel heeft opeens wel een koude vloer heeft en uiteindelijk in de kerk een paar stappen kan zetten.
- Toevallig laatst een documentaire over gezien. Schijnt puur psychisch te zijn. Onze psyche is veel sterker dan we zelf denken.
En ook het wondelijke vind ik de babies die geboren worden...Daarom geloof ik.
- Dat is geheel wetenschappelijk te verklaren.
En echt het is voor mij ook moeilijk bv toen een ventje van 4 overleed aan kanker ik was best wel ff boos en dacht WAAROM?
- Ja, voor mij precies de reden dat ik niet in een god geloof.
Zo kun je aan alles wat er gebeurt wel een god hangen. Voor mij is het gewoon leven. Sommige dingen in het leven zitten mee en andere dingen niet. Daarnaast maak je zelf keuzes in het leven. Je opleiding, je partner etc. Je kunt het leven grotendeels zelf sturen. Dan kun je weer op god verhalen dat je toevallig die ene partner tegen kwam, maar als je ergens op een ander tijdstip, andere plaats was geweest, dan was je misschien wel iemand tegen gekomen waar je ook een fantastisch leven mee zou hebben.
Denk je dat de dingen die in jouw leven gebeuren allemaal zijn voorbestemd?
''Opeens'' krijgt toch me beste vriend een huisje, net op het laatste moment, ik geloof niet in toeval.
- Het heeft bij mij ook een tijdje geduurd, maar uiteindelijk toch in een prachtige woning beland.
Toevallig belde me ma toen er net was ingebroken, om te vragen hoe het ging, ze had ook eerder of niet of later kunnen bellen
- Ze belt je gewoon op, dat doet ze wel vaker lijkt me?
Mensen die genezen terwijl de doktoren zeggen je geneest niet meer.
- Ook artsen kunnen er wel eens naast zitten.
Een vrouw die niet kan lopen ook geen gevoel heeft opeens wel een koude vloer heeft en uiteindelijk in de kerk een paar stappen kan zetten.
- Toevallig laatst een documentaire over gezien. Schijnt puur psychisch te zijn. Onze psyche is veel sterker dan we zelf denken.
En ook het wondelijke vind ik de babies die geboren worden...Daarom geloof ik.
- Dat is geheel wetenschappelijk te verklaren.
En echt het is voor mij ook moeilijk bv toen een ventje van 4 overleed aan kanker ik was best wel ff boos en dacht WAAROM?
- Ja, voor mij precies de reden dat ik niet in een god geloof.
Zo kun je aan alles wat er gebeurt wel een god hangen. Voor mij is het gewoon leven. Sommige dingen in het leven zitten mee en andere dingen niet. Daarnaast maak je zelf keuzes in het leven. Je opleiding, je partner etc. Je kunt het leven grotendeels zelf sturen. Dan kun je weer op god verhalen dat je toevallig die ene partner tegen kwam, maar als je ergens op een ander tijdstip, andere plaats was geweest, dan was je misschien wel iemand tegen gekomen waar je ook een fantastisch leven mee zou hebben.
Denk je dat de dingen die in jouw leven gebeuren allemaal zijn voorbestemd?
donderdag 10 januari 2008 om 20:37
quote:Digitalis schreef op 10 januari 2008 @ 20:22:
[...]
Hihi, da';s grappig
Wat ik me nu altijd afvraag, voel jij (en geloofsgenoten) je aangevallen door wetenschappelijk georienteerde mensen die veelal atheistisch zijn? Heeft het aardse leven minder zin omdat je toch eeuwig leeft (lijkt me vreselijk)? Twijfel je nooit aan je geloof?
En, de laatste, een vooroordeel, maar toch...: zijn intelligente/belezen mensen over het algemeen niet-gelovig? (Hij is niet erg aardig, maar ik ben maar een mens)
Ik voel me niet echt aangevallen hoor, julie laten me lekker zweten haha. Nee het laat me nadenken! Ik weet niet of het leven dan minder zin heeft. Voor mij heeft het net wat meer betekenis, een extra doel, of misschien wel juist een doel, maar eigenlijk heb ik over dat laatste niet nagedacht. Ik had asl niet gelovige ook bv andere geholpen en dat als doel hebbben, hoewel ik dat nu ook heb, alleen verbind ik God daar ook mee!
Of ik weleens twijfel? Ja maar dat is altijd maar kort, omdat er dan vaak wat gebeurd dat ik denk ja maar God bestaat wel. bv toen ik zwaar depri was, ik ging beetje twijfelen maar uiteindelijk wist ik dat God toch voor me bestond en nu nog bestaat
Ik zie het van God yoyo maar wat jij vind ook goed
Ik denk het ergens wle dat de dingen in mijn leven niet voor niets gebeuren. Zoals dat ik bv me beste vriend ben tegen gekomen, dat zie ik niet als toeval want we hebben als gezin zijnde erg kunnen helpen en dat vind ik erg fijn, dat we er voor hem zijn
Maar dit blijft denk de eeuwige discussie jij ziet het zo en ik zo......als we elkaar respecteren dan is er niks aan de hand toch??
[...]
Hihi, da';s grappig
Wat ik me nu altijd afvraag, voel jij (en geloofsgenoten) je aangevallen door wetenschappelijk georienteerde mensen die veelal atheistisch zijn? Heeft het aardse leven minder zin omdat je toch eeuwig leeft (lijkt me vreselijk)? Twijfel je nooit aan je geloof?
En, de laatste, een vooroordeel, maar toch...: zijn intelligente/belezen mensen over het algemeen niet-gelovig? (Hij is niet erg aardig, maar ik ben maar een mens)
Ik voel me niet echt aangevallen hoor, julie laten me lekker zweten haha. Nee het laat me nadenken! Ik weet niet of het leven dan minder zin heeft. Voor mij heeft het net wat meer betekenis, een extra doel, of misschien wel juist een doel, maar eigenlijk heb ik over dat laatste niet nagedacht. Ik had asl niet gelovige ook bv andere geholpen en dat als doel hebbben, hoewel ik dat nu ook heb, alleen verbind ik God daar ook mee!
Of ik weleens twijfel? Ja maar dat is altijd maar kort, omdat er dan vaak wat gebeurd dat ik denk ja maar God bestaat wel. bv toen ik zwaar depri was, ik ging beetje twijfelen maar uiteindelijk wist ik dat God toch voor me bestond en nu nog bestaat
Ik zie het van God yoyo maar wat jij vind ook goed
Ik denk het ergens wle dat de dingen in mijn leven niet voor niets gebeuren. Zoals dat ik bv me beste vriend ben tegen gekomen, dat zie ik niet als toeval want we hebben als gezin zijnde erg kunnen helpen en dat vind ik erg fijn, dat we er voor hem zijn
Maar dit blijft denk de eeuwige discussie jij ziet het zo en ik zo......als we elkaar respecteren dan is er niks aan de hand toch??
donderdag 10 januari 2008 om 20:46
Bedankt! Het is ook moeilijk ik denk zeker ook als je het niet van dicht bij meemaakt, dus niet van dichtbij bv close vrienden die christen zijn (ik weet niet of je die wel of niet hebt, maar iig stel) dan zie je niet wat hun hebben, veel niet gelovige zeggen dat ze opeens oid iets zien bij een gelovige wat ze zelf niet hebben, zeworden dan ''jaloers'' en zeker nieuwsgierig en gaan dan op zoek. en ik zal geen ''goede'' christen zijn (geintje) als ik niet (graag) zou willen dat jullie dat ook mogen zien. maar opleggen doe ik niet want dat werkt averechts!!
Groetjes MMR
Groetjes MMR
donderdag 10 januari 2008 om 23:09
Maar MMR, dan geloof je dus wel in Caesar en de invloed van de Romeinen op onze westerse wereld (geschiedenis!) maar je gelooft níet in de romeinse goden. Zelfde geldt voor de grieken: je gelooft níet in hun goden, maar wel in het feit dat ze bestaan hebben en invloed hebben gehad op onze geschiedenis.
Zo zie ik de bijbel. Ik denk dat er een heleboel geschiedenis in staat, maar die god, die hoeft niet te bestaan.
Snap je?
Zo zie ik de bijbel. Ik denk dat er een heleboel geschiedenis in staat, maar die god, die hoeft niet te bestaan.
Snap je?
vrijdag 11 januari 2008 om 15:54
Ik wil nog even iets opmerken wat betreft de Big Bang theorie. ik heb niet het hele topic uitgelezen. Maar door veel mensen wordt de Big Bang Theorie in dit topic en andere topics aangeduid als wetenschap.
Wetenschap oftewel empirisch onderzoek hanteert het motto: 'waar tot het tegendeel bewezen is'. Dus falcificatie ipv verificatie. Inmiddels is niet het tegendeel bewezen maar wijzen steeds meer wetenschappers (ja ook atheistische wetenschappers) de Big Bang theorie naar het rijk der fabelen. Zo zijn er een aantal van mijn hoogleraren aan de uni van nijmegen die samen met nationale en internationale collega's, waaronder nietgelovende biologen, die zich sterk maken om de big bang theorie niet als wetenschap aan te duiden.
Wetenschap oftewel empirisch onderzoek hanteert het motto: 'waar tot het tegendeel bewezen is'. Dus falcificatie ipv verificatie. Inmiddels is niet het tegendeel bewezen maar wijzen steeds meer wetenschappers (ja ook atheistische wetenschappers) de Big Bang theorie naar het rijk der fabelen. Zo zijn er een aantal van mijn hoogleraren aan de uni van nijmegen die samen met nationale en internationale collega's, waaronder nietgelovende biologen, die zich sterk maken om de big bang theorie niet als wetenschap aan te duiden.
vrijdag 11 januari 2008 om 16:18
Nog even een opmerking voor digitalis wat betreft intelligente/belezen mensen die niet gelovig zouden zijn maw de wat minder belezen minder ontwikkelde mens heeft meer behoefte aan een God?
Luther of Calvijn waren niet belezen of intelligent? De diverse christelijke studentverenigingen (Bijv. Navigators) die je terugvindt in elke studentenstad bij elk HBO en elke Universiteit herbergen allemaal studenten die eigenlijk niet genoeg intelligentie of belezen genoeg zijn om aan een HBO of Uni te studeren? Net als dominees die theologie gestuurd hebben. Ik vind je hier vrij kort door de bocht.
Ik merk dat veel mensen denken dat je in God gelooft omdat ja a) steun nodig hebt in de "harde werkelijkheid" b) bang bent voor de dood/hiernamaals. Dit is niet zo.
In mijn geval is het een simpele opstapeling van feiten.
Ten eerste is het Jodendom en het daaruitvoort gevloeide Christendom de oudste godsdienst ter wereld. Ten tweede kloppen alle historische feiten uit het Oude en Nieuwe Testament. Geen één godsdienst heeft een dergelijk geschrift waarin de historische feiten tot zover terug kloppen. Verder nog een feitje onderzocht door een nietgelovend persoon (kan me zn naam niet herinneren vast wel te vinden op google)
In de bijbel OT zijn meer dan 300 profetieen gedaan over Jezus. Er zijn er heel veel uitgekomen maar stel dat je de 48 kiest waar géén geloof bij komt kijken. Bijvoorbeeld: Geboren in Bethlehem (kijk geslachtregisters Romeinen maar na), bekend als zoon van een maagd (of je dat nu geloofd of niet, hij stond zo bekend), hij zal voor grote beroering zorgen (in veel niet-bijbelse geschriften werd Jezus een oproerkraaier genoemd), hij zal jong spreken in de tempel, en ga zo maar door. Allemaal dingen die te verifieren zijn uit geslachtregisters, historische vondsten en geschriften.
De kans dat 48 van deze profetieen waar zijn is getest door 200 studenten. Daar kwam uit dat deze kan 10 tot de 20e macht is. Even voor de beeldvorming: Als je de staat Texas helemaal vol zou gooien met 1 dollars en één van die dollars blauw zou verven en die daar tussen zou gooien is de kans dat je die blauwe dollar zult vinden 10 tot de 20e macht.
Nu kan ik nog wel tal van deze zaken opnoemen, bijvoorbeeld het ingenieuze van die verschrikkelijk strenge wetten in Leviticus, maar een 'maar' zal er altijd blijven.
Ik ben een rationeel iemand maar voor mij zijn dergelijke 'bewijzen' toch een reden om minder sceptisch te zijn.
Luther of Calvijn waren niet belezen of intelligent? De diverse christelijke studentverenigingen (Bijv. Navigators) die je terugvindt in elke studentenstad bij elk HBO en elke Universiteit herbergen allemaal studenten die eigenlijk niet genoeg intelligentie of belezen genoeg zijn om aan een HBO of Uni te studeren? Net als dominees die theologie gestuurd hebben. Ik vind je hier vrij kort door de bocht.
Ik merk dat veel mensen denken dat je in God gelooft omdat ja a) steun nodig hebt in de "harde werkelijkheid" b) bang bent voor de dood/hiernamaals. Dit is niet zo.
In mijn geval is het een simpele opstapeling van feiten.
Ten eerste is het Jodendom en het daaruitvoort gevloeide Christendom de oudste godsdienst ter wereld. Ten tweede kloppen alle historische feiten uit het Oude en Nieuwe Testament. Geen één godsdienst heeft een dergelijk geschrift waarin de historische feiten tot zover terug kloppen. Verder nog een feitje onderzocht door een nietgelovend persoon (kan me zn naam niet herinneren vast wel te vinden op google)
In de bijbel OT zijn meer dan 300 profetieen gedaan over Jezus. Er zijn er heel veel uitgekomen maar stel dat je de 48 kiest waar géén geloof bij komt kijken. Bijvoorbeeld: Geboren in Bethlehem (kijk geslachtregisters Romeinen maar na), bekend als zoon van een maagd (of je dat nu geloofd of niet, hij stond zo bekend), hij zal voor grote beroering zorgen (in veel niet-bijbelse geschriften werd Jezus een oproerkraaier genoemd), hij zal jong spreken in de tempel, en ga zo maar door. Allemaal dingen die te verifieren zijn uit geslachtregisters, historische vondsten en geschriften.
De kans dat 48 van deze profetieen waar zijn is getest door 200 studenten. Daar kwam uit dat deze kan 10 tot de 20e macht is. Even voor de beeldvorming: Als je de staat Texas helemaal vol zou gooien met 1 dollars en één van die dollars blauw zou verven en die daar tussen zou gooien is de kans dat je die blauwe dollar zult vinden 10 tot de 20e macht.
Nu kan ik nog wel tal van deze zaken opnoemen, bijvoorbeeld het ingenieuze van die verschrikkelijk strenge wetten in Leviticus, maar een 'maar' zal er altijd blijven.
Ik ben een rationeel iemand maar voor mij zijn dergelijke 'bewijzen' toch een reden om minder sceptisch te zijn.
vrijdag 11 januari 2008 om 16:36
Beautiful, een noodzakelijk deel van wetenschap is het opstellen van hypotheses die het waargenomene zo goed mogelijk verklaren en falcifieerbare voorspellingen doen. Zolang iets een hypothese blijft kan het nog alle kanten op en vaak zijn er zelfs elkaar beconcurrerende hypotheses voor hetzelfde deelgebied. Zo ook op het gebied van kosmologie: de Big Bang is helemaal niet de enige hypothese, het is wel de hypothese met de meeste aanhangers. Ik heb zelf al een paar alternatieven zijdelings vernoemd, namelijk de hypothese dat het heelal er altijd al geweest is (en zichzelf dus vernieuwt) en de hypothese "multiple small bangs" of hoe die ook officieel mag heten. Wellicht zijn er ook andere hypotheses die ik niet ken. Gelukkig is wetenschap geen democratie: het is niet de heersende meerderheid die bepaalt of iets correct of fout is, maar de waarde van de hypothese zelf.
Bij kosmologie is het maar de vraag of er ooit uitsluitsel komt op de vraag welke hypothese de juiste is omdat we uiteraard de oerknal niet kunnen herhalen.
Wat evenwel vaak gebeurt in dit soort discussies is dat het falen van één hypothese als argument gebruikt wordt om een andere als waarheid naar voor te schuiven. Dat is altijd fout: de waarde van een hypothese wordt gehaald uit haar eigen bewijskracht en niet uit het falen van andere.
Bij kosmologie is het maar de vraag of er ooit uitsluitsel komt op de vraag welke hypothese de juiste is omdat we uiteraard de oerknal niet kunnen herhalen.
Wat evenwel vaak gebeurt in dit soort discussies is dat het falen van één hypothese als argument gebruikt wordt om een andere als waarheid naar voor te schuiven. Dat is altijd fout: de waarde van een hypothese wordt gehaald uit haar eigen bewijskracht en niet uit het falen van andere.
vrijdag 11 januari 2008 om 16:46
quote:Beautiful schreef op 11 januari 2008 @ 16:18:
In mijn geval is het een simpele opstapeling van feiten.
Ten eerste is het Jodendom en het daaruitvoort gevloeide Christendom de oudste godsdienst ter wereld. Ten tweede kloppen alle historische feiten uit het Oude en Nieuwe Testament. Geen één godsdienst heeft een dergelijk geschrift waarin de historische feiten tot zover terug kloppen. Verder nog een feitje onderzocht door een nietgelovend persoon (kan me zn naam niet herinneren vast wel te vinden op google)
Alle gelovigen geloven er heilig in dat hun geloof het enige juiste en echte geloof is.
Tja, wie moet ik als ongelovige nou nog geloven?
In mijn geval is het een simpele opstapeling van feiten.
Ten eerste is het Jodendom en het daaruitvoort gevloeide Christendom de oudste godsdienst ter wereld. Ten tweede kloppen alle historische feiten uit het Oude en Nieuwe Testament. Geen één godsdienst heeft een dergelijk geschrift waarin de historische feiten tot zover terug kloppen. Verder nog een feitje onderzocht door een nietgelovend persoon (kan me zn naam niet herinneren vast wel te vinden op google)
Alle gelovigen geloven er heilig in dat hun geloof het enige juiste en echte geloof is.
Tja, wie moet ik als ongelovige nou nog geloven?
vrijdag 11 januari 2008 om 16:47
Alle historische feiten uit het OT en NT zouden kloppen? Dat is ook iets dat alleen waar is voor wie het gelooft. Als je naar de feiten kijkt, zie je voldoende tegenstrijdigheden. Zoals David die Goliath verslaat (ergens in 1 Samuel, 21 of zo?), maar in het boek erop is het ineens Elchanan die Goliath verslaat (II Samuel 21:19 in de meeste vertalingen.) Judas hangt zichzelf op volgens het ene evangelie, maar stort zich in een zwaard volgens het andere evangelie. En hoe kan God het licht maken voor hij de zon maakt? Die twee hangen toch echt met elkaar samen. Nou ja, zo kan ik wel een uurtje doorgaan.
Oh ja, de profetien die uitkomen, nogal wiedes, als je nagaat dat voor het schrijven van het NT het OT een grote inspiratiebron was. Men wist niet meer precies hoe het gegaan was en heeft het aangevuld met wat was voorspeld, want dat was voorspeld, dus zo moest het wel gegaan zijn.
En wat is er allemaal precies in de Bijbel veranderd bij het Concilie van Nicea?
Maar dat soort dingen worden je niet verteld door de dominee. En om dat soort redenen ben ik bij de kerk weggegaan.
Maar ik geloof wel. Natuurlijk geloof ik. Het idee dat dit alles is, dat de mens het meest intelligente schepsel is dat bestaat, dat zou mij zo deprimeren dat ik er geen zin meer in heb. Natuurlijk moet een schepsel het meest intelligent zijn, maar laat dat in Godsnaam een leuker wezen zijn dan de mens! En het feit dat wij slechts in drie dimensies kunnen waarnemen en onderzoeken en zo, terwijl we er nu van uitgaan dat er veel meer zijn, sterkt mij in dat geloof.
Bovendien, is reiligie niet het enige dat ons van de dieren onderscheidt? Of één van de weinige dingen, iig.
Oh ja, de profetien die uitkomen, nogal wiedes, als je nagaat dat voor het schrijven van het NT het OT een grote inspiratiebron was. Men wist niet meer precies hoe het gegaan was en heeft het aangevuld met wat was voorspeld, want dat was voorspeld, dus zo moest het wel gegaan zijn.
En wat is er allemaal precies in de Bijbel veranderd bij het Concilie van Nicea?
Maar dat soort dingen worden je niet verteld door de dominee. En om dat soort redenen ben ik bij de kerk weggegaan.
Maar ik geloof wel. Natuurlijk geloof ik. Het idee dat dit alles is, dat de mens het meest intelligente schepsel is dat bestaat, dat zou mij zo deprimeren dat ik er geen zin meer in heb. Natuurlijk moet een schepsel het meest intelligent zijn, maar laat dat in Godsnaam een leuker wezen zijn dan de mens! En het feit dat wij slechts in drie dimensies kunnen waarnemen en onderzoeken en zo, terwijl we er nu van uitgaan dat er veel meer zijn, sterkt mij in dat geloof.
Bovendien, is reiligie niet het enige dat ons van de dieren onderscheidt? Of één van de weinige dingen, iig.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 11 januari 2008 om 16:51
Digitalis: Voor de één zijn een opstapeling van deze dingetjes wel een bewijs om minder sceptisch te zijn voor de ander niet. Deze dingen samen bewijzen natuurlijk niet dat er een God is. Je kunt immers ook zeggen dat die mensen in het OT een voorspellende gave hadden or what so ever.Voor mij was het iig een reden om me er meer in gaan te verdiepen. Wat betreft Nostradamus, waarom niet? Wbt de Koran, heb hem zelf gelezen, vrijwel kopie van bijbel alleen lijkt het alsof er wat dingen weggeschrapt en toegevoegd zijn passend in die betreffende Arabische tijdsgeest toen Mohammed het boek uit de hemel ontving. Wat voor mij bijvoorbeeld een reden was om het christendom boven de islam te verkiezen.
Geve: Dat weet ik, ben afgestudeerd. En natuurlijk wordt de waarde van de hypothese bepaald door haar eigen merites. Maar het, om het even cru te zeggen. waar of niet waar zijn wel door een ander.
Geve: Dat weet ik, ben afgestudeerd. En natuurlijk wordt de waarde van de hypothese bepaald door haar eigen merites. Maar het, om het even cru te zeggen. waar of niet waar zijn wel door een ander.
vrijdag 11 januari 2008 om 17:07
Ik vind het zo vreemd om er vanuit te gaan dat je eigen religie de enige juiste is. Als ik al zou geloven zou het een wat agnostischere visie zijn, geloven in iets goddelijks maar het niet verder kunnen/durven specificeren. Onder t mom van al die miljarden andersoortige gelovigen hebben het vast niet allemaal mis. Het is ook logisch dat religie, onderhevig aan invloeden van natuur en cultuur, op elke plek op aarde anders is? Kijk bijvoorbeeld naar het Katholieke geloof in Zuid Amerika: totaal vermengd met lokale gebruiken en oudere, inheemse Goden. Jezus en Maria hebben lokale huidskleuren. Ook Berbers in Noord Afrika beleven de Islam op een hele andere manier dan islamieten in een land als Iran.
Virgen de Guadalupe, Mexico.
Virgen de Guadalupe, Mexico.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
vrijdag 11 januari 2008 om 17:08
Kijk uit met het woord "theorie" in dit verband, Digitalis, voor je het weet pakken ze je weer met hun semantische spitsvondigheid dat ook de evolutietheorie "maar" een theorie is.
Dat is des te vervelender, want de snaartheorie waar Int impliciet naar verwijst is geen theorie maar slechts een hypothese. Dus voorlopig zal je het toch nog even met 3+1 moeten doen hoor Int.
Dat is des te vervelender, want de snaartheorie waar Int impliciet naar verwijst is geen theorie maar slechts een hypothese. Dus voorlopig zal je het toch nog even met 3+1 moeten doen hoor Int.
vrijdag 11 januari 2008 om 17:12
quote:geve schreef op 11 januari 2008 @ 17:08:
Dus voorlopig zal je het toch nog even met 3+1 moeten doen hoor Int. Zelfs DAT is maar een theorie! Ook die 3+1 kunnen we niet bewijzen, het is een model dat past bij hoe wij de 'werkelijkheid' om ons heen waarnemen.
Dus voorlopig zal je het toch nog even met 3+1 moeten doen hoor Int. Zelfs DAT is maar een theorie! Ook die 3+1 kunnen we niet bewijzen, het is een model dat past bij hoe wij de 'werkelijkheid' om ons heen waarnemen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 11 januari 2008 om 17:19
Het is wel een model dat de werkelijkheid rondom ons heen perfect beschrijft en zolang daaraan voldaan is, bestaat er geen behoefte om exotische meervoudig op zichzelf teruggeplooide (???) dimensies te verzinnen.
Om een bekend Belgisch politicus aan te halen: je moet de problemen pas aanpakken wanneer die zich stellen. Een theorie van alles, het zou fijn zijn maar laat ons toch maar even vasthouden aan wetenschappelijke principes: waar blijven de falsifieerbare voorspellingen van de snaartheorie?
Om een bekend Belgisch politicus aan te halen: je moet de problemen pas aanpakken wanneer die zich stellen. Een theorie van alles, het zou fijn zijn maar laat ons toch maar even vasthouden aan wetenschappelijke principes: waar blijven de falsifieerbare voorspellingen van de snaartheorie?
