Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
vrijdag 11 januari 2008 om 19:12
Tang, ik vind dat zo'n manipulerende kutaanpak. Echt, ik word er agressief van. Ik kende trouwens ook kerken waarin men dat deed, 'heidenen' ergens anders plaatsen, via machtsspelletjes dwingen jezelf 'kenbaar' te maken als ongelovige...Dan hebben ze aan mij echt een slechte daarin trouwens. Ik heb echt niets met dat soort gedoe, opzouten. Ik ken ook zeer relaxte gelovigen, die mij nooit zouden manipuleren met dat soort zaken, echt nooit. En die zijn volgens mij niet slechter dan de bekerende lieden, dus laat gewoon maar achterwege, denk ik dan. Ik ga toch ook niet de hele tijd over de evolutieLEER praten met de bedoeling te overtuigen? In een discussie zoals deze, ja, dan praat ik daarover, zonder te willen overtuigen overigens. Dat zal mij een worst wezen; Darwin geeft me geen koekjes als ik zieltjes win voor de evolutieLEER.
vrijdag 11 januari 2008 om 20:18
vrijdag 11 januari 2008 om 21:41
Ik snap dat jullie fijn leven enz en dat is goed, maar omdat ik geloof in God en dus in de Hemel en ook in wat Hij me geeft zou ik het mooi vinden als jullie dat ook zo zien, maar daarvoor ga ik niet poushen. Ik zie mijn geloof als vereiking van het leven, het geeft mij meer voldoening, voor mijn gevoel een echt doel, anders zou ik naar mijn idee doelloos op aarde zijn. Daarom zou ik het willen, misschien beetje vaag, maar het is ook meer een gevoel!
vrijdag 11 januari 2008 om 21:46
quote:tweeling26 schreef op 11 januari 2008 @ 20:21:
Precies Yoyo, ik snap dus ook niet dat gelovigen graag willen dat anderen ook gaan geloven... Kun je dat uitleggen MMR?
Weet je, ik snap dat ook niet. Ik geloof iets dat mij goed uitkomt maar heb geen enkele neiging anderen daarvan te overtuigen. Wel vind ik het leuk erover te discussieren en ideeën uit te wisselen, maar alsjeblieft, bedenk je eigen waarheid en laat het daarbij. Wat maakt het overigens ook uit of iemand hetzelfde gelooft of niet?
Oh, en ik doe ook niet aan rare extern opgelegde regels. Ik aanbid wil ik wil, begeer wie ik wil, steel wat ik wil, sla dood of neuk wie ik wil en of ik mijn vader en moeder eer maak ik zelf wel uit. Kaste doe ik ook niet aan, net als bidden, vasten, of weet ik veel wat voor door mensen bedachte en aan God toegeschreven regels. Voor mezelf weet ik heel goed wat goed en fout is en ik hou me aan mijn eigen normen en waarden.
En dan is geloven best te doen, neem dat maar van mij aan. Of niet, zie maar.
Precies Yoyo, ik snap dus ook niet dat gelovigen graag willen dat anderen ook gaan geloven... Kun je dat uitleggen MMR?
Weet je, ik snap dat ook niet. Ik geloof iets dat mij goed uitkomt maar heb geen enkele neiging anderen daarvan te overtuigen. Wel vind ik het leuk erover te discussieren en ideeën uit te wisselen, maar alsjeblieft, bedenk je eigen waarheid en laat het daarbij. Wat maakt het overigens ook uit of iemand hetzelfde gelooft of niet?
Oh, en ik doe ook niet aan rare extern opgelegde regels. Ik aanbid wil ik wil, begeer wie ik wil, steel wat ik wil, sla dood of neuk wie ik wil en of ik mijn vader en moeder eer maak ik zelf wel uit. Kaste doe ik ook niet aan, net als bidden, vasten, of weet ik veel wat voor door mensen bedachte en aan God toegeschreven regels. Voor mezelf weet ik heel goed wat goed en fout is en ik hou me aan mijn eigen normen en waarden.
En dan is geloven best te doen, neem dat maar van mij aan. Of niet, zie maar.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 11 januari 2008 om 21:48
vrijdag 11 januari 2008 om 21:50
vrijdag 11 januari 2008 om 21:52
quote:tangerine schreef op 11 januari 2008 @ 18:14:
Geve; Hawking gelooft toch echt in meer dan 4 dimensies. En met alle respect, ik vind een een hoogleraar gravitationele natuurkunde, een lucasian professor in de wiskunde, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige, een schrijver van verscheidene (veel gelezen) boeken over moderne natuurkunde overtuigender dan geve op het forum.Wat onze Stephen gelooft is zijn zaak en interessert me in principe niet méér dan wat iemand anders gelooft, wat hij aantoont is des te interessanter. Maar jij mag gerust geloven in zijn geloof hoor, geen probleem.
Geve; Hawking gelooft toch echt in meer dan 4 dimensies. En met alle respect, ik vind een een hoogleraar gravitationele natuurkunde, een lucasian professor in de wiskunde, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige, een schrijver van verscheidene (veel gelezen) boeken over moderne natuurkunde overtuigender dan geve op het forum.Wat onze Stephen gelooft is zijn zaak en interessert me in principe niet méér dan wat iemand anders gelooft, wat hij aantoont is des te interessanter. Maar jij mag gerust geloven in zijn geloof hoor, geen probleem.
zaterdag 12 januari 2008 om 11:23
Int@
Sorry voor mijn late reactie maar ik zit niet zo lang achter elkaar op het forum.
Gelukkig ben ik gezegend met een vrij goed verstand en hoef ik daarom dingen niet alleen via een dominee te horen maar ben ik zelf in staat om dingen te onderzoeken.
Als je de bijbel in de grondtekst leest Aramees/Grieks verklaart dat de opgehangen/in zwaard gevallen verhaal van Judas. Evenals het David/Goliath probleem. Vergeet ook de geslachtsregisters niet.
Ten tweede valt het niet mee om de historie te vervalsen. De oud-testamentische boeken zijn zeker ouder dat het nieuwe testament. Vraag het vooraanstaande archeologen. Het is niet zo dat al rollen achter elkaar zijn geschreven.
En juist daarom ontstond het Concilie van Nicea. Er waren ontzettend veel rollen (aanrader: De Verboden Rollen van Neil Asher Silberman). Welke hadden een waarheidsgehalte en welke niet? De bijbel was toentertijd geen gebundeld boek (bijbel--> biblia--> boeken)
Keizer Constantijn wilde één godsdienst in zijn rijk om de rust te bewaren, vandaar dat hij het christendom tot een staatsgodsdienst maakte. Zelf geloofde hij niet, hij deed dit vanwege politieke overwegingen. De grootste wijzen en wetenschappers uit die tijd werden bijeengeroepen.Waardoor bepaalde boeken van de lijst 'geschrapt' werden.
Bijvoorbeeld als één van de boeken in tegenspraak was met een aantal anderen, enz., enz.
Je mag er niet vanuit gaan dat een aantal mensen zomaar willekeurig een aantal boeken heeft samengevoegd. Want zo is het niet gegaan. Het was een grote club mensen wel- en nietchristelijken die al hun vaardigheden hebben aangewend. Ook dit is terug te vinden in de geschiedenisboeken.
En dan komt de vraag waar veel mensen mee zitten: Zijn er daardoor boeken gewoon van tafel geveegd en is de bijbel incompleet?
Ja, er zijn boeken/rollen niet toegevoegd maar wel na zorgvuldige overweging als het te onzeker was om ze wél toe te voegen. Natuurlijk kun je denken aan één corrupte bende maar goed dat is een speculatie die nergens op gegrond is.
En bovendien voor de gelovigen onder ons, als je bij het begin begint en je kunt wel geloven dat God de aarde heeft gemaakt, is het dan zo moeilijk te geloven dat Hij ietsiepietsie sturing heeft gegeven toen de Bijbel samen werd gesteld?
Sorry voor mijn late reactie maar ik zit niet zo lang achter elkaar op het forum.
Gelukkig ben ik gezegend met een vrij goed verstand en hoef ik daarom dingen niet alleen via een dominee te horen maar ben ik zelf in staat om dingen te onderzoeken.
Als je de bijbel in de grondtekst leest Aramees/Grieks verklaart dat de opgehangen/in zwaard gevallen verhaal van Judas. Evenals het David/Goliath probleem. Vergeet ook de geslachtsregisters niet.
Ten tweede valt het niet mee om de historie te vervalsen. De oud-testamentische boeken zijn zeker ouder dat het nieuwe testament. Vraag het vooraanstaande archeologen. Het is niet zo dat al rollen achter elkaar zijn geschreven.
En juist daarom ontstond het Concilie van Nicea. Er waren ontzettend veel rollen (aanrader: De Verboden Rollen van Neil Asher Silberman). Welke hadden een waarheidsgehalte en welke niet? De bijbel was toentertijd geen gebundeld boek (bijbel--> biblia--> boeken)
Keizer Constantijn wilde één godsdienst in zijn rijk om de rust te bewaren, vandaar dat hij het christendom tot een staatsgodsdienst maakte. Zelf geloofde hij niet, hij deed dit vanwege politieke overwegingen. De grootste wijzen en wetenschappers uit die tijd werden bijeengeroepen.Waardoor bepaalde boeken van de lijst 'geschrapt' werden.
Bijvoorbeeld als één van de boeken in tegenspraak was met een aantal anderen, enz., enz.
Je mag er niet vanuit gaan dat een aantal mensen zomaar willekeurig een aantal boeken heeft samengevoegd. Want zo is het niet gegaan. Het was een grote club mensen wel- en nietchristelijken die al hun vaardigheden hebben aangewend. Ook dit is terug te vinden in de geschiedenisboeken.
En dan komt de vraag waar veel mensen mee zitten: Zijn er daardoor boeken gewoon van tafel geveegd en is de bijbel incompleet?
Ja, er zijn boeken/rollen niet toegevoegd maar wel na zorgvuldige overweging als het te onzeker was om ze wél toe te voegen. Natuurlijk kun je denken aan één corrupte bende maar goed dat is een speculatie die nergens op gegrond is.
En bovendien voor de gelovigen onder ons, als je bij het begin begint en je kunt wel geloven dat God de aarde heeft gemaakt, is het dan zo moeilijk te geloven dat Hij ietsiepietsie sturing heeft gegeven toen de Bijbel samen werd gesteld?
zaterdag 12 januari 2008 om 11:30
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Wat zijn dan die volgens jullie door God opgelegde regels die lastig/moeilijk, niet de moeite waarde enzo zijn?
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Wat zijn dan die volgens jullie door God opgelegde regels die lastig/moeilijk, niet de moeite waarde enzo zijn?
zaterdag 12 januari 2008 om 11:51
De regels uit de Bijbel, soit. Maar wat men erbij heeft verzonnen, de drang tot bekeren...nee, daar heb ik niets mee. Ook het verheven voelen en het bekende wijzende vingertje zijn geen leuke zaken.
Maar, leg maar uit dan hoe God de wereld heeft geschapen, of dat Hij de initiatiefnemer is van evolutie, enzovoorts. Neem je de Bijbel dan ook niet letterlijk meer eigenlijk?
Maar, leg maar uit dan hoe God de wereld heeft geschapen, of dat Hij de initiatiefnemer is van evolutie, enzovoorts. Neem je de Bijbel dan ook niet letterlijk meer eigenlijk?
zaterdag 12 januari 2008 om 12:07
Wat betreft je eerste alinea, helemaal mee eens. Volgens mij zijn mensen die die regels verzinnen meer bezig met het uitoefenen van eigen invloed (op kleine schaal) en macht (op grote schaal) Je twee opmerkingen daarna kloppen ook helemaal, is ook niet Bijbels (o jee nou verval ik echt in het ONS Soort Mensen taalgebruik . Typisch geval van wel de naald in het oog bij de buren zien maar niet die grote balk in je eigen oog.
Ik weet niet wat God heeft gedaan om de wereld te schepppen. Maar als hij een God zou zijn die daar heel veel moeite voor moet doen, dat lijkt me vreemd. Een god die niet alles kan vind ik geen God. Meer een wat beter gelukte mens. Wat mij betreft hoeft Hij alleen maar te kuchen of zoiets. Als je begrijpt wat ik bedoel. En ja ik geloof dat hij initiatiefnemer is van de evolutie.
Ik vind het gewoon net allemaal te perfect om vanzelf te zijn ontstaan. Dat is eigenlijk mijn argument.
En waarom kun je de Bijbel dan niet letterlijk nemen? Ik vind wel dat je een hoop dingen in de tijd moet zien dat ze geschreven zijn, Joods/Oosterse traditie. Maar daarmee vind ik niet dat je vanalles klakkeloos van tafel kunt vegen omdat het alleen 'toen' geldig was.
Ik weet niet wat God heeft gedaan om de wereld te schepppen. Maar als hij een God zou zijn die daar heel veel moeite voor moet doen, dat lijkt me vreemd. Een god die niet alles kan vind ik geen God. Meer een wat beter gelukte mens. Wat mij betreft hoeft Hij alleen maar te kuchen of zoiets. Als je begrijpt wat ik bedoel. En ja ik geloof dat hij initiatiefnemer is van de evolutie.
Ik vind het gewoon net allemaal te perfect om vanzelf te zijn ontstaan. Dat is eigenlijk mijn argument.
En waarom kun je de Bijbel dan niet letterlijk nemen? Ik vind wel dat je een hoop dingen in de tijd moet zien dat ze geschreven zijn, Joods/Oosterse traditie. Maar daarmee vind ik niet dat je vanalles klakkeloos van tafel kunt vegen omdat het alleen 'toen' geldig was.
zaterdag 12 januari 2008 om 12:09
quote:Beautiful schreef op 12 januari 2008 @ 11:30:
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Je zegt het zelf al in de dik gedrukte tekst. Ik heb niets met god, geloof niet in god. Om mij te vertellen dat ik naasten lief moet hebben als mezelf en god bóven alles, dat is in mijn ogen dan ook een betuttelende en van opleggende regel die voor mij probeert te bepalen dat ik ook maar iets met of van god wil.
Net zoals ik faliekant ben tegen het opnemen van religie in onze grondwet etc. Religie leg je niet van boven op, religie wil een mens zelf of niet. Opgelegde religie is voor mij persoonlijk sowieso geen echte religie, maar goed, ik dwaal af.
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Je zegt het zelf al in de dik gedrukte tekst. Ik heb niets met god, geloof niet in god. Om mij te vertellen dat ik naasten lief moet hebben als mezelf en god bóven alles, dat is in mijn ogen dan ook een betuttelende en van opleggende regel die voor mij probeert te bepalen dat ik ook maar iets met of van god wil.
Net zoals ik faliekant ben tegen het opnemen van religie in onze grondwet etc. Religie leg je niet van boven op, religie wil een mens zelf of niet. Opgelegde religie is voor mij persoonlijk sowieso geen echte religie, maar goed, ik dwaal af.
vandaag ga ik van alles kunnen
zaterdag 12 januari 2008 om 12:10
Ik geloof wel...in IETS. En of dat nou een soort God/Allah/Jahweh/Boedha/Brahman of een andere naam is, maakt me niet uit. Het mag ook de zon zijn. Ben je wel eens bij de hunebedden geweest, heb je wel eens dinosaurus botten gezien? Volgens Christenen kan dit dus niet. Uhhh...hoezo kan dit niet, ik zie ze zelf! Wie heeft die hunebedbouwers en beesten dan geschapen/gemaakt?? Vertel mij dat maar eens dan.
Waar ik moeite mee heb is dat door al die geloven de meest ernstige oorlogen zijn ontstaan en nog steeds slachten mensen elkaar af omwille van hun god! Is dat dan christelijk of gelovig. En ieder zegt natuurlijk dat hij/zij de beste God heeft.Heb uw naaste lief...jaja!
Probeer gewoon goed te leven en te laten leven.
En probeer niemand te overtuigen van dat jouw geloof het beste is, er is geen beste/betere.
Waar ik moeite mee heb is dat door al die geloven de meest ernstige oorlogen zijn ontstaan en nog steeds slachten mensen elkaar af omwille van hun god! Is dat dan christelijk of gelovig. En ieder zegt natuurlijk dat hij/zij de beste God heeft.Heb uw naaste lief...jaja!
Probeer gewoon goed te leven en te laten leven.
En probeer niemand te overtuigen van dat jouw geloof het beste is, er is geen beste/betere.
zaterdag 12 januari 2008 om 12:20
Dat christenen geen hunebedden of dinosaurrussen erkennen is onzin.
Degenen die niet willen onderzoeken en het makkelijk vinden om in hun eigen kringetje rond te blijven lopen en geloven omdat ouders, grootouders en de rest van hun sociale omgeving dat ook doen, zullen met dat soort uitspraken aankomen.
Dat is net zoiets als dat een atheist zegt: 'Jezus als mens heeft niet bestaan', omdat hij er nog nooit over na heeft gedacht en geen zin heeft om te onderzoeken en zichzelf daarom maar atheist noemt omdat hij niet gelooft.
Tja oorlogen om godsdienst, je hebt altijd mensen die een heersende overtuiging gebruiken puur om macht te verzamelen. Kijk eens naar Stalin, Lenin, Mao die maakten het communisme tot hun godsdienst waardoor er ontzettend veel mensen stierven onder hun regime.
Is daarmee het communisme slecht? Nee, je kunt het niet de juiste manier vinden maar in het beginsel zet is het geen slecht iets. De mensen die in het communisme een manier vinden om hun macht te vergroten wel!
Degenen die niet willen onderzoeken en het makkelijk vinden om in hun eigen kringetje rond te blijven lopen en geloven omdat ouders, grootouders en de rest van hun sociale omgeving dat ook doen, zullen met dat soort uitspraken aankomen.
Dat is net zoiets als dat een atheist zegt: 'Jezus als mens heeft niet bestaan', omdat hij er nog nooit over na heeft gedacht en geen zin heeft om te onderzoeken en zichzelf daarom maar atheist noemt omdat hij niet gelooft.
Tja oorlogen om godsdienst, je hebt altijd mensen die een heersende overtuiging gebruiken puur om macht te verzamelen. Kijk eens naar Stalin, Lenin, Mao die maakten het communisme tot hun godsdienst waardoor er ontzettend veel mensen stierven onder hun regime.
Is daarmee het communisme slecht? Nee, je kunt het niet de juiste manier vinden maar in het beginsel zet is het geen slecht iets. De mensen die in het communisme een manier vinden om hun macht te vergroten wel!
zaterdag 12 januari 2008 om 12:24
Godsdiensten zijn niet de reden voor oorlogen. Het is natuurlijk wel verdomd makkelijk om een onzichtbaar, alleskunnend opperwezen achter de hand te hebben om je daden goed te laten verklaren.
Ik bedoel meer dingen in de Bijbel als 'God schiep de wereld in 6 dagen'. Veel christenen zeggen tegenwoordig dat bijbelpassages symbolisch zijn.
Overigens is het heel simpel bij zeer gelovigen: God schiep dinosaurusbotten om de mens voor de gek te houden
Ik bedoel meer dingen in de Bijbel als 'God schiep de wereld in 6 dagen'. Veel christenen zeggen tegenwoordig dat bijbelpassages symbolisch zijn.
Overigens is het heel simpel bij zeer gelovigen: God schiep dinosaurusbotten om de mens voor de gek te houden
zaterdag 12 januari 2008 om 12:33
De Bijbel lezen met de grondtekst ernaast kan vaak verklarend werken. Even uit mijn hoofd hoor, ik heb nu geen literatuur bij de hand.
Er zijn voor de eerste scheppingsdagen andere woorden gebruikte dan voor de laatste. Waardoor het begrip dag op verschillende manieren kan worden ingevuld.
Eén ervan is om bijvoorbeeld de tekst 'Voor God is 1 dag als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag.' Zeker als je in de gaten houdt dat de Joodse taal een zeer cijfermatige taal is waar elke letter verbintenis heeft met cijfers met elk hun eigen betekenis.
En ja vat je het dan symbolisch op of letterlijk. Als je vanuit onze Westerse visie kijkt symbolisch, kijk je volgens die van de Joodse overtuiging letterlijk. Want 'het staat er toch' is hun redenering vanuit hun cultuur, waar dag helemaal geen dag hoeft te betekenen maar een tijdsaanduiding is en geen 24 uur hoeft te betekenen.
Er zijn voor de eerste scheppingsdagen andere woorden gebruikte dan voor de laatste. Waardoor het begrip dag op verschillende manieren kan worden ingevuld.
Eén ervan is om bijvoorbeeld de tekst 'Voor God is 1 dag als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag.' Zeker als je in de gaten houdt dat de Joodse taal een zeer cijfermatige taal is waar elke letter verbintenis heeft met cijfers met elk hun eigen betekenis.
En ja vat je het dan symbolisch op of letterlijk. Als je vanuit onze Westerse visie kijkt symbolisch, kijk je volgens die van de Joodse overtuiging letterlijk. Want 'het staat er toch' is hun redenering vanuit hun cultuur, waar dag helemaal geen dag hoeft te betekenen maar een tijdsaanduiding is en geen 24 uur hoeft te betekenen.
zaterdag 12 januari 2008 om 12:34
quote:Beautiful schreef op 12 januari 2008 @ 11:30:
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Ik streef naar de normen en waarden die ik van mijn ouders heb meegekregen. Ik hou van de mensen om mij heen, ben eerlijk en heb nog nooit iets gestolen, vernield o.i.d.
Ik probeer die na te streven omdat ik zelf een goed mens wil zijn. Ik doe het niet voor één of andere god die me anders naar de hel stuurt.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Ik streef naar de normen en waarden die ik van mijn ouders heb meegekregen. Ik hou van de mensen om mij heen, ben eerlijk en heb nog nooit iets gestolen, vernield o.i.d.
Ik probeer die na te streven omdat ik zelf een goed mens wil zijn. Ik doe het niet voor één of andere god die me anders naar de hel stuurt.
zaterdag 12 januari 2008 om 12:49
quote:MMR schreef op 11 januari 2008 @ 21:41:
Ik zie mijn geloof als vereiking van het leven, het geeft mij meer voldoening, voor mijn gevoel een echt doel, anders zou ik naar mijn idee doelloos op aarde zijn. Daarom zou ik het willen, misschien beetje vaag, maar het is ook meer een gevoel!
Waarom moet ik persé een levensdoel hebben?
Waarom mag ik niet gewoon heerlijk op mijn eigen vrije manier genieten van het leven zolang het kan.
Ik begrijp gewoon echt niet waarom jij zou willen dat wij allemaal hetzelfde geloven als jij? Is jouw geloof dan zo idealistisch? Wie zegt dat jouw manier van leven beter en mooier is? Of krijg je het idee dat meer aanhangers van jouw geloof ervoor zorgen dat je jezelf sterker voelt staan in het geloof?
(Sorry, zijn wel een hoop vragen, maar ik snap het principe gewoon niet.)
Ik zie mijn geloof als vereiking van het leven, het geeft mij meer voldoening, voor mijn gevoel een echt doel, anders zou ik naar mijn idee doelloos op aarde zijn. Daarom zou ik het willen, misschien beetje vaag, maar het is ook meer een gevoel!
Waarom moet ik persé een levensdoel hebben?
Waarom mag ik niet gewoon heerlijk op mijn eigen vrije manier genieten van het leven zolang het kan.
Ik begrijp gewoon echt niet waarom jij zou willen dat wij allemaal hetzelfde geloven als jij? Is jouw geloof dan zo idealistisch? Wie zegt dat jouw manier van leven beter en mooier is? Of krijg je het idee dat meer aanhangers van jouw geloof ervoor zorgen dat je jezelf sterker voelt staan in het geloof?
(Sorry, zijn wel een hoop vragen, maar ik snap het principe gewoon niet.)
zaterdag 12 januari 2008 om 13:43
quote:Beautiful schreef op 12 januari 2008 @ 11:23:
Int@
...
En bovendien voor de gelovigen onder ons, als je bij het begin begint en je kunt wel geloven dat God de aarde heeft gemaakt, is het dan zo moeilijk te geloven dat Hij ietsiepietsie sturing heeft gegeven toen de Bijbel samen werd gesteld?
Ik heb je reactie even grotendeels weggehaald, anders worden het van die grote reacties.
Mijn lijst was lang niet uitputtend. Er staan tegenstrijdigheden en onmogelijke dingen in de Bijbel (zoals een fout in het getal pi). Ook de geslachtsregisters zijn uitgebreid onderzocht en kunnen gewoon niet kloppen, qua tijd en historische figuren. Je kan dus niet zeggen dat de Bijbel van kaft tot kaft feitelijk juist is. De originele versies in het Grieks en Aramees heb ik niet gelezen (jij wel?), maar je verweer dat de onjuistheden gewoon opnieuw geinterpreteerd moeten worden en dat ze dan wel kloppen is natuurlijk erg zwak. Net als dat je sommige dingen symbolisch moet interpreteren. Luister nou eens naar wat je zegt:
"Ja, alles is feitelijk juist, maar wat niet feitelijk juist is moet je opnieuw vertalen of interpreteren zodat het wel klopt en als het dan nog niet klopt dan moet je het symbolisch interpreteren!"
Met die redenering bestaat er geen fictie en schreven de gebroeders Grimm ook historisch juiste verhalen. En Joss Whedon. Het zijn precies dat soort redeneringen die ik in de kerk te horen kreeg als ik er op doorvroeg, met als uiterste redmiddel dat ik dingen gewoon moet geloven omdat het anders geen geloof is. En juist omdat ik kritisch denk en alles onderzoek heb ik deze argumenten verworpen.
In dat beruchte concilie zijn overigens ook delen uit boeken geschrapt. Om alles consistent en kloppend te maken (en zodat het goed uitkwam om de burgers onder de duim te houden, natuurlijk). Daar komt nog bij dat het dus al grotendeels op die manier geschreven was. Het NT is tientallen jaren na de gebeurtenissen die erin staan geschreven en veel van die gebeurtenissen (zoals de geboorte van Jezus) zijn de schrijvers niet bijgeweest. Dat hebben ze daarom op basis van de voorspellingen in het OT ingevuld. Logisch dat alles dan klopt. En dan krijg je weer die redenering van jou:
"Ja, natuurlijk is de bijbel waar, want alles wat er in staat klopt en is consistent (nadat we alles zorgvuldig kloppend en consistent hebben gemaakt)". Sorry, Beautiful, maar als je echt kritisch bent, kan je dat toch niet serieus nemen?
Tenslotte, als God het inspireert, waarom oh waarom zou zij het zo gecompliceerd doen? Als zij zich er mee wil bemoeien, dan zet ze toch ergens gewoon luid en duidelijk haar boodschap neer, op een manier die niemand kan ontkennen of veranderen. Veel helderder dan via subtiele inspiratie en sturing lijvige en cryptische werken laten ontstaan die deels waar zijn, deels symbolisch, deels verkeerd vertaald en waarvan niet duidelijk is welke delen waar zijn en welke niet.
Word wakker, Beautiful! Ja, wat mij betreft is er een God, maar het is jammer dat zij in handen van de kerk is gevallen en laat dat jou er niet van weerhouden je eigen weg te vinden! Prik door die mooipraterij heen en zoek de waarheid. De echte waarheid.
Int@
...
En bovendien voor de gelovigen onder ons, als je bij het begin begint en je kunt wel geloven dat God de aarde heeft gemaakt, is het dan zo moeilijk te geloven dat Hij ietsiepietsie sturing heeft gegeven toen de Bijbel samen werd gesteld?
Ik heb je reactie even grotendeels weggehaald, anders worden het van die grote reacties.
Mijn lijst was lang niet uitputtend. Er staan tegenstrijdigheden en onmogelijke dingen in de Bijbel (zoals een fout in het getal pi). Ook de geslachtsregisters zijn uitgebreid onderzocht en kunnen gewoon niet kloppen, qua tijd en historische figuren. Je kan dus niet zeggen dat de Bijbel van kaft tot kaft feitelijk juist is. De originele versies in het Grieks en Aramees heb ik niet gelezen (jij wel?), maar je verweer dat de onjuistheden gewoon opnieuw geinterpreteerd moeten worden en dat ze dan wel kloppen is natuurlijk erg zwak. Net als dat je sommige dingen symbolisch moet interpreteren. Luister nou eens naar wat je zegt:
"Ja, alles is feitelijk juist, maar wat niet feitelijk juist is moet je opnieuw vertalen of interpreteren zodat het wel klopt en als het dan nog niet klopt dan moet je het symbolisch interpreteren!"
Met die redenering bestaat er geen fictie en schreven de gebroeders Grimm ook historisch juiste verhalen. En Joss Whedon. Het zijn precies dat soort redeneringen die ik in de kerk te horen kreeg als ik er op doorvroeg, met als uiterste redmiddel dat ik dingen gewoon moet geloven omdat het anders geen geloof is. En juist omdat ik kritisch denk en alles onderzoek heb ik deze argumenten verworpen.
In dat beruchte concilie zijn overigens ook delen uit boeken geschrapt. Om alles consistent en kloppend te maken (en zodat het goed uitkwam om de burgers onder de duim te houden, natuurlijk). Daar komt nog bij dat het dus al grotendeels op die manier geschreven was. Het NT is tientallen jaren na de gebeurtenissen die erin staan geschreven en veel van die gebeurtenissen (zoals de geboorte van Jezus) zijn de schrijvers niet bijgeweest. Dat hebben ze daarom op basis van de voorspellingen in het OT ingevuld. Logisch dat alles dan klopt. En dan krijg je weer die redenering van jou:
"Ja, natuurlijk is de bijbel waar, want alles wat er in staat klopt en is consistent (nadat we alles zorgvuldig kloppend en consistent hebben gemaakt)". Sorry, Beautiful, maar als je echt kritisch bent, kan je dat toch niet serieus nemen?
Tenslotte, als God het inspireert, waarom oh waarom zou zij het zo gecompliceerd doen? Als zij zich er mee wil bemoeien, dan zet ze toch ergens gewoon luid en duidelijk haar boodschap neer, op een manier die niemand kan ontkennen of veranderen. Veel helderder dan via subtiele inspiratie en sturing lijvige en cryptische werken laten ontstaan die deels waar zijn, deels symbolisch, deels verkeerd vertaald en waarvan niet duidelijk is welke delen waar zijn en welke niet.
Word wakker, Beautiful! Ja, wat mij betreft is er een God, maar het is jammer dat zij in handen van de kerk is gevallen en laat dat jou er niet van weerhouden je eigen weg te vinden! Prik door die mooipraterij heen en zoek de waarheid. De echte waarheid.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
