Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 17 januari 2008 om 12:29
dat deze discussie nog niet op een rel is uitgelopen is een wonder!!!
Wat ik echt slecht kan begrijpen, dat zijn uitspraken als Hij zal dan oordelen of God heeft daar een reden voor etc. God wordt hier zo als een persoon neergezet! Ten eerste is het een Hij.. waarom? omdat een monnik dat zo heeft besloten?
ten tweede we begrijpen ons kleine universum niet eens laat staan dat we begrijpen wat God is?
En waarom zouden we niet duizenden jaren van geloof afschaffen..we hebben ook honderden jaren van slavernij afgeschaft, of we begonnen in te zien dat de aarde om de zon draait (wie werdt daarvoor ook al weer verketterd? Oh ja Gallilei en wetenschapper die trawes wel gelovig was!)
Ik kan mijn post niet meer terug vinden... www.zeitgeistmovie.com
In het vbegin van deze korte film wordt een hele leuke verklaring voor Jezus de drie koningen , maria en zelfs de kruiziging gevonden.
maar een ding heb ik hier nog niet gehoord: Als Jezus echt bestaan heeft, en zoveel wonderen heeft verricht waarom is de bijbel het enige bewijs voor zijn bestaan? als hij zo een bijzondere man was die hele menigtes gek maakte en bijvoorbeeld zijn kruisiging zo heftig was, waarom is daar niets van terug te vinden in de boeken? de Romijnen hielden toch meestal alles netjes bij?
Wat ik echt slecht kan begrijpen, dat zijn uitspraken als Hij zal dan oordelen of God heeft daar een reden voor etc. God wordt hier zo als een persoon neergezet! Ten eerste is het een Hij.. waarom? omdat een monnik dat zo heeft besloten?
ten tweede we begrijpen ons kleine universum niet eens laat staan dat we begrijpen wat God is?
En waarom zouden we niet duizenden jaren van geloof afschaffen..we hebben ook honderden jaren van slavernij afgeschaft, of we begonnen in te zien dat de aarde om de zon draait (wie werdt daarvoor ook al weer verketterd? Oh ja Gallilei en wetenschapper die trawes wel gelovig was!)
Ik kan mijn post niet meer terug vinden... www.zeitgeistmovie.com
In het vbegin van deze korte film wordt een hele leuke verklaring voor Jezus de drie koningen , maria en zelfs de kruiziging gevonden.
maar een ding heb ik hier nog niet gehoord: Als Jezus echt bestaan heeft, en zoveel wonderen heeft verricht waarom is de bijbel het enige bewijs voor zijn bestaan? als hij zo een bijzondere man was die hele menigtes gek maakte en bijvoorbeeld zijn kruisiging zo heftig was, waarom is daar niets van terug te vinden in de boeken? de Romijnen hielden toch meestal alles netjes bij?
donderdag 17 januari 2008 om 12:30
quote:Beautiful schreef op 17 januari 2008 @ 12:14:
[...]
Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie vinden van gelovige wetenschappers. Iemand?
[...]
Daar heb ik al lang en breed over gesproken. Ik vind dat prima, het zijn immers wetenschappers, die denken ná over dingen en nemen de bijbel dan ook zeker niet letterlijk. Zij zijn mensen die god accepteren omdat ze merken dat de wetenschap niet alles verklaart. Zij zijn geen mensen die doen wat jíj doet: ziektes, oorlog, dood en de holocaust goedpraten als straffe gods.
[...]
Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie vinden van gelovige wetenschappers. Iemand?
[...]
Daar heb ik al lang en breed over gesproken. Ik vind dat prima, het zijn immers wetenschappers, die denken ná over dingen en nemen de bijbel dan ook zeker niet letterlijk. Zij zijn mensen die god accepteren omdat ze merken dat de wetenschap niet alles verklaart. Zij zijn geen mensen die doen wat jíj doet: ziektes, oorlog, dood en de holocaust goedpraten als straffe gods.
donderdag 17 januari 2008 om 12:31
quote:Festen schreef op 17 januari 2008 @ 12:28:
[...]
verslikt zich in een slok koffie...
Jajaja, ik weet het, mannen kunnen per definitie niet dansen. Alleen de getekende versies kunnen dat. Maar je vergeet iets dat mannen wel kunnen. En heel goed zelfs: opscheppen!
[...]
verslikt zich in een slok koffie...
Jajaja, ik weet het, mannen kunnen per definitie niet dansen. Alleen de getekende versies kunnen dat. Maar je vergeet iets dat mannen wel kunnen. En heel goed zelfs: opscheppen!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 17 januari 2008 om 12:33
quote:tangerine schreef op 17 januari 2008 @ 12:30:
[...]
Daar heb ik al lang en breed over gesproken. Ik vind dat prima, het zijn immers wetenschappers, die denken ná over dingen en nemen de bijbel dan ook zeker niet letterlijk. Zij zijn mensen die god accepteren omdat ze merken dat de wetenschap niet alles verklaart. Zij zijn geen mensen die doen wat jíj doet: ziektes, oorlog, dood en de holocaust goedpraten als straffe gods.
Psies! Bovendien, een beetje wetenschapper weet dat ook onwetenschappelijk (of, zo je wilt, buiten-wetenschappelijke) waarheden bestaan. Dat is wetenschappelijk te bewijzen, dat er waarheden zijn die nooit onder de wetenschap kunnen vallen. Dus om er van uit te gaan dat alleen wetenschappelijke waarheden waar zijn en al het andere onzin, is erg onwetenschappelijk.
Ok, kan iemand dit nog volgen?
[...]
Daar heb ik al lang en breed over gesproken. Ik vind dat prima, het zijn immers wetenschappers, die denken ná over dingen en nemen de bijbel dan ook zeker niet letterlijk. Zij zijn mensen die god accepteren omdat ze merken dat de wetenschap niet alles verklaart. Zij zijn geen mensen die doen wat jíj doet: ziektes, oorlog, dood en de holocaust goedpraten als straffe gods.
Psies! Bovendien, een beetje wetenschapper weet dat ook onwetenschappelijk (of, zo je wilt, buiten-wetenschappelijke) waarheden bestaan. Dat is wetenschappelijk te bewijzen, dat er waarheden zijn die nooit onder de wetenschap kunnen vallen. Dus om er van uit te gaan dat alleen wetenschappelijke waarheden waar zijn en al het andere onzin, is erg onwetenschappelijk.
Ok, kan iemand dit nog volgen?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 17 januari 2008 om 12:33
donderdag 17 januari 2008 om 12:33
quote:tangerine schreef op 17 januari 2008 @ 12:03:
[...]
De dingen waar ik me hier tot nu toe bijzonder over verbaasd heb en die ik ook niet echt heel 'fatsoenlijk' vind:
- beweren dat god straft met de dood, met ziektes (zelfs met de holocaust!) en in één adem door zeggen dat god wel líefde is.
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
- enzovoorts
Zo, een klein rijtje.Tangerine, in het begin van deze discussie vond ik dat je met genuanceerdere argumenten kwam. Ik ben namelijk ook kerrrkelijk maar denk er ECHT niet zo over als jij hier beschrijft. En ik denk dat dat voor vele gelovigen hier geldt. Best hard wat jij hier neertypt.
[...]
De dingen waar ik me hier tot nu toe bijzonder over verbaasd heb en die ik ook niet echt heel 'fatsoenlijk' vind:
- beweren dat god straft met de dood, met ziektes (zelfs met de holocaust!) en in één adem door zeggen dat god wel líefde is.
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
- enzovoorts
Zo, een klein rijtje.Tangerine, in het begin van deze discussie vond ik dat je met genuanceerdere argumenten kwam. Ik ben namelijk ook kerrrkelijk maar denk er ECHT niet zo over als jij hier beschrijft. En ik denk dat dat voor vele gelovigen hier geldt. Best hard wat jij hier neertypt.
donderdag 17 januari 2008 om 12:34
En om de druk op beautiful maar eens te verhogen: ik bedoelde mijn rijtje, niet dat van Tangerine. Hoeveel herken je hierin:
- God heeft ons mensen een eigen wil gegeven
- God heeft verdriet van onze keuzes
- De geest is gewillig maar het vlees is zwak
- De staat Israel dienen we onvoorwaardelijke te steunen
- God is een rechtvaardige God die geeft en neemt
- Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
- Wij zijn geboren met zonden
- God wil dat we onze zondige eigenschappen beheersen
- God is als een vader voor ons en wij zijn de ongehoorzame kinderen
- De bijbel is geinspireerd door God
- God zorgt niet voor het kwaad, dat doet de mens door niet goed om te gaan met zijn vrije wil
- Jezus is echt de zoon van God
- Je moet Jezus in je hart laten
Dit rijtje is overigens volledig noch uitputtend. En het is gewoon belangstelling, niet een poging iemand waar dan ook van te overtuigen.
- God heeft ons mensen een eigen wil gegeven
- God heeft verdriet van onze keuzes
- De geest is gewillig maar het vlees is zwak
- De staat Israel dienen we onvoorwaardelijke te steunen
- God is een rechtvaardige God die geeft en neemt
- Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
- Wij zijn geboren met zonden
- God wil dat we onze zondige eigenschappen beheersen
- God is als een vader voor ons en wij zijn de ongehoorzame kinderen
- De bijbel is geinspireerd door God
- God zorgt niet voor het kwaad, dat doet de mens door niet goed om te gaan met zijn vrije wil
- Jezus is echt de zoon van God
- Je moet Jezus in je hart laten
Dit rijtje is overigens volledig noch uitputtend. En het is gewoon belangstelling, niet een poging iemand waar dan ook van te overtuigen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 17 januari 2008 om 12:35
Tangerine:
Ik snap niet waarom genesis zich in het eerste gedeelte tegenspreekt.
Grondtekst lezen al voldoet het Nederlands hier ook: Godenzonen hoeft niet naar meerdere goden te wijzen. in de grondtekst staat Zonen Godes om vervolgens ook het woord Cherubins, engelen.
Wat betreft het slavernij weet ik geen antwoord, ik kan daar verder niks over vinden.
Ja, als God diverse malen heeft gewaarschuwd tegen de Amelekieten dan vind ik dat Hij rechtvaardig is om zo te handelen.
Ik snap niet waarom genesis zich in het eerste gedeelte tegenspreekt.
Grondtekst lezen al voldoet het Nederlands hier ook: Godenzonen hoeft niet naar meerdere goden te wijzen. in de grondtekst staat Zonen Godes om vervolgens ook het woord Cherubins, engelen.
Wat betreft het slavernij weet ik geen antwoord, ik kan daar verder niks over vinden.
Ja, als God diverse malen heeft gewaarschuwd tegen de Amelekieten dan vind ik dat Hij rechtvaardig is om zo te handelen.
donderdag 17 januari 2008 om 12:41
Dus jij rechtvaardigt genocide met god, Beautiful.
Jij vindt genocide dus goed? Dat valt binnen jouw normen en waarden? Je vindt genocide liefdevol?
jij gelooft immers in een goede en liefdevolle god, die in één keer door genocide predikt - en dáár sta jij achter.
Ik vind dat heel eng.
Waarom ga je naar de dokter als je ziek bent, dat is toch een straf van god volgens jou? Vind je het niet een beetje hypocriet om een straf van god wel gewoon te gaan bestrijden met menselijke ontdekkingen? Is dat niet hetzelfde als een kind met huisarrest dat stiekem door het raam naar buiten kruipt en vervolgens een lange neus maakt naar zijn ouders?
Jij vindt genocide dus goed? Dat valt binnen jouw normen en waarden? Je vindt genocide liefdevol?
jij gelooft immers in een goede en liefdevolle god, die in één keer door genocide predikt - en dáár sta jij achter.
Ik vind dat heel eng.
Waarom ga je naar de dokter als je ziek bent, dat is toch een straf van god volgens jou? Vind je het niet een beetje hypocriet om een straf van god wel gewoon te gaan bestrijden met menselijke ontdekkingen? Is dat niet hetzelfde als een kind met huisarrest dat stiekem door het raam naar buiten kruipt en vervolgens een lange neus maakt naar zijn ouders?
donderdag 17 januari 2008 om 12:41
Ik vind het juist schijnheilig om het er alleen de zaken uit te pakken die je aanstaan.
Bijv. het nieuwe testament zijn over het algemeent prettige boeken. Dus dat is fijn om als uitgangspunt te nemen. Maar ik vind niet dat je daarmee de andere kant van de medaille moet laten vallen. In dit geval het oude testament.
Bijv. het nieuwe testament zijn over het algemeent prettige boeken. Dus dat is fijn om als uitgangspunt te nemen. Maar ik vind niet dat je daarmee de andere kant van de medaille moet laten vallen. In dit geval het oude testament.
donderdag 17 januari 2008 om 12:41
donderdag 17 januari 2008 om 12:43
quote:Beautiful schreef op 17 januari 2008 @ 12:36:
Int: bedoel je in de zin in hoeverre het mij bekend voorkomt of waar ik achter sta.
Ik heb overigens nog geen antwoord (je was wel grappig trouwens Int) gekregen op mijn vraag hoe er over christelijke wetenschappers gedacht wordt.
ad. 1: Waar je achter staat
ad. 2: Ik meende wat ik zei. Ik ben een christelijke wetenschapper en vind het prima met elkaar te rijmen. Wel, afhankelijk van je eigen interpretaties, natuurlijk. En ik vind wetenschappers die er van uitgaan dat alleen wetenschap waar is en dat niet-wetenschappelijke dingen per definitie niet waar zijn raar, juist omdat je wetenschappelijk aan kan tonen dat er on-wetenschappelijke waarheden zijn. Maar welke dat zijn, dat is het probleem. En hoe die te vinden, natuurlijk.
Int: bedoel je in de zin in hoeverre het mij bekend voorkomt of waar ik achter sta.
Ik heb overigens nog geen antwoord (je was wel grappig trouwens Int) gekregen op mijn vraag hoe er over christelijke wetenschappers gedacht wordt.
ad. 1: Waar je achter staat
ad. 2: Ik meende wat ik zei. Ik ben een christelijke wetenschapper en vind het prima met elkaar te rijmen. Wel, afhankelijk van je eigen interpretaties, natuurlijk. En ik vind wetenschappers die er van uitgaan dat alleen wetenschap waar is en dat niet-wetenschappelijke dingen per definitie niet waar zijn raar, juist omdat je wetenschappelijk aan kan tonen dat er on-wetenschappelijke waarheden zijn. Maar welke dat zijn, dat is het probleem. En hoe die te vinden, natuurlijk.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 17 januari 2008 om 12:43
quote:wen schreef op 15 januari 2008 @ 13:04:
Ik heb inmiddels het boek van Dawkins binnen, en al in de inleiding kom ik een interessant punt tegen (wel meer, maar die zal ik jullie besparen):
O.a. Einstein en meer grote exacte wetenschappers hebben gezegd in god te geloven. Daarom worden Dawkins beargumenteert dat zij met 'god' de natuurkrachten bedoelen, als in 'god is overal'. Het mechanisme dat schuilt achter de natuur, Dit in tegenstelling tot een god die bovennatuurlijk is, zoals de god van de christenen.
Iemand die zich hier in herkent? Is dit een zinnig onderscheid?
Prachtig wen, zo denk ik er precies over.
ik heb trouowens geen respect voor religieuzen. hoe vaak ik wel niet hoor dat je ieders mening moet respecteren.. mening misschien maar een religie? dat is geen mening; dat is een over genomen concept. een regelboek die dicteerd.
ik heb al eens eerder gevraagd welke god nou nou zou zeggen dat als je niet in mij geloofd je naar de hel gaat. dat is geen god maar een DICTATOR!
dat wil niet zeggen dat ik de optie open hou voor een afterlife reincarnatie of gewoon een dood is dood optie. maar hoe kan ik dat nou zeker weten? een ding weet ik wel heel zeker. de bijbel is een verzinsel van de Romeinen om het volk in toom te houden. wisten zij veel dat ze de hele wereld zouden indoctrineren.. ze zullen trots zijn...
kijk nou es effe voor de gein naar die film die ik hier heb geplant, Ik zeg niet dat deze meneer gelijk heeft maar het laat zien dat er zoveel meer manieren zijn om tegen religie aan te kijken. en daarbij je ligt in een deuk!
gr lievebees
Ik heb inmiddels het boek van Dawkins binnen, en al in de inleiding kom ik een interessant punt tegen (wel meer, maar die zal ik jullie besparen):
O.a. Einstein en meer grote exacte wetenschappers hebben gezegd in god te geloven. Daarom worden Dawkins beargumenteert dat zij met 'god' de natuurkrachten bedoelen, als in 'god is overal'. Het mechanisme dat schuilt achter de natuur, Dit in tegenstelling tot een god die bovennatuurlijk is, zoals de god van de christenen.
Iemand die zich hier in herkent? Is dit een zinnig onderscheid?
Prachtig wen, zo denk ik er precies over.
ik heb trouowens geen respect voor religieuzen. hoe vaak ik wel niet hoor dat je ieders mening moet respecteren.. mening misschien maar een religie? dat is geen mening; dat is een over genomen concept. een regelboek die dicteerd.
ik heb al eens eerder gevraagd welke god nou nou zou zeggen dat als je niet in mij geloofd je naar de hel gaat. dat is geen god maar een DICTATOR!
dat wil niet zeggen dat ik de optie open hou voor een afterlife reincarnatie of gewoon een dood is dood optie. maar hoe kan ik dat nou zeker weten? een ding weet ik wel heel zeker. de bijbel is een verzinsel van de Romeinen om het volk in toom te houden. wisten zij veel dat ze de hele wereld zouden indoctrineren.. ze zullen trots zijn...
kijk nou es effe voor de gein naar die film die ik hier heb geplant, Ik zeg niet dat deze meneer gelijk heeft maar het laat zien dat er zoveel meer manieren zijn om tegen religie aan te kijken. en daarbij je ligt in een deuk!
gr lievebees
donderdag 17 januari 2008 om 12:43
Ik vind die mensen als persoon niet eng.
Maar ik denk dat je daaruit wel kunt opmaken dat ik het geloof opzich iets engs vind. Dat mensen zich zo laten leiden en indoctrineren door een boek en verhalen en daardoor zelfs enigszins "begrip" (hiermee bedoel ik niet dat gelovigen dit goedkeuren) hebben voor zaken als de holocaust.
Maar ik denk dat je daaruit wel kunt opmaken dat ik het geloof opzich iets engs vind. Dat mensen zich zo laten leiden en indoctrineren door een boek en verhalen en daardoor zelfs enigszins "begrip" (hiermee bedoel ik niet dat gelovigen dit goedkeuren) hebben voor zaken als de holocaust.
donderdag 17 januari 2008 om 12:44
@ wen theologie is altijd subjectief, want theologie probeert God iets over God te zeggen terwijl ze als vooronderstelling heeft dat God bestaat. daarbij leer ik wel verschillende geloofsvisies op verschillende punten maar dus niet wetenschappelijk bewijzen.
@moon ik beoordeel niet of jullie goede of slechte mensen zijn ik stel slechts vast dat iemand die bij voorbaat niet overtuigd wil worden niet overtuigd kan worden.
@wen ik vind het geen probleem dat ik als gelovige vragen heb die ongelovige niet hebben. het feit is dat ik niet overal antwoorden op nodig heb.
beweren dat god straft met de dood, met ziektes (zelfs met de holocaust!) en in één adem door zeggen dat god wel líefde is.
volgens mij straft God niet direct op die manier, is het voornamelijk de bende die wij (met onze vrije wil) van de wereld gemaakt hebben.
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
nare ziektes zijn niet direct jouw eigen schuld als wel de schuld van de mensheid opzich.
- waarschijnljk wle gewoon zelf ook naar de dokter gaan als je ziek bent, maar daar heb ik nooit een antwoord op gekregen. (Als je dan toch gelooft in de Straffe Gods, ben dan ook een echte vent en ga dús ook niet meer naar de dokter als je ziek bent)
ik snap je punt niet zo goed maar volgens mij is kennis ook iets wat we gekregen hebben dus waarom zou ik niet naar de dokter mogen gaan?
- het totaal afwijzen van de evolutieleer en allerlei debiele ideeën verzinnen over de herkomst van fossielen. (De duivel heeft ze gepland! God heeft ze gepland als test! De Darwinaanhangers hebben ze gepland!)
- beweren dat wetenschap precies dezelfde status heeft als geloof
(newsflash: de wetenschap probeert op logische wijze dingen te bewijzen, is gestoeld op werkelijk onderzoek. Kun je van het geloof niet zeggen)
voor mij is er een wezenlijk verschil tussen wetenschap en geloof, wetenschap bouwd op dingen die te 'bewijzen' zijn (empirisch) en geloof op geloof dus niet perdefinitie te bewijzen. misschien zelf per definitie niet.
- Evolutie van taal afwijzen. God heeft immers de toren van babel in elkaar laten flikkeren.
bij de toren van babel ontstonden volgens het verhaal diverse (begin) talen dat die daarna verder geevolueerd zijn is best aannemelijk. ik dnekn iet dat er toen iemand was die nederlands gesproken heeft maar wel een germaanse taal.
- jezelf eigenlijk gewoon 2900000x beter vinden dan die arme niet gelovigen die het allemaal niet snappen
natuurlijk denk ik dat wat ik geloof waar is, en dat julli ehet dus fout hebben, daarmee ben ik niet zozeer beter als jullie (ik zie hoe klein ik ben wegens God) en denken jullie niet juist een stap verder te zijn dan ik? jullie weten toch dat wat ik geloof niet waar is?
- vinden dat je je geloof aan moet smeren aan arme ongelovigen, omdat je vindt dat het bij je levensdoel hoort anderen daarmee lastig te vallen. als mensen vragen hebben zal ik die inderdaad proberen te beantwoorden maar mijn eerste vraag aan een wild vreemde is niet of hij/zij een gelovige is.
@moon ik beoordeel niet of jullie goede of slechte mensen zijn ik stel slechts vast dat iemand die bij voorbaat niet overtuigd wil worden niet overtuigd kan worden.
@wen ik vind het geen probleem dat ik als gelovige vragen heb die ongelovige niet hebben. het feit is dat ik niet overal antwoorden op nodig heb.
beweren dat god straft met de dood, met ziektes (zelfs met de holocaust!) en in één adem door zeggen dat god wel líefde is.
volgens mij straft God niet direct op die manier, is het voornamelijk de bende die wij (met onze vrije wil) van de wereld gemaakt hebben.
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
nare ziektes zijn niet direct jouw eigen schuld als wel de schuld van de mensheid opzich.
- waarschijnljk wle gewoon zelf ook naar de dokter gaan als je ziek bent, maar daar heb ik nooit een antwoord op gekregen. (Als je dan toch gelooft in de Straffe Gods, ben dan ook een echte vent en ga dús ook niet meer naar de dokter als je ziek bent)
ik snap je punt niet zo goed maar volgens mij is kennis ook iets wat we gekregen hebben dus waarom zou ik niet naar de dokter mogen gaan?
- het totaal afwijzen van de evolutieleer en allerlei debiele ideeën verzinnen over de herkomst van fossielen. (De duivel heeft ze gepland! God heeft ze gepland als test! De Darwinaanhangers hebben ze gepland!)
- beweren dat wetenschap precies dezelfde status heeft als geloof
(newsflash: de wetenschap probeert op logische wijze dingen te bewijzen, is gestoeld op werkelijk onderzoek. Kun je van het geloof niet zeggen)
voor mij is er een wezenlijk verschil tussen wetenschap en geloof, wetenschap bouwd op dingen die te 'bewijzen' zijn (empirisch) en geloof op geloof dus niet perdefinitie te bewijzen. misschien zelf per definitie niet.
- Evolutie van taal afwijzen. God heeft immers de toren van babel in elkaar laten flikkeren.
bij de toren van babel ontstonden volgens het verhaal diverse (begin) talen dat die daarna verder geevolueerd zijn is best aannemelijk. ik dnekn iet dat er toen iemand was die nederlands gesproken heeft maar wel een germaanse taal.
- jezelf eigenlijk gewoon 2900000x beter vinden dan die arme niet gelovigen die het allemaal niet snappen
natuurlijk denk ik dat wat ik geloof waar is, en dat julli ehet dus fout hebben, daarmee ben ik niet zozeer beter als jullie (ik zie hoe klein ik ben wegens God) en denken jullie niet juist een stap verder te zijn dan ik? jullie weten toch dat wat ik geloof niet waar is?
- vinden dat je je geloof aan moet smeren aan arme ongelovigen, omdat je vindt dat het bij je levensdoel hoort anderen daarmee lastig te vallen. als mensen vragen hebben zal ik die inderdaad proberen te beantwoorden maar mijn eerste vraag aan een wild vreemde is niet of hij/zij een gelovige is.
donderdag 17 januari 2008 om 12:46
Oh en beautiful, ik denk dat genesis zich nogal tegenspreekt als t eerst beweert eerst de planten, vissen, dieren en dan de mens te scheppen, en vervolgens beweert eerst de man te scheppen, dan de dieren 'voor de mens' nog wel, en dan nog es de vrouw.
Je geeft op heel veel vragen trouwens geen antwoord, weet je dat? Accepteer jij je man als je totale heerser?
Die engelen, waar zijn die dan vandaan gekomen? Waar zijn al die vrouwen vandaan gekomen als t niet uit Eva is? En als t wel uit eva is, is t dan niet gruwelijke incenst?
Je geeft op heel veel vragen trouwens geen antwoord, weet je dat? Accepteer jij je man als je totale heerser?
Die engelen, waar zijn die dan vandaan gekomen? Waar zijn al die vrouwen vandaan gekomen als t niet uit Eva is? En als t wel uit eva is, is t dan niet gruwelijke incenst?
donderdag 17 januari 2008 om 12:47
ik heb niet alles terug gelezen maar ik blijf me verbazen over een ding dat god zou straffen,
In mijn beleving straf "mijn" god niemand. Ik kan me niet voorstellen dat hij iemand bewust ziek zou maken. Hij maakt je wel sterker in een periode van ziekte.
Je mag van `mijn` god fouten maken omdat dit een leerschool is. Tijdens deze fouten zal hij er wel voor je zijn maar je ook een keer vast laten lopen zodat je weet dat het geen goede zet was.
In mijn beleving straf "mijn" god niemand. Ik kan me niet voorstellen dat hij iemand bewust ziek zou maken. Hij maakt je wel sterker in een periode van ziekte.
Je mag van `mijn` god fouten maken omdat dit een leerschool is. Tijdens deze fouten zal hij er wel voor je zijn maar je ook een keer vast laten lopen zodat je weet dat het geen goede zet was.
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
donderdag 17 januari 2008 om 12:47
quote:vlinder1987 schreef op 17 januari 2008 @ 12:44:
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
nare ziektes zijn niet direct jouw eigen schuld als wel de schuld van de mensheid opzich.
Dus als het de schuld van de mensheid is, ben ik (mede)schuldig aan het feit dat een kind van 6 overlijd aan leukemie?!
- dus eigenlijk ook beweren dat nare ziektes je eigen schuld is omdat je niet vaak genoeg in de kerk te vinden bent
nare ziektes zijn niet direct jouw eigen schuld als wel de schuld van de mensheid opzich.
Dus als het de schuld van de mensheid is, ben ik (mede)schuldig aan het feit dat een kind van 6 overlijd aan leukemie?!
