Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 17 januari 2008 om 13:08
quote:itsme26 schreef op 17 januari 2008 @ 12:59:
Dat zie je ook bijvoorbeeld bij de islam. De koran zegt eigenlijk helemaal niet vreselijke dingen maar zo worden ze door sommige wel opgevat en uitgevoerd.
Voor zover mijn kennis rijkt is de koran geschreven door Mohammed. Mohammed zal ergens in zijn eentje in een grot en beweerde dat god aan hem verscheen en van alles verteld heeft.
Vervolgens heeft hij daar tientallen bundels van geschreven en voila de halve wereldbevolking gelooft heilig in dat boek.
En dat terwijl Mohammed een heel volk heeft uitgemoord.
Misschien ben ik wel erg kort door de bocht hoor, maar dat mensen er vervolgen zo aan vast houden vind ik angstig.
Dat zie je ook bijvoorbeeld bij de islam. De koran zegt eigenlijk helemaal niet vreselijke dingen maar zo worden ze door sommige wel opgevat en uitgevoerd.
Voor zover mijn kennis rijkt is de koran geschreven door Mohammed. Mohammed zal ergens in zijn eentje in een grot en beweerde dat god aan hem verscheen en van alles verteld heeft.
Vervolgens heeft hij daar tientallen bundels van geschreven en voila de halve wereldbevolking gelooft heilig in dat boek.
En dat terwijl Mohammed een heel volk heeft uitgemoord.
Misschien ben ik wel erg kort door de bocht hoor, maar dat mensen er vervolgen zo aan vast houden vind ik angstig.
donderdag 17 januari 2008 om 13:09
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:05:
dat iets in de wetenschap "bewezen" is betekent alleen maar dat het in een wetenschappelijk model past, dit model is geen waarheidsgetrouwe weergave van de werkelijkheid maar is een intrepetatie van de dingen die gebeuren om tot een zekere vooruitgang te komen.
Dus jij gelooft nogsteeds dat de aarde plat is?
Nee, satalietfoto's zijn vast gefotoshopt.
dat iets in de wetenschap "bewezen" is betekent alleen maar dat het in een wetenschappelijk model past, dit model is geen waarheidsgetrouwe weergave van de werkelijkheid maar is een intrepetatie van de dingen die gebeuren om tot een zekere vooruitgang te komen.
Dus jij gelooft nogsteeds dat de aarde plat is?
Nee, satalietfoto's zijn vast gefotoshopt.
donderdag 17 januari 2008 om 13:10
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:05:
[...]
Een christen hoeft dus niet te geloven dat de aarde rond is, (hij is een elipse) niet te geloven in electronen(zijn nog steeds niet bewezen) en niet te geloven in evolutie(zelfs door meeste wetenschappers afgewezen) en mag van mij gerust geloven in een God die het allemaal zo geregeld heeft.Excuse me? Welke belangrijke ontdekking heb ik gemist, dat ineens de meeste wetenschappers niet meer in de evolutie geloven? Overigens is het niet 'geloven' in de evolutie, evolutie is een vaststaand gegeven. Hoe iemand dat verder in zijn geloof inpast, moet hij zelf weten.
[...]
Een christen hoeft dus niet te geloven dat de aarde rond is, (hij is een elipse) niet te geloven in electronen(zijn nog steeds niet bewezen) en niet te geloven in evolutie(zelfs door meeste wetenschappers afgewezen) en mag van mij gerust geloven in een God die het allemaal zo geregeld heeft.Excuse me? Welke belangrijke ontdekking heb ik gemist, dat ineens de meeste wetenschappers niet meer in de evolutie geloven? Overigens is het niet 'geloven' in de evolutie, evolutie is een vaststaand gegeven. Hoe iemand dat verder in zijn geloof inpast, moet hij zelf weten.
donderdag 17 januari 2008 om 13:11
quote:lievebees schreef op 17 januari 2008 @ 13:05:
de bijbel is geschreven om in de tijd dat ie geschreven werd (romeinse tijd) de macht hebbers Nog meer macht te geven... en mensen zoals beautiful geven die mensen hun macht door erin te geloven..
ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden mijn eigen keuzes en mijn eigen leven. mensen die andere mensen hun ideologie over nemen zijn bezig hun eigen macht uit handen te geven...
Kerkelijke bijbelgelovers;vraagje;
als morgen de paus een nieuw boek "doorkrijgt" van god, geloof je daar dan onvoorwaardelijk in? of ga je eerst op onderzoek uit?
en als daar in staat die irriitante mohamedanen in uit te roeien, ga je er dan vanuit dat we een oorlog in Iran moeten houden?
De bijbel had geen postitieve uitwerking voor de machthebbers zoals ik eerder al vermelde, slaven en vrijen werden op gelijke voet gesteld en de armen en rijken ook, dit is juist iets wat de filosofen probeerden te voorkomen,
Je mening is dus feitelijk onjuist.
op je vragen:
Ik als protestants Christen heb weinig met de Paus, deze staat voor mij gelijk aan elk ander mens, maar ik geloof wel in profeten, mensen die van God boodschappen krijgen(gewone mensen met een boodschap voor gewone mensen).
ALs zo'n profeet zo'n boodschap doorgeeft dan moeten we nattuurlijk kritisch kijken, in dezelfde Bijbel staat namelijk dat alles wat we doorkijgen nog steeds " onvolkomen is" dat betekent dat er een soort ruis over Gods stem is waardoor we de dingen weleens verkeerd kunnen zien of intrepeteren.
Kritisch blijven dus, maar wel luisteren.
de bijbel is geschreven om in de tijd dat ie geschreven werd (romeinse tijd) de macht hebbers Nog meer macht te geven... en mensen zoals beautiful geven die mensen hun macht door erin te geloven..
ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden mijn eigen keuzes en mijn eigen leven. mensen die andere mensen hun ideologie over nemen zijn bezig hun eigen macht uit handen te geven...
Kerkelijke bijbelgelovers;vraagje;
als morgen de paus een nieuw boek "doorkrijgt" van god, geloof je daar dan onvoorwaardelijk in? of ga je eerst op onderzoek uit?
en als daar in staat die irriitante mohamedanen in uit te roeien, ga je er dan vanuit dat we een oorlog in Iran moeten houden?
De bijbel had geen postitieve uitwerking voor de machthebbers zoals ik eerder al vermelde, slaven en vrijen werden op gelijke voet gesteld en de armen en rijken ook, dit is juist iets wat de filosofen probeerden te voorkomen,
Je mening is dus feitelijk onjuist.
op je vragen:
Ik als protestants Christen heb weinig met de Paus, deze staat voor mij gelijk aan elk ander mens, maar ik geloof wel in profeten, mensen die van God boodschappen krijgen(gewone mensen met een boodschap voor gewone mensen).
ALs zo'n profeet zo'n boodschap doorgeeft dan moeten we nattuurlijk kritisch kijken, in dezelfde Bijbel staat namelijk dat alles wat we doorkijgen nog steeds " onvolkomen is" dat betekent dat er een soort ruis over Gods stem is waardoor we de dingen weleens verkeerd kunnen zien of intrepeteren.
Kritisch blijven dus, maar wel luisteren.
donderdag 17 januari 2008 om 13:12
Iets wat vaststaat kan je niet ombuigen naar wat je zelf denkt. Hoop dat god eens van zijn wolk kiepert en zich laat zien. Er is geen bewijs van een god, er is genoeg bewijs dat de aarde rond is, dat dino's hebben bestaan, en dat regen gewoon een natuurverschijnsel is en er niet miljoenen engeltjes aan het plassen zijn. De donder is ook niet omdat god boos is, maar ook een natuurverschijnsel.
donderdag 17 januari 2008 om 13:13
quote:yoyo2 schreef op 17 januari 2008 @ 13:08:
[...]
Voor zover mijn kennis rijkt is de koran geschreven door Mohammed. Mohammed zal ergens in zijn eentje in een grot en beweerde dat god aan hem verscheen en van alles verteld heeft.
Vervolgens heeft hij daar tientallen bundels van geschreven en voila de halve wereldbevolking gelooft heilig in dat boek.
En dat terwijl Mohammed een heel volk heeft uitgemoord.
Misschien ben ik wel erg kort door de bocht hoor, maar dat mensen er vervolgen zo aan vast houden vind ik angstig.
ik snap die angst heel goed hoor. Het bezoemt mij ook af en toe angst in, niet alleen bij de islam maar ook bij het christendom,
Toen ik bijvoorbeeld hoorde dat het betreffende meisje geen mediciatie kreek voor haar epilepsie schrok ik daarvan en vond het onmenselijk.
Ook bij de islam houdt ik mijn hart af en toe vast maar geloof me er staat niet in dat ze aanslagen moet plegen etc. Er staat wel in dat ze bij god komen als ze zich goed gedragen (en als je dan zo geindroctineerd word geloof je je uiteindelijk dat je bij god komt omdat het goed is om die aanslag te plegen)
[...]
Voor zover mijn kennis rijkt is de koran geschreven door Mohammed. Mohammed zal ergens in zijn eentje in een grot en beweerde dat god aan hem verscheen en van alles verteld heeft.
Vervolgens heeft hij daar tientallen bundels van geschreven en voila de halve wereldbevolking gelooft heilig in dat boek.
En dat terwijl Mohammed een heel volk heeft uitgemoord.
Misschien ben ik wel erg kort door de bocht hoor, maar dat mensen er vervolgen zo aan vast houden vind ik angstig.
ik snap die angst heel goed hoor. Het bezoemt mij ook af en toe angst in, niet alleen bij de islam maar ook bij het christendom,
Toen ik bijvoorbeeld hoorde dat het betreffende meisje geen mediciatie kreek voor haar epilepsie schrok ik daarvan en vond het onmenselijk.
Ook bij de islam houdt ik mijn hart af en toe vast maar geloof me er staat niet in dat ze aanslagen moet plegen etc. Er staat wel in dat ze bij god komen als ze zich goed gedragen (en als je dan zo geindroctineerd word geloof je je uiteindelijk dat je bij god komt omdat het goed is om die aanslag te plegen)
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
donderdag 17 januari 2008 om 13:15
donderdag 17 januari 2008 om 13:15
Wat Vlinder1987 zegt, zo is mijn denkwijze ook. Ze verwoord alleen wel stukken beter.
Tangerine: Er wordt zoveel op mij gereageerd, dat ik veel dingen over het hoofd zie. Nee ik accepteer mijn vriend niet als totale heerser.
Ik verwijt veel mede-christenen dat zij Bijbelteksten uit hun context trekken en dat doe jij ook.
1. De man als totale heerser, door de geschiedenis heen is de man de heerser van de vrouw gebleken en nog steeds al wordt het voor het oog wel minder. Ik geloof dat dit een voorspellende tekst is. Ik geloof dat God niet zegt dat mannen als opdracht hebben over de vrouw te heersen maar wel dat zo zal zijn.
2. Lees het Hooglied eens.
3. Een geliefde tekst van veel mannen is van Paulus hij zegt dat de mannen het hoofd van het gezin moeten zijn en vrouwen er voor de kinderen moeten zijn (oftewel achter het aanrecht). Dat bijbelboek is een brief aan één van de christelijke gemeentes. De mannen in deze gemeente verloren zich aan het Romeinse motto: geef de mens brood en spelen. Met als gevolg dat vrouwen de kost moesten verdienen met al hun kinderen thuis. Terwijl de mannen aten, dronken, feesten en vrolijk waren.
Ook hier is context en achtergrond weer een belangrijk iets.
Tangerine: Er wordt zoveel op mij gereageerd, dat ik veel dingen over het hoofd zie. Nee ik accepteer mijn vriend niet als totale heerser.
Ik verwijt veel mede-christenen dat zij Bijbelteksten uit hun context trekken en dat doe jij ook.
1. De man als totale heerser, door de geschiedenis heen is de man de heerser van de vrouw gebleken en nog steeds al wordt het voor het oog wel minder. Ik geloof dat dit een voorspellende tekst is. Ik geloof dat God niet zegt dat mannen als opdracht hebben over de vrouw te heersen maar wel dat zo zal zijn.
2. Lees het Hooglied eens.
3. Een geliefde tekst van veel mannen is van Paulus hij zegt dat de mannen het hoofd van het gezin moeten zijn en vrouwen er voor de kinderen moeten zijn (oftewel achter het aanrecht). Dat bijbelboek is een brief aan één van de christelijke gemeentes. De mannen in deze gemeente verloren zich aan het Romeinse motto: geef de mens brood en spelen. Met als gevolg dat vrouwen de kost moesten verdienen met al hun kinderen thuis. Terwijl de mannen aten, dronken, feesten en vrolijk waren.
Ook hier is context en achtergrond weer een belangrijk iets.
donderdag 17 januari 2008 om 13:16
Nee, Mooncatcher, niet van jouw tekst.
Meer van de totale ontkenning van Gijs dat niet alles wat in de bijbel staat waar is, dat de wereld (tamelijk) rond is, dat elektronen bestaan, dat de evolutie bestaat.
En ook van de bijbelteksten waarin staat dat een volk uitgeroeid mag worden omdat God het zegt, en dat mensen dat letterlijk geloven.
Meer van de totale ontkenning van Gijs dat niet alles wat in de bijbel staat waar is, dat de wereld (tamelijk) rond is, dat elektronen bestaan, dat de evolutie bestaat.
En ook van de bijbelteksten waarin staat dat een volk uitgeroeid mag worden omdat God het zegt, en dat mensen dat letterlijk geloven.
anoniem_43033 wijzigde dit bericht op 17-01-2008 13:18
Reden: laat ik hem maar gewoon bij de naam noemen
Reden: laat ik hem maar gewoon bij de naam noemen
% gewijzigd
donderdag 17 januari 2008 om 13:18
Beste mensen,
Evolutie:
De evolutie gaat ervan uit dat er uit chaos orde is gekomen, iets wat sinds het prille begin van de wetenschap ontkent word, een van de eerste stelregels is dat uit chaos geen orde kan komen, dat is een probleem voor de evolutie theorie waar een hoge mate van toevalligheid aan word toegekend.
Elk van die toevalligheden moet ook triljoenen " mislukkingen" of half-visjes/half-landdier kennen, deze worden maar niet gevonden. kikkers zijn hier geen goed voorbeeld van omdat hier geen dna word toegevoegd.
Je kan het goed zien bij apen die mens zouden moeten worden, uiterlijk een klein verschil, wat minder haren en wat rechter lopen, maar qua DNA een inmens verschil, de hersenpan moet groter zijn en er moet meer hersenweefsel zijn, het DNA moet niet veranderen van structuur maar mensen hebben meer DNA dan apen, er moet dus uit het niets worden toegevoegd. en juist dit klopt niet met de logica van wetenschappers.
Daarom is de evolutietheorie ook niet langer een theorie maar een model om de werkelijkheid te kunnen zien.
Onderscheid word gemaakt tussen MICRO en MACRO evolutie, micro evolutie is het vogeltje dat naar een ander eiland vliegt en na 200 jaar zijn er vooral vogeltjes met lange snaveltjes over om de wormpjes goed te kunnen pikken, nattuurlijke selectie dus.
Macro is dat er DNA word toegevoegd., daar geloofd niemand meer in
Mijn ziekte uitgaansleven naar de dokter:
Ik ben niet zo vaak ziek, (gelukkig) daarvoor eet ik gezond en doe ik leuke dingen, maar als ik ziek ben ga ik nattuurlijk naar een arts, alhoewle ik me er bewust van ben dat die arts niet alles kan en mijn God wel.
Evolutie:
De evolutie gaat ervan uit dat er uit chaos orde is gekomen, iets wat sinds het prille begin van de wetenschap ontkent word, een van de eerste stelregels is dat uit chaos geen orde kan komen, dat is een probleem voor de evolutie theorie waar een hoge mate van toevalligheid aan word toegekend.
Elk van die toevalligheden moet ook triljoenen " mislukkingen" of half-visjes/half-landdier kennen, deze worden maar niet gevonden. kikkers zijn hier geen goed voorbeeld van omdat hier geen dna word toegevoegd.
Je kan het goed zien bij apen die mens zouden moeten worden, uiterlijk een klein verschil, wat minder haren en wat rechter lopen, maar qua DNA een inmens verschil, de hersenpan moet groter zijn en er moet meer hersenweefsel zijn, het DNA moet niet veranderen van structuur maar mensen hebben meer DNA dan apen, er moet dus uit het niets worden toegevoegd. en juist dit klopt niet met de logica van wetenschappers.
Daarom is de evolutietheorie ook niet langer een theorie maar een model om de werkelijkheid te kunnen zien.
Onderscheid word gemaakt tussen MICRO en MACRO evolutie, micro evolutie is het vogeltje dat naar een ander eiland vliegt en na 200 jaar zijn er vooral vogeltjes met lange snaveltjes over om de wormpjes goed te kunnen pikken, nattuurlijke selectie dus.
Macro is dat er DNA word toegevoegd., daar geloofd niemand meer in
Mijn ziekte uitgaansleven naar de dokter:
Ik ben niet zo vaak ziek, (gelukkig) daarvoor eet ik gezond en doe ik leuke dingen, maar als ik ziek ben ga ik nattuurlijk naar een arts, alhoewle ik me er bewust van ben dat die arts niet alles kan en mijn God wel.
donderdag 17 januari 2008 om 13:19
quote:yoyo2 schreef op 17 januari 2008 @ 13:15:
It's me ik ben ook epileptisch.
Vroeger zou ik waarschijnlijk op de brandstapel zijn gegooid omdat ik bezeten zou zijn door de duivel.\
maar snap je nu wel de verschillen en dan gaat het nog wel om een en dezelfde god. Het maakt mij angstig dat mensen zo met zulke dingen omgaan. Omdat deze mensen van het idee uitgingen dat ze het nu eigenlijk gekregen had (nou mooi kado not) en dat ze dat moesten accepteren. Ik vond het vreselijk. Een van mijn zusje heeft epilepsie en ik ben blij dat zij wel medicatie krijgt
It's me ik ben ook epileptisch.
Vroeger zou ik waarschijnlijk op de brandstapel zijn gegooid omdat ik bezeten zou zijn door de duivel.\
maar snap je nu wel de verschillen en dan gaat het nog wel om een en dezelfde god. Het maakt mij angstig dat mensen zo met zulke dingen omgaan. Omdat deze mensen van het idee uitgingen dat ze het nu eigenlijk gekregen had (nou mooi kado not) en dat ze dat moesten accepteren. Ik vond het vreselijk. Een van mijn zusje heeft epilepsie en ik ben blij dat zij wel medicatie krijgt
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
donderdag 17 januari 2008 om 13:21
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:18:
,
Mijn ziekte uitgaansleven naar de dokter:
Ik ben niet zo vaak ziek, (gelukkig) daarvoor eet ik gezond en doe ik leuke dingen, maar als ik ziek ben ga ik nattuurlijk naar een arts, alhoewle ik me er bewust van ben dat die arts niet alles kan en mijn God wel.
sorrie hoor maar toen mijn moeder een knobbeltje in haar borst had, heeft de dokter haar toch echt beter gemaakt en niet de god waar jij het over hebt
god heeft er wel voor gezorgd dat we als gezin sterker werden (dat is iets heel anders
,
Mijn ziekte uitgaansleven naar de dokter:
Ik ben niet zo vaak ziek, (gelukkig) daarvoor eet ik gezond en doe ik leuke dingen, maar als ik ziek ben ga ik nattuurlijk naar een arts, alhoewle ik me er bewust van ben dat die arts niet alles kan en mijn God wel.
sorrie hoor maar toen mijn moeder een knobbeltje in haar borst had, heeft de dokter haar toch echt beter gemaakt en niet de god waar jij het over hebt
god heeft er wel voor gezorgd dat we als gezin sterker werden (dat is iets heel anders
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
donderdag 17 januari 2008 om 13:22
Ik geloof niet, ik ervaar het als een weten. Ik weet dat er een kracht is van liefde, mijn hele leven al. Ik noem het God voor het gemak maar in feite is het geslachtsloos, alomtegenwoordig (dus zowel in alle materie als daarbuiten). Ik heb er geen goede argumenten voor, heb ook geheel niet de behoefte anderen te overtuigen of ze met teksten om hun oren te slaan. De essentie kan niet in woorden worden gevat, het is een ervaren.
Iets wat ik er zelf altijd interessant aan heb gevonden is dat het niet beperkt wordt door tijd en ruimte. Dat het in feite een staat van zijn is waar die dimensies niet bestaan. En dat tijd bijv dan ook niet lineair blijkt te zijn maar een cirkel en dat je continu daarop kunt intappen als je wil en ook de toekomst (voor zover je dat dus toekomst kunt noemen) kunt zien.
Veel van de geboden zijn logisch wanneer je God ervaart. Dan is alles liefde en dan zijn er een hoop dingen die je automatisch niet meer wil doen. Het contrast tussen liefde en niet-liefde is te groot. Niet dat ik nooit dingen doe waarvan ik achteraf denk: hm dat had ik anders kunnen doen, maar er is altijd het besef op dat moment zelf al dat er iets scheef zit in mijn gevoel. En dat komt omdat ik dan niet uit die bron van liefde handel.
Ik vind het grappig genoeg moeilijk om te posten in dit draadje, heb hem geinteresseerd mee zitten lezen (en kan me bij veel van Ints opmerkingen erover aansluiten) maar het is allemaal zoveel theorie over iets wat voor mij als een levende, liefdevolle kracht voelt waar ik geen verklaringen voor nodig heb. Net zo min als ik een verklaring moet hebben over waarom ik bijv ontzettend veel van mijn man hou. Ik kan er een miljoen redenen voor bedenken maar dat verklaart het nog niet.
Ik zeg trouwens niet dat erover filosoferen niet leuk is, doe ik graag en ik lees ook met veel plezier boeken over filosofische, religieuze en "alternatieve" onderwerpen. Maar uiteindelijk gaat het mij toch om de directe ervaring van de relatie tussen mij en God en die is er altijd. Belezenheid heeft er niets mee te maken, dat is iets rationeels en zo sta ik er niet in. Eerder als een hopeloos verliefde die soms alleen nog oog heeft voor haar geliefde. Ik hou van God en zij/hij houdt van mij (heerlijk zo'n wederkerige liefde zonder bindingsangst problematiek ed ).
Het is geen "afdoende" antwoord maar ik wilde toch graag iets van mijn persoonlijke gevoel delen.
Iets wat ik er zelf altijd interessant aan heb gevonden is dat het niet beperkt wordt door tijd en ruimte. Dat het in feite een staat van zijn is waar die dimensies niet bestaan. En dat tijd bijv dan ook niet lineair blijkt te zijn maar een cirkel en dat je continu daarop kunt intappen als je wil en ook de toekomst (voor zover je dat dus toekomst kunt noemen) kunt zien.
Veel van de geboden zijn logisch wanneer je God ervaart. Dan is alles liefde en dan zijn er een hoop dingen die je automatisch niet meer wil doen. Het contrast tussen liefde en niet-liefde is te groot. Niet dat ik nooit dingen doe waarvan ik achteraf denk: hm dat had ik anders kunnen doen, maar er is altijd het besef op dat moment zelf al dat er iets scheef zit in mijn gevoel. En dat komt omdat ik dan niet uit die bron van liefde handel.
Ik vind het grappig genoeg moeilijk om te posten in dit draadje, heb hem geinteresseerd mee zitten lezen (en kan me bij veel van Ints opmerkingen erover aansluiten) maar het is allemaal zoveel theorie over iets wat voor mij als een levende, liefdevolle kracht voelt waar ik geen verklaringen voor nodig heb. Net zo min als ik een verklaring moet hebben over waarom ik bijv ontzettend veel van mijn man hou. Ik kan er een miljoen redenen voor bedenken maar dat verklaart het nog niet.
Ik zeg trouwens niet dat erover filosoferen niet leuk is, doe ik graag en ik lees ook met veel plezier boeken over filosofische, religieuze en "alternatieve" onderwerpen. Maar uiteindelijk gaat het mij toch om de directe ervaring van de relatie tussen mij en God en die is er altijd. Belezenheid heeft er niets mee te maken, dat is iets rationeels en zo sta ik er niet in. Eerder als een hopeloos verliefde die soms alleen nog oog heeft voor haar geliefde. Ik hou van God en zij/hij houdt van mij (heerlijk zo'n wederkerige liefde zonder bindingsangst problematiek ed ).
Het is geen "afdoende" antwoord maar ik wilde toch graag iets van mijn persoonlijke gevoel delen.
donderdag 17 januari 2008 om 13:23
quote:wen schreef op 17 januari 2008 @ 13:13:
Gijsbert, jij lijkt me nu wel zo'n gelovige die niet gelooft in fossielen en dino's.
Kun jij dan mijn eerdere vraag hierover beantwoorden?
De vragen over fossielen en Dino's zijn moelijk te beantwoorden, zeker is wel dat er een aantal jaar geleden veel werd gedaan om " ontdekkingen" te doen, zo zijn er voorbeelden bekend waarbij gips werd gebruikt om een triljoenen jaren oude bot na te bootsen, iets wat ook lukte en wat niemand toendertijd heeft nageplozen, 50 jaar na dato werd dat alsnog gebeurd(de botten uit een enorm beveiligde museum en een stukje ervan afgehaald om te analyseren) en bleek het gewoon gips te zijn
Er zijn enorme bedragen en roem meet gemoeid, vandaar.
zelf denk ik dat er wel dino's zijn geweest, hoe ik dat moet zien met de Bijbel weet ik nog niet, daarvoor heb ik nog een mensenleven om te ontdekken
Gijsbert, jij lijkt me nu wel zo'n gelovige die niet gelooft in fossielen en dino's.
Kun jij dan mijn eerdere vraag hierover beantwoorden?
De vragen over fossielen en Dino's zijn moelijk te beantwoorden, zeker is wel dat er een aantal jaar geleden veel werd gedaan om " ontdekkingen" te doen, zo zijn er voorbeelden bekend waarbij gips werd gebruikt om een triljoenen jaren oude bot na te bootsen, iets wat ook lukte en wat niemand toendertijd heeft nageplozen, 50 jaar na dato werd dat alsnog gebeurd(de botten uit een enorm beveiligde museum en een stukje ervan afgehaald om te analyseren) en bleek het gewoon gips te zijn
Er zijn enorme bedragen en roem meet gemoeid, vandaar.
zelf denk ik dat er wel dino's zijn geweest, hoe ik dat moet zien met de Bijbel weet ik nog niet, daarvoor heb ik nog een mensenleven om te ontdekken
