Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 14:09
Ik geloof in toeval en niet in lotsbestemming. Ik geloof niet in God en wel in de evolutietheorie. Daarbij sluit ik niks uit. Er is vast meer tussen hemel en aarde maar 'iemand' die alles bedacht heeft, daar geloof ik niet in.
Ik geloof heel erg in voor jezelf denken en zelf verantwoordelijk zijn. Ik geloof niet in het leren van lessen door het verlies van dierbaren of zo. Dat vind ik machochisme van de bovenste plank. Ik word dus ook kwaad als er iets - in mijn ogen - onredelijks gebeurd en geef daar niet God de schuld van, of denk niet dat dat Gods plan was.
Het gebeurde, gewoon omdat dat zo was, niet omdat iemand dat wilde. Dat geloof ik. Ik geloof dus ook niet in bidden en vragen om kracht of steun. Steun en kracht vind ik bij de levende aanraakbaren, niet bij de onzichtbare spirituelen.
Ik geloof heel erg in voor jezelf denken en zelf verantwoordelijk zijn. Ik geloof niet in het leren van lessen door het verlies van dierbaren of zo. Dat vind ik machochisme van de bovenste plank. Ik word dus ook kwaad als er iets - in mijn ogen - onredelijks gebeurd en geef daar niet God de schuld van, of denk niet dat dat Gods plan was.
Het gebeurde, gewoon omdat dat zo was, niet omdat iemand dat wilde. Dat geloof ik. Ik geloof dus ook niet in bidden en vragen om kracht of steun. Steun en kracht vind ik bij de levende aanraakbaren, niet bij de onzichtbare spirituelen.
woensdag 9 januari 2008 om 14:19
quote:Inad schreef op 09 januari 2008 @ 12:47:
Nu is wetenschap wel een stuk aannemelijker dan religie hoor
Wij zijn het gewoon helemaal eens met elkaar, Tangerine. Trouwen?
MMR< fijn dat het je zoveel goeds heeft gebracht, het geloof, maar ik denk dat het niet anders zou zijn geweest als je zou geloven dat dat allemaal komt door geloof in jezelf. Misschien had dat nog wel een grotere boost gegeven, kan ik me zo voorstellen.
Nu is wetenschap wel een stuk aannemelijker dan religie hoor
Wij zijn het gewoon helemaal eens met elkaar, Tangerine. Trouwen?
MMR< fijn dat het je zoveel goeds heeft gebracht, het geloof, maar ik denk dat het niet anders zou zijn geweest als je zou geloven dat dat allemaal komt door geloof in jezelf. Misschien had dat nog wel een grotere boost gegeven, kan ik me zo voorstellen.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 9 januari 2008 om 14:41
woensdag 9 januari 2008 om 14:46
~quote:Inad schreef op 09 januari 2008 @ 14:19:
Wij zijn het gewoon helemaal eens met elkaar, Tangerine. Trouwen?
Nou, ik niet. Scheiden?
Ik zie het argument wel eens vaker gebruikt worden dat wetenschap óók een geloof is. Nou niet dus. Je zou dat nog kunnen beweren indien je bijvoorbeeld de evolutieleer op zichzelf zou beschouwen en het fossiel record als één "interpretatie" van een mogelijke waarheid. Maar als je chemie of fysica bekijkt dan zit daar niets van geloof in hoor. De wetenschappelijke manier van die zaken voorstellen is namelijk 99,9999... % juist WANT het is niet alleen overtuigend voor ons mensen MAAR we maken er ook gebruik van om processen te sturen. Met andere woorden: de natuur rondom ons geeft ons keer op keer en zonder falen het vertrouwen dat onze kennis wel degelijk berust op waarheid en niet een toevalstreffen. Wanneer je in een dergelijk beproefd kennis-systeem naadloos de evolutieleer kunt inpassen (bijvoorbeeld door chemische dateringsmethoden van fossielen), dan geeft dat het nodige vertrouwen dat nodig is om evolutieleer op te nemen in de kernwetenschap, de wetenschap dus van die dingen die (zonder uitzonderlijk bewijs van het tegendeel) als verworven kan worden beschouwd.
Wij zijn het gewoon helemaal eens met elkaar, Tangerine. Trouwen?
Nou, ik niet. Scheiden?
Ik zie het argument wel eens vaker gebruikt worden dat wetenschap óók een geloof is. Nou niet dus. Je zou dat nog kunnen beweren indien je bijvoorbeeld de evolutieleer op zichzelf zou beschouwen en het fossiel record als één "interpretatie" van een mogelijke waarheid. Maar als je chemie of fysica bekijkt dan zit daar niets van geloof in hoor. De wetenschappelijke manier van die zaken voorstellen is namelijk 99,9999... % juist WANT het is niet alleen overtuigend voor ons mensen MAAR we maken er ook gebruik van om processen te sturen. Met andere woorden: de natuur rondom ons geeft ons keer op keer en zonder falen het vertrouwen dat onze kennis wel degelijk berust op waarheid en niet een toevalstreffen. Wanneer je in een dergelijk beproefd kennis-systeem naadloos de evolutieleer kunt inpassen (bijvoorbeeld door chemische dateringsmethoden van fossielen), dan geeft dat het nodige vertrouwen dat nodig is om evolutieleer op te nemen in de kernwetenschap, de wetenschap dus van die dingen die (zonder uitzonderlijk bewijs van het tegendeel) als verworven kan worden beschouwd.
woensdag 9 januari 2008 om 14:48
Eeeh geve, en theoretische natuurkunde dan? Dat valt nog totaal niet te bewijzen.
Bovendien geven Inad en ik duidelijk aan dat we wel een verschil zien tussen wetenschap en geloof. Maar ook dat beiden door mensen is bedacht. Dat de natuurkunde prachtig lijkt te werken is echt super; maar wij zien de wereld wél door onze eigen 'bril'.
Om een leuke filosoof aan te halen, wij zien de wereld 'an sich' niet, die kunnen wij slechts beredeneren. Wij zien de wereld 'für mich'.
Bovendien geven Inad en ik duidelijk aan dat we wel een verschil zien tussen wetenschap en geloof. Maar ook dat beiden door mensen is bedacht. Dat de natuurkunde prachtig lijkt te werken is echt super; maar wij zien de wereld wél door onze eigen 'bril'.
Om een leuke filosoof aan te halen, wij zien de wereld 'an sich' niet, die kunnen wij slechts beredeneren. Wij zien de wereld 'für mich'.
woensdag 9 januari 2008 om 14:49
Ik geloof niet in een God.
Maar wat ik mij afvraag, met als voorbeeld de brand in Arnemuiden waar de 4 meisjes omkwamen boven het chinese restaurant van hun ouders, hoe kunnen mensen in een God blijven geloven als er zulke dingen gebeuren?
Waarom zouden deze mensen al hun kinderen kwijt moeten raken, wat voor een doel zou dat dan moeten hebben? Als er een God zou bestaan, zou ik dat niet kunnen begrijpen!
En wat gebeurt er na zo'n brand? De kerk stroomt vol met mensen die naar aanleiding van zo'n ongeluk hun God gaan opzoeken. Ik begrijp het niet, echt niet!
Waarom zouden er oorlogen zijn en natuurrampen, als er een God zou zijn die de regie heeft?
Maar wat ik mij afvraag, met als voorbeeld de brand in Arnemuiden waar de 4 meisjes omkwamen boven het chinese restaurant van hun ouders, hoe kunnen mensen in een God blijven geloven als er zulke dingen gebeuren?
Waarom zouden deze mensen al hun kinderen kwijt moeten raken, wat voor een doel zou dat dan moeten hebben? Als er een God zou bestaan, zou ik dat niet kunnen begrijpen!
En wat gebeurt er na zo'n brand? De kerk stroomt vol met mensen die naar aanleiding van zo'n ongeluk hun God gaan opzoeken. Ik begrijp het niet, echt niet!
Waarom zouden er oorlogen zijn en natuurrampen, als er een God zou zijn die de regie heeft?
woensdag 9 januari 2008 om 14:49
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 10:37:
Hi MMR, Leuk topic! Ben benieuwd naar de reacties.
Ik zelf geloof wel (sinds een paar jaar ben ik weer overtuigd). De belangrijkste reden dat ik wel geloof is dat ik niet geloof in toeval!!(dit zal voor niet-gelovers wel raar klinken...)
Ik kan me niet voorstellen dat deze aardbol en alles erop en eraan toevallig is ontstaan. Doordat er toevallig iets ontplofte en dat er toevallig leven ontstond doordat er toevallig bepaalde chemische verbindinkjes ontstonden. Die zich vervolgens toevallig ontwikkelden tot alle huidige levensvormen. Ik geloof in de schepping en de schepper. Ik geloof niet dat het exact is gegaan zoals dat in de bijbel staat, dat is zo geschreven dat het door ons mensen te begrijpen is.
Wat mij ook overtuigt is de menselijke 'geest'. Zoiets kan toch niet zomaar ontstaan?! Je geest staat op een bepaalde manier los van je lichaam: al die gevoelens, ideeen, dromen, contact met andere mensen kan volgens mij niet ontstaan doordat er vroeger door de 'big bang' leven is ontstaan. Hier moet God wel achter zitten...
Nog een reden waarom ik wel geloof, is dat ik merk dat bidden echt helpt/werkt en me kracht geeft!
En MMR, waarom geloof jij?
Sorry maar da's echt geen argument. 'Hier moet wel een God achterzitten', hoor je hoe uhm raar dat klinkt? Geloven is prima hoor (zolang niemand mij maar lastig valt), maar die slechte argumenten...Contact tussen mensen is bedoeld voor voortplantig, net zoals contact tussen zeekomkommers is bedoeld voor voortplanting. Je maakt het idee van een Big Bang belachelijk, maar buig jezelf over het ontstaan van God. Ook zomaar uit het niets? Dan kun je ook bevatten dat er een oerknal was. Of er was iets totaal anders. Ik geloof dat wij nooit zouden kunnen bevatten wat er exact aan het leven ten grondslag ligt, maar een eind kunnen komen met wetenschappelijke hypothesen en benaderingen. De menselijke geest is niet zo complex als het lijkt. Als je de menselijke hersenen bekijkt, hebben wij een grotere cortex dan andere zoogdieren, wat maakt dat wij nu totaal zinloos hier zitten te typen bijvoorbeeld En waarom wij nadenken? Evolutie, natuurlijke selectie, meeste overlevingskansen aangezien we geen natuurlijke wapens hebben enzovoorts. Dat sluit een God niet uit, want als ik eenmaal gelovig was zou ik zeggen: tof he, en dat heeft God in werking gezet, als ware het Domino D-Day.
Ik ben overtuigd agnost trouwens.
Hi MMR, Leuk topic! Ben benieuwd naar de reacties.
Ik zelf geloof wel (sinds een paar jaar ben ik weer overtuigd). De belangrijkste reden dat ik wel geloof is dat ik niet geloof in toeval!!(dit zal voor niet-gelovers wel raar klinken...)
Ik kan me niet voorstellen dat deze aardbol en alles erop en eraan toevallig is ontstaan. Doordat er toevallig iets ontplofte en dat er toevallig leven ontstond doordat er toevallig bepaalde chemische verbindinkjes ontstonden. Die zich vervolgens toevallig ontwikkelden tot alle huidige levensvormen. Ik geloof in de schepping en de schepper. Ik geloof niet dat het exact is gegaan zoals dat in de bijbel staat, dat is zo geschreven dat het door ons mensen te begrijpen is.
Wat mij ook overtuigt is de menselijke 'geest'. Zoiets kan toch niet zomaar ontstaan?! Je geest staat op een bepaalde manier los van je lichaam: al die gevoelens, ideeen, dromen, contact met andere mensen kan volgens mij niet ontstaan doordat er vroeger door de 'big bang' leven is ontstaan. Hier moet God wel achter zitten...
Nog een reden waarom ik wel geloof, is dat ik merk dat bidden echt helpt/werkt en me kracht geeft!
En MMR, waarom geloof jij?
Sorry maar da's echt geen argument. 'Hier moet wel een God achterzitten', hoor je hoe uhm raar dat klinkt? Geloven is prima hoor (zolang niemand mij maar lastig valt), maar die slechte argumenten...Contact tussen mensen is bedoeld voor voortplantig, net zoals contact tussen zeekomkommers is bedoeld voor voortplanting. Je maakt het idee van een Big Bang belachelijk, maar buig jezelf over het ontstaan van God. Ook zomaar uit het niets? Dan kun je ook bevatten dat er een oerknal was. Of er was iets totaal anders. Ik geloof dat wij nooit zouden kunnen bevatten wat er exact aan het leven ten grondslag ligt, maar een eind kunnen komen met wetenschappelijke hypothesen en benaderingen. De menselijke geest is niet zo complex als het lijkt. Als je de menselijke hersenen bekijkt, hebben wij een grotere cortex dan andere zoogdieren, wat maakt dat wij nu totaal zinloos hier zitten te typen bijvoorbeeld En waarom wij nadenken? Evolutie, natuurlijke selectie, meeste overlevingskansen aangezien we geen natuurlijke wapens hebben enzovoorts. Dat sluit een God niet uit, want als ik eenmaal gelovig was zou ik zeggen: tof he, en dat heeft God in werking gezet, als ware het Domino D-Day.
Ik ben overtuigd agnost trouwens.
woensdag 9 januari 2008 om 14:55
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 14:48:
Eeeh geve, en theoretische natuurkunde dan? Dat valt nog totaal niet te bewijzen.
Bovendien geven Inad en ik duidelijk aan dat we wel een verschil zien tussen wetenschap en geloof. Maar ook dat beiden door mensen is bedacht. Dat de natuurkunde prachtig lijkt te werken is echt super; maar wij zien de wereld wél door onze eigen 'bril'.
Om een leuke filosoof aan te halen, wij zien de wereld 'an sich' niet, die kunnen wij slechts beredeneren. Wij zien de wereld 'für mich'.
Geve vindt filosofen maar stom
De waarheid is relatief, maar wel een prima rekenmodel. Ik vind het argument tegen een God, zo vaak aangehaald in dit soort discussies, dat er te veel ellende is, ook heel erg slecht. Ellende is subjectief en in de Bijbel staat dat de mens keuzevrijheid heeft gekregen. Of dit een sadistische actie was (van die boom in het Hof van Eden bijvoorbeeld), is ook subjectief. Of God goed is, ook, enzovoorts. Hij is in ieder geval de Beste, dat wel. Zonder duisternis geen licht trouwens, zonder ellende geen vreugde. Ik herinner me een scene uit The Matrix trouwens, dat de machines een wereld hadden gecreerd waarin geen ellende in voorkwam, en dat dat systeem totaal niet werkte. Redelijk scherpe analyse vond ik, maar ik ben nu eenmaal een sucker voor dat soort films
Eeeh geve, en theoretische natuurkunde dan? Dat valt nog totaal niet te bewijzen.
Bovendien geven Inad en ik duidelijk aan dat we wel een verschil zien tussen wetenschap en geloof. Maar ook dat beiden door mensen is bedacht. Dat de natuurkunde prachtig lijkt te werken is echt super; maar wij zien de wereld wél door onze eigen 'bril'.
Om een leuke filosoof aan te halen, wij zien de wereld 'an sich' niet, die kunnen wij slechts beredeneren. Wij zien de wereld 'für mich'.
Geve vindt filosofen maar stom
De waarheid is relatief, maar wel een prima rekenmodel. Ik vind het argument tegen een God, zo vaak aangehaald in dit soort discussies, dat er te veel ellende is, ook heel erg slecht. Ellende is subjectief en in de Bijbel staat dat de mens keuzevrijheid heeft gekregen. Of dit een sadistische actie was (van die boom in het Hof van Eden bijvoorbeeld), is ook subjectief. Of God goed is, ook, enzovoorts. Hij is in ieder geval de Beste, dat wel. Zonder duisternis geen licht trouwens, zonder ellende geen vreugde. Ik herinner me een scene uit The Matrix trouwens, dat de machines een wereld hadden gecreerd waarin geen ellende in voorkwam, en dat dat systeem totaal niet werkte. Redelijk scherpe analyse vond ik, maar ik ben nu eenmaal een sucker voor dat soort films
woensdag 9 januari 2008 om 14:57
Je zult me ook nooit met zulke argumenten horen strooien
Wel denk ik dat je net zo volgzaam wordt als je klakkeloos in alles gelooft waar het stickertje 'wetenschap' op staat, als dat je klakkeloos in alles gelooft wat in het boekje 'bijbel' staat.
Vergeet niet dat De Wetenschap er een paar honderd jaar geleden ook totaal anders uitzag dan nu, en dat men toen ook dacht De Waarheid in pacht te hebben. Ook wetenschap wordt beïnvloed door onze huidige tijdsgeest.
Wel denk ik dat je net zo volgzaam wordt als je klakkeloos in alles gelooft waar het stickertje 'wetenschap' op staat, als dat je klakkeloos in alles gelooft wat in het boekje 'bijbel' staat.
Vergeet niet dat De Wetenschap er een paar honderd jaar geleden ook totaal anders uitzag dan nu, en dat men toen ook dacht De Waarheid in pacht te hebben. Ook wetenschap wordt beïnvloed door onze huidige tijdsgeest.
woensdag 9 januari 2008 om 15:03
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 14:48:
Eeeh geve, en theoretische natuurkunde dan? Dat valt nog totaal niet te bewijzen.
Ik beweer dat toch ook niet? In elke wetenschappelijke niche zijn er zaken die als bewezen beschouwd worden en andere waar enkel het stadium van hypotheses bereikt is. Zolang die niet hun deugdelijkheid hebben getoond met betrekking tot verklaring én voorspelling blijven het hypotheses. Wetenschap heeft geen haast.
quote:Bovendien geven Inad en ik duidelijk aan dat we wel een verschil zien tussen wetenschap en geloof. Maar ook dat beiden door mensen is bedacht. Dat de natuurkunde prachtig lijkt te werken is echt super; maar wij zien de wereld wél door onze eigen 'bril'.Beide zijn door mensen bedacht ja, maar daar houdt zowat elke vergelijking op. Geloof overtuigt enkel mensen daar waar de door wetenschap verworven kennis ook de processen verklaart die wij uitvoeren. Aangezien we niet de materiële wereld rondom ons kunnen overtuigen van ons gelijk is de realiteit net andersom: onze interpretatie van die realiteit IS gewoon correct en daar is geen enkel element geloof meer aanwezig.
Eeeh geve, en theoretische natuurkunde dan? Dat valt nog totaal niet te bewijzen.
Ik beweer dat toch ook niet? In elke wetenschappelijke niche zijn er zaken die als bewezen beschouwd worden en andere waar enkel het stadium van hypotheses bereikt is. Zolang die niet hun deugdelijkheid hebben getoond met betrekking tot verklaring én voorspelling blijven het hypotheses. Wetenschap heeft geen haast.
quote:Bovendien geven Inad en ik duidelijk aan dat we wel een verschil zien tussen wetenschap en geloof. Maar ook dat beiden door mensen is bedacht. Dat de natuurkunde prachtig lijkt te werken is echt super; maar wij zien de wereld wél door onze eigen 'bril'.Beide zijn door mensen bedacht ja, maar daar houdt zowat elke vergelijking op. Geloof overtuigt enkel mensen daar waar de door wetenschap verworven kennis ook de processen verklaart die wij uitvoeren. Aangezien we niet de materiële wereld rondom ons kunnen overtuigen van ons gelijk is de realiteit net andersom: onze interpretatie van die realiteit IS gewoon correct en daar is geen enkel element geloof meer aanwezig.
woensdag 9 januari 2008 om 15:21
Ik beweer toch ook niet dat onze interpretatie hoe dan ook correct is? Indien we een industrieel proces sturen met onze kennis én het werkt, én het werkt weer, en het werkt een miljoen keer, én het werkt altijd én het faalt nooit, wat valt er dan nog te twijfelen aan de correctheid van onze interpretatie?
Er bestaat altijd een kans, weze het voor de kernwetenschap een uitermate kleine kans, dat onze kennis toch niet correct is. Van genoemde kernwetenschap is het eigenlijk ondenkbaar dat we die volledig zouden moeten weggooien als onwaar maar het is bijvoobeeld wel mogelijk dat is heel uitzonderlijke omstandigheden die kennis niet volledig blijkt. Dat is bijvoorbeeld gebeurd met de Newtoniaanse fysica die ons in normale aardse omstandigheden perfect dienstig is maar onbekwaam bleek om in relativistische omstandigheden de juiste antwoorden te verschaffen.
Er bestaat altijd een kans, weze het voor de kernwetenschap een uitermate kleine kans, dat onze kennis toch niet correct is. Van genoemde kernwetenschap is het eigenlijk ondenkbaar dat we die volledig zouden moeten weggooien als onwaar maar het is bijvoobeeld wel mogelijk dat is heel uitzonderlijke omstandigheden die kennis niet volledig blijkt. Dat is bijvoorbeeld gebeurd met de Newtoniaanse fysica die ons in normale aardse omstandigheden perfect dienstig is maar onbekwaam bleek om in relativistische omstandigheden de juiste antwoorden te verschaffen.
woensdag 9 januari 2008 om 15:47
Iemand zei zoiets als, dus wij hoeven of kunnen niet nadenken! Tuurlijk wel! Wij zijn verantwoordelijk voor onze daden enz. Het is niet zo dat als iets niet goed gaat ik God de schuld geef, als ik bv een toets verknal ik zeg maar iets!!
Over waarom God een man is en geen vrouw, nou omdat Jezus het heeft over zijn Vader
En over die brand, ja dat is afschuwelijk en waarom God niets deed ik weet het echt niet! Ik snap dat ook niet, echt niet. maar ik geloof wel dat die kinderen nu bij God zijn en dat ze het goed hebben, dat kan de ouders ook troost geven. God geeft kracht en troost en het is niet zo dat God denkt ach laat ik die kinderen is om laten komen, nee Hij is ook verdrietig, maar waarom het dan als nog gebeurd, sorry daar heb ik helaas geen antwoord op!! Soms gebeuren er dingen met een reden, ik hoorde is dat een jongen een ongeluk kreeg en toen echt ging geloven, mar of dit van God kwam of dat God (wat Hij ook vaak doet) deze situatie gebruikte om de jongen te laten geloven, dat weet ik niet, maar wel dat die brand ook God pijn doet!!! Maar moeilijk blijft het! Maar mensen vinden troost enz bij God en daarom gaan ze naar de kerk en bidden ze op het moment dat er zo iets verschrikkelijks gebeurd!!
Over waarom God een man is en geen vrouw, nou omdat Jezus het heeft over zijn Vader
En over die brand, ja dat is afschuwelijk en waarom God niets deed ik weet het echt niet! Ik snap dat ook niet, echt niet. maar ik geloof wel dat die kinderen nu bij God zijn en dat ze het goed hebben, dat kan de ouders ook troost geven. God geeft kracht en troost en het is niet zo dat God denkt ach laat ik die kinderen is om laten komen, nee Hij is ook verdrietig, maar waarom het dan als nog gebeurd, sorry daar heb ik helaas geen antwoord op!! Soms gebeuren er dingen met een reden, ik hoorde is dat een jongen een ongeluk kreeg en toen echt ging geloven, mar of dit van God kwam of dat God (wat Hij ook vaak doet) deze situatie gebruikte om de jongen te laten geloven, dat weet ik niet, maar wel dat die brand ook God pijn doet!!! Maar moeilijk blijft het! Maar mensen vinden troost enz bij God en daarom gaan ze naar de kerk en bidden ze op het moment dat er zo iets verschrikkelijks gebeurd!!
woensdag 9 januari 2008 om 15:50
VOETSTAPPEN IN HET ZAND
Ik droomde eens en zie ik liep aan 't strand bij lage tij. Ik was daar niet alleen, want ook de Heer liep aan mijn zij.
We liepen samen 't leven door en lieten in het zand, een spoor van stappen, twee aan twee; de Heer liep aan mijn hand.
Ik stopte en keek achter mij en zag mijn levensloop, in tijden van geluk en vreugd, van diepe smart en hoop.
Maar als ik goed het spoor bekeek, zag ik langs heel de baan, daar waar het juist het moeilijkst was maar één paar stappen staan.
Ik zei toen: "Heere, waarom dan toch?" Juist toen 'k U nodig had, juist toen ik zelf geen uitkomst zag op 't zwaarste deel van 't pad...
De Heer keek toen vol liefde mij aan en antwoordde op mijn vragen: "Mijn lieve kind, toen 't moeilijk was, toen heb Ik jou gedragen".
Dit vind ik zelf een erg mooi gedicht.
Ik droomde eens en zie ik liep aan 't strand bij lage tij. Ik was daar niet alleen, want ook de Heer liep aan mijn zij.
We liepen samen 't leven door en lieten in het zand, een spoor van stappen, twee aan twee; de Heer liep aan mijn hand.
Ik stopte en keek achter mij en zag mijn levensloop, in tijden van geluk en vreugd, van diepe smart en hoop.
Maar als ik goed het spoor bekeek, zag ik langs heel de baan, daar waar het juist het moeilijkst was maar één paar stappen staan.
Ik zei toen: "Heere, waarom dan toch?" Juist toen 'k U nodig had, juist toen ik zelf geen uitkomst zag op 't zwaarste deel van 't pad...
De Heer keek toen vol liefde mij aan en antwoordde op mijn vragen: "Mijn lieve kind, toen 't moeilijk was, toen heb Ik jou gedragen".
Dit vind ik zelf een erg mooi gedicht.
woensdag 9 januari 2008 om 15:53
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 15:48:
We zullen het nooit eens worden, maar op een dag zullen we zien wie er gelijk heeft, en ik geloof dat wij (de Christenen) gelijk hebben maar zolang we elkaar in hun waarden laten is het goed!Hier ben ik het helemaal mee eens. En dat gedicht is inderdaad schitterend.
We zullen het nooit eens worden, maar op een dag zullen we zien wie er gelijk heeft, en ik geloof dat wij (de Christenen) gelijk hebben maar zolang we elkaar in hun waarden laten is het goed!Hier ben ik het helemaal mee eens. En dat gedicht is inderdaad schitterend.
