Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 17 januari 2008 om 13:23
Gijsbert,
de bijbel is misschien niet geschreven door romeinen. het is uitgegeven door Romeinen.
er is geen bewijs voor het bestaan van Jezus. De naam Jezus betekend de aangewezene.
Keizer Contantinus het jaar 325
heeft de bijbel als officieel boek uitgebracht. constantijn was beroemd voor zn puriteine ideen.
en gelijke tussen slaaf en vrije? daar hebben we het al over gehad, de bijbel geeft de rechten van de slaaf weer... zeggende dat slaven slaven zijn met rechten. et blijven slaven.
Ik ben geen wetenschapper.. alleen maar nieuws gierig.. iemand nog een antwoord op mijn vraag?
Oh ja en over die reuzen die in de bijbel voorkomen.. waar zijn hun fossile botten dan???
wel raar dat de duivel dino botten neerlegt en dan reuzen botten weghaald flauw hoor...
de bijbel is misschien niet geschreven door romeinen. het is uitgegeven door Romeinen.
er is geen bewijs voor het bestaan van Jezus. De naam Jezus betekend de aangewezene.
Keizer Contantinus het jaar 325
heeft de bijbel als officieel boek uitgebracht. constantijn was beroemd voor zn puriteine ideen.
en gelijke tussen slaaf en vrije? daar hebben we het al over gehad, de bijbel geeft de rechten van de slaaf weer... zeggende dat slaven slaven zijn met rechten. et blijven slaven.
Ik ben geen wetenschapper.. alleen maar nieuws gierig.. iemand nog een antwoord op mijn vraag?
Oh ja en over die reuzen die in de bijbel voorkomen.. waar zijn hun fossile botten dan???
wel raar dat de duivel dino botten neerlegt en dan reuzen botten weghaald flauw hoor...
donderdag 17 januari 2008 om 13:23
quote:Beautiful schreef op 17 januari 2008 @ 13:15:
Wat Vlinder1987 zegt, zo is mijn denkwijze ook. Ze verwoord alleen wel stukken beter.
Tangerine: Er wordt zoveel op mij gereageerd, dat ik veel dingen over het hoofd zie. Nee ik accepteer mijn vriend niet als totale heerser.
Ik verwijt veel mede-christenen dat zij Bijbelteksten uit hun context trekken en dat doe jij ook.
1. De man als totale heerser, door de geschiedenis heen is de man de heerser van de vrouw gebleken en nog steeds al wordt het voor het oog wel minder. Ik geloof dat dit een voorspellende tekst is. Ik geloof dat God niet zegt dat mannen als opdracht hebben over de vrouw te heersen maar wel dat zo zal zijn.
2. Lees het Hooglied eens.
3. Een geliefde tekst van veel mannen is van Paulus hij zegt dat de mannen het hoofd van het gezin moeten zijn en vrouwen er voor de kinderen moeten zijn (oftewel achter het aanrecht). Dat bijbelboek is een brief aan één van de christelijke gemeentes. De mannen in deze gemeente verloren zich aan het Romeinse motto: geef de mens brood en spelen. Met als gevolg dat vrouwen de kost moesten verdienen met al hun kinderen thuis. Terwijl de mannen aten, dronken, feesten en vrolijk waren.
Ook hier is context en achtergrond weer een belangrijk iets.
ik wil hier nog aan toevoegen dat de man inderdaad vaak genoemd wordt als hoofd van de vrouw, dat betekend niet dat hij over haar heerst maar dat hij voor haar moet zorgen, daarnaast wordt er ook gezegd dat de man zijn vrouw moet houden zoals hij vanzichzelf houdt.
bijbeltekst;
Zo zijn ook de mannen verplicht hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam.
Wat Vlinder1987 zegt, zo is mijn denkwijze ook. Ze verwoord alleen wel stukken beter.
Tangerine: Er wordt zoveel op mij gereageerd, dat ik veel dingen over het hoofd zie. Nee ik accepteer mijn vriend niet als totale heerser.
Ik verwijt veel mede-christenen dat zij Bijbelteksten uit hun context trekken en dat doe jij ook.
1. De man als totale heerser, door de geschiedenis heen is de man de heerser van de vrouw gebleken en nog steeds al wordt het voor het oog wel minder. Ik geloof dat dit een voorspellende tekst is. Ik geloof dat God niet zegt dat mannen als opdracht hebben over de vrouw te heersen maar wel dat zo zal zijn.
2. Lees het Hooglied eens.
3. Een geliefde tekst van veel mannen is van Paulus hij zegt dat de mannen het hoofd van het gezin moeten zijn en vrouwen er voor de kinderen moeten zijn (oftewel achter het aanrecht). Dat bijbelboek is een brief aan één van de christelijke gemeentes. De mannen in deze gemeente verloren zich aan het Romeinse motto: geef de mens brood en spelen. Met als gevolg dat vrouwen de kost moesten verdienen met al hun kinderen thuis. Terwijl de mannen aten, dronken, feesten en vrolijk waren.
Ook hier is context en achtergrond weer een belangrijk iets.
ik wil hier nog aan toevoegen dat de man inderdaad vaak genoemd wordt als hoofd van de vrouw, dat betekend niet dat hij over haar heerst maar dat hij voor haar moet zorgen, daarnaast wordt er ook gezegd dat de man zijn vrouw moet houden zoals hij vanzichzelf houdt.
bijbeltekst;
Zo zijn ook de mannen verplicht hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam.
donderdag 17 januari 2008 om 13:24
quote:yoyo2 schreef op 17 januari 2008 @ 13:22:
Gijsbert, het DNA van mensen en apen komt voor meer dan 99 % met elkaar overeen hoor. Waar haal je die bron vandaan?ik denk zelf rond de 70%, maar stel dat je gelijk hebt, waar komt die ene procent dan vandaan? toevallig uit de lucht gegrepen DNA? en hoe is die dan geimplementeerd?
Gijsbert, het DNA van mensen en apen komt voor meer dan 99 % met elkaar overeen hoor. Waar haal je die bron vandaan?ik denk zelf rond de 70%, maar stel dat je gelijk hebt, waar komt die ene procent dan vandaan? toevallig uit de lucht gegrepen DNA? en hoe is die dan geimplementeerd?
donderdag 17 januari 2008 om 13:25
donderdag 17 januari 2008 om 13:26
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:23:
De vragen over fossielen en Dino's zijn moelijk te beantwoorden, zeker is wel dat er een aantal jaar geleden veel werd gedaan om " ontdekkingen" te doen, zo zijn er voorbeelden bekend waarbij gips werd gebruikt om een triljoenen jaren oude bot na te bootsen, iets wat ook lukte en wat niemand toendertijd heeft nageplozen, 50 jaar na dato werd dat alsnog gebeurd(de botten uit een enorm beveiligde museum en een stukje ervan afgehaald om te analyseren) en bleek het gewoon gips te zijn
Geloof jij dan wel in het bestaan van "echte" van Gogh's?
De vragen over fossielen en Dino's zijn moelijk te beantwoorden, zeker is wel dat er een aantal jaar geleden veel werd gedaan om " ontdekkingen" te doen, zo zijn er voorbeelden bekend waarbij gips werd gebruikt om een triljoenen jaren oude bot na te bootsen, iets wat ook lukte en wat niemand toendertijd heeft nageplozen, 50 jaar na dato werd dat alsnog gebeurd(de botten uit een enorm beveiligde museum en een stukje ervan afgehaald om te analyseren) en bleek het gewoon gips te zijn
Geloof jij dan wel in het bestaan van "echte" van Gogh's?
donderdag 17 januari 2008 om 13:27
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:24:
ik denk zelf rond de 70%, maar stel dat je gelijk hebt, waar komt die ene procent dan vandaan? toevallig uit de lucht gegrepen DNA? en hoe is die dan geimplementeerd?
Mijn DNA komt toch ook niet voor 100% overeen met die van jou?
Als dat wel zo is, dan heet zoiets klonen.
ik denk zelf rond de 70%, maar stel dat je gelijk hebt, waar komt die ene procent dan vandaan? toevallig uit de lucht gegrepen DNA? en hoe is die dan geimplementeerd?
Mijn DNA komt toch ook niet voor 100% overeen met die van jou?
Als dat wel zo is, dan heet zoiets klonen.
donderdag 17 januari 2008 om 13:30
donderdag 17 januari 2008 om 13:33
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:24:
[...]
ik denk zelf rond de 70%, maar stel dat je gelijk hebt, waar komt die ene procent dan vandaan? toevallig uit de lucht gegrepen DNA? en hoe is die dan geimplementeerd?
Daar zorgt de evolutie toch voor Gijs? je weet wel, straling veranderd de genen, het beetsje plant zich voort.... dus de pootjes van de slang zijn daar ook door de duivel ingestopt?
en ons staartbeentje ? OOk werk van de duivel?
die gozer heeft een boel zn best gedaan om ons te misleiden zeg!!
en dan nog neemt god het ons kwalijk als we in evolutie geloven? die god mag ik niet eens.. nare vent als je het mij vraagt
[...]
ik denk zelf rond de 70%, maar stel dat je gelijk hebt, waar komt die ene procent dan vandaan? toevallig uit de lucht gegrepen DNA? en hoe is die dan geimplementeerd?
Daar zorgt de evolutie toch voor Gijs? je weet wel, straling veranderd de genen, het beetsje plant zich voort.... dus de pootjes van de slang zijn daar ook door de duivel ingestopt?
en ons staartbeentje ? OOk werk van de duivel?
die gozer heeft een boel zn best gedaan om ons te misleiden zeg!!
en dan nog neemt god het ons kwalijk als we in evolutie geloven? die god mag ik niet eens.. nare vent als je het mij vraagt
donderdag 17 januari 2008 om 13:34
quote:lievebees schreef op 17 januari 2008 @ 13:23:
Gijsbert,
de bijbel is misschien niet geschreven door romeinen. het is uitgegeven door Romeinen.
er is geen bewijs voor het bestaan van Jezus. De naam Jezus betekend de aangewezene.
Keizer Contantinus het jaar 325
heeft de bijbel als officieel boek uitgebracht. constantijn was beroemd voor zn puriteine ideen.
en gelijke tussen slaaf en vrije? daar hebben we het al over gehad, de bijbel geeft de rechten van de slaaf weer... zeggende dat slaven slaven zijn met rechten. et blijven slaven.
Ik ben geen wetenschapper.. alleen maar nieuws gierig.. iemand nog een antwoord op mijn vraag?
Oh ja en over die reuzen die in de bijbel voorkomen.. waar zijn hun fossile botten dan???
wel raar dat de duivel dino botten neerlegt en dan reuzen botten weghaald flauw hoor...
De bijbel is niet door romeinen uitgegeven, het is namelijk niet uitgegeven in die tijd, het waren vooral de rondreisbrieven van Paulus die hun weg vonden naar de verschillende piepkleine gemeenten ,
het was ook niet constantijn in 325 die de bijbel uitgaf, hij heeft hier weinig meet te maken.
waar je waarschijnlijk op doelt is de paasbrief van athanasius in 367 waarin voor het eerst de samenstelling van de bijbel bekend word gemaakt, hij heeft deze samenstelling niet bedacht maar " erkend wat eerder is geschreven"
constantijn heeft het christelijke geloof uit de verboden hoek gehaals en theodorus heeft het later als staatsgodsienst gesteld.
Je hebt gelijk als je terecht stelt dat de bijbel ook is gebruikt om slaven te ondredrukken door de machthebbers( wel veeeeel later, meer tegen 1500 aan) maar in het begin was het christelijke geloof toch echt een bevrijdings beweging.
de botten van de reuze in het Oude testament, het woord wat daar gebruikt word kan je ook vertalen met engelen, dan zouden er dus geen botten hoeven zijn en hoefd de duivel niet zo'n schrukenstreek uit te halen.
Gijsbert,
de bijbel is misschien niet geschreven door romeinen. het is uitgegeven door Romeinen.
er is geen bewijs voor het bestaan van Jezus. De naam Jezus betekend de aangewezene.
Keizer Contantinus het jaar 325
heeft de bijbel als officieel boek uitgebracht. constantijn was beroemd voor zn puriteine ideen.
en gelijke tussen slaaf en vrije? daar hebben we het al over gehad, de bijbel geeft de rechten van de slaaf weer... zeggende dat slaven slaven zijn met rechten. et blijven slaven.
Ik ben geen wetenschapper.. alleen maar nieuws gierig.. iemand nog een antwoord op mijn vraag?
Oh ja en over die reuzen die in de bijbel voorkomen.. waar zijn hun fossile botten dan???
wel raar dat de duivel dino botten neerlegt en dan reuzen botten weghaald flauw hoor...
De bijbel is niet door romeinen uitgegeven, het is namelijk niet uitgegeven in die tijd, het waren vooral de rondreisbrieven van Paulus die hun weg vonden naar de verschillende piepkleine gemeenten ,
het was ook niet constantijn in 325 die de bijbel uitgaf, hij heeft hier weinig meet te maken.
waar je waarschijnlijk op doelt is de paasbrief van athanasius in 367 waarin voor het eerst de samenstelling van de bijbel bekend word gemaakt, hij heeft deze samenstelling niet bedacht maar " erkend wat eerder is geschreven"
constantijn heeft het christelijke geloof uit de verboden hoek gehaals en theodorus heeft het later als staatsgodsienst gesteld.
Je hebt gelijk als je terecht stelt dat de bijbel ook is gebruikt om slaven te ondredrukken door de machthebbers( wel veeeeel later, meer tegen 1500 aan) maar in het begin was het christelijke geloof toch echt een bevrijdings beweging.
de botten van de reuze in het Oude testament, het woord wat daar gebruikt word kan je ook vertalen met engelen, dan zouden er dus geen botten hoeven zijn en hoefd de duivel niet zo'n schrukenstreek uit te halen.
donderdag 17 januari 2008 om 13:36
[quote]yoyo2 schreef op 17 januari 2008 @ 13:26:
[...]
Sorry Gijs, dit klopt. dat ging over een wetenschapper die iets te graag beroemd wilde worden met een vinding van een prehistorische mensen schedel.. aai wat zijn mensen toch zin/ zonde volle dieren...
de rest van die schedels zijn wel echt trouwens. jammer gijs
[...]
Sorry Gijs, dit klopt. dat ging over een wetenschapper die iets te graag beroemd wilde worden met een vinding van een prehistorische mensen schedel.. aai wat zijn mensen toch zin/ zonde volle dieren...
de rest van die schedels zijn wel echt trouwens. jammer gijs
donderdag 17 januari 2008 om 13:36
ik snap je wel hoor wen, ook dat dogmatisch vasthouden
ik zal even uitgebreider ingaan op het voorbeeld dat ik gaf. Mijn zusje heeft een verstandelijke beperking en werd meegevraagd door een dinnetje naar de zondagschool van de pinkstergemeente.
Toen ze terug kwam was ze uit haar doen en heel erg verdrietig. Geen idee wat er was maar toen op een avond onder het eten schreeuwde ze maar weet je mama god is niet lief hij zegt dat er vuur komt en dat de wereld vergaat, alle slechte mensen vergaan dan ook. Maar wij zijn toch niet slecht he mama
ik heb toen heel hard moeten huilen, maar je ziet zo wel het verschil tussen verschillende opvattingen
ik zal even uitgebreider ingaan op het voorbeeld dat ik gaf. Mijn zusje heeft een verstandelijke beperking en werd meegevraagd door een dinnetje naar de zondagschool van de pinkstergemeente.
Toen ze terug kwam was ze uit haar doen en heel erg verdrietig. Geen idee wat er was maar toen op een avond onder het eten schreeuwde ze maar weet je mama god is niet lief hij zegt dat er vuur komt en dat de wereld vergaat, alle slechte mensen vergaan dan ook. Maar wij zijn toch niet slecht he mama
ik heb toen heel hard moeten huilen, maar je ziet zo wel het verschil tussen verschillende opvattingen
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
donderdag 17 januari 2008 om 13:37
Beste mensen, Ik geloof in het bestaan van echte van Goghs, maar misschien is degene die wij zien in het museum wel niet zo echt.
Over die botten is meer dan genoeg gepubliceerd, het zijn reuzeachtige schandalen geworden over ondertussen overleden mensen
dat straling bestaat is zeker, maar wat dit dan precies is weten we nog niet, vandaar dat er in nederland een enorme proefopstelling gaande is om te kijken of elektronen nu bestaan en wat ze dan zouden zijn.
Of elektronen daarmee bestaan is dus feitelijk ngo niet gezegd, het is alleen een model om te zeggen dat elektronen bestaan, daarmee kunnen we namelijk stofjes afwegen en de radioactiviteit van tevoren vaststellen.
Over die botten is meer dan genoeg gepubliceerd, het zijn reuzeachtige schandalen geworden over ondertussen overleden mensen
dat straling bestaat is zeker, maar wat dit dan precies is weten we nog niet, vandaar dat er in nederland een enorme proefopstelling gaande is om te kijken of elektronen nu bestaan en wat ze dan zouden zijn.
Of elektronen daarmee bestaan is dus feitelijk ngo niet gezegd, het is alleen een model om te zeggen dat elektronen bestaan, daarmee kunnen we namelijk stofjes afwegen en de radioactiviteit van tevoren vaststellen.
donderdag 17 januari 2008 om 13:41
Als laatste over de botten:
Ik geloof dat ze er zijn, en weet niet precies hoe dat zou passen in mijn wereldbeschouwing.
Wat ik ermee wou zeggen is terwijl het geloof als dogmatisch(leerstellig) word gezien de wetenschap dit nattuurlijk ook is, en net zoals geloof haar vooronderstellingen heeft heeft de wetenschap dat ook, zij wil namelijk dingen ontdekken.
Ik geloof dat ze er zijn, en weet niet precies hoe dat zou passen in mijn wereldbeschouwing.
Wat ik ermee wou zeggen is terwijl het geloof als dogmatisch(leerstellig) word gezien de wetenschap dit nattuurlijk ook is, en net zoals geloof haar vooronderstellingen heeft heeft de wetenschap dat ook, zij wil namelijk dingen ontdekken.
donderdag 17 januari 2008 om 13:43
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:34:
[...]
De bijbel is niet door romeinen uitgegeven, het is namelijk niet uitgegeven in die tijd, het waren vooral de rondreisbrieven van Paulus die hun weg vonden naar de verschillende piepkleine gemeenten ,
het was ook niet constantijn in 325 die de bijbel uitgaf, hij heeft hier weinig meet te maken.
waar je waarschijnlijk op doelt is de paasbrief van athanasius in 367 waarin voor het eerst de samenstelling van de bijbel bekend word gemaakt, hij heeft deze samenstelling niet bedacht maar " erkend wat eerder is geschreven"
I rest my case
constantijn heeft het christelijke geloof uit de verboden hoek gehaals en theodorus heeft het later als staatsgodsienst gesteld.
Juist
Je hebt gelijk als je terecht stelt dat de bijbel ook is gebruikt om slaven te ondredrukken door de machthebbers( wel veeeeel later, meer tegen 1500 aan) maar in het begin was het christelijke geloof toch echt een bevrijdings beweging. Dat is een kwestie van geloof in de bevrijder of niet.... ik geloof niet dat Theodorus een bevrijder was.. maar ja ik was er natuurlijk niet bij.
de botten van de reuze in het Oude testament, het woord wat daar gebruikt word kan je ook vertalen met engelen, dan zouden er dus geen botten hoeven zijn en hoefd de duivel niet zo'n schrukenstreek uit te halen.leuk Gijsbert, als het uitkomt dan ineens betekend een woord in de bijbel heel iets anders.. engelen zijn geen reuzen.. ze lijken er niet op. en serieus Gijsbert.. geloof jij dat allemaal? engelen? want ik was laatst in een prachtig oud romeinse zaal waar ook engelen op de muren stonden.. de engelen van de bijbel lijken verdomd veel op de enegelen van de romeinen.. oeps daar ga ik weer... het is een fabeltje...
[...]
De bijbel is niet door romeinen uitgegeven, het is namelijk niet uitgegeven in die tijd, het waren vooral de rondreisbrieven van Paulus die hun weg vonden naar de verschillende piepkleine gemeenten ,
het was ook niet constantijn in 325 die de bijbel uitgaf, hij heeft hier weinig meet te maken.
waar je waarschijnlijk op doelt is de paasbrief van athanasius in 367 waarin voor het eerst de samenstelling van de bijbel bekend word gemaakt, hij heeft deze samenstelling niet bedacht maar " erkend wat eerder is geschreven"
I rest my case
constantijn heeft het christelijke geloof uit de verboden hoek gehaals en theodorus heeft het later als staatsgodsienst gesteld.
Juist
Je hebt gelijk als je terecht stelt dat de bijbel ook is gebruikt om slaven te ondredrukken door de machthebbers( wel veeeeel later, meer tegen 1500 aan) maar in het begin was het christelijke geloof toch echt een bevrijdings beweging. Dat is een kwestie van geloof in de bevrijder of niet.... ik geloof niet dat Theodorus een bevrijder was.. maar ja ik was er natuurlijk niet bij.
de botten van de reuze in het Oude testament, het woord wat daar gebruikt word kan je ook vertalen met engelen, dan zouden er dus geen botten hoeven zijn en hoefd de duivel niet zo'n schrukenstreek uit te halen.leuk Gijsbert, als het uitkomt dan ineens betekend een woord in de bijbel heel iets anders.. engelen zijn geen reuzen.. ze lijken er niet op. en serieus Gijsbert.. geloof jij dat allemaal? engelen? want ik was laatst in een prachtig oud romeinse zaal waar ook engelen op de muren stonden.. de engelen van de bijbel lijken verdomd veel op de enegelen van de romeinen.. oeps daar ga ik weer... het is een fabeltje...
donderdag 17 januari 2008 om 13:43
Ik begrijp echt niet dat de discussie "wel" en "geen" dinosaurussenbotten uberhaupt bestaat. Dat heeft helemaal niets met geloven te maken maar puur met wetenschap. En uiteraard zijn er mensen die er de sport van maken om dingen na te maken. Schilderijen, bouwkunst, boeken etc....
Misschien is de bijbel ook wel geen "echt" boek, maar een verhalenbundel van een grapjas.
Misschien is de bijbel ook wel geen "echt" boek, maar een verhalenbundel van een grapjas.
donderdag 17 januari 2008 om 13:45
quote:Mooncatcher schreef op 17 januari 2008 @ 13:40:
Gijsbert jij weet echt alles......
of zoals Socrates het al zegd, ik weet dat ik niets weet.
Ik weet niet alles, zlefs niet veel.
wel studeer ik theologie aan de universiteit en word ik verondersteld enog inzicht te hebben over historische gebeurtenissen.
Ik vind het trouwens verschrikkelijk leuk en interresant om mijn geloof en wetenschap elkaar te laten kruisen, het is verdiepend en confronterend, en juist daar houd ik van.
Ik wil jullie niet bekeren, en zeker niet via een communicatiemiddel als het internet. daarvoor is het contact veel te plat.
Wat ik wil is dat ik word geconfronteerd met lastige vragen maar dat jullie ook nadenken over waarom jullie juist zo denken als jullie denken, dat jullie ook beinvloed zijn door een systeem en dat als je 200 jaar gelden zou hebben geleefd je weleens anders zou kunnen hebben gedacht. Net als dat als ik in china was geboren de kans dat ik Christen zou zijn vele malen kleiner zou zijn (alhoewel daar een enrome beweging op gang is)
Gijsbert jij weet echt alles......
of zoals Socrates het al zegd, ik weet dat ik niets weet.
Ik weet niet alles, zlefs niet veel.
wel studeer ik theologie aan de universiteit en word ik verondersteld enog inzicht te hebben over historische gebeurtenissen.
Ik vind het trouwens verschrikkelijk leuk en interresant om mijn geloof en wetenschap elkaar te laten kruisen, het is verdiepend en confronterend, en juist daar houd ik van.
Ik wil jullie niet bekeren, en zeker niet via een communicatiemiddel als het internet. daarvoor is het contact veel te plat.
Wat ik wil is dat ik word geconfronteerd met lastige vragen maar dat jullie ook nadenken over waarom jullie juist zo denken als jullie denken, dat jullie ook beinvloed zijn door een systeem en dat als je 200 jaar gelden zou hebben geleefd je weleens anders zou kunnen hebben gedacht. Net als dat als ik in china was geboren de kans dat ik Christen zou zijn vele malen kleiner zou zijn (alhoewel daar een enrome beweging op gang is)
donderdag 17 januari 2008 om 13:47
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:41:
Als laatste over de botten:
Ik geloof dat ze er zijn, en weet niet precies hoe dat zou passen in mijn wereldbeschouwing.
Nee, want dan zou jouw hele wereldbeschouwing als een kaartenhuis in elkaar zakken.
Geschiedenis is nu eenmaal gebasseerd op opgravingen. Als jij denkt dat er iemand op een dag opstond om eens aan de hele wereld te gaan vertellen dat er dinosaurussen waren, waarom zou er dan in het verleden geen persoon zijn opgestaan die de hele wereld heeft verteld dat er een god bestaat?
Het grote verschil is alleen dat archeologen nog regelmatig dinosaurussen opgraven, terwijl er nog nooit materie van god is gevonden.
Als laatste over de botten:
Ik geloof dat ze er zijn, en weet niet precies hoe dat zou passen in mijn wereldbeschouwing.
Nee, want dan zou jouw hele wereldbeschouwing als een kaartenhuis in elkaar zakken.
Geschiedenis is nu eenmaal gebasseerd op opgravingen. Als jij denkt dat er iemand op een dag opstond om eens aan de hele wereld te gaan vertellen dat er dinosaurussen waren, waarom zou er dan in het verleden geen persoon zijn opgestaan die de hele wereld heeft verteld dat er een god bestaat?
Het grote verschil is alleen dat archeologen nog regelmatig dinosaurussen opgraven, terwijl er nog nooit materie van god is gevonden.
