Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
donderdag 17 januari 2008 om 14:03
Als mensen overtuigd zijn van het bestaan van god, dan ligt de bewijslast bij hen.
Vaak genoeg vinden gelovigen dat niet-gelovigen het bewijs van zijn niet-bestaan moeten leveren.
Maar dat is de wereld op zijn kop zetten: ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, ik geloof er niet in, net zoals ik niet in elfjes geloof. Iemand die iets beweert, die is degene die moet aantonen dat ie gelijk heeft: d.m.v. onderzoek.
Gelovigen zeggen vaak dat wetenschap ook een geloof is. Maar wetenschap is hoe dan ook meer waar dan geloof, want wetenschap onderzoekt tenminste en gelovigen geloven alleen maar.
Dus ik ga voor de wetenschap.
Soms vragen mensen mij: vind je het niet erg om te leven met het idee dat er niet 'meer' is?
Mijn antwoord is: 's er niet al genoeg om heel erg blij mee te zijn? wat wil ik meer? niets, het leven is prachtig zoals het is"
Vaak genoeg vinden gelovigen dat niet-gelovigen het bewijs van zijn niet-bestaan moeten leveren.
Maar dat is de wereld op zijn kop zetten: ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, ik geloof er niet in, net zoals ik niet in elfjes geloof. Iemand die iets beweert, die is degene die moet aantonen dat ie gelijk heeft: d.m.v. onderzoek.
Gelovigen zeggen vaak dat wetenschap ook een geloof is. Maar wetenschap is hoe dan ook meer waar dan geloof, want wetenschap onderzoekt tenminste en gelovigen geloven alleen maar.
Dus ik ga voor de wetenschap.
Soms vragen mensen mij: vind je het niet erg om te leven met het idee dat er niet 'meer' is?
Mijn antwoord is: 's er niet al genoeg om heel erg blij mee te zijn? wat wil ik meer? niets, het leven is prachtig zoals het is"
donderdag 17 januari 2008 om 14:04
quote:mamzelle schreef op 17 januari 2008 @ 14:02:
Djo, de Koran is niet door Mohammed geschreven. Het is een verzameling van zijn uitspraken, opgetekend na zijn dood, waarvan je dus ook maar moet hopen dat ze niet vervormd zijn door degenen die schreven. -mag je als moslim niet aan twijfelen, maar dat terzijde-Klopt helemaal Mamz, en volgens mij zijn die uitspraken ook pas honderden jaren later daadwerkelijk op papier gezet, niet?
Djo, de Koran is niet door Mohammed geschreven. Het is een verzameling van zijn uitspraken, opgetekend na zijn dood, waarvan je dus ook maar moet hopen dat ze niet vervormd zijn door degenen die schreven. -mag je als moslim niet aan twijfelen, maar dat terzijde-Klopt helemaal Mamz, en volgens mij zijn die uitspraken ook pas honderden jaren later daadwerkelijk op papier gezet, niet?
donderdag 17 januari 2008 om 14:04
Zijn er ook niet gelovige theologie studenten? dat moeten interessante mensen zijn...
sorry jongens maar ik ga deze discussie verlaten Ik kan er echt niet met mn pet bij dat mensen in deze tijd de bijbel nog letterlijk kunnen opvatten.. dat er een studie aan gewijt wordt ok, maar studeer dan met een open mind. dat doen jullie niet, jullie zoeken alleen naar bewijs om je gelijk te vinden in een OUD boek waarvan de authentiteit niet eens vast staat..
Ik heb respect voor mensen die spiritueel denken en geloven in meer, maar mensen die zeggen te weten...
In mijn menng en mijn geloof is het christendom een op oude religies gebaseerde leugen; Jezus is de zon die rond 25 dec onder het sterrebeeld KRUIS drie dagen op de zelfde plek blijft hangen (dood)om vervolgens de dag erna een stuk hoger aan de hemel te komen .(herezen)... en daarna steeds weer hoger in de hemel te zien is want de lente komt eraan.....
Wat betekend de Jezus Vis eigelijk?
sorry jongens maar ik ga deze discussie verlaten Ik kan er echt niet met mn pet bij dat mensen in deze tijd de bijbel nog letterlijk kunnen opvatten.. dat er een studie aan gewijt wordt ok, maar studeer dan met een open mind. dat doen jullie niet, jullie zoeken alleen naar bewijs om je gelijk te vinden in een OUD boek waarvan de authentiteit niet eens vast staat..
Ik heb respect voor mensen die spiritueel denken en geloven in meer, maar mensen die zeggen te weten...
In mijn menng en mijn geloof is het christendom een op oude religies gebaseerde leugen; Jezus is de zon die rond 25 dec onder het sterrebeeld KRUIS drie dagen op de zelfde plek blijft hangen (dood)om vervolgens de dag erna een stuk hoger aan de hemel te komen .(herezen)... en daarna steeds weer hoger in de hemel te zien is want de lente komt eraan.....
Wat betekend de Jezus Vis eigelijk?
donderdag 17 januari 2008 om 14:04
quote:Mooncatcher schreef op 17 januari 2008 @ 13:59:
Itsme, ik probeer dat zo lang mogelijk te behouden, maar het lukt soms echt niet meer.
Beautiful, bekeren niet, maar sommigen zijn blind voor bewijzen die erkent zijn, en glashard gezegd dat het niet bestaat, en dat vind ik gewoon brr. Elke keer een excuus om de bewijzen weer van tafel te vegen. Ik vind dat heel eigenwijs en koppig.
De wetenschap houd zich niet bezig met waarheidsvinding, zij zoekt modellen om de werkelijkied efficient te kunnen benaderen.
denk hierbij aan newton met zijn zwaartekracht (Ez +EK) = Ez + Ek) dat was een model wat getste was en het klopte 100% van de gevallen!!.
later leerden we de ruimte kennen en leerden we dat met gigantische snelheden dit model niet meer accuraat is en dat einstein een betere had E=MC2.
Modellen kunnen aan de waarheid schampen, deze naderen zover dat het lijkt alsof de wetenschap waarheid heeft, maar dat is zeker niet wat wetenschap probeert te doen.
Itsme, ik probeer dat zo lang mogelijk te behouden, maar het lukt soms echt niet meer.
Beautiful, bekeren niet, maar sommigen zijn blind voor bewijzen die erkent zijn, en glashard gezegd dat het niet bestaat, en dat vind ik gewoon brr. Elke keer een excuus om de bewijzen weer van tafel te vegen. Ik vind dat heel eigenwijs en koppig.
De wetenschap houd zich niet bezig met waarheidsvinding, zij zoekt modellen om de werkelijkied efficient te kunnen benaderen.
denk hierbij aan newton met zijn zwaartekracht (Ez +EK) = Ez + Ek) dat was een model wat getste was en het klopte 100% van de gevallen!!.
later leerden we de ruimte kennen en leerden we dat met gigantische snelheden dit model niet meer accuraat is en dat einstein een betere had E=MC2.
Modellen kunnen aan de waarheid schampen, deze naderen zover dat het lijkt alsof de wetenschap waarheid heeft, maar dat is zeker niet wat wetenschap probeert te doen.
donderdag 17 januari 2008 om 14:05
quote:nell schreef op 17 januari 2008 @ 14:03:
Als mensen overtuigd zijn van het bestaan van god, dan ligt de bewijslast bij hen.
Vaak genoeg vinden gelovigen dat niet-gelovigen het bewijs van zijn niet-bestaan moeten leveren.
Maar dat is de wereld op zijn kop zetten: ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, ik geloof er niet in, net zoals ik niet in elfjes geloof. Iemand die iets beweert, die is degene die moet aantonen dat ie gelijk heeft: d.m.v. onderzoek.
Gelovigen zeggen vaak dat wetenschap ook een geloof is. Maar wetenschap is hoe dan ook meer waar dan geloof, want wetenschap onderzoekt tenminste en gelovigen geloven alleen maar.
Dus ik ga voor de wetenschap.
Soms vragen mensen mij: vind je het niet erg om te leven met het idee dat er niet 'meer' is?
Mijn antwoord is: 's er niet al genoeg om heel erg blij mee te zijn? wat wil ik meer? niets, het leven is prachtig zoals het is"
Als mensen overtuigd zijn van het bestaan van god, dan ligt de bewijslast bij hen.
Vaak genoeg vinden gelovigen dat niet-gelovigen het bewijs van zijn niet-bestaan moeten leveren.
Maar dat is de wereld op zijn kop zetten: ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, ik geloof er niet in, net zoals ik niet in elfjes geloof. Iemand die iets beweert, die is degene die moet aantonen dat ie gelijk heeft: d.m.v. onderzoek.
Gelovigen zeggen vaak dat wetenschap ook een geloof is. Maar wetenschap is hoe dan ook meer waar dan geloof, want wetenschap onderzoekt tenminste en gelovigen geloven alleen maar.
Dus ik ga voor de wetenschap.
Soms vragen mensen mij: vind je het niet erg om te leven met het idee dat er niet 'meer' is?
Mijn antwoord is: 's er niet al genoeg om heel erg blij mee te zijn? wat wil ik meer? niets, het leven is prachtig zoals het is"
donderdag 17 januari 2008 om 14:05
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 14:04:
[...]
De wetenschap houd zich niet bezig met waarheidsvinding, zij zoekt modellen om de werkelijkied efficient te kunnen benaderen.
denk hierbij aan newton met zijn zwaartekracht (Ez +EK) = Ez + Ek) dat was een model wat getste was en het klopte 100% van de gevallen!!.
later leerden we de ruimte kennen en leerden we dat met gigantische snelheden dit model niet meer accuraat is en dat einstein een betere had E=MC2.
Modellen kunnen aan de waarheid schampen, deze naderen zover dat het lijkt alsof de wetenschap waarheid heeft, maar dat is zeker niet wat wetenschap probeert te doen.Mooie woorden, mooie zinsopbouw.....geloof je het zelf allemaal nog wel wat je ons wil duidelijk maken?
[...]
De wetenschap houd zich niet bezig met waarheidsvinding, zij zoekt modellen om de werkelijkied efficient te kunnen benaderen.
denk hierbij aan newton met zijn zwaartekracht (Ez +EK) = Ez + Ek) dat was een model wat getste was en het klopte 100% van de gevallen!!.
later leerden we de ruimte kennen en leerden we dat met gigantische snelheden dit model niet meer accuraat is en dat einstein een betere had E=MC2.
Modellen kunnen aan de waarheid schampen, deze naderen zover dat het lijkt alsof de wetenschap waarheid heeft, maar dat is zeker niet wat wetenschap probeert te doen.Mooie woorden, mooie zinsopbouw.....geloof je het zelf allemaal nog wel wat je ons wil duidelijk maken?
donderdag 17 januari 2008 om 14:08
quote:Mooncatcher schreef op 17 januari 2008 @ 14:01:
Daarom geloof ik ook dat Jezus getrouwd was met Maria Magdalena en dat daar best een nakomeling uit gekomen kan zijn. Hoe harder de kerk roept dat Maria een hoer was hoe meer ik het ga geloven dat ze getrouwd waren.
Net als met bewijzen. Heel hard roepen dat het niet bestaat met de kans dat we het misschien gaan geloven. Over indoctrineren gesproken.Ik geloof niet eens dat ze bestonden.....dus hun kind ook niet.....
Daarom geloof ik ook dat Jezus getrouwd was met Maria Magdalena en dat daar best een nakomeling uit gekomen kan zijn. Hoe harder de kerk roept dat Maria een hoer was hoe meer ik het ga geloven dat ze getrouwd waren.
Net als met bewijzen. Heel hard roepen dat het niet bestaat met de kans dat we het misschien gaan geloven. Over indoctrineren gesproken.Ik geloof niet eens dat ze bestonden.....dus hun kind ook niet.....
donderdag 17 januari 2008 om 14:09
quote:gijsbert schreef op 17 januari 2008 @ 13:00:
[...]
De evangelieen spreken het grieks-romeins geloof zelf ontzettend tegen, waar de God van de Grieken een onpersoonlijk het was waaruit alles is voortgevloeid, is de God van de Christenen een God die in de tijd mens werd en dood ging aan een martelwerktuig!
Totaal niet in overeensteming met het omringende gedachtengoed dus.[...]
Ik ben het met je eens dat de bijbel niet door romeinen is geschreven. Ik ben het echt níet eens met je uitleg van het griekse of romeinse geloof. (overigens 2 verschillende geloven, ware het niet dat de romeinen nogal veel van de grieken hebben geleend )
De griekse mythologie spreekt juist over héél menselijke goden en zéker niet over een 'het'. Gaia, de oudste godin, de aardgodin, de hemelgod Ouranos, die haar man werd, hun stoet kinderen, titanen en giganten, Zeus die de macht grijpt en oppergod wordt, Hera als zijn vrouw, kinderen, andere goden en godinnen.. Het zijn prachtige verhalen over héél menselijke goden.
Goden die liefde kennen, vriendschap, blijdschap, kennis, kunst, schoonheid, maar ook goden die jaloezie kennen, die soms boos zijn of slechtgehumeurd. De griekse godenwereld was er juist één die volledig ingeweven was in het normale leven een godenwereld die het evenbeeld is van de mens. Eén waar de meest mooie en de meest trieste liefdesgeschiedenissen zich afspeelden. Eén die onderscheid maakt tussen liefde en lust, één die erkent dat je verlangens kunt hebben. Ook één waarin op ludieke wijze wraak wordt genomen op het uitleven van die verlangens. (de blote daders vangen onder een net en iedereen uitnodigen om naar ze te kijken, naar die gemene vreemdganger).
Een godenwereld die vele malen menselijker is (en dichter bij de mens) dat de god uit de bijbel ooit is geweest. Eén die niet oordeelt. (Er is geen 'hemel' en 'hel', slechts een wereld waar je heen gaat als je dood bent) Eén die mensen accepteert zoals ze zijn, en die accepteert dat daar helaas heel veel slechte kanten aan zitten. Waar niet voor 'gestraft' wordt; maken mensen het zichzelfn iet al moeilijk genoeg?
Nee hoor, ik vind de griekse godenwereld zéér menselijk. Het zijn prachtige verhalen, ik lees de mythes met veel plezier. Ze vertellen ons dat menselijke gevoelens nooit veranderen; we zien het nu nog steeds dagelijks om ons heen, dat soort verhalen. Het leert míj ook dat de mens god heeft geschapen in plaats van andersom. (Waarmee ik het bestaan van een god niet afwijs hoor, maar ik denk wel dat het beeld wat iemand van god heeft, wat god voor hun betekent, meer zegt over hem- of haarzelf dan over god.)
[...]
De evangelieen spreken het grieks-romeins geloof zelf ontzettend tegen, waar de God van de Grieken een onpersoonlijk het was waaruit alles is voortgevloeid, is de God van de Christenen een God die in de tijd mens werd en dood ging aan een martelwerktuig!
Totaal niet in overeensteming met het omringende gedachtengoed dus.[...]
Ik ben het met je eens dat de bijbel niet door romeinen is geschreven. Ik ben het echt níet eens met je uitleg van het griekse of romeinse geloof. (overigens 2 verschillende geloven, ware het niet dat de romeinen nogal veel van de grieken hebben geleend )
De griekse mythologie spreekt juist over héél menselijke goden en zéker niet over een 'het'. Gaia, de oudste godin, de aardgodin, de hemelgod Ouranos, die haar man werd, hun stoet kinderen, titanen en giganten, Zeus die de macht grijpt en oppergod wordt, Hera als zijn vrouw, kinderen, andere goden en godinnen.. Het zijn prachtige verhalen over héél menselijke goden.
Goden die liefde kennen, vriendschap, blijdschap, kennis, kunst, schoonheid, maar ook goden die jaloezie kennen, die soms boos zijn of slechtgehumeurd. De griekse godenwereld was er juist één die volledig ingeweven was in het normale leven een godenwereld die het evenbeeld is van de mens. Eén waar de meest mooie en de meest trieste liefdesgeschiedenissen zich afspeelden. Eén die onderscheid maakt tussen liefde en lust, één die erkent dat je verlangens kunt hebben. Ook één waarin op ludieke wijze wraak wordt genomen op het uitleven van die verlangens. (de blote daders vangen onder een net en iedereen uitnodigen om naar ze te kijken, naar die gemene vreemdganger).
Een godenwereld die vele malen menselijker is (en dichter bij de mens) dat de god uit de bijbel ooit is geweest. Eén die niet oordeelt. (Er is geen 'hemel' en 'hel', slechts een wereld waar je heen gaat als je dood bent) Eén die mensen accepteert zoals ze zijn, en die accepteert dat daar helaas heel veel slechte kanten aan zitten. Waar niet voor 'gestraft' wordt; maken mensen het zichzelfn iet al moeilijk genoeg?
Nee hoor, ik vind de griekse godenwereld zéér menselijk. Het zijn prachtige verhalen, ik lees de mythes met veel plezier. Ze vertellen ons dat menselijke gevoelens nooit veranderen; we zien het nu nog steeds dagelijks om ons heen, dat soort verhalen. Het leert míj ook dat de mens god heeft geschapen in plaats van andersom. (Waarmee ik het bestaan van een god niet afwijs hoor, maar ik denk wel dat het beeld wat iemand van god heeft, wat god voor hun betekent, meer zegt over hem- of haarzelf dan over god.)
donderdag 17 januari 2008 om 14:10
quote:Beautiful schreef op 17 januari 2008 @ 13:56:
Het is wel grappig trouwens om te zien dat niet-gelovigen gelovigen net zo hard proberen te 'bekeren' als andersom.Nou, dat valt toch wel mee dacht ik? Ik heb niemand geprobeerd te bekeren. Alleen wel het verschil tussen wetenschap en geloof proberen duidelijk te maken.
Het is wel grappig trouwens om te zien dat niet-gelovigen gelovigen net zo hard proberen te 'bekeren' als andersom.Nou, dat valt toch wel mee dacht ik? Ik heb niemand geprobeerd te bekeren. Alleen wel het verschil tussen wetenschap en geloof proberen duidelijk te maken.
donderdag 17 januari 2008 om 14:10
quote:lievebees schreef op 17 januari 2008 @ 14:04:
Zijn er ook niet gelovige theologie studenten? dat moeten interessante mensen zijn...
sorry jongens maar ik ga deze discussie verlaten Ik kan er echt niet met mn pet bij dat mensen in deze tijd de bijbel nog letterlijk kunnen opvatten.. dat er een studie aan gewijt wordt ok, maar studeer dan met een open mind. dat doen jullie niet, jullie zoeken alleen naar bewijs om je gelijk te vinden in een OUD boek waarvan de authentiteit niet eens vast staat..
Ik heb respect voor mensen die spiritueel denken en geloven in meer, maar mensen die zeggen te weten...
In mijn menng en mijn geloof is het christendom een op oude religies gebaseerde leugen; Jezus is de zon die rond 25 dec onder het sterrebeeld KRUIS drie dagen op de zelfde plek blijft hangen (dood)om vervolgens de dag erna een stuk hoger aan de hemel te komen .(herezen)... en daarna steeds weer hoger in de hemel te zien is want de lente komt eraan.....
Wat betekend de Jezus Vis eigelijk?
Ik neem de bijbel niet letterlijk, (zie botten/engelen verhaal)
ik studeer wel theologie en ben enorm kritisch, maar het lijtk wel alsof je wil zeggen, je moet geloven en alleen kritisch zijn naar je eigen geloof, en o wee als je kritisch ben naar de andere wetenschappen....
dat je met astronomische beelden Jezus probeerd te verklaren vind ik bijzonder, deze 25 december is historisch om andere redenen gekozen (om onringende geloven niet direct af tw zijen maar een plaats te geven in het nieuwe staatsgeloof)
En jezus als historisch figuur als dan niet goddelijk past ook niet in jou model.
sorry hoor als ik ook kritisch durf te zijn naar je uitspraken, maar als je alleen komt om kritiek te hebben en met misvattingen te komen ( ik heb er al een aantal aangewezen en verbeterd). en zodra deze verbeterd zijn nog durft te zeggen dat ik een fundamentalist ben in plaats van dat je kritisch naar jezelf durft te kijken en durft toe te geven dat je van je leven niet je geloof in de wetenschap wil kwijtraken.
ga dus niet weg, blijf en praat over belangrijke zaken, geloof is namelijk iets moois.
Zijn er ook niet gelovige theologie studenten? dat moeten interessante mensen zijn...
sorry jongens maar ik ga deze discussie verlaten Ik kan er echt niet met mn pet bij dat mensen in deze tijd de bijbel nog letterlijk kunnen opvatten.. dat er een studie aan gewijt wordt ok, maar studeer dan met een open mind. dat doen jullie niet, jullie zoeken alleen naar bewijs om je gelijk te vinden in een OUD boek waarvan de authentiteit niet eens vast staat..
Ik heb respect voor mensen die spiritueel denken en geloven in meer, maar mensen die zeggen te weten...
In mijn menng en mijn geloof is het christendom een op oude religies gebaseerde leugen; Jezus is de zon die rond 25 dec onder het sterrebeeld KRUIS drie dagen op de zelfde plek blijft hangen (dood)om vervolgens de dag erna een stuk hoger aan de hemel te komen .(herezen)... en daarna steeds weer hoger in de hemel te zien is want de lente komt eraan.....
Wat betekend de Jezus Vis eigelijk?
Ik neem de bijbel niet letterlijk, (zie botten/engelen verhaal)
ik studeer wel theologie en ben enorm kritisch, maar het lijtk wel alsof je wil zeggen, je moet geloven en alleen kritisch zijn naar je eigen geloof, en o wee als je kritisch ben naar de andere wetenschappen....
dat je met astronomische beelden Jezus probeerd te verklaren vind ik bijzonder, deze 25 december is historisch om andere redenen gekozen (om onringende geloven niet direct af tw zijen maar een plaats te geven in het nieuwe staatsgeloof)
En jezus als historisch figuur als dan niet goddelijk past ook niet in jou model.
sorry hoor als ik ook kritisch durf te zijn naar je uitspraken, maar als je alleen komt om kritiek te hebben en met misvattingen te komen ( ik heb er al een aantal aangewezen en verbeterd). en zodra deze verbeterd zijn nog durft te zeggen dat ik een fundamentalist ben in plaats van dat je kritisch naar jezelf durft te kijken en durft toe te geven dat je van je leven niet je geloof in de wetenschap wil kwijtraken.
ga dus niet weg, blijf en praat over belangrijke zaken, geloof is namelijk iets moois.
donderdag 17 januari 2008 om 14:11
donderdag 17 januari 2008 om 14:11
quote:wen schreef op 17 januari 2008 @ 14:10:
Gijsbert, een model is bedoeld om de werkelijkheid na te bootsen, en zo uitspraken te kunnen doen over de werkelijkheid.de helft is wat ik zeg, de andere helft is speculatie kijk maar naar mijn newton/einstein verhaal. over 50 jaar is onze wetenschap alweer verouderd.
Gijsbert, een model is bedoeld om de werkelijkheid na te bootsen, en zo uitspraken te kunnen doen over de werkelijkheid.de helft is wat ik zeg, de andere helft is speculatie kijk maar naar mijn newton/einstein verhaal. over 50 jaar is onze wetenschap alweer verouderd.
donderdag 17 januari 2008 om 14:13
quote:Mooncatcher schreef op 17 januari 2008 @ 14:11:
Ik geloof wel dat er toen belangrijke mensen waren. Dat ze de naam Jezus hebben gegeven ala. Ik geloof niet dat Jezus uit de dood is opgestaan, er een ark is gebouwd zo groot dat er een paar val elk diersoort mee kon gebouwd, en er iemand over de zee kon lopen.
Dit is je goedrecht, ik geloof het wel.
mischien is het leuk om daarover te praten, over hoe ik kan geloven dat iemand over water loopt terwijl jij dat niet geloofd?
Ik geloof wel dat er toen belangrijke mensen waren. Dat ze de naam Jezus hebben gegeven ala. Ik geloof niet dat Jezus uit de dood is opgestaan, er een ark is gebouwd zo groot dat er een paar val elk diersoort mee kon gebouwd, en er iemand over de zee kon lopen.
Dit is je goedrecht, ik geloof het wel.
mischien is het leuk om daarover te praten, over hoe ik kan geloven dat iemand over water loopt terwijl jij dat niet geloofd?
donderdag 17 januari 2008 om 14:14
