Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...

Wat vaag zeg Beautiful. Er zijn meer die-hards die neit willen geloven dat dit echt het enige is en er niets is, de evolutieleer echt echt echt bewezen is en dat ze niet alleen zijn in het leven, dan andersom. Even heel ongenuanceerd: verschilletje tussen mensen die realistisch zijn en mensen die liever dromen.

ik ben hier nog geen excuses tegengekomen van de "niet-gelovigen" beautiful.

Alleen maar duidelijk onderbouwde meningen waardoor ik snap waarom diegene niet geloven en dat ook respecteer.

quote:Bertrade schreef op 18 januari 2008 @ 16:21:

Na alle pagina's gelezen te hebben, vraag ik me het volgende af:



Zowel de Christenen als de niet-Christelijke gelovigen lijken te geloven in een god die nog steeds aanwezig is en invloed uitoefent. Zijn er ook deïsten?

Van wikipedia:

"Deïsme is een godsdienstfilosofie, die leert dat er weliswaar een god of goden bestaan die het universum en de natuurwetten geschapen heeft, maar dat deze bovennatuurlijke actors daarna geen invloed meer uitoefenden op deze schepping. Volgens deze visie zijn goden niet antropomorf en antwoorden zij niet letterlijk op gebed en verrichten zij geen wonderen."

Veel van de voorbeelden (waarom kan een jochie van 4 aan kanker sterven, waarom zijn er oorlogen, enz.) passen wel in bovenstaande.



Aristoteles geloofde dat, bijvoorbeeld. Gnostici ook in mindere mate. Zelfs sommige christenen menen dat God ons een beetje zat is. Dat gevoel deel ik dan met Hem

quote:Beautiful schreef op 18 januari 2008 @ 19:44:

Mooncatcher:



Nee, ik geloof niet dat iedereen dan zou geloven. Dat heb ik al eerder in mijn postings gezegd. Volgens mij zou er zelfs als er een stem uit de hemel zou klinken nog gezegd worden: Iemand probeert ons te bedonderen, het is een truc, een complot enz.



Dus God zou aan iedere generatie weer zijn kunstjes moeten vertonen. Nee, dat hoeft voor mij niet. Dat heeft Hij al genoeg gedaan. t is geen circusartiest.



En mensen die gewoon die-hard niet willen geloven, klaar die willen dat niet er zal altijd een excuus blijven. Net zo als dat ik voor iedere reden die ongelovigen ten berde brengen een tegenantwoord heb.Ja, maar geen rationeel tegenargument. Echt niet.

quote:Branwen76 schreef op 18 januari 2008 @ 20:40:

[...]





Wat een rare reactie. Niet-gelovigen zouden altijd een excuus zoeken om niet te willen geloven?? Je gaat er hier vanuit dat wij - niet-gelovigen - dus gewoonweg niet willen aanvaarden dat er een god is.



Beste Beautiful, je maakt hier een grote denkfout. In jouw beleving bestaat er misschien een god, maar in mijn beleving niet. Jouw beleving is niet de waarheid, net zo min als dat mijn beleving dat zal zijn. Ik heb geen excuus nodig om niet te willen geloven, voor mij is er gewoon geen god, en valt er dus ook nergens in te geloven.Inderdaad (Ben inmiddels een paar dagen achter, maar ben nu de laatste pagina's aan het lezen). Ik vond dit ook een erg rare redenatie. Ik KAN gewoon niet geloven. Je zou bijna kunnen zeggen dat het tegen alles ingaat wat ik in me heb. Ik vind het ten eerste niet logisch, maar ook VOEL ik het niet, nooit gedaan ook. En dat is dus geen excuus.

Hoewel......ik moet zeggen dat deze discussie me toch weer veel aan het denken heeft gezet over vroegah. Mijn christelijke opvoeding bedoel ik dan.



Ineens herrinerde ik me een voorval toen ik 7 was met een kerstkaart. Van vrienden kregen we een kerstkaart met een soort van 'cartoon'-achtige kerststal. Niets mis mee, gewoon een gezellig tafereeltje. Toch was ik helemaal uit mijn doen, want ik vond het een 'spottende' kaart. Nogmaals, het was heel onschuldig vind ik nu, alleen modern getekend en zeker, absoluut niet, spottend bedoelt. Maar goed, toen vond ik hete echt niet kunnen, want het was toch wel iets uit de bijbel en daar moest je niet mee spotten had ik geleerd op school en ik kreeg een heel naar gevoel bij het kaartje, terwijl ik bij wijze van spreke tegenwoordig em zelf op had kunnen sturen. (Trouwens, mijn ouders vonden er niks mis mee hoor).



Als ik hier zo aan terug denk wordt ik boos. Niet om die kaart, maar kennenlijk dat ik door school en zondagschool kennelijk al zo beinvloed was dat ik een volkomen onschuldige actie zo 'veroordeelde' als 7 jarige! Gelukkig kan ik nu heel goed voor mezelf denken en hebben mijn ouders me verder behoorlijk 'leven en laten leven' op laten groeien. Maar toch, ik vind het eng hoeveel invloed school, club, kerk en zo hadden op mijn mening (ik bedoel, ik heb het nu over een omgeving waar jesus Christ Superstar ook als godslasterlijk wordt gezien).



Dus op dit moment heb ik even een soort van 'look back in anger' moment met mijn christelijke opvoeding, terwijl ik eerst altijd zoiets van 'ach, ik heb d'r niks geen last van gehad'.

quote:MMR schreef op 18 januari 2008 @ 17:41:

Typische kerkelijke overtuigingen en argumenten zijn dingen als:(volgens INT)

- God heeft ons mensen een eigen wil gegeven Dat vind ik heel aardig van God. Mocht ik hem ooit ontmoeten dan zal ik hem bedanken. Ik hou namelijk niet van moeten en een vrije wil moet niks.

- God heeft verdriet van onze keuzes Dat vind ik dan weer jammer. Al had hij dat natuurlijk kunnen inschatten toen hij ons met vrije wil creeerde. Eigenlijk is het zijn keuze geweest waar hij dus verdriet om heeft.

- De geest is gewillig maar het vlees is zwak Nee, de geest is zwak en zal daarom gewillig volgen aan dat wat goed voelt/smaakt. Maar de geest kan ook sterk zijn en het zwakke vlees overeind houden op momenten dat het het dreigt op te geven.

- God is een rechtvaardige God die geeft en neemt Wat is rechtvaardig aan het laten sterven, aan ziekten/ hongersnoden/oorlogen of natuurrampen, van geliefden jong of oud?

- Gods wegen zijn ondoorgrondelijk Ach, niet alleen Gods wegen. Alleen hebben wij voor de wereldse wegen gelukkig de TOMTOM uitgevonden.

- Wij zijn geboren met zonden Kijk en daar word ik dus woest om. Hoezo geboren met zonden, wat kan een baby nog voor de geboorte of de korte tijd er na gedaan hebben om zondig te zijn? Een nieuw leven is puur en eventuele zonden komen pas later in het leven.

- De bijbel is geinspireerd door God Euhh, maybe. Ik zie het meer als symboliek. Een soort gelijk boek is prima op te stellen zonder er een alles overheersend hoofdpersoon in te verwerken. Eigenlijk ook heel goed te doen door gebruik te maken van de mens zelf.

- God zorgt niet voor het kwaad, dat doet de mens door niet goed om te gaan met zijn vrije wil Ja lekker makkelijk. Die vrije wil hebben we gekregen, maar zodra er aanspraak op de garantie wordt gedaan is de aanbieder onschendbaar. Overigens ben ik het er wel mee eens dat de mens zelf verantwoordelijk is voor zijn daden en dit niet moet kunnen afschuiven op de leverancier van de vrije wil.

- Jezus is echt de zoon van God Volgens de bijbel zijn alle mensen kinderen van God. Jezus in de zin dus ook. En aangezien Jezus een zeer trouw volgeling van God was komt daar het woordje echt waarschijnlijk erbij op zijn conto.

- Je moet Jezus in je hart laten Nee, dat MOET dus niet. Wij hebben een vrije wil gekregen en daarbij de keuze vrijheid om dit al dan niet te doen.



Hier sta ik achter, over de andere kan ik geen volmondig ja zeggen!

Dan ben je er dus van overtuigd dat je geboren wordt in zonde en dat God beslist of en wat hij je geeft en wanneer hij je alles incl. je geliefden of zelfs je leven ontneemt. Dat lijkt me dus vreselijk, want dat maakt je afhankelijk en beinvloed je vrije wil.

Maar of ik daar mee kerkelijk ben en niet gewoon Christen?

Iemand die kerkelijk is is geen gewoon christen? Wat is het verschil, is de een beter dan de ander en waarom?

Ik vind voor mezelf en vele andere die mij kennen (dus vinden dat van mij) een Christen, een meid van 20 jaar die geloofd in God, Jezus en de Heilige Geest. Ik ga zondags naar de kerk omdat ik dat wil.

Je bent dus een kerkelijk christen. Iemand die in het instituut kerk zijn geloof beleid. Ik heb dingen vroeger gehoord en de normen en waarden die mij zijn aangeleerd zijn vermend met dingen uit de bijbel, uit het geloof van mij ouders. Maar ik heb zelf een keuze gemaakt, ik had net zo goed kunnen zeggen ''Nee het geloof is niets voor mij, ik heb het niet nodig, ik geloof er niet in enz!! Het had me ouders pijn gedaan, maar hadden het zeker weten geaccepteerd.

Ik durf te betwijfelen of je anders had kunnen beslissen. Niet omdat ik denk dat je serieus gedwongen wordt, maar omdat jouw leven rond de kerk/godsdient speelt. Had je anders besloten dan was je een groot deel of misschien wel alles van je sociale leven kwijt en daarbij je ouders pijn gedaan. Iets dat iemand op jouw leeftijd, zolang alles goed gaat in het leven, niet graag zal doen.

Ik heb een persoonlijke relatie met God, Ik zelf geloof ik Hem, Ik zelf vertrouw op Hem.

Hoe kun je een persoonlijke relatie hebben met iets of iemand die je niet kunt zien/horen/voelen anders dan wat jij denkt dat die persoon is? Je stelt je vertrouwen dus op iets/iemand die de meest onzekere factor in het menselijk bestaan is.

Het gaat niet meer van uit mijn ouders, ik leen qua geloof niet op ze. Ik heb mijn eigen geloofs basis en daar wil ik ZELF in groeien. Tuurlijk ik ben er mee opgegroeid, en ''weet ik volgens jullie niet beter''! Maar tuurlijk weet ik wel beter, ben geen ei!!! Ik heb/had ook mensen/familie om mijn heen die niet gelovig waren/zijn. Maar ik merkte dat ik het niet fijn vond om van God los te zijn, net te doen alsof Hij voor mij niet (meer) zou bestaan.

Waarom zou je voor mensen in je omgeving moeten doen alsof de god waarin je geloofd niet bestaat? Waarom zou je je anders voordoen dan je bent? Jij bent toch meer dan alleen je geloof, zoals zij meer zijn dan ongelovigen? Ik denk dat het pas een (wederzijds) probleem wordt als er behalve het al dan niet geloven niets is tussen mensen. Een ander probleem is als de gelovige of ongelovige zo overtuigd is van zijn eigen gelijk dat er eigenlijk altijd sprake is van een soort strijd in de hoop de ander over te halen.

Ik kon het niet meer ontkennen omdat ik met mijn eigen ogen en verstand, dus niet door het klakkeloos aannemen, heb gezien en zelf heb ervaren dat God voor mij wel bestaat. Ik kon het niet ontkennen, ik heb God zelf ervaren, door de dingen die Hij voor mij deed, samen met mij deed!! Ik kon de dingen niet verklaren, zonder God erbij te betrekken, want dan kwam ik er niet uit!!!

Ik geloof in God en ik ben een CHRISTEN!!!!

Als ik echt gelovig zou zijn zou ik waarschijnlijk een boel dingen aan toedoen van god toedichten. Maar mijn geloof is verdwenen.

Als ik zou kerken dan zouden de mensen me een goed christen noemen. Maar ik kerk niet. Ik zou zo genoemd worden door hoe ik ben, hoe ik leef, wat ik uitstraal en wat ik deel. Daar heb ik geen god, geen kerk voor nodig. Mocht god toch bestaan en ik haal het ooit tot de hemelpoort dan heb ik nog een hartig woordje met hem te spreken. Want als wat mij overkomen is in mijn leven te wijten is aan een god die velen met mij in zonde geboren laat worden, overspoeld met leed, geliefden afneemt dan is enige verklaring van zijn kant wel het minst dat er moet komen. En een antwoord dat bestaat uit dat ik mij dit zelf aangedaan heb of dat het het kwaad in de mens om mij heen was, desnoods de duivel, is voor mij niet genoeg.





Shit, ik had me nog zo voorgenomen dit niet meer te doen.



Groetjes MMR

Lolotte, leuk dat je op mijn lijstje reageert. Voor de juiste interpretatie geef ik je graag even de achtergrond van dat lijstje:



mijn standpunt is dat de kerk kinderen van jongsafaan zodanig indoctrineert, door voortdurend bepaalde dingen te herhalen op diverse manieren, dat deze mensen als ze ouder zijn er van overtuigd zijn dat het hun eigen mening is, waar ze zorgvuldig en kritisch over na hebben gedacht. Heejhallo begrijpt precies wat ik bedoel. Als een soort van 'test' gaf ik een rijtje van die meningen, als je veel daarvan herkent als je eigen mening, is de kans groot dat je dus idd last hebt van die indoctrinatie. MMR scoort erg hoog. Overigens liet ik nog een heel belangrijke weg:



- je moet je naaste liefhebben



De rest van de lijst was:



- God heeft ons mensen een eigen wil gegeven

- God heeft verdriet van onze keuzes

- De geest is gewillig maar het vlees is zwak

- De staat Israel dienen we onvoorwaardelijke te steunen

- God is een rechtvaardige God die geeft en neemt

- Gods wegen zijn ondoorgrondelijk

- Wij zijn geboren met zonden

- God wil dat we onze zondige eigenschappen beheersen

- God is als een vader voor ons en wij zijn de ongehoorzame kinderen

- De bijbel is geinspireerd door God

- God zorgt niet voor het kwaad, dat doet de mens door niet goed om te gaan met zijn vrije wil

- Jezus is echt de zoon van God

- Je moet Jezus in je hart laten



De grap is dat veel van deze overtuigingen niet eens uit de bijbel komen, of voor de helft. Zoals dat je je naaste lief moet hebben, dat is maar een deel van wat er echt staat, ze laten iets heel belangrijks weg En dat van die God die geeft en neemt, staat er ook niet in, integendeel. Bij de uitleg van zijn naam zegt zij vooral dat God Is. Niet dat ze geeft en neemt. Dat je Jezus in je hart moet laten staat ook nergens. Het is allemaal jargon en overtuigingen die met een bepaald doel erin worden gestampt. En vaak komt dat doel niet eens van de kerk maar gewoon van de staat.



Het boek 'de gereformeerden' van Agnes Amelink is op dat gebied een aanrader.

Gut zeg, beautiful, je kunt echt niet lezen he?

Het is helemaal geen kwestie van 'niet willen geloven', maar hell, ik ben agnost. Ik wijs god niet eens af. Maar dat zal je wel niet begrijpen.



En die zogenaamde tegenargumenten van jou, die zijn op geen enkele logica gestoeld. Als jij zo lekker onlogisch wilt geloven met allerlei nare dingen ook nog, be my guest. Maar val anderen er niet mee lastig.

Ga lekker trots op jezelf zijn dat jíj wel begrijpt dat oorlogen en ziektes straffe gods zijn. Op je troontje, vol zelfgenoegzaamheid.

Veel plezier.

Ik geef toe, mijn toon in mijn vorige post was ronduit bot.



Maar aan de andere kant, zo'n blok beton voor iemands neus, daar kom je toch niet doorheen..

quote:Beautiful schreef op 18 januari 2008 @ 19:44:

En mensen die gewoon die-hard niet willen geloven, klaar die willen dat niet er zal altijd een excuus blijven. Net zo als dat ik voor iedere reden die ongelovigen ten berde brengen een tegenantwoord heb.



Ook ik zal hier dan even op reageren, want ik vind het ook een hele eigenaardige uitspraak.



Ik heb geen excuus nodig om niet te gelovig. Net zoals dat jij geen excuus nodig hebt om wel te geloven. Ik denk dat je ook een beetje een verkeerd beeld van ons hebt.



Wij geloven niet. We denken niet aan god, we denken niet aan een hemel of hel na de dood, wij leven niet volgens bepaalde regels. We staan er gewoon niet bij stil. Het maakt simpelweg geen deel uit van ons leven. Heeft niets te maken met die-hard niet willen geloven. Het doet ons gewoon nix.

Wie bedoel je met 'wij' Yoyo, jullie?

alle mensen die gewoon die-hard niet willen geloven

Wat betreft de kwestie van het kunnen lopen over water. Er is mij daarover eens uitgelegd dat het woord 'water' symbolisch wordt gebruikt voor 'dood'. Dat jezus over water liep, zou dan dus niet bedoeld zijn als een man die letterlijk op het water liep, maar meer symbolisch: hij trotseerde de dood.



Zelf geloof ik niet in een god, een godin of in meerdere van dergelijke figuren. De geschiedenis van de mens en hoe die graag van alles wil geloven vind ik wel interessant.

Tangerine: jij schrijft mij eigenschappen toe die volgens mij niet gestoeld zijn op mijn reacties. Ik probeer niemand iets aan te praten of te overtuigen. Ik geef antwoorden op opmerkingen die aan mij gericht zijn. Zelfgenoegzaamheid? waarom? Ik zeg de hele tijd 'Ik denk, ik geloof' en ja ik ben ervan mijn eigen overtuiging overtuigd maar die wil ik niemand opdringen.

Mijn tegenargumenten die nergens op gestoeld zijn? Over gevoel en emotie kun je twisten, oké maar dat is maar goed ook denk ik. Ten tweede als mensen mij vragen stellen over bepaalde teksten en ik ken toevallig de grondtekst die niet iets ánders zegt dan de Nederlandse versie maar die je wel een een draai aan het interpretatiekader geeft voor de Nederlandse versie. Zelfs het lezen van de Engelse King James bijbel bereikt dat effect al, vanwege ander taalgebruik.

Sorry ik wist niet dat dat niet mocht en dat je door het hebben van die kennis onlogisch gaat redeneren. Anders was ik er natuurlijk nooit aan begonnen.



Wat betreft mijn laatste post: beetje ongelukkig verwoord misschien maar ik bedoel het meer als in het voorbeeld dat mensen ook altijd hun bedenkingen zullen blijven houden bij genezingen die buit het reguliere circuit gebeuren.

'Is het wel echt, was diegene wel echt ziek, het is nep, dat idee)

ps: Yoyo dat snap ik. Ik weet dat niet-gelovigen daar niet mee bezig zijn. Misschien had ik het over'Er zullen altijd rationalistische mensen zijn die....'moeten hebben, wat natuurlijk niet persé alle niet-gelovigen hoeven te zijn.

Het is idd zo dat er ook rationeel ingestelde mensen zijn die net zo vast zitten in hun overtuigingen als gelovigen en die zelfs niet te overtuigen zijn als ze met hun hoofd boven op iets buitenwetenschappelijks staan. Het ergst vind ik de mensen die, als ze over een dergelijk vooral horen, meteen vergezochte rationele verklaringen aandragen, die verifieerbaar noch falsifieerbaar zijn, maar waar zij dan meteen heilig in geloven. Dat slaat ook nergens op, het feit dat je iets kan bedenken zegt niet dat het ook zo is. Wat mij betreft zitten die net zo vast in hun denken als kerkelijken.



Ik blijf pleiten voor een open houding en gewoon durven zeggen dat we sommige dingen niet weten en niet kunnen weten.

quote:Int schreef op 19 januari 2008 @ 09:59:

Lolotte, leuk dat je op mijn lijstje reageert.

Graag gedaan.

Voor de juiste interpretatie geef ik je graag even de achtergrond van dat lijstje:

Ik denk dat ik het ook begrijp. Ik kom uit een voornamelijk gereformeerde wijk, zat op een streng gereformeerde school. Hoewel ik genoten heb van de bijbellessen, de psalmen en gezangen en daar nu nog de mooie dingen uitpik heb ik voornamelijk grote moeite met het aspect vrees dat ingepompt werd/wordt. De soort sociale "dwang" heb ik minder ervaren dan mijn ouders, omdat zij al in mijn jeugd de kerk achter zich lieten.

Geloven of niet moet een vrije keuze zijn. En hoewel ik ieders keuze respecteer hierin heb ik grote moeite met mensen die vanuit hun geloof zich superieur voelen, zich ondanks dat zij zeggen te geloven zich huichelachtig gedragen in het leven. Dan ben ik liever zoals ik ben, een goed mens, zonder een stempel gereformeerd op mijn hoofd. God zou mij dan ook op die manier moeten beoordelen en geen van zijn volgelingen zou mij mogen veroordelen omdat ik niet ben zoals zij denken dat god de mens wil zien.

Als een soort van 'test' gaf ik een rijtje van die meningen, als je veel daarvan herkent als je eigen mening, is de kans groot dat je dus idd last hebt van die indoctrinatie. MMR scoort erg hoog.

Overigens liet ik nog een heel belangrijke weg:



- je moet je naaste liefhebben Ik heb mijn naaste lief, maar heb daarin wel grenzen. Ik respecteer mijn naaste, maar heb daarin wel grenzen. Mijn naaste mag op mij steunen, mijn hulp inroepen en kan op mij rekenen zover dat in mijn macht ligt en mijn geliefden niet in het gedrang komen. En daar ligt mijn grens.



De rest van de lijst :

- De staat Israel dienen we onvoorwaardelijke te steunen

Ik zie geen heil in het onvoorwaardelijk steunen van een staat, een volk of een persoon. Er dienen voorwaarden te zijn aan steun om het behoud van die staat, dat volk of die persoon alleen al door die steun mogelijk andere staten, volken of personen zo min mogelijk schade door die steun te laten ondervinden. Daarbij moet die staat, dat volk of die persoon er zelf ook zoveel mogelijk aan doen om aan die voorwaarden te voldoen. Deze regel staat mijns inziens dan ook lijnrecht tegenover het gebod "heb je naasten lief".



- God wil dat we onze zondige eigenschappen beheersen

- God is als een vader voor ons en wij zijn de ongehoorzame kinderen

Voor het gemak doe ik die laatste twee even samen. God wordt als vader beschouwd, tegelijkertijd wordt de mens afgeschilderd als ongehoorzaam. Ik ben zelf ouder en hoewel mijn kinderen geen engeltjes zijn zal ik ze zeker niet standaard als ongehoorzaam bestempelen. Dit is zo'n ontzettend negatieve instelling dat er weinig anders dan lijdzaam volgen of hevig verzet kan ontstaan.

Als je je aan het gebod "heb je naasten lief" houdt heb je eigenlijk al die andere geboden en gebodjes en alles dat de mens er zelf allemaal bij gezocht heeft niet nodig.



De grap is dat veel van deze overtuigingen niet eens uit de bijbel komen, of voor de helft.

Het is allemaal jargon en overtuigingen die met een bepaald doel erin worden gestampt. En vaak komt dat doel niet eens van de kerk maar gewoon van de staat.

Juist, het staat niet allemaal in de bijbel. Daarbij is de bijbel niet alleen geschreven door mensen, maar eveneens aangepast door mensen. Mensen die het niet altijd even nauw nemen met het gebod "heb je naasten lief", maar het eigen belang voorop stellen. Het geloof is daarom in mijn ogen niet meer de leidraad voor een goed leven, maar een middel tot repressie. Aangedreven door mensen die zelf god willen zijn.





Het boek 'de gereformeerden' van Agnes Amelink is op dat gebied een aanrader.Thanks, but no thanks. Dat ik me weer meng in een topic als dit is al even genoeg.

In het amerikaanse verkiezingen topic, staat een kiezigs wijzer. Een van de vragen is of het creatonisme (schrijf ik dat goed?) dus dat god de aarde eigenhandig heeft gemaakt, dinos door de duivel zijn bedacht om de mens te bedotten etc.. op school naast de darwin "theorie" geleerd moet worden......



wat vinden jullie hiervan?



Ik persoonlijk vind het feit dat dit een verkiezings issue is al net zo lachwekkend als doodeng.... ik dacht dat kerk en staat gescheiden waren in de VS?



Beautiful, Ik heb het gevoel dat je nog erg jong bent. je uitlatingen zijn doordrongen met een disrespect en medelijden tegenover de ongelovigen hier. Terwijl MMR die toch ook erg jong is en erg gelovig en kerkelijk op de een of andere manier niet tegen de infidels haren instrijkt en dat ik met aandacht haar posts lees. Zelf Gijsbert vind ik interesant om mee te discussieren.



Je bent blijkbaar erg trots op je universitaire studie en dat mag best, want ik heb daar alle bewondering voor, maar ik mis wel een beetje je wetenschappelijke brein op dat gebeid.. of misschien moet ik rationeel zeggen. Rationeel is geen vies woord en zoals INT al zei, er zijn genoeg gelovigen die ook graag de wetenschap bekijken.



Persoonlijk houdt het geloof me wel bezig.. niet in de zin hoe het jou bezighoudt, maar meer de vraag ; Hoe kunnen al die mensen zo blind op een boek vertrouwen waarvan er idd ook nog meerdere versies van zijn uitgekomen. Religie is toch een eng instituut?



ik vind het vreselijk naief. en beautiful je hebt geen van mijn vragen beantwoord.



MMR een heleboel mensen hebben het gevoel geholpen te worden door gog of engelen of zelfs overledenen. Is dat voor jou een reden om kerkelijk te zijn?

Ik bedoel te zeggen.. kun je niet gewoon geloven dat er meer is tussen de hemel en aarde zonder de regels van een instituut te volgen die er misschien helemaal niet toe doen? god zou toch ook zonder de bijbel kunnen bestaan?

hihi gog... lol



God natuurlijk..

Voor de 'die hard' gelovigen onder ons heb ik de vraag om de volgende links eens te bestuderen:



God is imaginary



Why won't god heal amputees

Nell, wat een link. (Die eerste) Ik heb een groot stuk van 'the bible is repulsive' gezien, mijn eigen bijbel er nog eens op nageslagen en er staat inderdaad nog meer verschrikkelijks in dan ik al zo dacht.



Is dat ook een vertaalfoutje, beautiful?

Ik probeer in mijn postings weer te geven waarom ik geloof. En omdat in het begin van de discussie eens genoemd werd dat gelovigen laagopgeleid zijn heb ik mijn universitaire studie genoemd. Daar is niks knaps aan of iets waar je bewondering voor moet hebben.

Ook heb ik absoluut geen medelijden met niet-gelovigen, ik wil hen ook niet overtuigen maar wel mijn point of view mbt dit onderwerp geven. Want het is een discussie.

Ik weet niet welke vragen ik van jou Lievebees niet beantwoord heb. Wel wil ik zeggen dat ik niks in breng tegen de wetenschap. De zogenaamde dino-complottheorie vind ik belachelijk. Ze hebben gewoon bestaan en ik snap de dissonantie niet die veel mensen hebben als het om deze beesten en geloof gaat.



Tangerine: Ik weet dat er verschrikkelijk dingen in staan. En die probeer ik ook niet uit te vegen hoor. Er werden hier wel wat onderwerpen genoemd waarbij de interpretatie fout was en daar heb ik inderdaad wel een weerwoord op. En dan gaat het niet om vertaalfouten maar om interpretatiekaders.

Beautiful, jij hebt het over 'interpretatiefouten' als mensen zich kritisch over dingen in de bijbel uitlaten.



Dat kan niet. Er is maar één interpretatie en die is dat er staat wat er staat.

Wat er staat, staat er en dat wordt er mee bedoeld, als ze het anders bedoeld hadden, hadden ze het wel anders geformuleerd.



Dat zogeheten 'interpreteren' van de bijbel (verzachten van de keiharde dingen die er in staan), is alleen maar om goed te praten wat niet goed te praten is. Mensen die 'interpreteren' zijn niet met het geloof uit de bijbel bezig, maar met hun eigen verzonnen geloofje, over liefde en 'de waarheid' (= bullshit als je om je heen kijkt, bijvoorbeeld de miljoenen doden die de paus op zijn geweten heeft in Afrika, door ze te verbieden om voorbehoedsmiddelen te gebruiken)



Beautiful, eigenlijk ben jij ook een atheïst. Als jij begrijpt waarom jij alle andere goden afwijst, dan begrijp jij ook waarom ik dat doe. Ik geloof alleen maar in één god minder dan jij.

Nell,



Wat je nu zegt is onzin. Als je mijn eerdere postings leest begrijp je waar ik het over heb.

Ik heb de Bijbel in zijn grondtekst gelezen, als je aan het vertalen slaat kan soms het (in dit geval Nederlandse woord) woord de lading niet dekken.

Dat gebeurt zelfs al als je van het Nederlands naar het Engels vertaalt.



Dat wil niet zeggen dat het er fout staat maar dat je het van de verkeerde kant bekijkt.



klein voorbeeldje: Er staat ergen 'IJdelheid der IJdelheden', ik dacht altijd dat deze tekst een waarschuwing tegen ijdel (in de zin van mooi willen zijn en met je uiterlijk bezig zijn) was.

Terwijl er in de grondtekst staat (vrij vertaald) enorm valse (neppe) ongerechtigheid.



Is het dan een vertaalfout? Nee. Het ligt er maar net aan hoe je het leest. Ijdelheid kan namelijk beiden betekenen. In zo'n geval, hier gaat het toevallig nergens over maar even ter verduidelijking, heb je de grondtekst nodig. Snap je? En ik noem dat interpreteren.