Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
maandag 21 januari 2008 om 15:44
Ik snap wel wat je bedoelt, maar je neemt nou net een voorbeeld dat mij als zeer onbeduidend voorkomt.
Maar ga vooral verder met interpreteren, en geloof wat je wilt, mij maakt het niet uit, ik vind het zelf barre nonsense maar als die jou gelukkig maakt, prima. Jij bent een die-hard gelovige, ik ben precies het tegenovergestelde.
Ik hecht zelf geen waarde aan Bijbel, Koran, Thora , het blijven woorden uit een een zeer oud verleden, geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat was. (en door de woestijn zwierven, ja wat was er verder?)
We weten inmiddels beter...., anders gezegd: we zouden nu wel beter moeten weten......
Het zijn woorden die door mensen zijn geschreven en de interpretatie wordt ook gedaan door mensen. Ik volg de logica niet meer als dan glashard beweerd wordt dat het de woorden van god zouden zijn.
Als ik een diep-gelovige zou zijn zou ik daar fel tegen protesteren. Is dat geen godslastering? om god woorden in de mond te leggen die hij nooit gezegd kan hebben?????
Maar ga vooral verder met interpreteren, en geloof wat je wilt, mij maakt het niet uit, ik vind het zelf barre nonsense maar als die jou gelukkig maakt, prima. Jij bent een die-hard gelovige, ik ben precies het tegenovergestelde.
Ik hecht zelf geen waarde aan Bijbel, Koran, Thora , het blijven woorden uit een een zeer oud verleden, geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat was. (en door de woestijn zwierven, ja wat was er verder?)
We weten inmiddels beter...., anders gezegd: we zouden nu wel beter moeten weten......
Het zijn woorden die door mensen zijn geschreven en de interpretatie wordt ook gedaan door mensen. Ik volg de logica niet meer als dan glashard beweerd wordt dat het de woorden van god zouden zijn.
Als ik een diep-gelovige zou zijn zou ik daar fel tegen protesteren. Is dat geen godslastering? om god woorden in de mond te leggen die hij nooit gezegd kan hebben?????
maandag 21 januari 2008 om 15:46
quote:nell schreef op 21 januari 2008 @ 14:57:
Mensen die 'interpreteren' zijn niet met het geloof uit de bijbel bezig, maar met hun eigen verzonnen geloofje, over liefde en 'de waarheid' (= bullshit als je om je heen kijkt, bijvoorbeeld de miljoenen doden die de paus op zijn geweten heeft in Afrika, door ze te verbieden om voorbehoedsmiddelen te gebruiken)
.Sorry Nel, dit vind ik echt geen goed voorbeeld. Denk je echt dat de paus zoveel invloed heeft in Afrika? Dat vind ik heel naief. De mensen maken daar zelf de keuze om velen partners te hebben en geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Of ga je er van uit dat het zielige domme zwartjes zijn die niet zelf kunnen nadenken?
Mensen die 'interpreteren' zijn niet met het geloof uit de bijbel bezig, maar met hun eigen verzonnen geloofje, over liefde en 'de waarheid' (= bullshit als je om je heen kijkt, bijvoorbeeld de miljoenen doden die de paus op zijn geweten heeft in Afrika, door ze te verbieden om voorbehoedsmiddelen te gebruiken)
.Sorry Nel, dit vind ik echt geen goed voorbeeld. Denk je echt dat de paus zoveel invloed heeft in Afrika? Dat vind ik heel naief. De mensen maken daar zelf de keuze om velen partners te hebben en geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Of ga je er van uit dat het zielige domme zwartjes zijn die niet zelf kunnen nadenken?
maandag 21 januari 2008 om 16:18
In mijn eerdere posts staan beduidener voorbeelden. Maar daarna wordt ik ervan beticht recht te praten wat krom is. Of volgens Tangerine 'iets wat niet prettig is te wijten aan taalfoutjes'.
Overigens zwierven mensen toentertijd niet als een stelletje holbewoners door de woestijn. Er was toen al een zeer hoge mate van beschaving. Ten tijde van de farao's in Egypte bijvoorbeeld.
Overigens zwierven mensen toentertijd niet als een stelletje holbewoners door de woestijn. Er was toen al een zeer hoge mate van beschaving. Ten tijde van de farao's in Egypte bijvoorbeeld.
maandag 21 januari 2008 om 19:50
Ik ben het met korenwolf eens. Geloof wel in het "goddelijke" dat volgens mij elk mens in zich zou moeten hebben danwel willen nastreven. Zeg maar het hogere dat in jezelf zit. Maar niet in de GOD als mannelijke persoon die alles schept en regelt daarboven. Dat de wereld verziekt wordt dan doen wij 'mensen' ons echt zelf aan. En ook wij mensen zouden dat kunnen stoppen...mits we dat goddelijke in ons zelf zouden aanspreken.
maandag 21 januari 2008 om 20:04
De vraag van deze pijler was Korenwolf: 'waarom geloof je wel of waarom geloof je niet', dat vraagt natuurlijk ook om een discussie tussen gelovigen en niet gelovigen.
Waarom geloof je?
Ik denk: omdat je zo opgevoed bent.
Ik ben zonder geloof opgegroeid, het was geen gespreksonderwerp thuis, wel was er respect voor ieders geloof, zolang gelovigen ons maar met rust lieten en ons niet probeerden te bekeren.
Dat respect heb ik niet meer. Dat is nergens op gebaseerd. Ik heb echt proberen te begrijpen waarom mensen geloven door zelf de Koran te lezen, stukken uit de Bijbel (er is niet doorheen te komen, wat een proza!) Maar door me er eens in te verdiepen kreeg ik er steeds meer weerzin tegen. De heilige boeken waren een frontale aanval op mijn gezonde verstand. Ze tarten iedere vorm van logica, en ze prediken onverdraagzaamheid tegenover homo's, vrouwen en niet/anders gelovigen. Een paar links naar Pat Condell, die hier wat briljante en scherpe dingen over gezegd heeft, al zijn gesproken columns zijn voorzien van links naar achtergrondinformatie:
Was Jesus gay?
Catholic morality
Kortom, al zijn columns zijn te benaderen via deze link:
Pat Condell
Waarom geloof je?
Ik denk: omdat je zo opgevoed bent.
Ik ben zonder geloof opgegroeid, het was geen gespreksonderwerp thuis, wel was er respect voor ieders geloof, zolang gelovigen ons maar met rust lieten en ons niet probeerden te bekeren.
Dat respect heb ik niet meer. Dat is nergens op gebaseerd. Ik heb echt proberen te begrijpen waarom mensen geloven door zelf de Koran te lezen, stukken uit de Bijbel (er is niet doorheen te komen, wat een proza!) Maar door me er eens in te verdiepen kreeg ik er steeds meer weerzin tegen. De heilige boeken waren een frontale aanval op mijn gezonde verstand. Ze tarten iedere vorm van logica, en ze prediken onverdraagzaamheid tegenover homo's, vrouwen en niet/anders gelovigen. Een paar links naar Pat Condell, die hier wat briljante en scherpe dingen over gezegd heeft, al zijn gesproken columns zijn voorzien van links naar achtergrondinformatie:
Was Jesus gay?
Catholic morality
Kortom, al zijn columns zijn te benaderen via deze link:
Pat Condell
maandag 21 januari 2008 om 22:39
willen jullie asjeblieft de discussies voeren als ik ook vrij ben. Nu moet ik gaan teruglezen morgen
ik zal morgen even serieus reageren maar nu ben ik daar te moe voor (helaas geen dagje sauna maar gewoon werk)
ik zal morgen even serieus reageren maar nu ben ik daar te moe voor (helaas geen dagje sauna maar gewoon werk)
anoniem_34240 wijzigde dit bericht op 21-01-2008 22:40
Reden: weer te vroeg op die knop gedrukt
Reden: weer te vroeg op die knop gedrukt
% gewijzigd
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
maandag 21 januari 2008 om 23:30
quote:dusty40 schreef op 21 januari 2008 @ 19:50:
Ik ben het met korenwolf eens. Geloof wel in het "goddelijke" dat volgens mij elk mens in zich zou moeten hebben danwel willen nastreven. Zeg maar het hogere dat in jezelf zit. Maar niet in de GOD als mannelijke persoon die alles schept en regelt daarboven. Dat de wereld verziekt wordt dan doen wij 'mensen' ons echt zelf aan. En ook wij mensen zouden dat kunnen stoppen...mits we dat goddelijke in ons zelf zouden aanspreken.Euhhh, ja zo ongeveer bedoelde ik te zeggen....alleen heb ik wat meer woorden gebruikt.
Was er wel die meneer boven dan had ik na wat ik vanochtend op school hoorde nog een extra appeltje met meneer te schillen. Is 'ie helemaal....nee, ik zeg het niet.
Ik ben het met korenwolf eens. Geloof wel in het "goddelijke" dat volgens mij elk mens in zich zou moeten hebben danwel willen nastreven. Zeg maar het hogere dat in jezelf zit. Maar niet in de GOD als mannelijke persoon die alles schept en regelt daarboven. Dat de wereld verziekt wordt dan doen wij 'mensen' ons echt zelf aan. En ook wij mensen zouden dat kunnen stoppen...mits we dat goddelijke in ons zelf zouden aanspreken.Euhhh, ja zo ongeveer bedoelde ik te zeggen....alleen heb ik wat meer woorden gebruikt.
Was er wel die meneer boven dan had ik na wat ik vanochtend op school hoorde nog een extra appeltje met meneer te schillen. Is 'ie helemaal....nee, ik zeg het niet.
dinsdag 22 januari 2008 om 13:34
Ik vind zelf dat alles wat we (nog) niet begrijpen te snel op de hoop 'goddelijk' gegooid wordt.
Het is zo gemakzuchtig om op die manier je plaatje weer compleet te maken.
Ook zonder god (en) is de wereld vol met verassingen, zijn dingen die op wonderen lijken. Je kunt je verbazen over dat je bestaat in deze vorm in deze wereld die een tijdje ook de jouwe is en waar je je aan gehecht hebt. Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je er bent in deze configuratie, al lijkt dat soms wel zo. Je vertrouwt er op dat de wereld zo is als je hem waarneemt, maar zo is de wereld maar voor een klein deeltje, alleen voor het deeltje wat jij nodig hebt.
De wereld maakt onderdeel uit van een sterrenstelsel, ons sterrenstelsel is onderdeel van een sterrennevel, op kosmonaal niveau (even een woord verzonnen, weet even geen betere) betekent dat,dat onze inbreng in deze evolutie verwaarloosbaar is.
Dat is voor een atheïst als ik ben helemaal geen reden om bij de pakken neer te zitten en gelaten mijn dood af te wachten. Nee, het geeft mij een gevoel van onthechting, ik volg geen leer, er is geen god die mij leidt of veroordeelt, ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen leven, dit leven, en ik wil er het beste van maken wat er van te maken valt. Dat zeg ik ook altijd tegen mijn kinderen, en die dragen dat ook glimlachend uit: "het leven heeft geen zin, de zin moet je zelf maken". Het leven heeft geen zin, in elk geval niet meer zin dan voor de kip die in jullie maag eindigt.
Ik ben toevallig mens, dus ik probeer een zo goed mogelijk mens te zijn, als ik kip was geweest, dan had ik mijn best gedaan om een goede kip te zijn. Het is nou eenmaal een feit dat je als je mens bent, niet meer kunt doen dan mens te zijn.
En de fouten die ik maak, en ik maak ze want fouten maken is menselijk, die zullen er niet de oorzaak van zijn dat ik eeuwig in de hel kom te branden. Nee, ik word er alleen maar een beter mens van door van mijn fouten te leren. Met vallen en opstaan.
Mijn kinderen hoeven zich in elk geval niet meer jarenlang af te vragen wat voor zin het leven heeft en wat het doel is dat ze hier rondlopen. Het heeft geen zin, er is geen doel en van daaruit is er een hele hoop leuks mogelijk als je het zelf maar wil en daar zijn ze nu stuk voor stuk mee bezig.
Veel mensen die ik hier over spreek schrikken in eerste instantie van hoe ik dit overdraag naar mijn kinderen, maar pas later begrijpen ze wat ik bedoel en zien ze dat het juist helemaal niet negatief uitwerkt, maar dat het hun innerlijke kracht aanboort om hun eigen leven zinvol in te vullen.
Het is zo gemakzuchtig om op die manier je plaatje weer compleet te maken.
Ook zonder god (en) is de wereld vol met verassingen, zijn dingen die op wonderen lijken. Je kunt je verbazen over dat je bestaat in deze vorm in deze wereld die een tijdje ook de jouwe is en waar je je aan gehecht hebt. Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je er bent in deze configuratie, al lijkt dat soms wel zo. Je vertrouwt er op dat de wereld zo is als je hem waarneemt, maar zo is de wereld maar voor een klein deeltje, alleen voor het deeltje wat jij nodig hebt.
De wereld maakt onderdeel uit van een sterrenstelsel, ons sterrenstelsel is onderdeel van een sterrennevel, op kosmonaal niveau (even een woord verzonnen, weet even geen betere) betekent dat,dat onze inbreng in deze evolutie verwaarloosbaar is.
Dat is voor een atheïst als ik ben helemaal geen reden om bij de pakken neer te zitten en gelaten mijn dood af te wachten. Nee, het geeft mij een gevoel van onthechting, ik volg geen leer, er is geen god die mij leidt of veroordeelt, ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen leven, dit leven, en ik wil er het beste van maken wat er van te maken valt. Dat zeg ik ook altijd tegen mijn kinderen, en die dragen dat ook glimlachend uit: "het leven heeft geen zin, de zin moet je zelf maken". Het leven heeft geen zin, in elk geval niet meer zin dan voor de kip die in jullie maag eindigt.
Ik ben toevallig mens, dus ik probeer een zo goed mogelijk mens te zijn, als ik kip was geweest, dan had ik mijn best gedaan om een goede kip te zijn. Het is nou eenmaal een feit dat je als je mens bent, niet meer kunt doen dan mens te zijn.
En de fouten die ik maak, en ik maak ze want fouten maken is menselijk, die zullen er niet de oorzaak van zijn dat ik eeuwig in de hel kom te branden. Nee, ik word er alleen maar een beter mens van door van mijn fouten te leren. Met vallen en opstaan.
Mijn kinderen hoeven zich in elk geval niet meer jarenlang af te vragen wat voor zin het leven heeft en wat het doel is dat ze hier rondlopen. Het heeft geen zin, er is geen doel en van daaruit is er een hele hoop leuks mogelijk als je het zelf maar wil en daar zijn ze nu stuk voor stuk mee bezig.
Veel mensen die ik hier over spreek schrikken in eerste instantie van hoe ik dit overdraag naar mijn kinderen, maar pas later begrijpen ze wat ik bedoel en zien ze dat het juist helemaal niet negatief uitwerkt, maar dat het hun innerlijke kracht aanboort om hun eigen leven zinvol in te vullen.
dinsdag 22 januari 2008 om 15:51
als iemand de wereld had geschapen had hij dit niet gedaan met allemaal vulkanen, rivieren die overstromen etc. Dan had hij het perfecte land gemaakt waarin dieren en mensen met elkaar leefden en alles goed was,
die wereld zie ik in het echte leven niet terug.
die wereld zie ik in het echte leven niet terug.
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
dinsdag 22 januari 2008 om 15:55
quote:Thea83 schreef op 21 januari 2008 @ 15:46:
[...]
Sorry Nel, dit vind ik echt geen goed voorbeeld. Denk je echt dat de paus zoveel invloed heeft in Afrika? Dat vind ik heel naief. De mensen maken daar zelf de keuze om velen partners te hebben en geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Of ga je er van uit dat het zielige domme zwartjes zijn die niet zelf kunnen nadenken?
één op de drie in zwart afrika heeft aids.
de paus heeft een heleboel invloed.
we hebben het niet over domme zielige zwartjes maar waarschijnlijk over laag of niet opgeleide mensen, die keurig doen wat hun opgedragen wordt. meng daar een paar hardnekigge bijgeloofjes door ( baby= maagd en maagd geneest je van aids als je daar geslachtsgemeenschap mee hebt etc... laag opgeleid dus...)
[...]
Sorry Nel, dit vind ik echt geen goed voorbeeld. Denk je echt dat de paus zoveel invloed heeft in Afrika? Dat vind ik heel naief. De mensen maken daar zelf de keuze om velen partners te hebben en geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Of ga je er van uit dat het zielige domme zwartjes zijn die niet zelf kunnen nadenken?
één op de drie in zwart afrika heeft aids.
de paus heeft een heleboel invloed.
we hebben het niet over domme zielige zwartjes maar waarschijnlijk over laag of niet opgeleide mensen, die keurig doen wat hun opgedragen wordt. meng daar een paar hardnekigge bijgeloofjes door ( baby= maagd en maagd geneest je van aids als je daar geslachtsgemeenschap mee hebt etc... laag opgeleid dus...)
dinsdag 22 januari 2008 om 16:04
quote:Beautiful schreef op 21 januari 2008 @ 16:18:
In mijn eerdere posts staan beduidener voorbeelden. Maar daarna wordt ik ervan beticht recht te praten wat krom is. Of volgens Tangerine 'iets wat niet prettig is te wijten aan taalfoutjes'.
Overigens zwierven mensen toentertijd niet als een stelletje holbewoners door de woestijn. Er was toen al een zeer hoge mate van beschaving. Ten tijde van de farao's in Egypte bijvoorbeeld.
Serieus, als je de beschaving van de farao tijd een hoge beschaving noemd....? omdat met een schrift had? slaven dreven die nutteloze piramides bouwde om hun GODEN te vereren? of misschien de mayas.. die dachten dat de spanjaarden GODEN waren en zich lieten uitroeien door hun goden, of de mensen op paaseiland.. die hebben al hun bomen gekapt om stenen "af"godsbeelden te vervoeren waardoor ze netjes uitstierven omdat het land te kaal was om van te eten?
allemaal "hoge beschavingen"?
In mijn eerdere posts staan beduidener voorbeelden. Maar daarna wordt ik ervan beticht recht te praten wat krom is. Of volgens Tangerine 'iets wat niet prettig is te wijten aan taalfoutjes'.
Overigens zwierven mensen toentertijd niet als een stelletje holbewoners door de woestijn. Er was toen al een zeer hoge mate van beschaving. Ten tijde van de farao's in Egypte bijvoorbeeld.
Serieus, als je de beschaving van de farao tijd een hoge beschaving noemd....? omdat met een schrift had? slaven dreven die nutteloze piramides bouwde om hun GODEN te vereren? of misschien de mayas.. die dachten dat de spanjaarden GODEN waren en zich lieten uitroeien door hun goden, of de mensen op paaseiland.. die hebben al hun bomen gekapt om stenen "af"godsbeelden te vervoeren waardoor ze netjes uitstierven omdat het land te kaal was om van te eten?
allemaal "hoge beschavingen"?
dinsdag 22 januari 2008 om 16:12
Lievebees, over het algemeen wordt het Egypte inderdaad een ontwikkelde beschaving genoemd. Dat verzin ik niet zo wordt deze maatschappij gewoon beschreven. Denk aan de constructies van de piramides bijvoorbeeld. Ingewikkelde constructies waar men jarenlang versteld van heeft gestaan. De wetenschap stond in het oude Egypte in hoog aanzien gecombineerd me sterrenkunde enzovoorts.
Hetzelfde met China. Dit land had voor eeuwen terug inderdaad een hoge mate van beschaving en waren het Westen ver vooruit in uitvindingen en dergelijke.
Dat wil niet zeggen dat er geen mistoestanden waren.
Maar ja die vind ik in onze beschaafde Westerse Wereld ook.
Hetzelfde met China. Dit land had voor eeuwen terug inderdaad een hoge mate van beschaving en waren het Westen ver vooruit in uitvindingen en dergelijke.
Dat wil niet zeggen dat er geen mistoestanden waren.
Maar ja die vind ik in onze beschaafde Westerse Wereld ook.
