Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 16:06
Maar MMR, hoe weet jij dat het God pijn doet? Kan God pijn voelen? Zover ik het altijd begreep (en God weet dat het me met kracht erin is geramd 
) is God alwetend, alziend, oneindig en voor het begin der tijden was Hij hier al, en om daar dan ietwat pietluttig aandoende menselijke gevoelens op te projecteren...Misschien is God ons extreem zat, dat kan ook. En waarom komen kinderen altijd in de hemel? Veel seriemoordenaars waren als kind al ontzettend sadistisch, zouden die ook in de hemel zijn gekomen als ze bij een brand waren omgekomen? Ik zeg niet dat ik denk dat je het verkeerd hebt, ik probeer te achterhalen waarom je zeker weet dat God voelt zoals wij voelen. En waarom hij zoveel verdriet heeft. Als de kinderen in de hemel zijn, is dat niet zo verdrietig. Als het heel hartverscheurend was, had hij misschien die brand niet laten gebeuren. Natuurlijk kun je zeggen: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar laat ze dan echt ondoorgrondelijk zijn en neem dan niet aan dat je weet wat er in zo'n almachtig wezen omgaat.
) is God alwetend, alziend, oneindig en voor het begin der tijden was Hij hier al, en om daar dan ietwat pietluttig aandoende menselijke gevoelens op te projecteren...Misschien is God ons extreem zat, dat kan ook. En waarom komen kinderen altijd in de hemel? Veel seriemoordenaars waren als kind al ontzettend sadistisch, zouden die ook in de hemel zijn gekomen als ze bij een brand waren omgekomen? Ik zeg niet dat ik denk dat je het verkeerd hebt, ik probeer te achterhalen waarom je zeker weet dat God voelt zoals wij voelen. En waarom hij zoveel verdriet heeft. Als de kinderen in de hemel zijn, is dat niet zo verdrietig. Als het heel hartverscheurend was, had hij misschien die brand niet laten gebeuren. Natuurlijk kun je zeggen: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar laat ze dan echt ondoorgrondelijk zijn en neem dan niet aan dat je weet wat er in zo'n almachtig wezen omgaat.
woensdag 9 januari 2008 om 16:11
Ik zal eerlijk zeggen, dat heb ik van me moeder
Over dat kinderen in de Hemel komt, dat staat in de bijbel. Er staat zoiets als ''Laat alle kinderen tot mij komen''! Dit ''geldt'' zoals ik gehoord heb tot je 12de ''te gelden'' ook gehandicapten komen in de Hemel omdat ze een kinderlijk niveau hebben. De achterliggende gedachten is, is dat kinderen nog niet kunnen kiezen of ze geloven of niet, vanf ongeveer 12 jaar kan dit wel! Ook horen kinderen niet altijd wat over God. Kinderen van 12 jaar en ouder meestal wel (op school, op straat)
Over dat kinderen in de Hemel komt, dat staat in de bijbel. Er staat zoiets als ''Laat alle kinderen tot mij komen''! Dit ''geldt'' zoals ik gehoord heb tot je 12de ''te gelden'' ook gehandicapten komen in de Hemel omdat ze een kinderlijk niveau hebben. De achterliggende gedachten is, is dat kinderen nog niet kunnen kiezen of ze geloven of niet, vanf ongeveer 12 jaar kan dit wel! Ook horen kinderen niet altijd wat over God. Kinderen van 12 jaar en ouder meestal wel (op school, op straat)
woensdag 9 januari 2008 om 16:12
Ow over die gevoelens, ik bedenk me op eens God is mens geweest, namelijk Jezus, Hij voelde ook pijn enz dus daarom voelt God ook pijn. God (de Vader), de Heilige Geest en Jezus (de Zoon) is 1!
Hij heeft btw geen verdriet om die kinderen, want ze zijn in de hemel en hebben het dus goed. Maar hij heeft verdriet met ons!! Om dat wij pijn en verdriet hebben
Hij heeft btw geen verdriet om die kinderen, want ze zijn in de hemel en hebben het dus goed. Maar hij heeft verdriet met ons!! Om dat wij pijn en verdriet hebben
woensdag 9 januari 2008 om 16:16
quote:eleonora schreef op 09 januari 2008 @ 15:45:
Het in mijn opinie net zo arrogant om overtuigd te stellen dat God wél bestaat, als met zekerheid te stellen dat hij níet bestaat.Nou, noem mij dan maar gerust arrogant, want ik ben een zuivere atheïst. God is wat mij betreft een uitvindsel om allerlei redenen waaronder het verklaren van het (destijds) onverklaarbare natuurfenomenen. Sinds de opmars van wetenschap is dàt aspect van God evenredig geslonken tot zijn huidige imaginaire proporties. Dat de big bang zo'n grote bijval had toen die hypothese begin 20ste eeuw werd voorgesteld was, naast haar wetenschappelijke waarde, ook te wijten aan de schoorvoetende acceptatie vanuit religieuze hoek: de man die de hypothese voorstelde was een priester en de eenheid van begin sloot een "goddelijke" tussenkomst niet uit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese van multiple small bangs). Ikzelf zie het bestaan van een god als een onnodige complicatie van de waargenomen realiteit en zie nergens een tussenkomst die niet anders kan verklaard worden dan een goddelijke. Ergo: god bestaat niet.
Het in mijn opinie net zo arrogant om overtuigd te stellen dat God wél bestaat, als met zekerheid te stellen dat hij níet bestaat.Nou, noem mij dan maar gerust arrogant, want ik ben een zuivere atheïst. God is wat mij betreft een uitvindsel om allerlei redenen waaronder het verklaren van het (destijds) onverklaarbare natuurfenomenen. Sinds de opmars van wetenschap is dàt aspect van God evenredig geslonken tot zijn huidige imaginaire proporties. Dat de big bang zo'n grote bijval had toen die hypothese begin 20ste eeuw werd voorgesteld was, naast haar wetenschappelijke waarde, ook te wijten aan de schoorvoetende acceptatie vanuit religieuze hoek: de man die de hypothese voorstelde was een priester en de eenheid van begin sloot een "goddelijke" tussenkomst niet uit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese van multiple small bangs). Ikzelf zie het bestaan van een god als een onnodige complicatie van de waargenomen realiteit en zie nergens een tussenkomst die niet anders kan verklaard worden dan een goddelijke. Ergo: god bestaat niet.
woensdag 9 januari 2008 om 16:25
Karin Bloemen, Op een Wolk
Een man en een vrouw
Zitten samen op een wolk
En kijken naar beneden
Ze kijken terug
Op een winter in de sneeuw
Ze volgen hun verleden
Hun eerste eigen huis
De tuin, de orleander
En hoe hun huwelijksleven was
Altijd samen, nooit een ander
Een man en een vrouw
Zitten samen op een wolk
En kijken naar hun leven
Ze kijken terug
Op een zomer in de zon
En zwijgen samen even
Beneden in het dal
In 't kopergele koren
Daar lopen of het gisteren was
Nog altijd hun twee sporen
Maar dan onverwachts
Dan houdt er een spoor op
De man begint te praten
Hij kijkt eerst verbaasd
Dan verwijtend naar z'n vrouw
En zegt: daar heb je me verlaten
De vrouw wendt zich tot hem
Niet uit het veld geslagen
Ze zegt: welnee m'n lieve schat, daar heb ik je gedragen
Een man en een vrouw
Zitten samen op een wolk
En kijken naar beneden
Ze kijken terug
Op een winter in de sneeuw
Ze volgen hun verleden
Hun eerste eigen huis
De tuin, de orleander
En hoe hun huwelijksleven was
Altijd samen, nooit een ander
Een man en een vrouw
Zitten samen op een wolk
En kijken naar hun leven
Ze kijken terug
Op een zomer in de zon
En zwijgen samen even
Beneden in het dal
In 't kopergele koren
Daar lopen of het gisteren was
Nog altijd hun twee sporen
Maar dan onverwachts
Dan houdt er een spoor op
De man begint te praten
Hij kijkt eerst verbaasd
Dan verwijtend naar z'n vrouw
En zegt: daar heb je me verlaten
De vrouw wendt zich tot hem
Niet uit het veld geslagen
Ze zegt: welnee m'n lieve schat, daar heb ik je gedragen
woensdag 9 januari 2008 om 16:32
quote:geve schreef op 09 januari 2008 @ 16:25:
I like it when you talk dirty to me baby.
Lekker gemotiveerd, Leo.
Wat zeg ik in mijn posting waarop jij reageert?
Ik zeg het is net zo arrogant om met zekerheid te stellen dat God wel bestaan, als met zekerheid te stellen dat hij niet bestaat.
Jij zegt, hij bestaat niet. Dat vind ik arrogant. Lijkt me uitstekend gemotiveerd.
I like it when you talk dirty to me baby.
Lekker gemotiveerd, Leo.
Wat zeg ik in mijn posting waarop jij reageert?
Ik zeg het is net zo arrogant om met zekerheid te stellen dat God wel bestaan, als met zekerheid te stellen dat hij niet bestaat.
Jij zegt, hij bestaat niet. Dat vind ik arrogant. Lijkt me uitstekend gemotiveerd.
anoniem_12394 wijzigde dit bericht op 09-01-2008 16:38
Reden: mail? posting bedoelde ik.....
Reden: mail? posting bedoelde ik.....
% gewijzigd
woensdag 9 januari 2008 om 16:44
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 15:08:
Dat dacht men vroegâh ook, toen de wetenschap nog héle andere dingen dacht dan nu. En zie, we denken er nu behoorlijk anders over.
Mocht ik nog hebben getwijfeld over onze echtverbinding, dan bij deze toch niet meer
Dank voor de felicitaties allemaal!
Ellende argument is een emotioneel argument en emotionele argumenten zijn niet altijd de beste of meest zuivere argumenten.
En, er vanuit gaande dat er wel een God is, heeft God niet Goed en Kwaad geschapen? Daar past de ellende dan toch prima bij. We zijn niet voor niks uit het paradijs geflikkerd natuurlijk!
Dat dacht men vroegâh ook, toen de wetenschap nog héle andere dingen dacht dan nu. En zie, we denken er nu behoorlijk anders over.
Mocht ik nog hebben getwijfeld over onze echtverbinding, dan bij deze toch niet meer
Dank voor de felicitaties allemaal!
Ellende argument is een emotioneel argument en emotionele argumenten zijn niet altijd de beste of meest zuivere argumenten.
En, er vanuit gaande dat er wel een God is, heeft God niet Goed en Kwaad geschapen? Daar past de ellende dan toch prima bij. We zijn niet voor niks uit het paradijs geflikkerd natuurlijk!
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 9 januari 2008 om 16:44
Hoe kun je geloven in een entiteit God. Dat is voor mij zowat hetzelfde als geloven in afgoden. En waar is de hemel en hoe zie je jouw zijn daar als je er eenmaal bent aangekomen...
Vind Christendom zo heerlijk simpel. Vraag me dan altijd af of je nooit eens vragen hebt bij de geloofswaarheden, of twijfels..
Vind Christendom zo heerlijk simpel. Vraag me dan altijd af of je nooit eens vragen hebt bij de geloofswaarheden, of twijfels..
woensdag 9 januari 2008 om 16:46
Er zijn heel veel wetenschappers die júist geloven in God trouwens, omdat ze zien dat de wetenschap lang niet alles van verklaren. In het onverklaarbare zien ze dan de hand van een Godheid. (das natuurlijk fijner dan moeten toegeven dat je gewoon lang niet zo briljant bent als je zelf bedacht had )
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 9 januari 2008 om 16:47
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 16:11:
Ik zal eerlijk zeggen, dat heb ik van me moeder
Over dat kinderen in de Hemel komt, dat staat in de bijbel. Er staat zoiets als ''Laat alle kinderen tot mij komen''! Dit ''geldt'' zoals ik gehoord heb tot je 12de ''te gelden'' ook gehandicapten komen in de Hemel omdat ze een kinderlijk niveau hebben. De achterliggende gedachten is, is dat kinderen nog niet kunnen kiezen of ze geloven of niet, vanf ongeveer 12 jaar kan dit wel! Ook horen kinderen niet altijd wat over God. Kinderen van 12 jaar en ouder meestal wel (op school, op straat)Die opmerking staat is van Jezus, maar ik kan mij niet herinneren dat er een leeftijdsgrens in het NT staat. Ik neem aan dat jij gelooft in het Tabula Rasa-idee? Ik niet, en ook niet zo heel erg in het idee van vergeving. Slecht ben je meestal, naar mijn idee (wat slecht-zijn ook moge inhouden), niet door verleiding van de duivel of wie dan ook. Oprechte spijt, prima, maar ik denk niet dat een antisociale seriemoordenaar dat kan opbrengen. Als diegene vergeving vraagt, gaat diegene dan naar de hemel? En mensen die niet geloven maar zich inzetten voor anderen, niet?
Ik zal eerlijk zeggen, dat heb ik van me moeder
Over dat kinderen in de Hemel komt, dat staat in de bijbel. Er staat zoiets als ''Laat alle kinderen tot mij komen''! Dit ''geldt'' zoals ik gehoord heb tot je 12de ''te gelden'' ook gehandicapten komen in de Hemel omdat ze een kinderlijk niveau hebben. De achterliggende gedachten is, is dat kinderen nog niet kunnen kiezen of ze geloven of niet, vanf ongeveer 12 jaar kan dit wel! Ook horen kinderen niet altijd wat over God. Kinderen van 12 jaar en ouder meestal wel (op school, op straat)Die opmerking staat is van Jezus, maar ik kan mij niet herinneren dat er een leeftijdsgrens in het NT staat. Ik neem aan dat jij gelooft in het Tabula Rasa-idee? Ik niet, en ook niet zo heel erg in het idee van vergeving. Slecht ben je meestal, naar mijn idee (wat slecht-zijn ook moge inhouden), niet door verleiding van de duivel of wie dan ook. Oprechte spijt, prima, maar ik denk niet dat een antisociale seriemoordenaar dat kan opbrengen. Als diegene vergeving vraagt, gaat diegene dan naar de hemel? En mensen die niet geloven maar zich inzetten voor anderen, niet?
woensdag 9 januari 2008 om 16:50
Ooit van Occam's Razor ("het scheermes van Occam"?) gehoord Leo?
God, als die zou bestaan, voegt niets toe aan het ontstaan van het heelal of van het leven wat zonder zijn goddelijke tussenkomst onmogelijk zou zijn. De aanzetten tot bewijs bestaan, het eigenlijke bewijs ervan (nog) niet. Wat zou jou kunnen overtuigen dat er geen god is: artificiëel gemaakt leven?
Ik ben heel benieuwd wat Hubble zal zien wanneer ie na zijn volgende upgrade terug kan kijken tot 400 miljoen jaar na Big Bang. Mijn pronostiek is dat er dan, net als op de actuele mogelijkheid tot terugkijken tot 800 miljoen jaar, óók al sterren én melkwegen bestonden en een dergelijke waarneming zou wel eens heel vervelend kunnen worden voor het Big Bang model.
God, als die zou bestaan, voegt niets toe aan het ontstaan van het heelal of van het leven wat zonder zijn goddelijke tussenkomst onmogelijk zou zijn. De aanzetten tot bewijs bestaan, het eigenlijke bewijs ervan (nog) niet. Wat zou jou kunnen overtuigen dat er geen god is: artificiëel gemaakt leven?
Ik ben heel benieuwd wat Hubble zal zien wanneer ie na zijn volgende upgrade terug kan kijken tot 400 miljoen jaar na Big Bang. Mijn pronostiek is dat er dan, net als op de actuele mogelijkheid tot terugkijken tot 800 miljoen jaar, óók al sterren én melkwegen bestonden en een dergelijke waarneming zou wel eens heel vervelend kunnen worden voor het Big Bang model.
woensdag 9 januari 2008 om 16:50
quote:geve schreef op 09 januari 2008 @ 16:16:
[...]
Nou, noem mij dan maar gerust arrogant, want ik ben een zuivere atheïst. God is wat mij betreft een uitvindsel om allerlei redenen waaronder het verklaren van het (destijds) onverklaarbare natuurfenomenen. Sinds de opmars van wetenschap is dàt aspect van God evenredig geslonken tot zijn huidige imaginaire proporties. Dat de big bang zo'n grote bijval had toen die hypothese begin 20ste eeuw werd voorgesteld was, naast haar wetenschappelijke waarde, ook te wijten aan de schoorvoetende acceptatie vanuit religieuze hoek: de man die de hypothese voorstelde was een priester en de eenheid van begin sloot een "goddelijke" tussenkomst niet uit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese van multiple small bangs). Ikzelf zie het bestaan van een god als een onnodige complicatie van de waargenomen realiteit en zie nergens een tussenkomst die niet anders kan verklaard worden dan een goddelijke. Ergo: god bestaat niet.Ikzelf zie....ERGO, God bestaat niet. Neh, vind ik niet helemaal overtuigend. Voor je met Occam begint te zwaaien, da's ook een hypothese natuurlijk. Je kunt prima geloven in een God en overtuigd zijn van wat er in de wetenschap wordt vastgesteld. En dat is niet zo gecompliceerd in feite. Een trascendente God gaat elk voorstellingsvermogen te boven, en kan ook never nooit door de wetenschap worden aangetoond. Dan bestaat hij in de wetenschap inderdaad niet, maar kan hij daarbuiten prima tuinieren.
[...]
Nou, noem mij dan maar gerust arrogant, want ik ben een zuivere atheïst. God is wat mij betreft een uitvindsel om allerlei redenen waaronder het verklaren van het (destijds) onverklaarbare natuurfenomenen. Sinds de opmars van wetenschap is dàt aspect van God evenredig geslonken tot zijn huidige imaginaire proporties. Dat de big bang zo'n grote bijval had toen die hypothese begin 20ste eeuw werd voorgesteld was, naast haar wetenschappelijke waarde, ook te wijten aan de schoorvoetende acceptatie vanuit religieuze hoek: de man die de hypothese voorstelde was een priester en de eenheid van begin sloot een "goddelijke" tussenkomst niet uit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese van multiple small bangs). Ikzelf zie het bestaan van een god als een onnodige complicatie van de waargenomen realiteit en zie nergens een tussenkomst die niet anders kan verklaard worden dan een goddelijke. Ergo: god bestaat niet.Ikzelf zie....ERGO, God bestaat niet. Neh, vind ik niet helemaal overtuigend. Voor je met Occam begint te zwaaien, da's ook een hypothese natuurlijk. Je kunt prima geloven in een God en overtuigd zijn van wat er in de wetenschap wordt vastgesteld. En dat is niet zo gecompliceerd in feite. Een trascendente God gaat elk voorstellingsvermogen te boven, en kan ook never nooit door de wetenschap worden aangetoond. Dan bestaat hij in de wetenschap inderdaad niet, maar kan hij daarbuiten prima tuinieren.
woensdag 9 januari 2008 om 16:51
quote:geve schreef op 09 januari 2008 @ 16:50:
Ooit van Occam's Razor ("het scheermes van Occam"?) gehoord Leo?
God, als die zou bestaan, voegt niets toe aan het ontstaan van het heelal of van het leven wat zonder zijn goddelijke tussenkomst onmogelijk zou zijn. De aanzetten tot bewijs bestaan, het eigenlijke bewijs ervan (nog) niet. Wat zou jou kunnen overtuigen dat er geen god is: artificiëel gemaakt leven?
Ik ben heel benieuwd wat Hubble zal zien wanneer ie na zijn volgende upgrade terug kan kijken tot 400 miljoen jaar na Big Bang. Mijn pronostiek is dat er dan, net als op de actuele mogelijkheid tot terugkijken tot 800 miljoen jaar, óók al sterren én melkwegen bestonden en een dergelijke waarneming zou wel eens heel vervelend kunnen worden voor het Big Bang model.Hihi, nog voordat ik reageerde kennelijk kwam het scheermes al
Ooit van Occam's Razor ("het scheermes van Occam"?) gehoord Leo?
God, als die zou bestaan, voegt niets toe aan het ontstaan van het heelal of van het leven wat zonder zijn goddelijke tussenkomst onmogelijk zou zijn. De aanzetten tot bewijs bestaan, het eigenlijke bewijs ervan (nog) niet. Wat zou jou kunnen overtuigen dat er geen god is: artificiëel gemaakt leven?
Ik ben heel benieuwd wat Hubble zal zien wanneer ie na zijn volgende upgrade terug kan kijken tot 400 miljoen jaar na Big Bang. Mijn pronostiek is dat er dan, net als op de actuele mogelijkheid tot terugkijken tot 800 miljoen jaar, óók al sterren én melkwegen bestonden en een dergelijke waarneming zou wel eens heel vervelend kunnen worden voor het Big Bang model.Hihi, nog voordat ik reageerde kennelijk kwam het scheermes al
woensdag 9 januari 2008 om 16:52
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 16:44:
Geve, als jij overtuigd atheïst bent, dan hoeft niemand toch met argumenten te komen?IK ben vatbaar voor argumentatie hoor, en als (ALS) iemand ooit argumenten zou kunnen aandragen in het voordeel van het bestaan van God die wetenschappelijk onweerlegbaar zijn, dan ben ik bereid mijn oordeel aan te passen. Jij ook?
Geve, als jij overtuigd atheïst bent, dan hoeft niemand toch met argumenten te komen?IK ben vatbaar voor argumentatie hoor, en als (ALS) iemand ooit argumenten zou kunnen aandragen in het voordeel van het bestaan van God die wetenschappelijk onweerlegbaar zijn, dan ben ik bereid mijn oordeel aan te passen. Jij ook?
woensdag 9 januari 2008 om 16:53
Digitalis, volgens de gevestigde relisgies is dat zo. je kunt je helemaal een slag in de rondte vrijwilligerswerken en geld donderen links en rechts, zo lang je niet gedoopt bent doe je niet mee en kom je niet in de hemel.
Daar geloof ik dus niet in bijvoorbeeld. Ik denk dat als er toch een God is, dat wij mensen dan niet uitmaken wie waarom wel en waarom niet naar een hemel o.i.d. gaat. Zodra God ingelijfd is door een groep die zegt de waarheid en de wijsheid in pacht te hebben en er menselijke regels verbonden worden aan het al dan niet mee mogen doen met een hemel, of andere prijzen die er te winnen zijn, geloof ik er sowieso niet meer in.
Daar geloof ik dus niet in bijvoorbeeld. Ik denk dat als er toch een God is, dat wij mensen dan niet uitmaken wie waarom wel en waarom niet naar een hemel o.i.d. gaat. Zodra God ingelijfd is door een groep die zegt de waarheid en de wijsheid in pacht te hebben en er menselijke regels verbonden worden aan het al dan niet mee mogen doen met een hemel, of andere prijzen die er te winnen zijn, geloof ik er sowieso niet meer in.
woensdag 9 januari 2008 om 16:54
Geve, ik pas mijn mening niet aan hoor, want ik weet zeker dat God bestaat, ook al kan ik jou daar niet van overtuigen. Dat hoeft ook niet. Maar zeg eens eerlijk; vind jij de oerknal geloofwaardiger dan het scheppingsverhaal?
'Boem' en toen was alles er opeens? Kan hoor, maar ik geloof daar niet in.
'Boem' en toen was alles er opeens? Kan hoor, maar ik geloof daar niet in.
woensdag 9 januari 2008 om 16:54
quote:geve schreef op 09 januari 2008 @ 16:50:
Ooit van Occam's Razor ("het scheermes van Occam"?) gehoord Leo?
God, als die zou bestaan, voegt niets toe aan het ontstaan van het heelal of van het leven wat zonder zijn goddelijke tussenkomst onmogelijk zou zijn. De aanzetten tot bewijs bestaan, het eigenlijke bewijs ervan (nog) niet. Wat zou jou kunnen overtuigen dat er geen god is: artificiëel gemaakt leven?
Ik ben heel benieuwd wat Hubble zal zien wanneer ie na zijn volgende upgrade terug kan kijken tot 400 miljoen jaar na Big Bang. Mijn pronostiek is dat er dan, net als op de actuele mogelijkheid tot terugkijken tot 800 miljoen jaar, óók al sterren én melkwegen bestonden en een dergelijke waarneming zou wel eens heel vervelend kunnen worden voor het Big Bang model.Ik sluit me aan bij Digitalis, álles is slechts een theorie. Werkelijk alles.
Ooit van Occam's Razor ("het scheermes van Occam"?) gehoord Leo?
God, als die zou bestaan, voegt niets toe aan het ontstaan van het heelal of van het leven wat zonder zijn goddelijke tussenkomst onmogelijk zou zijn. De aanzetten tot bewijs bestaan, het eigenlijke bewijs ervan (nog) niet. Wat zou jou kunnen overtuigen dat er geen god is: artificiëel gemaakt leven?
Ik ben heel benieuwd wat Hubble zal zien wanneer ie na zijn volgende upgrade terug kan kijken tot 400 miljoen jaar na Big Bang. Mijn pronostiek is dat er dan, net als op de actuele mogelijkheid tot terugkijken tot 800 miljoen jaar, óók al sterren én melkwegen bestonden en een dergelijke waarneming zou wel eens heel vervelend kunnen worden voor het Big Bang model.Ik sluit me aan bij Digitalis, álles is slechts een theorie. Werkelijk alles.
woensdag 9 januari 2008 om 16:56
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 14:49:
[...]
Sorry maar da's echt geen argument. 'Hier moet wel een God achterzitten', hoor je hoe uhm raar dat klinkt? Geloven is prima hoor (zolang niemand mij maar lastig valt), maar die slechte argumenten...
Waarom het voor mij niet raar klinkt: de aarde, de natuur en de mensen vormen zo'n complex geheel. Dat kan naar mijn idee niet door toeval zijn ontstaan. En of je dat God noemt of Intelligent Design...
Voor mij is dit mijn overtuiging en het komt hard aan als je dat slechte argumenten noemt. Wat zou jij een goed argument vinden? Ik heb'm gister nog op de koffie gehad en hij zegt dat'ie aan wereldvrede en het oplossen van de armoede werkt.
Maar serieus: wat zou je wel een goed argument vinden? Wat zou jou overtuigen?
Of denk je daar liever niet over na?
[...]
Sorry maar da's echt geen argument. 'Hier moet wel een God achterzitten', hoor je hoe uhm raar dat klinkt? Geloven is prima hoor (zolang niemand mij maar lastig valt), maar die slechte argumenten...
Waarom het voor mij niet raar klinkt: de aarde, de natuur en de mensen vormen zo'n complex geheel. Dat kan naar mijn idee niet door toeval zijn ontstaan. En of je dat God noemt of Intelligent Design...
Voor mij is dit mijn overtuiging en het komt hard aan als je dat slechte argumenten noemt. Wat zou jij een goed argument vinden? Ik heb'm gister nog op de koffie gehad en hij zegt dat'ie aan wereldvrede en het oplossen van de armoede werkt.
Maar serieus: wat zou je wel een goed argument vinden? Wat zou jou overtuigen?
Of denk je daar liever niet over na?
woensdag 9 januari 2008 om 16:57
quote:eleonora schreef op 09 januari 2008 @ 16:53:
Digitalis, volgens de gevestigde relisgies is dat zo. je kunt je helemaal een slag in de rondte vrijwilligerswerken en geld donderen links en rechts, zo lang je niet gedoopt bent doe je niet mee en kom je niet in de hemel.
Daar geloof ik dus niet in bijvoorbeeld. Ik denk dat als er toch een God is, dat wij mensen dan niet uitmaken wie waarom wel en waarom niet naar een hemel o.i.d. gaat.
Ik ben het met je eens Leo. Maar ik ben ook geneigd om te geloven dat iemand die niet in God gelooft niet in de Hemel komt.
Niemand die dat weet natuurlijk. Maar weet je wat ik soms wel raar vind? Dat mensen die niet in God geloven wel beledigd zijn als iemand zegtd at diegene niet in de Hemel komt. Ik bedoel, als je niet in God gelooft, dan zou het je toch worst wezen of je wel of niet in de Hemel komt?
Digitalis, volgens de gevestigde relisgies is dat zo. je kunt je helemaal een slag in de rondte vrijwilligerswerken en geld donderen links en rechts, zo lang je niet gedoopt bent doe je niet mee en kom je niet in de hemel.
Daar geloof ik dus niet in bijvoorbeeld. Ik denk dat als er toch een God is, dat wij mensen dan niet uitmaken wie waarom wel en waarom niet naar een hemel o.i.d. gaat.
Ik ben het met je eens Leo. Maar ik ben ook geneigd om te geloven dat iemand die niet in God gelooft niet in de Hemel komt.
Niemand die dat weet natuurlijk. Maar weet je wat ik soms wel raar vind? Dat mensen die niet in God geloven wel beledigd zijn als iemand zegtd at diegene niet in de Hemel komt. Ik bedoel, als je niet in God gelooft, dan zou het je toch worst wezen of je wel of niet in de Hemel komt?
woensdag 9 januari 2008 om 17:03
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 16:56:
[...]
Waarom ik het voor mij niet raar klinkt: de aarde, de natuur en de mensen vormen zo'n complex geheel. Dat kan naar mijn idee niet door toeval zijn ontstaan. En of je dat God noemt of Intelligent Design...
Voor mij is dit mijn overtuiging en het komt hard aan als je dat slechte argumenten noemt. Wat zou jij een goed argument vinden? Ik heb'm gister nog op de koffie gehad en hij zegt dat'ie aan wereldvrede en het oplossen van de armoede werkt.
Maar serieus: wat zou je wel een goed argument vinden? Wat zou jou overtuigen?
Of denk je daar liever niet over na?
Nou, ik ga het zeker geen Intelligent Design noemen, want daar heb ik een intense grafhekel aan, tot op het moorddadige aan toe
Nee, weet je wat het is? Complexiteit is ook subjectief. Het lijkt mij nu juist niet zo complex als bepaalde dingen al miljarden jaren zo gaan, en in 99,999% van de gevallen goed. Dit is inderdaad een emotioneel argument en geen redelijk argument, wat jij aandraagt. In de wetenschap en zelfs in religiestudies (!) word je meteen afgemaakt met zulke argumenten.
Ik ben niet zo gemakkelijk overtuigd, van helemaal niets, was het maar zo'n feest Als God bij mij op de koffie zou komen, zou ik inchecken in een gekkenhuis denk ik. Samen met Napoleon en Hitler koffieleuten. Zelfs een wonderdoener zou ik niet vertrouwen. Sommige mensen geloven in Uri Geller en zijn lepeltjes, ik niet, en stichting Skepsis gelukkig ook niet (wat meer mijn Bijbel is dan de echte). Ik ben een scepticus en neem niet zomaar wat aan. De werkzaamheid van iets is al aannemelijker, zoals Geve ergens aanhaalde. Er zijn geen argumenten voor een God denkbaar, dus zal ik redelijkerwijs nooit overtuigd raken. In wetenschappelijke zin that is. Emotioneel gezien misschien wel.
[...]
Waarom ik het voor mij niet raar klinkt: de aarde, de natuur en de mensen vormen zo'n complex geheel. Dat kan naar mijn idee niet door toeval zijn ontstaan. En of je dat God noemt of Intelligent Design...
Voor mij is dit mijn overtuiging en het komt hard aan als je dat slechte argumenten noemt. Wat zou jij een goed argument vinden? Ik heb'm gister nog op de koffie gehad en hij zegt dat'ie aan wereldvrede en het oplossen van de armoede werkt.
Maar serieus: wat zou je wel een goed argument vinden? Wat zou jou overtuigen?
Of denk je daar liever niet over na?
Nou, ik ga het zeker geen Intelligent Design noemen, want daar heb ik een intense grafhekel aan, tot op het moorddadige aan toe
Nee, weet je wat het is? Complexiteit is ook subjectief. Het lijkt mij nu juist niet zo complex als bepaalde dingen al miljarden jaren zo gaan, en in 99,999% van de gevallen goed. Dit is inderdaad een emotioneel argument en geen redelijk argument, wat jij aandraagt. In de wetenschap en zelfs in religiestudies (!) word je meteen afgemaakt met zulke argumenten.
Ik ben niet zo gemakkelijk overtuigd, van helemaal niets, was het maar zo'n feest
Als God bij mij op de koffie zou komen, zou ik inchecken in een gekkenhuis denk ik. Samen met Napoleon en Hitler koffieleuten. Zelfs een wonderdoener zou ik niet vertrouwen. Sommige mensen geloven in Uri Geller en zijn lepeltjes, ik niet, en stichting Skepsis gelukkig ook niet (wat meer mijn Bijbel is dan de echte). Ik ben een scepticus en neem niet zomaar wat aan. De werkzaamheid van iets is al aannemelijker, zoals Geve ergens aanhaalde. Er zijn geen argumenten voor een God denkbaar, dus zal ik redelijkerwijs nooit overtuigd raken. In wetenschappelijke zin that is. Emotioneel gezien misschien wel.
woensdag 9 januari 2008 om 17:04
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 16:50:
Ikzelf zie....ERGO, God bestaat niet. Neh, vind ik niet helemaal overtuigend.
Nou, ik sta niet helemaal alleen met die stelling natuurlijk. Je moet die "IK" dan ook niet letterlijk nemen.
quote:Voor je met Occam begint te zwaaien, da's ook een hypothese natuurlijk. Je kunt prima geloven in een God en overtuigd zijn van wat er in de wetenschap wordt vastgesteld. En dat is niet zo gecompliceerd in feite.
Als je God wegdrukt in een uithoekje waar die nauwelijks nog wat voorstelt niet nee, maar als je gelooft in bijvoorbeeld een God met een hemel en een hel dan lijkt het mij veel moeilijker om die botsende wereldbeelden te verzoenen in één hoofd.
quote:Een trascendente God gaat elk voorstellingsvermogen te boven, en kan ook never nooit door de wetenschap worden aangetoond. Dan bestaat hij in de wetenschap inderdaad niet, maar kan hij daarbuiten prima tuinieren.Juist ja, if everything else fails, dan heb je altijd nog het transcendente... óók een geloof natuurlijk en toevallig eentje waar de officiële kerk het een beetje moeilijk mee heeft maar he, die stelt toch ook helemaal niets voor nietwaar: iedereen die zijn/haar geloof een beetje ter discussie gesteld ziet gaat plots lekker zelf bepalen wat en hoeveel precies van dat geloof geloofd wordt...
Ikzelf zie....ERGO, God bestaat niet. Neh, vind ik niet helemaal overtuigend.
Nou, ik sta niet helemaal alleen met die stelling natuurlijk. Je moet die "IK" dan ook niet letterlijk nemen.
quote:Voor je met Occam begint te zwaaien, da's ook een hypothese natuurlijk. Je kunt prima geloven in een God en overtuigd zijn van wat er in de wetenschap wordt vastgesteld. En dat is niet zo gecompliceerd in feite.
Als je God wegdrukt in een uithoekje waar die nauwelijks nog wat voorstelt niet nee, maar als je gelooft in bijvoorbeeld een God met een hemel en een hel dan lijkt het mij veel moeilijker om die botsende wereldbeelden te verzoenen in één hoofd.
quote:Een trascendente God gaat elk voorstellingsvermogen te boven, en kan ook never nooit door de wetenschap worden aangetoond. Dan bestaat hij in de wetenschap inderdaad niet, maar kan hij daarbuiten prima tuinieren.Juist ja, if everything else fails, dan heb je altijd nog het transcendente... óók een geloof natuurlijk en toevallig eentje waar de officiële kerk het een beetje moeilijk mee heeft maar he, die stelt toch ook helemaal niets voor nietwaar: iedereen die zijn/haar geloof een beetje ter discussie gesteld ziet gaat plots lekker zelf bepalen wat en hoeveel precies van dat geloof geloofd wordt...
woensdag 9 januari 2008 om 17:05
@ Shining
De irritatie zit 'm daarin dat ik het - wederom - arrogant vind te denken dat iemand die gelooft (wie controleert dat?) in de hemel komt en dat je dus als ongelovige al bij voorbaat uitgesloten bent, ook al ben je bijvoorbeeld een meer sociaal bewogen mens dan de gelovige die jou vertelt dat jij niet in die hemel komt. Het is dat ikke lekker wel en jij lekker niet idee wat er achter zit, niet zozeer de angst niet in de hemel te komen. Denk ik.
De irritatie zit 'm daarin dat ik het - wederom - arrogant vind te denken dat iemand die gelooft (wie controleert dat?) in de hemel komt en dat je dus als ongelovige al bij voorbaat uitgesloten bent, ook al ben je bijvoorbeeld een meer sociaal bewogen mens dan de gelovige die jou vertelt dat jij niet in die hemel komt. Het is dat ikke lekker wel en jij lekker niet idee wat er achter zit, niet zozeer de angst niet in de hemel te komen. Denk ik.
