Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
dinsdag 29 januari 2008 om 19:56
Ja ik geloof echt in God. Anders was ik er alleen mee gekapt zeg maar Het jodendom en de islam is het zelfde, zover ik weet, geloven iig in de zelfde God, alleen de moslims noemen hem Allah.....Verder weet ik ook niet goed hoe het komt dat hindoes en boedisme mensen meerdere goden hebben. Misschien is het een stuk(je) cultuur? Geen idee.......Maar ik geloof echt in God en niet (meer) omdat mijn ouders geloven.
dinsdag 29 januari 2008 om 20:18
quote:PrettyLucky schreef op 29 januari 2008 @ 19:51:
Ik blijf er toch bij dat 'god' is bedacht door mensen door de loop der jaren om bepaalde verschijnselen te verklaren. Je ziet dat het overal ter wereld is gebeurd: het jodendom, boedisme, hindoisme, de oude aztecs, romeinen, grieken en het christendom om er maar enkele te noemen. Als er werkelijk een god was en daar ook bewijs voor was, zou er niet zo veel verdeeldheid zijn en was er wel één godsdienst. Vind het persoonlijk ook érg raar dat mensen vandaag de dag nog in een god geloven, nu al deze natuurverschijnselen al verklaart zijn. Geloof je dan ook echt zelf in god, of alleen omdat je dat van je ouders geleerd hebt?
Verder kan ik natuurlijk wel begrijpen dat je in moeilijke tijden steun van je geloof hebt en dus wel wilt bidden etc,
natuurlijk ook alle respect voor de mensen die er wel voor kiezen om te geloven,
cheers,
PrettyLucky.
Zijn natuurlijk ook geen bewijzen dat er geen God is, natuurlijk.
MMR, heb het al vaker gezegd, je blijft een gezellige meid. Open ook, en dat vind ik altijd leuk. Hou niet van mensen die zo star in hun eigen overtuiging zitten.
Ik zou willen dat ik het kon, geloven in een barmhartige God of eentje die me bijstaat. Helaas, kan het niet.
Ik blijf er toch bij dat 'god' is bedacht door mensen door de loop der jaren om bepaalde verschijnselen te verklaren. Je ziet dat het overal ter wereld is gebeurd: het jodendom, boedisme, hindoisme, de oude aztecs, romeinen, grieken en het christendom om er maar enkele te noemen. Als er werkelijk een god was en daar ook bewijs voor was, zou er niet zo veel verdeeldheid zijn en was er wel één godsdienst. Vind het persoonlijk ook érg raar dat mensen vandaag de dag nog in een god geloven, nu al deze natuurverschijnselen al verklaart zijn. Geloof je dan ook echt zelf in god, of alleen omdat je dat van je ouders geleerd hebt?
Verder kan ik natuurlijk wel begrijpen dat je in moeilijke tijden steun van je geloof hebt en dus wel wilt bidden etc,
natuurlijk ook alle respect voor de mensen die er wel voor kiezen om te geloven,
cheers,
PrettyLucky.
Zijn natuurlijk ook geen bewijzen dat er geen God is, natuurlijk.
MMR, heb het al vaker gezegd, je blijft een gezellige meid. Open ook, en dat vind ik altijd leuk. Hou niet van mensen die zo star in hun eigen overtuiging zitten.
Ik zou willen dat ik het kon, geloven in een barmhartige God of eentje die me bijstaat. Helaas, kan het niet.
dinsdag 29 januari 2008 om 20:28
quote:PrettyLucky schreef op 29 januari 2008 @ 20:22:
Er zijn geen bewijzen dat er geen god is?
Ik vind niet dat je zo maar iets moet claimen en dan eisen dat iemand anders bewijs levert dat het niet zo is. Degene met een claim moet juist de bewijzen leveren.
Sja, dat hoeft een gelovige (met nadruk op 'geloven') dus in mijn opzicht niet als diegene geen regels en wetten overtreedt van de seculiere staat. Als diegene wil overtuigen, macht uit wil voeren of wat dan ook, dan misschien wel ja. Of in het geval van creationisme op scholen in de VS gedoceerd als biologie.
Maar andersom, claimen dat er geen God is wordt ook veel gedaan. Wel, dan zou het leuk zijn als er ook echt goede argumenten komen voor het niet-bestaan van een God. Natuurlijk zou je alle pro's kunnen omwisselen voor contra's, maar omdat ik mijn examen argumentatietechnieken niet heb gedaan zwijg ik daar gezellig over
Er zijn geen bewijzen dat er geen god is?
Ik vind niet dat je zo maar iets moet claimen en dan eisen dat iemand anders bewijs levert dat het niet zo is. Degene met een claim moet juist de bewijzen leveren.
Sja, dat hoeft een gelovige (met nadruk op 'geloven') dus in mijn opzicht niet als diegene geen regels en wetten overtreedt van de seculiere staat. Als diegene wil overtuigen, macht uit wil voeren of wat dan ook, dan misschien wel ja. Of in het geval van creationisme op scholen in de VS gedoceerd als biologie.
Maar andersom, claimen dat er geen God is wordt ook veel gedaan. Wel, dan zou het leuk zijn als er ook echt goede argumenten komen voor het niet-bestaan van een God. Natuurlijk zou je alle pro's kunnen omwisselen voor contra's, maar omdat ik mijn examen argumentatietechnieken niet heb gedaan zwijg ik daar gezellig over
dinsdag 29 januari 2008 om 20:42
quote:PrettyLucky schreef op 29 januari 2008 @ 20:31:
Ben ik met je eens, dat mensen mogen geloven wat ze willen.
Maar het 'argument': er zijn geen bewijzen dat er géén god is, vind ik wel erg zwak. Zo kun je ook zeggen dat er geen bewijzen zijn dat Harry Potter's wereld etc, niet bestaat.
Nogmaals, mij niet leren argumenteren. Ik zeg je namelijk dat het '''''argument''''' dat overal ter wereld godsdiensten zijn, dat het anno 2008 raar is om te geloven, enzovoorts, gewoon helemaal niet gelden als argument in een discussie. Als je stellig bent overtuigd van het niet-bestaan van iets na de dood, geen guidance van bovenaf, enzovoorts, lijkt het me wel dat je daar ook argumenten voor hebt. En die wil ik dan zien, evenals bewijzen dat er wel een God is. Als gelovigen zeggen: argumenten heb ik niet, maar ik geloof, anders heette het wel 'zeker-weten', dan vind ik dat prima. Ik geloof namelijk ook dat er geen God is, en ben dan ook een agnost, want zeker weten doe ik het niet. Bewijzen dat de Bijbel veel onzin bevat, of de Koran, ja, die zijn er. Al zeggen sommigen dat je het dan symbolisch moet opvatten, sja. Al zou een moslim dat nooit zeggen, misschien over een lange tijd.
Overigens geloven christenen (als ze de Bijbel letterlijk nemen) en vooral moslims (en die moeten de Koran wel letterlijk nemen, want geopenbaard door een aartsengel direct aan een profeet) wel in magie, en zijn ze nogal tegen Harry Potter, dus wie weet.
Ben ik met je eens, dat mensen mogen geloven wat ze willen.
Maar het 'argument': er zijn geen bewijzen dat er géén god is, vind ik wel erg zwak. Zo kun je ook zeggen dat er geen bewijzen zijn dat Harry Potter's wereld etc, niet bestaat.
Nogmaals, mij niet leren argumenteren. Ik zeg je namelijk dat het '''''argument''''' dat overal ter wereld godsdiensten zijn, dat het anno 2008 raar is om te geloven, enzovoorts, gewoon helemaal niet gelden als argument in een discussie. Als je stellig bent overtuigd van het niet-bestaan van iets na de dood, geen guidance van bovenaf, enzovoorts, lijkt het me wel dat je daar ook argumenten voor hebt. En die wil ik dan zien, evenals bewijzen dat er wel een God is. Als gelovigen zeggen: argumenten heb ik niet, maar ik geloof, anders heette het wel 'zeker-weten', dan vind ik dat prima. Ik geloof namelijk ook dat er geen God is, en ben dan ook een agnost, want zeker weten doe ik het niet. Bewijzen dat de Bijbel veel onzin bevat, of de Koran, ja, die zijn er. Al zeggen sommigen dat je het dan symbolisch moet opvatten, sja. Al zou een moslim dat nooit zeggen, misschien over een lange tijd.
Overigens geloven christenen (als ze de Bijbel letterlijk nemen) en vooral moslims (en die moeten de Koran wel letterlijk nemen, want geopenbaard door een aartsengel direct aan een profeet) wel in magie, en zijn ze nogal tegen Harry Potter, dus wie weet.
dinsdag 29 januari 2008 om 20:45
Ik ben er niet stellig van overtuigd dat er niks is, dat heb ik ook niet gezegd. Ik zou alleen wel eens heel graag willen zien waarom zo veel mensen het zo maar aannemen. Als ik dan iets zeg over Harry Potter, vinden veel mensen dat wel weer raar. Er is voor beide dingen even veel bewijs te leveren.
dinsdag 29 januari 2008 om 20:49
En nogmaals digi, ik probeer jou helemaal niks te leren. Wel vind ik het erg raar dat iemand zo intelligent als jij het raar vindt als ik zeg dat ik vind dat de claimende partij bewijzen moet leveren dat iets er is. Ik ga toch ook niet zeggen dat een willekeurig sprookje bestaat en dan aan jou vragen of je bewijzen wilt leveren?
dinsdag 29 januari 2008 om 20:55
Het komt wel zo over, PL.
Jij claimt namelijk net zo goed als dat de gelovige partij doet, mits zowel jij als een gelovige stellig claimen, zeker weten, dat er iets danwel niets is. Als jij claimt dat er niets is, dan is het normaal dat men bewijzen daarvoor wil. Als jij claimt dat Perkamentus en Voldemort de dienst uitmaken op de aardkloot, dan lijkt me dat ook leuk als je er argumenten voor geeft, evenals iemand die zegt dat Harry Potter onzin is. Als je either zwart of wit claimt, lijkt het me ook niet moeilijk om met argumenten aan te komen. Het wordt pas moeilijk als je grijs claimt, of gebroken wit.
Ik heb geen enkel goed argument voorbij zien komen voor het bestaan van een God, maar van de tegenpartij ook niet echt. Wel voor de evolutieLEER natuurlijk, en dat veel uitspraken uit de Bijbel pertinente onzin zijn, moest je de Bijbel nog letterlijk willen nemen nowadays.
Voor mij is zwart en wit claimen hetzelfde, en natuurlijk is het onzinnig om te zeggen 'hey, ik denk dat er een Grote Geit op een donderwolk voorbij komt razen en dat die vanalles doet voor de mensheid, maar bewijs maar eens dat het niet waar is', maar als iemand dat abosluut zeker weet dat er geen Grote Geit is, wel, bewijs dat dan ook maar, als je dat zeker weet. Zeker weten, dus geen twijfel hebben, houdt ook in dat je treffende argumenten hebt voor de theorie.
Ik kom overigens perfect overeen met Voldemort, vind z'n jongere zelf altijd zo knap.
Jij claimt namelijk net zo goed als dat de gelovige partij doet, mits zowel jij als een gelovige stellig claimen, zeker weten, dat er iets danwel niets is. Als jij claimt dat er niets is, dan is het normaal dat men bewijzen daarvoor wil. Als jij claimt dat Perkamentus en Voldemort de dienst uitmaken op de aardkloot, dan lijkt me dat ook leuk als je er argumenten voor geeft, evenals iemand die zegt dat Harry Potter onzin is. Als je either zwart of wit claimt, lijkt het me ook niet moeilijk om met argumenten aan te komen. Het wordt pas moeilijk als je grijs claimt, of gebroken wit.
Ik heb geen enkel goed argument voorbij zien komen voor het bestaan van een God, maar van de tegenpartij ook niet echt. Wel voor de evolutieLEER natuurlijk, en dat veel uitspraken uit de Bijbel pertinente onzin zijn, moest je de Bijbel nog letterlijk willen nemen nowadays.
Voor mij is zwart en wit claimen hetzelfde, en natuurlijk is het onzinnig om te zeggen 'hey, ik denk dat er een Grote Geit op een donderwolk voorbij komt razen en dat die vanalles doet voor de mensheid, maar bewijs maar eens dat het niet waar is', maar als iemand dat abosluut zeker weet dat er geen Grote Geit is, wel, bewijs dat dan ook maar, als je dat zeker weet. Zeker weten, dus geen twijfel hebben, houdt ook in dat je treffende argumenten hebt voor de theorie.
Ik kom overigens perfect overeen met Voldemort, vind z'n jongere zelf altijd zo knap.
dinsdag 29 januari 2008 om 21:07
Ik vind dit echt onzin hoor, sorry.
Het is toch niks meer dan normaal dat, wanneer je iets claimt, je ook een bewijs levert. Niemand kan bewijzen dat die grote geit niet over ons heerst, dus dat zou dan ook ' niet per se onwaar zijn' volgens jou. Vergeet niet dat het verhalen zijn die echt, en niets anders!, verzonnen zijn door mensen. Die hoeven dus absoluut niet waar te zijn, net zo min niet als de verhalen van HP, lord of the rings, andere sprookjes, etc. Daarom zeg ik, kom maar op met bewijs als je er zo zeker van bent dat hij bestaat. Ik hoef niet met meer bewijs te komen; de wetenschap heeft vrijwel alle ideeen en uitleg van de bijbel al onbruikbaar gemaakt.
Het is toch niks meer dan normaal dat, wanneer je iets claimt, je ook een bewijs levert. Niemand kan bewijzen dat die grote geit niet over ons heerst, dus dat zou dan ook ' niet per se onwaar zijn' volgens jou. Vergeet niet dat het verhalen zijn die echt, en niets anders!, verzonnen zijn door mensen. Die hoeven dus absoluut niet waar te zijn, net zo min niet als de verhalen van HP, lord of the rings, andere sprookjes, etc. Daarom zeg ik, kom maar op met bewijs als je er zo zeker van bent dat hij bestaat. Ik hoef niet met meer bewijs te komen; de wetenschap heeft vrijwel alle ideeen en uitleg van de bijbel al onbruikbaar gemaakt.
dinsdag 29 januari 2008 om 21:15
Bewijst dat dan dat er geen God is? Geef maar het bewijs, aangezien je niet meer met bewijs hoeft te komen lijkt me dat een gemakkelijke opgave. Je zegt ook dat die verhalen enkel door mensen zijn verzonnen, en niets anders, wel, dan is het ook niet moeilijk om daarvoor bewijs te leveren, of wel soms?
Is er een God exact zoals in de Bijbel of een ander geloofsboek omschreven? Wellicht niet, aangezien de wetenschap wel heeft kunnen aantonen dat de Bijbel veel nonsens bevat. Maar is er dan helemaal geen God? En wat zegt de Bijbel eigenlijk over God? Dat Hij hoog in de hemelen zijt, wel, dat zou ik nog wel aanvaarden als zijnde symbolisch. Over God wordt niet zo heel veel gezegd, zijn identiteit, zijn plaats, enzovoorts. Dat hij alles beheerst, wel, ok, dat kan. Dat hij de aarde in 6 dagen schiep, nee, dat gaat niet. Aangezien de Bijbel is geschreven door heel veel mensen, zou ik me als gelovige (dat ben ik niet, maar stel) daar niet geheel door laten leiden. Maar is er dan helemaal geen God? Geen enkele, is het leeg, is er niets na de dood (en zelfs dat hoeft niet zo te zijn als je niet in een God gelooft, of juist wel)? Dat valt veel moeilijker aan te tonen. Dus, als je echt zeker weet dat een God bestaat of juist niet, dan moet je daar gewoon rationele argumenten voor kunnen bedenken. Anders is het een theorie, net als de evolutieleer ooit een theorie was. Dus het is geen onzin om te vragen naar bewijzen, als je echt pro of echt contra bent. Dan maakt het namelijk niet meer uit, want je weet het zeker. En als je iets zeker weet, valt dat toch heel erg makkelijk te bewijzen?
Is er een God exact zoals in de Bijbel of een ander geloofsboek omschreven? Wellicht niet, aangezien de wetenschap wel heeft kunnen aantonen dat de Bijbel veel nonsens bevat. Maar is er dan helemaal geen God? En wat zegt de Bijbel eigenlijk over God? Dat Hij hoog in de hemelen zijt, wel, dat zou ik nog wel aanvaarden als zijnde symbolisch. Over God wordt niet zo heel veel gezegd, zijn identiteit, zijn plaats, enzovoorts. Dat hij alles beheerst, wel, ok, dat kan. Dat hij de aarde in 6 dagen schiep, nee, dat gaat niet. Aangezien de Bijbel is geschreven door heel veel mensen, zou ik me als gelovige (dat ben ik niet, maar stel) daar niet geheel door laten leiden. Maar is er dan helemaal geen God? Geen enkele, is het leeg, is er niets na de dood (en zelfs dat hoeft niet zo te zijn als je niet in een God gelooft, of juist wel)? Dat valt veel moeilijker aan te tonen. Dus, als je echt zeker weet dat een God bestaat of juist niet, dan moet je daar gewoon rationele argumenten voor kunnen bedenken. Anders is het een theorie, net als de evolutieleer ooit een theorie was. Dus het is geen onzin om te vragen naar bewijzen, als je echt pro of echt contra bent. Dan maakt het namelijk niet meer uit, want je weet het zeker. En als je iets zeker weet, valt dat toch heel erg makkelijk te bewijzen?
woensdag 30 januari 2008 om 00:57
Ik claim niet dat ik zeker weet dat er wel of geen Grote Geit bestaat. Dat weet ik namelijk niet.
En Hans Teeuwen is grappig, en natuurlijk heeft hij gelijk dat mensen die enkel een boekje geloven, vrij uhm dom zijn. Maar in mijn imaginatie kan het zijn dat er een God is die niet volgens een geloofsboek werkt, maar toch bestaat. Niet dat ik er in geloof, maar ik kan het ook niet weerleggen. Maar als je meent zeker te weten dat er een God is, of juist niet, dan kun je dat bewijzen neem ik aan. Da's het enige wat ik wil weten. En een afdoend argument voor/tegen heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord.
En Hans Teeuwen is grappig, en natuurlijk heeft hij gelijk dat mensen die enkel een boekje geloven, vrij uhm dom zijn. Maar in mijn imaginatie kan het zijn dat er een God is die niet volgens een geloofsboek werkt, maar toch bestaat. Niet dat ik er in geloof, maar ik kan het ook niet weerleggen. Maar als je meent zeker te weten dat er een God is, of juist niet, dan kun je dat bewijzen neem ik aan. Da's het enige wat ik wil weten. En een afdoend argument voor/tegen heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord.
woensdag 30 januari 2008 om 13:17
Ik ben zelf atheïst en gelovigen willen vaak van mij horen waarom ik niet in een god geloof, liefst met bewijzen erbij dat god niet bestaat. Dat is natuurlijk de zaken omdraaien, het is altijd nog zo dat diegene die iets beweert, claimt, daar dan ook deugdelijk bewijs voor moet leveren. En die claim dat er een schepper zou zijn dat is nogal een enorme zware claim, dan moet je wel met hele goeie argumenten komen om mij te overtuigen dat dat waar is.
Dus het is aan de kant van de gelovigen om hun in mijn ogen bizarre bewering hard te maken.
Het is niet aan mij om bewijs van het tegendeel te leveren van deze claim, dan kan ik wel aan de gang blijven om allerlei hersenspinsels te ontkrachten, mensen fantaseren er in het algemeen graag op los, het zou een dagtaak zijn om alle onzin te weerleggen, kom eerst maar eens met hard bewijs en harde cijfers dat ie wel zou bestaan. Tot nu toe heeft de wetenschap meer bewijzen verzameld over hoe wij zijn ontstaan dan menig geloof.
En inderdaad, het geloof is zelfs de vijand van wetenschappelijk onderzoek, want elk terrein wat door de wetenschap in kaart wordt gebracht en verklaard, knabbelt een stukje van het godsbeeld af, in veel landen waar men diep gelooft ben je als wetenschapper niet veilig als de uitkomst van het onderzoek gelovigen niet bevalt.Ze zien elke wetenschappelijke verklaring van de wereld als een aanval op hun geloof.Want als je door de eeuwen heen kijkt hebben de godsdiensten al heel wat stukjes geloof moeten inleveren voor de wetenschap, en dat gaat steeds maar door. Veel waar men vroeger 'de hand van god' in zag, is verklaard. Dus gelovigen zien met lede ogen dat de 'hand van god' steeds meer wordt opgerold. Wat blijft er over? een paar hiaten waar de wetenschappers nog niet achter zijn, en dat noemen de mensen god. Lekker makkelijk is dat, lui wetenschappers bekritiseren vanuit de kerkbanken en zelf niks onderzoeken.
Dus het is aan de kant van de gelovigen om hun in mijn ogen bizarre bewering hard te maken.
Het is niet aan mij om bewijs van het tegendeel te leveren van deze claim, dan kan ik wel aan de gang blijven om allerlei hersenspinsels te ontkrachten, mensen fantaseren er in het algemeen graag op los, het zou een dagtaak zijn om alle onzin te weerleggen, kom eerst maar eens met hard bewijs en harde cijfers dat ie wel zou bestaan. Tot nu toe heeft de wetenschap meer bewijzen verzameld over hoe wij zijn ontstaan dan menig geloof.
En inderdaad, het geloof is zelfs de vijand van wetenschappelijk onderzoek, want elk terrein wat door de wetenschap in kaart wordt gebracht en verklaard, knabbelt een stukje van het godsbeeld af, in veel landen waar men diep gelooft ben je als wetenschapper niet veilig als de uitkomst van het onderzoek gelovigen niet bevalt.Ze zien elke wetenschappelijke verklaring van de wereld als een aanval op hun geloof.Want als je door de eeuwen heen kijkt hebben de godsdiensten al heel wat stukjes geloof moeten inleveren voor de wetenschap, en dat gaat steeds maar door. Veel waar men vroeger 'de hand van god' in zag, is verklaard. Dus gelovigen zien met lede ogen dat de 'hand van god' steeds meer wordt opgerold. Wat blijft er over? een paar hiaten waar de wetenschappers nog niet achter zijn, en dat noemen de mensen god. Lekker makkelijk is dat, lui wetenschappers bekritiseren vanuit de kerkbanken en zelf niks onderzoeken.
woensdag 30 januari 2008 om 14:52
Nell, ik ben het helemaal met je eens maar je blijft net als PL hangen in het ongewisse: ook al is de mogelijke schuilplaats van God nog zo klein, het sluit zijn bestaan niet uit, en daarin moet ik Digitalis (en Int) dan weer gelijk geven.
Ik wil een paar overwegingen toevoegen aan dit verhaal geloof/weet verhaal.
Ten eerste is het uiteraard zo dat naarmate het bewijs voor een bepaalde bewering langer en langer uitblijft, de bewering zelf des te onwaarschijnlijker wordt zonder dat die waarschijnlijkheid evenwel het absolute nulpunt bereikt. Dus opnieuw: geen uitsluitsel.
Ten tweede wil ik nu toch even heel kort het "bewijs voor het niet-bestaan van God" uit de doeken doen. Het is een eigen samenvatting van het bewijs dat ethicus/wetenschapsfilosoof/professor Etienne Vermeersch ooit heeft gegeven (Digitalis heeft daar vast van gehoord) en die je hier terugvindt.
God wordt de kwaliteiten almachtig, alwetend en algoed aangemeten. Ondanks de vele smaken en nuanceringen die je bij Christelijke gelovigen vindt lijken dat toch essentiële kwaliteiten te zijn. Uit historisch materiaal blijkt nu dat God in de 17e eeuw slavernij een goede zaak vond. Hij stond niet alleen met die overtuiging, want ook de mensen van die tijd waren die mening toegedaan (hoe toevallig). Vandaag de dag vindt God slavernij niet goed meer, tenzij de hier aanwezige gelovigen mij en hun paus zouden willen tegenspreken. Met een dergelijk standpunt staat God vandaag de dag niet alleen: dat is ook het oordeel van het grootste deel van de mensheid (hoe toevallig). Met andere woorden: God is in de loop van een drietal eeuwen van idee veranderd en dat is toch wel heel bijzonder voor iemand die verondersteld wordt alwetend en algoed te zijn. Hij is dus noch alwetend noch algoed en ook niet almachtig want zijn vergissing heeft hij niet kunnen weggommen en dondert daardoor van zijn sokkel af.
Ik wil een paar overwegingen toevoegen aan dit verhaal geloof/weet verhaal.
Ten eerste is het uiteraard zo dat naarmate het bewijs voor een bepaalde bewering langer en langer uitblijft, de bewering zelf des te onwaarschijnlijker wordt zonder dat die waarschijnlijkheid evenwel het absolute nulpunt bereikt. Dus opnieuw: geen uitsluitsel.
Ten tweede wil ik nu toch even heel kort het "bewijs voor het niet-bestaan van God" uit de doeken doen. Het is een eigen samenvatting van het bewijs dat ethicus/wetenschapsfilosoof/professor Etienne Vermeersch ooit heeft gegeven (Digitalis heeft daar vast van gehoord) en die je hier terugvindt.
God wordt de kwaliteiten almachtig, alwetend en algoed aangemeten. Ondanks de vele smaken en nuanceringen die je bij Christelijke gelovigen vindt lijken dat toch essentiële kwaliteiten te zijn. Uit historisch materiaal blijkt nu dat God in de 17e eeuw slavernij een goede zaak vond. Hij stond niet alleen met die overtuiging, want ook de mensen van die tijd waren die mening toegedaan (hoe toevallig). Vandaag de dag vindt God slavernij niet goed meer, tenzij de hier aanwezige gelovigen mij en hun paus zouden willen tegenspreken. Met een dergelijk standpunt staat God vandaag de dag niet alleen: dat is ook het oordeel van het grootste deel van de mensheid (hoe toevallig). Met andere woorden: God is in de loop van een drietal eeuwen van idee veranderd en dat is toch wel heel bijzonder voor iemand die verondersteld wordt alwetend en algoed te zijn. Hij is dus noch alwetend noch algoed en ook niet almachtig want zijn vergissing heeft hij niet kunnen weggommen en dondert daardoor van zijn sokkel af.
zondag 3 februari 2008 om 00:48
Nog een leuke om over te filosoferen:
Vraag god om een steen te scheppen die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan dragen!
Dus god kan niet alles. Dan is god zoals mensen hem aanbidden dus god niet, in elk geval niet de god die alles zou kunnen. Want als hij in staat is om een steen te scheppen die hij zelf niet kan dragen dan levert hij zelf het bewijs dat dat hij niet alles kan.
Vraag god om een steen te scheppen die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan dragen!
Dus god kan niet alles. Dan is god zoals mensen hem aanbidden dus god niet, in elk geval niet de god die alles zou kunnen. Want als hij in staat is om een steen te scheppen die hij zelf niet kan dragen dan levert hij zelf het bewijs dat dat hij niet alles kan.
zondag 3 februari 2008 om 01:27
maandag 4 februari 2008 om 10:36
