Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 17:50
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 17:39:
Als de aarde is ontstaan door een knal oid wat is dan volgens jullie de zin van het leven???????Dat vind ik het mooist: die is er gewoonweg niet. En dat is nu precies de reden waarom mensen geloven nowadays. En dat is ook precies waarom de wetenschap het nooooit zal winnen van religie. Met 'er is niets, na je dood ben je gewoon heel erg dood en kom je nooit meer terug, end of story' maak je geen vrienden en creeer je angst, woede en verdriet. Ik zou het graag anders zien, maar ik kan mezelf niet benevelen. Het hoeft echter niet een reden tot een gigantische depressie te zijn: ik stel het genot voorop, en dan kun je ook een leuk leven leiden zonder dat je een hoger doel dient.
Als de aarde is ontstaan door een knal oid wat is dan volgens jullie de zin van het leven???????Dat vind ik het mooist: die is er gewoonweg niet. En dat is nu precies de reden waarom mensen geloven nowadays. En dat is ook precies waarom de wetenschap het nooooit zal winnen van religie. Met 'er is niets, na je dood ben je gewoon heel erg dood en kom je nooit meer terug, end of story' maak je geen vrienden en creeer je angst, woede en verdriet. Ik zou het graag anders zien, maar ik kan mezelf niet benevelen. Het hoeft echter niet een reden tot een gigantische depressie te zijn: ik stel het genot voorop, en dan kun je ook een leuk leven leiden zonder dat je een hoger doel dient.
woensdag 9 januari 2008 om 17:50
Blijft een interessante discussie. Heb niet alles gelezen, dus wellicht mosterd, maar goed.
Ten eerste, ik respecteer ieders geloof. Iedereen moet doen waar ie zin in heeft, mits je maar respect hebt voor elkaar.
Ik geloof in eerste instantie niet in god, en al helemaal niet in de bijbel. De bijbel is naar mijn mening een mooi verhaal van onwetende, maar waarschijnlijk machtige mensen, die destijds het ontstaan van de aarde probeerden de verklaren.
En zo de mensen "bang" en monddood te maken zodat de machtigen (nog) meer invloed kregen
Ik vergelijk het altijd met de Romeinen die bijv. Donar als god van het onweer beschouwden. Donar zou boos op het volk zijn en daarom met z'n kar over de wolken denderen. Maar de Romeinen geloofden dat echt. Nu weten we wel beter, en is Donar verdwenen en is onweer gewoon een botsing tussen de wolken.
Verder kan ik er ook niet bij dat de bijbelse verhalen echt zijn gebeurd, een man (volgens mij Methuzalem oid) die ruim 900 is geworden.......
Maria onbevlekt bevangen , Jezus die over water liep, het brood dat zich weer vermenigvuldigde enz..
Maar goed, wat is er dan wel volgens mij? Ik weet het niet...maar het boeit mij ook niet. Ik leef mijn eigen leven , zoals IK denk dat het goed is, niet volgens een theorie.
De hemel en hel, we zien het wel. Stel dat er niets is, prima toch, als je voor eeuwig moet rondspoken, lijkt me vermoeiend hoor.
Als er een hemel is, hoop ik daar terecht te komen omdat ik best een aardig persoon ben geweest en niet omdat ik bid of naar de kerk ga.
Het lijkt me overigens wel vervelend voor de gelovigen als er inderdaad niets is.Maar goed de tijd zal het leren........(het liefst nog een hele tijd)
Ten eerste, ik respecteer ieders geloof. Iedereen moet doen waar ie zin in heeft, mits je maar respect hebt voor elkaar.
Ik geloof in eerste instantie niet in god, en al helemaal niet in de bijbel. De bijbel is naar mijn mening een mooi verhaal van onwetende, maar waarschijnlijk machtige mensen, die destijds het ontstaan van de aarde probeerden de verklaren.
En zo de mensen "bang" en monddood te maken zodat de machtigen (nog) meer invloed kregen
Ik vergelijk het altijd met de Romeinen die bijv. Donar als god van het onweer beschouwden. Donar zou boos op het volk zijn en daarom met z'n kar over de wolken denderen. Maar de Romeinen geloofden dat echt. Nu weten we wel beter, en is Donar verdwenen en is onweer gewoon een botsing tussen de wolken.
Verder kan ik er ook niet bij dat de bijbelse verhalen echt zijn gebeurd, een man (volgens mij Methuzalem oid) die ruim 900 is geworden.......
Maria onbevlekt bevangen , Jezus die over water liep, het brood dat zich weer vermenigvuldigde enz..
Maar goed, wat is er dan wel volgens mij? Ik weet het niet...maar het boeit mij ook niet. Ik leef mijn eigen leven , zoals IK denk dat het goed is, niet volgens een theorie.
De hemel en hel, we zien het wel. Stel dat er niets is, prima toch, als je voor eeuwig moet rondspoken, lijkt me vermoeiend hoor.
Als er een hemel is, hoop ik daar terecht te komen omdat ik best een aardig persoon ben geweest en niet omdat ik bid of naar de kerk ga.
Het lijkt me overigens wel vervelend voor de gelovigen als er inderdaad niets is.Maar goed de tijd zal het leren........(het liefst nog een hele tijd)
woensdag 9 januari 2008 om 17:50
Ik geloof absoluut niet. Ik vind het een stuk aannemelijker dat er niks is, behalve natuurwetten, dan wanneer er een hogere macht is die dingen in de hand heeft of registreerd.
Heb een christelijke opvoeding gehad, en kwam erachter op mijn dertiende dat ik nog nooit iets van een god gevoeld had en dat wat ik in de wereld om mij heen zie niet kan rijmen met een god. Waarom heb ik het zo goed? Ik heb dat echt helemaal nergens aan verdiend vind ik. Ja, ik probeer een goed mens te zijn, maar waarom zijn sommige families wel 'gezegend' met een borstkanker gen en anderen niet? Mijns inziens klopt en geen hout van en ik houd ook niet van het 'zijn wegen zijn ondoorgrondelijk' argument. Prima als je dat vind, maar het slaat alle discussie bij voorbaat dood.
Daarna ben ik een tijd erg geinteresseerd geweest in het taoisme en daar kan ik een stuk beter mee uit de voeten. Doordat je ergens een oordeel over velt onstaan er tegenstellingen. Als je iets goed noemt, is er ook iets wat slecht is....enz en dat je de delatieviteit van dingen inziet. Ik weet er te weinig van om het goed te beschrijven en zal me ook geen taoist noemen. Wel probeer ik volgens bepaalde principes hiervan te leven, zoals eenvoud, empathie/compassie en geduld. En de dingen accepteren zoals ze zijn, zonder een oordeel te vellen. Niet alleen voor anderen maar ook voor mezelf.
Misschien komt het wel door mijn wetenschappelijke achtergrond, maar ik denk echt dat het allemaal in ons hoofd zit. Mijns inziens zijn we niet meer dan een stel aangeklede apen met een aangeboren gevoel voor moraal, net zoals je een aangeboren capaciteit hebt om taal te leren, hebben we ook een soort goed/slecht framework in ons systeem, dat wordt ontwikkeld bij het opgroeien. Dat zie je ook al bij chimpansees, de dieren waaraan we het meest verwant zijn.
Ook zitten we nog steeds opgescheept met onze "jager/verzamelaar-op-de-savanne" hersenen. Die willen graag verbanden zien tussen dingen, want dat is goed voor je overleving. Dus een verband tuseen een bepaald geluid in het struikgewas en het naderen van een roofdier. Zo willen we ook andere verbanden zien. Dus als er iets erg goeds of slechts met me gebeurt, dan moet dat gevolg wel een oorzaak hebben. Op deze manier zijn we denk ik gevoelig voor het geloven in een god.
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen. Maar ik vind het soms wel jammer dat sommige gelovigen zich beter vinden (uitverkoren, of het volk van god o.i.d.) dan anderen. Ook heb ik zeer weinig op met iets als een kaste systeem waarbij de ene mens beter is dan de andere.
Ik kom uit een vrij christelijk gedeelte van Nederland en om mij heen heb ik veel gezien dat het geloof het leven er niet altijd leuker op maakte. Dat je je moet schamen voor je zonden en dergelijke, en erfzonde vind ik helemaal een raar concept. Ik denk juist dat onze 'zonden' even interessant zijn als onze 'deugden'.Als je 'slechte' gevoelens hebt moet je ze juist onderzoeken. Ikzelf vind het bijvoorbeeld slecht als ik jaloers ben (ofwel, iets van mijn naaste begeer). Dan kan ik twee dingen doen: Me daar slecht over voelen en het wegstoppen. Of ik kan het gaan onderzoeken: waar komt dat gevoel vandaan. De laatste optie vind ik veel beter.
Ik vind dat het leven ALLES inhoudt, zowel de dingen die we als goed en als slecht ervaren. Het leven is voor mij ook genieten van wat er is, met respect voor ander leven. Dus seks niet als iets zondigs zien. En lekker eten en drinken, mooie dingen bekijken en lol in het leven hebben, veel lachen. En respect hebben voor ander en onze leefomgeving, zuinig omgaan met het milieu, dankbaar zijn voor de mogelijkheden die ik heb (ik denk echt dat dat de sleutel tot gelukkig zijn is). Kortom, bewust leven. Maar voor deze dingen heb ik geen absoluut geen religie of god nodig.
Kijk, het succes van het christendom is natuurlijk ook het evangeliseren, dus de drang anderen ervan te overtuigen dat je gelijk hebt (vissers van mensen worden e.d.). Dus in het concept van christen zijn, zit het idee ingebakken dat die boodschap verspreiden ook goed is. Ikzelf met mijn bescheiden atheistische 'leven en laten leven' houding heb die drang niet. Ik schrijf of verkoop er geen boeken over, heb geen diensten, ga niet op missie om anderen te overtuigen van mijn gelijk. Nogmaals, van mij mag iedereen geloven wat hij wil (wat hij/zij in de praktijk brengt, daar heb ik nog wel gedachten over, dus ook al vind je een vrouw of homo minder, dan heb je je nog wel aan iedereens grondrechten te houden).
Zo dat waren my two cents
Heb een christelijke opvoeding gehad, en kwam erachter op mijn dertiende dat ik nog nooit iets van een god gevoeld had en dat wat ik in de wereld om mij heen zie niet kan rijmen met een god. Waarom heb ik het zo goed? Ik heb dat echt helemaal nergens aan verdiend vind ik. Ja, ik probeer een goed mens te zijn, maar waarom zijn sommige families wel 'gezegend' met een borstkanker gen en anderen niet? Mijns inziens klopt en geen hout van en ik houd ook niet van het 'zijn wegen zijn ondoorgrondelijk' argument. Prima als je dat vind, maar het slaat alle discussie bij voorbaat dood.
Daarna ben ik een tijd erg geinteresseerd geweest in het taoisme en daar kan ik een stuk beter mee uit de voeten. Doordat je ergens een oordeel over velt onstaan er tegenstellingen. Als je iets goed noemt, is er ook iets wat slecht is....enz en dat je de delatieviteit van dingen inziet. Ik weet er te weinig van om het goed te beschrijven en zal me ook geen taoist noemen. Wel probeer ik volgens bepaalde principes hiervan te leven, zoals eenvoud, empathie/compassie en geduld. En de dingen accepteren zoals ze zijn, zonder een oordeel te vellen. Niet alleen voor anderen maar ook voor mezelf.
Misschien komt het wel door mijn wetenschappelijke achtergrond, maar ik denk echt dat het allemaal in ons hoofd zit. Mijns inziens zijn we niet meer dan een stel aangeklede apen met een aangeboren gevoel voor moraal, net zoals je een aangeboren capaciteit hebt om taal te leren, hebben we ook een soort goed/slecht framework in ons systeem, dat wordt ontwikkeld bij het opgroeien. Dat zie je ook al bij chimpansees, de dieren waaraan we het meest verwant zijn.
Ook zitten we nog steeds opgescheept met onze "jager/verzamelaar-op-de-savanne" hersenen. Die willen graag verbanden zien tussen dingen, want dat is goed voor je overleving. Dus een verband tuseen een bepaald geluid in het struikgewas en het naderen van een roofdier. Zo willen we ook andere verbanden zien. Dus als er iets erg goeds of slechts met me gebeurt, dan moet dat gevolg wel een oorzaak hebben. Op deze manier zijn we denk ik gevoelig voor het geloven in een god.
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen. Maar ik vind het soms wel jammer dat sommige gelovigen zich beter vinden (uitverkoren, of het volk van god o.i.d.) dan anderen. Ook heb ik zeer weinig op met iets als een kaste systeem waarbij de ene mens beter is dan de andere.
Ik kom uit een vrij christelijk gedeelte van Nederland en om mij heen heb ik veel gezien dat het geloof het leven er niet altijd leuker op maakte. Dat je je moet schamen voor je zonden en dergelijke, en erfzonde vind ik helemaal een raar concept. Ik denk juist dat onze 'zonden' even interessant zijn als onze 'deugden'.Als je 'slechte' gevoelens hebt moet je ze juist onderzoeken. Ikzelf vind het bijvoorbeeld slecht als ik jaloers ben (ofwel, iets van mijn naaste begeer). Dan kan ik twee dingen doen: Me daar slecht over voelen en het wegstoppen. Of ik kan het gaan onderzoeken: waar komt dat gevoel vandaan. De laatste optie vind ik veel beter.
Ik vind dat het leven ALLES inhoudt, zowel de dingen die we als goed en als slecht ervaren. Het leven is voor mij ook genieten van wat er is, met respect voor ander leven. Dus seks niet als iets zondigs zien. En lekker eten en drinken, mooie dingen bekijken en lol in het leven hebben, veel lachen. En respect hebben voor ander en onze leefomgeving, zuinig omgaan met het milieu, dankbaar zijn voor de mogelijkheden die ik heb (ik denk echt dat dat de sleutel tot gelukkig zijn is). Kortom, bewust leven. Maar voor deze dingen heb ik geen absoluut geen religie of god nodig.
Kijk, het succes van het christendom is natuurlijk ook het evangeliseren, dus de drang anderen ervan te overtuigen dat je gelijk hebt (vissers van mensen worden e.d.). Dus in het concept van christen zijn, zit het idee ingebakken dat die boodschap verspreiden ook goed is. Ikzelf met mijn bescheiden atheistische 'leven en laten leven' houding heb die drang niet. Ik schrijf of verkoop er geen boeken over, heb geen diensten, ga niet op missie om anderen te overtuigen van mijn gelijk. Nogmaals, van mij mag iedereen geloven wat hij wil (wat hij/zij in de praktijk brengt, daar heb ik nog wel gedachten over, dus ook al vind je een vrouw of homo minder, dan heb je je nog wel aan iedereens grondrechten te houden).
Zo dat waren my two cents
woensdag 9 januari 2008 om 17:52
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 17:39:
[...]
Bewijzen voor mij dat God bestaat heb ik meer dan eens meegemaakt. Hij heeft me door moeilijke tijden geholpen. Als ik naar buiten kijk en de natuur zie en het heelal wat jij aanhaalt, de sterren, de zon, alles, dan gaat het er bij mij niet in dat dat komt door een oerknal.
Shining: (past goed bij het thema)
Zo zie ik het ook!
[...]
Bewijzen voor mij dat God bestaat heb ik meer dan eens meegemaakt. Hij heeft me door moeilijke tijden geholpen. Als ik naar buiten kijk en de natuur zie en het heelal wat jij aanhaalt, de sterren, de zon, alles, dan gaat het er bij mij niet in dat dat komt door een oerknal.
Shining: (past goed bij het thema)
Zo zie ik het ook!
woensdag 9 januari 2008 om 17:53
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 17:49:
Ow die uitroeptekens gaan vanzelf
Ik kom op die dingen omdat mij dat is verteld en ik het geloof!
Niet dat ik alles maar klakkeloos geloof hoor, ik heb er echt over nagedacht enz!
Ok, maar stel dat je in een extreem atheistisch gezin was opgegroeid, heel erg geent op het sceptisch-filosofisch denken...zou het dan anders geweest zijn? En wat maakt dan dat je religie verkiest boven andere verklaringen? Ik heb het vooroordeel dat gelovigen namelijk zaken die weleens zouden kunnen verklaren dat er niets is na de dood en dat je helemaal alleen staat op de wereld, bewust niet willen horen.
Overigens ben ik zwaar christelijk opgevoed (nou ja, op school, overal behalve bij mijn ouders, die zijn overtuigd atheist, zonder heel veel argumenten trouwens) maar beschouw ik mezelf nu maar als agnost.
Ow die uitroeptekens gaan vanzelf
Ik kom op die dingen omdat mij dat is verteld en ik het geloof!
Niet dat ik alles maar klakkeloos geloof hoor, ik heb er echt over nagedacht enz!
Ok, maar stel dat je in een extreem atheistisch gezin was opgegroeid, heel erg geent op het sceptisch-filosofisch denken...zou het dan anders geweest zijn? En wat maakt dan dat je religie verkiest boven andere verklaringen? Ik heb het vooroordeel dat gelovigen namelijk zaken die weleens zouden kunnen verklaren dat er niets is na de dood en dat je helemaal alleen staat op de wereld, bewust niet willen horen.
Overigens ben ik zwaar christelijk opgevoed (nou ja, op school, overal behalve bij mijn ouders, die zijn overtuigd atheist, zonder heel veel argumenten trouwens) maar beschouw ik mezelf nu maar als agnost.
woensdag 9 januari 2008 om 17:57
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 17:46:
Ik ben het wel met je eens digitalis, dat is ook zeker niet normaal, en wij krijgen het de Christenen die dit niet doen, logisch over ons heen, moet ons min of meer verantwoordlijk voelen voor het gedrag van mede christenen!!Nee, dat moet je helemaal niet doen joh
Als iedereen christen zou zijn, zou de wereld er beter uitzien. Echt christen dan, vrij van oordelen, naastenliefde...Dit soort pipo's noem ik geeneens christenen, dan ben ikzelf een beter christen. Ik heb ook nog eens veel meer van de Bijbel gelezen ook, da's helemaal erg
Ik ben het wel met je eens digitalis, dat is ook zeker niet normaal, en wij krijgen het de Christenen die dit niet doen, logisch over ons heen, moet ons min of meer verantwoordlijk voelen voor het gedrag van mede christenen!!Nee, dat moet je helemaal niet doen joh
Als iedereen christen zou zijn, zou de wereld er beter uitzien. Echt christen dan, vrij van oordelen, naastenliefde...Dit soort pipo's noem ik geeneens christenen, dan ben ikzelf een beter christen. Ik heb ook nog eens veel meer van de Bijbel gelezen ook, da's helemaal erg
woensdag 9 januari 2008 om 17:57
Ik vind het moeilijk! Als ik goed nadenken over beide theoriën mbt het ontstaan van de wereld heb ik bij beide theoriën m'n vragen en twijfels.
Ik ben zelf niet christelijk opgevoed maar mijn man wel en wij gaan elke zondag naar de kerk. Voor hem ben ik me aan het verdiepen in het geloof en raak ik er steeds meer mee vertrouwd. Dit voornamelijk theoretisch het echte geloven vind ik lastig. Soms na een goede preek of een gesprek met iemand denk ik weleens ja, ik geloof ook maar daarna toch weer niet. Ik blijf gewoon rustig verder gaan en we zien wel waar het schip strand. We hebben afspraken gemaakt over diverse zaken die hiermee te maken hebben en daar kunnen we ons beiden in vinden.
En wat ellende op de aarde betreft, in het christelijk geloof wordt ervan uit gegaan dat we de zondeval met alle ellende erbij zelf veroorzaakt hebben en dat Jezus door zijn sterven ons een kans heeft gegeven op een eeuwig leven NA dit leven. Eerst moeten we dit doorstaan en daarna komen we op een plaats waar geen pijn, ziekte en verdriet is maar de wereld is zoals deze door God bedoeld is!
Wat het "voelen" van God betreft, daar heb ik soms een naar gevoel bij. Het is natuurlijk fijn als je God's aanwezigheid kan voelen maar het moet geen voorwaarde zijn om te geloven. Sommige hebben het idee dat je God moet voelen of een teken moet krijgen dat het allemaal echt is voordat je echt kan geloven. Zo jammer als mensen daardoor twijfelen. Wij hebben daar pas een mooie preek over gehad.
Ik ben zelf niet christelijk opgevoed maar mijn man wel en wij gaan elke zondag naar de kerk. Voor hem ben ik me aan het verdiepen in het geloof en raak ik er steeds meer mee vertrouwd. Dit voornamelijk theoretisch het echte geloven vind ik lastig. Soms na een goede preek of een gesprek met iemand denk ik weleens ja, ik geloof ook maar daarna toch weer niet. Ik blijf gewoon rustig verder gaan en we zien wel waar het schip strand. We hebben afspraken gemaakt over diverse zaken die hiermee te maken hebben en daar kunnen we ons beiden in vinden.
En wat ellende op de aarde betreft, in het christelijk geloof wordt ervan uit gegaan dat we de zondeval met alle ellende erbij zelf veroorzaakt hebben en dat Jezus door zijn sterven ons een kans heeft gegeven op een eeuwig leven NA dit leven. Eerst moeten we dit doorstaan en daarna komen we op een plaats waar geen pijn, ziekte en verdriet is maar de wereld is zoals deze door God bedoeld is!
Wat het "voelen" van God betreft, daar heb ik soms een naar gevoel bij. Het is natuurlijk fijn als je God's aanwezigheid kan voelen maar het moet geen voorwaarde zijn om te geloven. Sommige hebben het idee dat je God moet voelen of een teken moet krijgen dat het allemaal echt is voordat je echt kan geloven. Zo jammer als mensen daardoor twijfelen. Wij hebben daar pas een mooie preek over gehad.
woensdag 9 januari 2008 om 17:57
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 17:50:
[...]
Dat vind ik het mooist: die is er gewoonweg niet. En dat is nu precies de reden waarom mensen geloven nowadays. En dat is ook precies waarom de wetenschap het nooooit zal winnen van religie. Met 'er is niets, na je dood ben je gewoon heel erg dood en kom je nooit meer terug, end of story' maak je geen vrienden en creeer je angst, woede en verdriet. Ik zou het graag anders zien, maar ik kan mezelf niet benevelen. Het hoeft echter niet een reden tot een gigantische depressie te zijn: ik stel het genot voorop, en dan kun je ook een leuk leven leiden zonder dat je een hoger doel dient.
Inderdaad, het leven heeft geen zin, we geven het zlef de zin.
Ook als mensen omschrijven dat er dingen inje leven gebeuren om er wat van te leren.
Natuurlijk heb ik dat ook wel eens gedacht, maar mijns inziens zit dat allemaal in ons hoofd. Dus omdat ik op dat moment open sta voor een 'les', zie ik die les daarin. En de gebeurtenis op zich is gewoon een gebeurtenis, niet meer en niet minder. ik dicht daar dan zelf een betekenis of waarde aan toe.
Ik heb dus ook absoluut niets met dingen als 'the secret'. Er is geen onvloed door onze hersenen op de stoffelijke wereld. Maar als je dat wil zien, ja dan zie je het.
[...]
Dat vind ik het mooist: die is er gewoonweg niet. En dat is nu precies de reden waarom mensen geloven nowadays. En dat is ook precies waarom de wetenschap het nooooit zal winnen van religie. Met 'er is niets, na je dood ben je gewoon heel erg dood en kom je nooit meer terug, end of story' maak je geen vrienden en creeer je angst, woede en verdriet. Ik zou het graag anders zien, maar ik kan mezelf niet benevelen. Het hoeft echter niet een reden tot een gigantische depressie te zijn: ik stel het genot voorop, en dan kun je ook een leuk leven leiden zonder dat je een hoger doel dient.
Inderdaad, het leven heeft geen zin, we geven het zlef de zin.
Ook als mensen omschrijven dat er dingen inje leven gebeuren om er wat van te leren.
Natuurlijk heb ik dat ook wel eens gedacht, maar mijns inziens zit dat allemaal in ons hoofd. Dus omdat ik op dat moment open sta voor een 'les', zie ik die les daarin. En de gebeurtenis op zich is gewoon een gebeurtenis, niet meer en niet minder. ik dicht daar dan zelf een betekenis of waarde aan toe.
Ik heb dus ook absoluut niets met dingen als 'the secret'. Er is geen onvloed door onze hersenen op de stoffelijke wereld. Maar als je dat wil zien, ja dan zie je het.
woensdag 9 januari 2008 om 17:59
Waarom geloof ik in God. Nou voor mij is het antwoord simpel, maar om dat over te brengen is een ander verhaal. Ik kan wel vertellen hoe ik tot geloof ben gekomen. Ik ben christelijk opgevoed dus ik had de verhalen uit de bijbel al tig keer gehoord. Maar begrijpen deed ik het nooit en deed het me dus echt niks.In de puberteit heb ik het geloof dus ook links laten liggen. Toen ik midden 20 was, merkte ik toch dat ik wat miste. Ging nadenken en veel vragen stellen. Ik vond het bijv. nogal zinloos om bijv 80 jaar op deze aardbol rond te huppelen en dan dood te gaan. En een paar gelovigen in mijn omgeving die intrigeerde mij. Toen kwam bij mij toch die "honger" om er meer van te weten. Ik heb toen de alphacursus gevolg. Is een begincursus in het christelijk geloof. En daar heb ik eindelijk antwoorden gekregen op heel veel vragen. Zijn trouwens ook nog veel vragen niet beantwoord hoor. Ik voelde me ook heel prettig en veilig bij die mensen en ben toen ook weer naar de kerk gegaan. Door wat ik heb gezien en gehoord ben ik gaan geloven in God. En dat vind ik niet altijd makkelijk hoor. Met mijn verstand ben ik zo en zo overtuigd, maar het voelen van God vind ik vaak moeilijk. En toch kan ik zeggen dat ik het het heerlijk vind. Beetje raar misschien voor iemand die niet gelooft, maar dat is ook waar ik mee begon...probeer het maar eens te verwoorden. Ik heb in ieder geval mijn best gedaan.
woensdag 9 januari 2008 om 18:00
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 17:54:
[...]
De verhouding wel/niet-gelovers geeft mij het idee dat juist de wetenschap aan de winnende hand is.
Ik wist niet dat er een strijd gaande was tussen de twee
KIjk, de discussies spelen zich af op een ander niveau. Wetenschap gaat over dingen die je kunt bewijzen, of waar je in ieder geval van kunt bewijzen dat het tegenovergestelde niet waar is (met een zekere statistische waarschijnlijkheid).
Tja, en geloof werkt zo niet, dat gaat niet om bewijzen maar om geloven.
(Hoewel voor mijzelf het dus logischer is dat er niks is)
[...]
De verhouding wel/niet-gelovers geeft mij het idee dat juist de wetenschap aan de winnende hand is.
Ik wist niet dat er een strijd gaande was tussen de twee
KIjk, de discussies spelen zich af op een ander niveau. Wetenschap gaat over dingen die je kunt bewijzen, of waar je in ieder geval van kunt bewijzen dat het tegenovergestelde niet waar is (met een zekere statistische waarschijnlijkheid).
Tja, en geloof werkt zo niet, dat gaat niet om bewijzen maar om geloven.
(Hoewel voor mijzelf het dus logischer is dat er niks is)
woensdag 9 januari 2008 om 18:02
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 17:54:
[...]
De verhouding wel/niet-gelovers geeft mij het idee dat juist de wetenschap aan de winnende hand is.De wetenschap biedt geen troost. En daarom alleen al zullen er altijd religies blijven, en zal de wetenschap nooit als absolute waarheid bedreven worden zoals met religies wel het geval was vroeger en nog steeds in zeer grote mate. Je kunt er haast niet omheen meer, om de wetenschap, en heel veel gelovigen geloven ook in evolutie (dat is zoiets waar je echt niet omheen kunt), maar het ontstaan van het leven zal nooit bevredigend wetenschappelijk worden verklaard voor religieuzen.
[...]
De verhouding wel/niet-gelovers geeft mij het idee dat juist de wetenschap aan de winnende hand is.De wetenschap biedt geen troost. En daarom alleen al zullen er altijd religies blijven, en zal de wetenschap nooit als absolute waarheid bedreven worden zoals met religies wel het geval was vroeger en nog steeds in zeer grote mate. Je kunt er haast niet omheen meer, om de wetenschap, en heel veel gelovigen geloven ook in evolutie (dat is zoiets waar je echt niet omheen kunt), maar het ontstaan van het leven zal nooit bevredigend wetenschappelijk worden verklaard voor religieuzen.
woensdag 9 januari 2008 om 18:03
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 17:59:
The Secret, breek me de bek niet open Heejhallo Vragen stellen aan het universum...en dat noemen ze kwantumfysica.
oooowwww, daaar heb ik wel zo'n hekel aan! Het 'mysterieuze' van quantumfysica misbruiken om je zweverige stelling te 'bewijzen'.
Net zoals vage dingen die je niet kan verklaren 'stralingen', 'vibraties' of 'frequenties' noemen omdat het lekker wetenschappelijk bekt.
The Secret, breek me de bek niet open Heejhallo
Vragen stellen aan het universum...en dat noemen ze kwantumfysica.oooowwww, daaar heb ik wel zo'n hekel aan! Het 'mysterieuze' van quantumfysica misbruiken om je zweverige stelling te 'bewijzen'.
Net zoals vage dingen die je niet kan verklaren 'stralingen', 'vibraties' of 'frequenties' noemen omdat het lekker wetenschappelijk bekt.
woensdag 9 januari 2008 om 18:04
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:02:
[...]
De wetenschap biedt geen troost. En daarom alleen al zullen er altijd religies blijven, en zal de wetenschap nooit als absolute waarheid bedreven worden zoals met religies wel het geval was vroeger en nog steeds in zeer grote mate. Je kunt er haast niet omheen meer, om de wetenschap, en heel veel gelovigen geloven ook in evolutie (dat is zoiets waar je echt niet omheen kunt), maar het ontstaan van het leven zal nooit bevredigend wetenschappelijk worden verklaard voor religieuzen.
Zo, eten op.
Dat verbaast me altijd, dat iemand zegt dta je niet om de evolutietheorie heen kunt. Hoezo niet? Waarom is dat meer waar dan het geloof?
Ik kan niet geloven dat we hier gemiddeld zo'n 70 jaar ongeveer zijn, dood gaan en dat er dan niks meer is. Nee, dat geloof ik echt niet.
[...]
De wetenschap biedt geen troost. En daarom alleen al zullen er altijd religies blijven, en zal de wetenschap nooit als absolute waarheid bedreven worden zoals met religies wel het geval was vroeger en nog steeds in zeer grote mate. Je kunt er haast niet omheen meer, om de wetenschap, en heel veel gelovigen geloven ook in evolutie (dat is zoiets waar je echt niet omheen kunt), maar het ontstaan van het leven zal nooit bevredigend wetenschappelijk worden verklaard voor religieuzen.
Zo, eten op.
Dat verbaast me altijd, dat iemand zegt dta je niet om de evolutietheorie heen kunt. Hoezo niet? Waarom is dat meer waar dan het geloof?
Ik kan niet geloven dat we hier gemiddeld zo'n 70 jaar ongeveer zijn, dood gaan en dat er dan niks meer is. Nee, dat geloof ik echt niet.
woensdag 9 januari 2008 om 18:05
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 18:03:
[...]
oooowwww, daaar heb ik wel zo'n hekel aan! Het 'mysterieuze' van quantumfysica misbruiken om je zweverige stelling te 'bewijzen'.
Net zoals vage dingen die je niet kan verklaren 'stralingen', 'vibraties' of 'frequenties' noemen omdat het lekker wetenschappelijk bekt.
Het leuke is dat je frequenties gewoon kunt meten, maar ja, dan ben je een vervelend iemand. Intelligent Design en The Secret, kan Geert Wilders dat niet verbieden ipv de Koran?
[...]
oooowwww, daaar heb ik wel zo'n hekel aan! Het 'mysterieuze' van quantumfysica misbruiken om je zweverige stelling te 'bewijzen'.
Net zoals vage dingen die je niet kan verklaren 'stralingen', 'vibraties' of 'frequenties' noemen omdat het lekker wetenschappelijk bekt.
Het leuke is dat je frequenties gewoon kunt meten, maar ja, dan ben je een vervelend iemand. Intelligent Design en The Secret, kan Geert Wilders dat niet verbieden ipv de Koran?
woensdag 9 januari 2008 om 18:05
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:02:
[...]
De wetenschap biedt geen troost. En daarom alleen al zullen er altijd religies blijven, en zal de wetenschap nooit als absolute waarheid bedreven worden zoals met religies wel het geval was vroeger en nog steeds in zeer grote mate. Je kunt er haast niet omheen meer, om de wetenschap, en heel veel gelovigen geloven ook in evolutie (dat is zoiets waar je echt niet omheen kunt), maar het ontstaan van het leven zal nooit bevredigend wetenschappelijk worden verklaard voor religieuzen.Inderdaad, daarom zie ik het ook als geen strijd tussen wetenschap en geloof. Als mensen blij zijn met hun geloof, prima, zolang je mij, of een ander er maar niet mee lastig valt. En vooral ook zolang je er zelf maar geen last van hebt, want dat zou ik jammer vinden.
[...]
De wetenschap biedt geen troost. En daarom alleen al zullen er altijd religies blijven, en zal de wetenschap nooit als absolute waarheid bedreven worden zoals met religies wel het geval was vroeger en nog steeds in zeer grote mate. Je kunt er haast niet omheen meer, om de wetenschap, en heel veel gelovigen geloven ook in evolutie (dat is zoiets waar je echt niet omheen kunt), maar het ontstaan van het leven zal nooit bevredigend wetenschappelijk worden verklaard voor religieuzen.Inderdaad, daarom zie ik het ook als geen strijd tussen wetenschap en geloof. Als mensen blij zijn met hun geloof, prima, zolang je mij, of een ander er maar niet mee lastig valt. En vooral ook zolang je er zelf maar geen last van hebt, want dat zou ik jammer vinden.
woensdag 9 januari 2008 om 18:06
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 18:00:
[...]
Ik wist niet dat er een strijd gaande was tussen de twee
KIjk, de discussies spelen zich af op een ander niveau. Wetenschap gaat over dingen die je kunt bewijzen, of waar je in ieder geval van kunt bewijzen dat het tegenovergestelde niet waar is (met een zekere statistische waarschijnlijkheid).
Tja, en geloof werkt zo niet, dat gaat niet om bewijzen maar om geloven.
Ben ik het helemaal mee eens, was alleen maar een reactie op iets wat digitalis schreef. Ik ben gelovig, maar ook pro-wetenschap.
[...]
Ik wist niet dat er een strijd gaande was tussen de twee
KIjk, de discussies spelen zich af op een ander niveau. Wetenschap gaat over dingen die je kunt bewijzen, of waar je in ieder geval van kunt bewijzen dat het tegenovergestelde niet waar is (met een zekere statistische waarschijnlijkheid).
Tja, en geloof werkt zo niet, dat gaat niet om bewijzen maar om geloven.
Ben ik het helemaal mee eens, was alleen maar een reactie op iets wat digitalis schreef. Ik ben gelovig, maar ook pro-wetenschap.
woensdag 9 januari 2008 om 18:07
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 17:47:
[...]
Klopt...
Misschien wonen we wel in hetzelfde gereformeerde dorp? Ik word er namelijk ook vaker mee geconfronteerd. De echt 'zwaar' gereformeerden komen op mij ook wel eens schijnheilig over. Bijvoorbeeld geen gedag zeggen op zondag en de rest vd week wel. Op de kleuterschool zei zelfs een meisje dat ik slecht was omdat ik een broek droeg... Door dat soort dingen, en omdat ik de bijbel ook niet klakkeloos aanneem en door de 'doempreken' in de kerk ben ik er ook een tijdje vanaf gestapt. Nu geloof ik wel, op m'n eigen manier en dat bevalt goed.Ik ben ooit een fietsenwinkel uitgekeken omdat ik het gore lef had om in een spijkerbroek een fietsbel te willen kopen voor het fietsje van mijn zoon....
[...]
Klopt...
Misschien wonen we wel in hetzelfde gereformeerde dorp? Ik word er namelijk ook vaker mee geconfronteerd. De echt 'zwaar' gereformeerden komen op mij ook wel eens schijnheilig over. Bijvoorbeeld geen gedag zeggen op zondag en de rest vd week wel. Op de kleuterschool zei zelfs een meisje dat ik slecht was omdat ik een broek droeg... Door dat soort dingen, en omdat ik de bijbel ook niet klakkeloos aanneem en door de 'doempreken' in de kerk ben ik er ook een tijdje vanaf gestapt. Nu geloof ik wel, op m'n eigen manier en dat bevalt goed.Ik ben ooit een fietsenwinkel uitgekeken omdat ik het gore lef had om in een spijkerbroek een fietsbel te willen kopen voor het fietsje van mijn zoon....
woensdag 9 januari 2008 om 18:08
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:05:
[...]
Het leuke is dat je frequenties gewoon kunt meten, maar ja, dan ben je een vervelend iemand. Intelligent Design en The Secret, kan Geert Wilders dat niet verbieden ipv de Koran?
Ik heb nog een grotere hekel aan ID dan aan de Secret. Omdat het vaak met een 'wetenschappelijk suasje' wordt gebracht. Oude wijn in nieuwe zakken.Een vervelende manier om creationimse van de afdeling religie naar wetenschap te smokkelen.
[...]
Het leuke is dat je frequenties gewoon kunt meten, maar ja, dan ben je een vervelend iemand. Intelligent Design en The Secret, kan Geert Wilders dat niet verbieden ipv de Koran?
Ik heb nog een grotere hekel aan ID dan aan de Secret. Omdat het vaak met een 'wetenschappelijk suasje' wordt gebracht. Oude wijn in nieuwe zakken.Een vervelende manier om creationimse van de afdeling religie naar wetenschap te smokkelen.
woensdag 9 januari 2008 om 18:08
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:04:
[...]
Zo, eten op.
Dat verbaast me altijd, dat iemand zegt dta je niet om de evolutietheorie heen kunt. Hoezo niet? Waarom is dat meer waar dan het geloof?
Ik kan niet geloven dat we hier gemiddeld zo'n 70 jaar ongeveer zijn, dood gaan en dat er dan niks meer is. Nee, dat geloof ik echt niet.Ja goh uhm, waarom is een middelste A van een piano altijd 440 Hz (dacht ik...auw)? Dit soort zaken zijn gewoon echt overduidelijk en onomstotelijk bewezen. Dat hoeft ook niets af te doen aan het geloof in God, dat zeg ik juist weer niet. Als je te lang in het water ligt, dan verdrink je. Ook zoiets wat redelijk makkelijk te bewijzen is. Ook het gehele proces van verdrinken is te achterhalen. Niet alles is mystiek en hoewel ik de zintuigen niet geheel vertrouw, moet je (en KUN je) bepaalde dingen voor absoluut zeker aannemen.
[...]
Zo, eten op.
Dat verbaast me altijd, dat iemand zegt dta je niet om de evolutietheorie heen kunt. Hoezo niet? Waarom is dat meer waar dan het geloof?
Ik kan niet geloven dat we hier gemiddeld zo'n 70 jaar ongeveer zijn, dood gaan en dat er dan niks meer is. Nee, dat geloof ik echt niet.Ja goh uhm, waarom is een middelste A van een piano altijd 440 Hz (dacht ik...auw)? Dit soort zaken zijn gewoon echt overduidelijk en onomstotelijk bewezen. Dat hoeft ook niets af te doen aan het geloof in God, dat zeg ik juist weer niet. Als je te lang in het water ligt, dan verdrink je. Ook zoiets wat redelijk makkelijk te bewijzen is. Ook het gehele proces van verdrinken is te achterhalen. Niet alles is mystiek en hoewel ik de zintuigen niet geheel vertrouw, moet je (en KUN je) bepaalde dingen voor absoluut zeker aannemen.
