Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 18:11
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 18:08:
[...]
Ik heb nog een grotere hekel aan ID dan aan de Secret. Omdat het vaak met een 'wetenschappelijk suasje' wordt gebracht. Oude wijn in nieuwe zakken.Een vervelende manier om creationimse van de afdeling religie naar wetenschap te smokkelen.
Ik zal het nooit meer vergeten, de dag waarop ik mijn eten niet meer lustte toen ik zo'n overtuigde rotkop van die rottige semi-wetenschapper vol orgastisch genot zag verkondigen dat hij eeeeecht wel gelijk had hoor, wij maken toch ook computers? Nou, zie daar! Dan heeft iemand anders ons ook gemaakt. De bioloog tegenover hem kon de eerstvolgende 5 minuten alleen maar met van die grote kikkerogen staren
[...]
Ik heb nog een grotere hekel aan ID dan aan de Secret. Omdat het vaak met een 'wetenschappelijk suasje' wordt gebracht. Oude wijn in nieuwe zakken.Een vervelende manier om creationimse van de afdeling religie naar wetenschap te smokkelen.
Ik zal het nooit meer vergeten, de dag waarop ik mijn eten niet meer lustte toen ik zo'n overtuigde rotkop van die rottige semi-wetenschapper vol orgastisch genot zag verkondigen dat hij eeeeecht wel gelijk had hoor, wij maken toch ook computers? Nou, zie daar! Dan heeft iemand anders ons ook gemaakt. De bioloog tegenover hem kon de eerstvolgende 5 minuten alleen maar met van die grote kikkerogen staren
woensdag 9 januari 2008 om 18:13
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 18:10:
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.Omdat religies inherent zijn aan de blijde boodschap overbrengen. Staat in sommige geloofsboeken en is een erfenisje uit het missionarisverleden. Of van de Inquisitie, dat ook
Anyways, ik heb net zo'n grote hekel aan mensen zonder religie die iedereen moeten overtuigen van HUN gelijk. Maar meestal hangt daar geen moreel oordeel aan, en dat is met religieuzen wel vaak het geval (hel, verdoemenis, slecht, enz).
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.Omdat religies inherent zijn aan de blijde boodschap overbrengen. Staat in sommige geloofsboeken en is een erfenisje uit het missionarisverleden. Of van de Inquisitie, dat ook
Anyways, ik heb net zo'n grote hekel aan mensen zonder religie die iedereen moeten overtuigen van HUN gelijk. Maar meestal hangt daar geen moreel oordeel aan, en dat is met religieuzen wel vaak het geval (hel, verdoemenis, slecht, enz).
woensdag 9 januari 2008 om 18:13
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 18:10:
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.
Omdat ik er nooit iemand mee 'lastig val' Ik doe nooit pogingen om iemand te bekeren. Zal nooit tegen iemand zeggen 'dat ze er nog wel achter komen in tijden van nood' (is me een keer gezegd door een christen). Verdoem niemand tot de hel..Ik vloek zelfs nooit..moet ik nog even doorgaan?
(En ja, ik weet dat niet alle gelovigen zo veroordelend zijn)
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.
Omdat ik er nooit iemand mee 'lastig val' Ik doe nooit pogingen om iemand te bekeren. Zal nooit tegen iemand zeggen 'dat ze er nog wel achter komen in tijden van nood' (is me een keer gezegd door een christen). Verdoem niemand tot de hel..Ik vloek zelfs nooit..moet ik nog even doorgaan?
(En ja, ik weet dat niet alle gelovigen zo veroordelend zijn)
woensdag 9 januari 2008 om 18:13
Er zijn genoeg theïstische wetenschappers, het hoeft elkaar niet per sé in de weg te staan.
Ik acht de evolutietheorie bewezen. Omdat we het zelfs in het dagelijks leven kunnen zien. Het éne dier kan nét iets anders zijn dan het andere, met net een andere kleur, een kortere of langere neus, kortere of langere pootjes. Als deze eigenschap níet voordelig is, zal deze eigenschap weer snel uitsterven. Als deze eigenschap wél voordelig is, zal het dier met deze eigenstap een langer leven leiden waarin hij zich dus meer kan voortplanten.
Je had het met zo'n vlindersoort in Engeland, weet ik veel hoe die vlinder heet. Deze vlinders zaten veel op berkenbomen. Voor de industralisering waren de vlinders wittig. Af en toe werd een donker exemplaar geboren, maar een donker vlindertje op een wittige stam, dat biedt weinig bescherming. Die donkere exemplaren werden dus sneller opgegeten door de vogels.
Toen kwam de industrie op gang, en de bomen wérden zwart! (Er waren toen nog geen roetfilters en zo he) En ziehier, opeens waren die donkere vlinders een stuk handiger en werden de witten sneller opgegeten. En voila, nu zijn er roetfilters en doet men er alles aan om de uitstoot te verminderen, de berken worden weer wit en de vlinders dus ook weer. Dat is evolutie. In het klein; in een relatief kort tijdsbestek.
Ik acht de evolutietheorie bewezen. Omdat we het zelfs in het dagelijks leven kunnen zien. Het éne dier kan nét iets anders zijn dan het andere, met net een andere kleur, een kortere of langere neus, kortere of langere pootjes. Als deze eigenschap níet voordelig is, zal deze eigenschap weer snel uitsterven. Als deze eigenschap wél voordelig is, zal het dier met deze eigenstap een langer leven leiden waarin hij zich dus meer kan voortplanten.
Je had het met zo'n vlindersoort in Engeland, weet ik veel hoe die vlinder heet. Deze vlinders zaten veel op berkenbomen. Voor de industralisering waren de vlinders wittig. Af en toe werd een donker exemplaar geboren, maar een donker vlindertje op een wittige stam, dat biedt weinig bescherming. Die donkere exemplaren werden dus sneller opgegeten door de vogels.
Toen kwam de industrie op gang, en de bomen wérden zwart! (Er waren toen nog geen roetfilters en zo he) En ziehier, opeens waren die donkere vlinders een stuk handiger en werden de witten sneller opgegeten. En voila, nu zijn er roetfilters en doet men er alles aan om de uitstoot te verminderen, de berken worden weer wit en de vlinders dus ook weer. Dat is evolutie. In het klein; in een relatief kort tijdsbestek.
woensdag 9 januari 2008 om 18:15
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:08:
[...]
Ja goh uhm, waarom is een middelste A van een piano altijd 440 Hz (dacht ik...auw)? Dit soort zaken zijn gewoon echt overduidelijk en onomstotelijk bewezen. Dat hoeft ook niets af te doen aan het geloof in God, dat zeg ik juist weer niet. Als je te lang in het water ligt, dan verdrink je. Ook zoiets wat redelijk makkelijk te bewijzen is. Ook het gehele proces van verdrinken is te achterhalen. Niet alles is mystiek en hoewel ik de zintuigen niet geheel vertrouw, moet je (en KUN je) bepaalde dingen voor absoluut zeker aannemen.Tja, ik geloof de evolutietheorie dus niet.
[...]
Ja goh uhm, waarom is een middelste A van een piano altijd 440 Hz (dacht ik...auw)? Dit soort zaken zijn gewoon echt overduidelijk en onomstotelijk bewezen. Dat hoeft ook niets af te doen aan het geloof in God, dat zeg ik juist weer niet. Als je te lang in het water ligt, dan verdrink je. Ook zoiets wat redelijk makkelijk te bewijzen is. Ook het gehele proces van verdrinken is te achterhalen. Niet alles is mystiek en hoewel ik de zintuigen niet geheel vertrouw, moet je (en KUN je) bepaalde dingen voor absoluut zeker aannemen.Tja, ik geloof de evolutietheorie dus niet.
woensdag 9 januari 2008 om 18:15
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:11:
Ik denk trouwens dat de wetebnschap soms wel troost biedt. Wat is er nou makkelijker om alles maar aan te nemen van een wetenschappers en zelf niet hoeven na te denken?Huh? Da's de omgekeerde wereld nu wel hoor. Wat ik wel jammer vind aan de wetenschap, is dat ze meestal zo verdomd zitten vastgeroest in hun eigen tak, die wetenschappers. Ik pleit al tijden voor een samenwerkingsverband tussen biologen, natuurkundigen, (wetenschaps)filosofen, artsen, chemici en nog een hoop mensen om eens een hoop dingen goed uit te zoeken.
Ik denk trouwens dat de wetebnschap soms wel troost biedt. Wat is er nou makkelijker om alles maar aan te nemen van een wetenschappers en zelf niet hoeven na te denken?Huh? Da's de omgekeerde wereld nu wel hoor. Wat ik wel jammer vind aan de wetenschap, is dat ze meestal zo verdomd zitten vastgeroest in hun eigen tak, die wetenschappers. Ik pleit al tijden voor een samenwerkingsverband tussen biologen, natuurkundigen, (wetenschaps)filosofen, artsen, chemici en nog een hoop mensen om eens een hoop dingen goed uit te zoeken.
woensdag 9 januari 2008 om 18:16
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:11:
Ik denk trouwens dat de wetebnschap soms wel troost biedt. Wat is er nou makkelijker om alles maar aan te nemen van een wetenschappers en zelf niet hoeven na te denken?
Niet eens, troost heeft te maken met dingen als vergeving, redemptie etc. De wetenschap is an sich 'waardeloos', zonder moraaal. Pas wanneer we er een waarde aan hechten, dan komt er een soort van 'troost' bij kijken.
Zelf wanneer ik als bioloog de natuur waar ik veel in werk esthetisch mooi vind, of iets als evolutie een 'mooi' mechanisme, is dat mijn eigen oordeel. Dat heeft niks met wetenschap zelf te maken. De interpretatie van wetenschappelijke resultaten of observaties, daar kun je troost, of ontroering uithalen
Ik denk trouwens dat de wetebnschap soms wel troost biedt. Wat is er nou makkelijker om alles maar aan te nemen van een wetenschappers en zelf niet hoeven na te denken?
Niet eens, troost heeft te maken met dingen als vergeving, redemptie etc. De wetenschap is an sich 'waardeloos', zonder moraaal. Pas wanneer we er een waarde aan hechten, dan komt er een soort van 'troost' bij kijken.
Zelf wanneer ik als bioloog de natuur waar ik veel in werk esthetisch mooi vind, of iets als evolutie een 'mooi' mechanisme, is dat mijn eigen oordeel. Dat heeft niks met wetenschap zelf te maken. De interpretatie van wetenschappelijke resultaten of observaties, daar kun je troost, of ontroering uithalen
anoniem_58421 wijzigde dit bericht op 09-01-2008 18:25
Reden: spellen is er een beetje uitgeevolueerd...
Reden: spellen is er een beetje uitgeevolueerd...
% gewijzigd
woensdag 9 januari 2008 om 18:17
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 18:10:
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.
Dat komt omdat ik zondagochtend nooit langs de deur ga om het agnosticisme te verkopen.
Ook druk ik mensen niet ongevraagd pamfletten in de hand op het station, met daarop 'de agnost houdt ook van jou!'.
Ik sta tevens niet in de drukke winkelstraat slechte tijdschriften onder mensen hun neus te drukken met de opdruk: 'verlicht uzelf! Word agnost!'.
You get the point.
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.
Dat komt omdat ik zondagochtend nooit langs de deur ga om het agnosticisme te verkopen.
Ook druk ik mensen niet ongevraagd pamfletten in de hand op het station, met daarop 'de agnost houdt ook van jou!'.
Ik sta tevens niet in de drukke winkelstraat slechte tijdschriften onder mensen hun neus te drukken met de opdruk: 'verlicht uzelf! Word agnost!'.
You get the point.
woensdag 9 januari 2008 om 18:17
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:15:
[...]
Tja, ik geloof de evolutietheorie dus niet.Maar wat acht jij de evolutietheorie? Veel mensen beginnen meteen over apen en mensen en beginnen dan te lachen. Ik heb het meer over Darwins vinken enzovoorts. Of over dwergvarianten van normale dieren op eilanden, heel boeiend. Overigens vind ik dat mensen die het geloof afwijzen (ofwel aanhangen) zich ook eerst moeten verdiepen in de religies, voor zij het afwijzen.
[...]
Tja, ik geloof de evolutietheorie dus niet.Maar wat acht jij de evolutietheorie? Veel mensen beginnen meteen over apen en mensen en beginnen dan te lachen. Ik heb het meer over Darwins vinken enzovoorts. Of over dwergvarianten van normale dieren op eilanden, heel boeiend. Overigens vind ik dat mensen die het geloof afwijzen (ofwel aanhangen) zich ook eerst moeten verdiepen in de religies, voor zij het afwijzen.
woensdag 9 januari 2008 om 18:18
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 18:10:
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.Ik ga niet als een jehova langs de deur om mijn gebrek aan geloof te verkondigen, ik veroordeel geen mensen die hun hele leven in een rok willen lopen, ik zal nooit een klant weigeren omdat ze een rok draagt of een Jan-Peter kapsel heeft, ik veroordeel niemand die 12 kinderen wil achter elkaar door......etc
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.Ik ga niet als een jehova langs de deur om mijn gebrek aan geloof te verkondigen, ik veroordeel geen mensen die hun hele leven in een rok willen lopen, ik zal nooit een klant weigeren omdat ze een rok draagt of een Jan-Peter kapsel heeft, ik veroordeel niemand die 12 kinderen wil achter elkaar door......etc
woensdag 9 januari 2008 om 18:18
'gewoon niet in de evolutietheorie geloven' is leuk en aardig, maar heb je daar ook argumenten voor? Waarom de evolutietheorie onjuist zou zijn? Ik hoor ze met veel plezier aan. Wel graag feitelijke argumenten en geen gevoelsargumenten.
("ik vooeeelll dat god de vlindertjes andere kleuren heeft gegeven....")
("ik vooeeelll dat god de vlindertjes andere kleuren heeft gegeven....")
woensdag 9 januari 2008 om 18:18
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:11:
Ik denk trouwens dat de wetebnschap soms wel troost biedt. Wat is er nou makkelijker om alles maar aan te nemen van een wetenschappers en zelf niet hoeven na te denken?En over je laaste stuk, nadenken is juist inherent aan wetenschap. Een rationele afweging maken. Ik heb het natuurlijk nu wel over een ideale situatie, waarbij het inderdaad niet gaat om vastgeroeste wetenschappers, of sociale en psygologische of mode aspecten binnen een vakgebied)
Ik denk trouwens dat de wetebnschap soms wel troost biedt. Wat is er nou makkelijker om alles maar aan te nemen van een wetenschappers en zelf niet hoeven na te denken?En over je laaste stuk, nadenken is juist inherent aan wetenschap. Een rationele afweging maken. Ik heb het natuurlijk nu wel over een ideale situatie, waarbij het inderdaad niet gaat om vastgeroeste wetenschappers, of sociale en psygologische of mode aspecten binnen een vakgebied)
woensdag 9 januari 2008 om 18:20
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:17:
[...]
Maar wat acht jij de evolutietheorie? Veel mensen beginnen meteen over apen en mensen en beginnen dan te lachen. Ik heb het meer over Darwins vinken enzovoorts. Of over dwergvarianten van normale dieren op eilanden, heel boeiend. Overigens vind ik dat mensen die het geloof afwijzen (ofwel aanhangen) zich ook eerst moeten verdiepen in de religies, voor zij het afwijzen.
Natuurlijk is dat de eerste gedachte, die over de apen. De evolutietheorie ( het is een theorie!) is niets meer of minder dan een gedachte. Er kan een kern van waarheid in zitten, maar de dingen als dat we van de apen afstammen bijvoorbeeld geloof ik niet omdat ik geloof dat God de mens geschapen heeft.
Ik geloof dat God de dwergvarianten geschapen heeft en dat dit niet in de loop der jaren ontstaan is uit verschillende diersoorten die met elkaar gepaard hebben en zo de dwergvariant is ontstaan.
[...]
Maar wat acht jij de evolutietheorie? Veel mensen beginnen meteen over apen en mensen en beginnen dan te lachen. Ik heb het meer over Darwins vinken enzovoorts. Of over dwergvarianten van normale dieren op eilanden, heel boeiend. Overigens vind ik dat mensen die het geloof afwijzen (ofwel aanhangen) zich ook eerst moeten verdiepen in de religies, voor zij het afwijzen.
Natuurlijk is dat de eerste gedachte, die over de apen. De evolutietheorie ( het is een theorie!) is niets meer of minder dan een gedachte. Er kan een kern van waarheid in zitten, maar de dingen als dat we van de apen afstammen bijvoorbeeld geloof ik niet omdat ik geloof dat God de mens geschapen heeft.
Ik geloof dat God de dwergvarianten geschapen heeft en dat dit niet in de loop der jaren ontstaan is uit verschillende diersoorten die met elkaar gepaard hebben en zo de dwergvariant is ontstaan.
woensdag 9 januari 2008 om 18:22
Shining, hoe verklaar je dan het empirisch bewíjs van het veranderen der soorten?
Biologen van honderden jaren geleden hebben óók opgeschreven hoe bepaalde dieren eruitzagen, en wij zíen tegenwoordig gewoonweg dat ze er nu soms een beetje anders uitzien.
Of zoals de vlindertjes, die zijn ook verkleurd en weer teruggekleurd. Dat zíen we, dat is empirisch bewezen. Hoe verklaar je dat dan?
Biologen van honderden jaren geleden hebben óók opgeschreven hoe bepaalde dieren eruitzagen, en wij zíen tegenwoordig gewoonweg dat ze er nu soms een beetje anders uitzien.
Of zoals de vlindertjes, die zijn ook verkleurd en weer teruggekleurd. Dat zíen we, dat is empirisch bewezen. Hoe verklaar je dat dan?
woensdag 9 januari 2008 om 18:22
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 18:18:
'gewoon niet in de evolutietheorie geloven' is leuk en aardig, maar heb je daar ook argumenten voor? Waarom de evolutietheorie onjuist zou zijn? Ik hoor ze met veel plezier aan. Wel graag feitelijke argumenten en geen gevoelsargumenten.
("ik vooeeelll dat god de vlindertjes andere kleuren heeft gegeven....")Dat vind ik dan wel heel mooi (is subectief!), dat die vlinders dat doen. Geweldig. Overigens in Afrika kom je allerlei vogels tegen (zelfs in Spanje al) die wij hier ook hebben, net een tikkeltje anders. Dat is waarneembare evolutie, aanpassen aan de omgeving. Zelfs psychologen nemen dit over, aanpassen aan de omgeving.
'gewoon niet in de evolutietheorie geloven' is leuk en aardig, maar heb je daar ook argumenten voor? Waarom de evolutietheorie onjuist zou zijn? Ik hoor ze met veel plezier aan. Wel graag feitelijke argumenten en geen gevoelsargumenten.
("ik vooeeelll dat god de vlindertjes andere kleuren heeft gegeven....")Dat vind ik dan wel heel mooi (is subectief!), dat die vlinders dat doen. Geweldig. Overigens in Afrika kom je allerlei vogels tegen (zelfs in Spanje al) die wij hier ook hebben, net een tikkeltje anders. Dat is waarneembare evolutie, aanpassen aan de omgeving. Zelfs psychologen nemen dit over, aanpassen aan de omgeving.
woensdag 9 januari 2008 om 18:23
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:20:
[...]
Natuurlijk is dat de eerste gedachte, die over de apen. De evolutietheorie ( het is een theorie!) is niets meer of minder dan een gedachte. Er kan een kern van waarheid in zitten, maar de dingen als dat we van de apen afstammen bijvoorbeeld geloof ik niet omdat ik geloof dat God de mens geschapen heeft.
Evolutie technisch gezien stammen we ook niet van de huidige apen af, maar delen we een gemeenschappelijke voorouder.
Ik geloof dat God de dwergvarianten geschapen heeft en dat dit niet in de loop der jaren ontstaan is uit verschillende diersoorten die met elkaar gepaard hebben en zo de dwergvariant is ontstaan.Hoe verklaar je de vindingen van die voorouders dan? de fossielen en dergelijke?
[...]
Natuurlijk is dat de eerste gedachte, die over de apen. De evolutietheorie ( het is een theorie!) is niets meer of minder dan een gedachte. Er kan een kern van waarheid in zitten, maar de dingen als dat we van de apen afstammen bijvoorbeeld geloof ik niet omdat ik geloof dat God de mens geschapen heeft.
Evolutie technisch gezien stammen we ook niet van de huidige apen af, maar delen we een gemeenschappelijke voorouder.
Ik geloof dat God de dwergvarianten geschapen heeft en dat dit niet in de loop der jaren ontstaan is uit verschillende diersoorten die met elkaar gepaard hebben en zo de dwergvariant is ontstaan.Hoe verklaar je de vindingen van die voorouders dan? de fossielen en dergelijke?
woensdag 9 januari 2008 om 18:24
quote:tangerine schreef op 09 januari 2008 @ 18:20:
Digitalis, ik vind dat een leuk streven ('eerst je erin verdiepen, dan pas afwijzen'), maar het is schier onmogelijk om je in alle geloven ter wereld te verdiepen alvorens je ze afwijst...Oh, dan heb ik het gewoon over het christendom hier, en als je in Iran woont de islam, enzovoorts. Overigens heb je bijna alle grote religies wel gehad als je je een beetje hebt verdiept in het christendom. Maar ja, ik vind het wel zo eerlijk tegenover gelovigen dat als ik met hen in discussie ga, ik wel weet waar ik het over heb. En ik zou het ook leuk vinden als zij zich verdiepen in de wetenschap.
Digitalis, ik vind dat een leuk streven ('eerst je erin verdiepen, dan pas afwijzen'), maar het is schier onmogelijk om je in alle geloven ter wereld te verdiepen alvorens je ze afwijst...Oh, dan heb ik het gewoon over het christendom hier, en als je in Iran woont de islam, enzovoorts. Overigens heb je bijna alle grote religies wel gehad als je je een beetje hebt verdiept in het christendom. Maar ja, ik vind het wel zo eerlijk tegenover gelovigen dat als ik met hen in discussie ga, ik wel weet waar ik het over heb. En ik zou het ook leuk vinden als zij zich verdiepen in de wetenschap.
woensdag 9 januari 2008 om 18:27
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 18:23:
[...]
Hoe verklaar je de vindingen van die voorouders dan? de fossielen en dergelijke?
Je moet maar geloven dat dat waar is. De wetenschap heeft het niet altijd bij het goede eind. Jij gelooft in de wetenschap, ik geloof in God.
Hoe wil je bewijzen dat iets miljoenen jaren oud is?
[...]
Hoe verklaar je de vindingen van die voorouders dan? de fossielen en dergelijke?
Je moet maar geloven dat dat waar is. De wetenschap heeft het niet altijd bij het goede eind. Jij gelooft in de wetenschap, ik geloof in God.
Hoe wil je bewijzen dat iets miljoenen jaren oud is?
