Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
woensdag 9 januari 2008 om 18:49
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:43:
[...]
Tuurlijk veranderen talen. Maar dat het '' zomaar ontstaat'', dat vind ik dan weer geen argument.
Zie mijn argument over evolutie eerder. Niets onstaat 'zomaar', maar is een voortborduursel op wat was. Hetzelfde geld voor talen. Als je twee geisoleerde groepen hebt, zal er verschil ontstaan.
Waarom is het logisch dat we allemaal een andere taal spreken? Wat is daar de logica van? Ken jij de verhalen uit de Bijbel?
Ik ken er genoeg dankzij mijn jeugd. Hele mooie, maar ook minder mooie (over god die een stel kleine kinderen laat doden door een beer omdat ze een profeet (Elisa meen ik) van hem zaten te pesten bijvoorbeeld. Kan ik met mijn pet niet bij maar zal wel symbolisch zijn ofzo)
Ik ben het wel gedeeltelijk met Digitalis eens dtat je er niet over kunt oordelen zonder dat je de verhalen kent, de inhoud van de Bijbel. Hoe kun je nou zeggen dat het niet klopt als je niet eens weet waar het over gaat?Ik heb de indruk dat ook een hoop mensen MEt bijbelkennis niet altijd weten waar het over gaat.
[...]
Tuurlijk veranderen talen. Maar dat het '' zomaar ontstaat'', dat vind ik dan weer geen argument.
Zie mijn argument over evolutie eerder. Niets onstaat 'zomaar', maar is een voortborduursel op wat was. Hetzelfde geld voor talen. Als je twee geisoleerde groepen hebt, zal er verschil ontstaan.
Waarom is het logisch dat we allemaal een andere taal spreken? Wat is daar de logica van? Ken jij de verhalen uit de Bijbel?
Ik ken er genoeg dankzij mijn jeugd. Hele mooie, maar ook minder mooie (over god die een stel kleine kinderen laat doden door een beer omdat ze een profeet (Elisa meen ik) van hem zaten te pesten bijvoorbeeld. Kan ik met mijn pet niet bij maar zal wel symbolisch zijn ofzo)
Ik ben het wel gedeeltelijk met Digitalis eens dtat je er niet over kunt oordelen zonder dat je de verhalen kent, de inhoud van de Bijbel. Hoe kun je nou zeggen dat het niet klopt als je niet eens weet waar het over gaat?Ik heb de indruk dat ook een hoop mensen MEt bijbelkennis niet altijd weten waar het over gaat.
woensdag 9 januari 2008 om 18:50
quote:anoukske schreef op 09 januari 2008 @ 18:10:
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.
Het ligt er aan wat je onder "lastig vallen" verstaat. Persoonlijk vind ik dat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting. Gelovigen hebben dus het volste recht om te getuigen van hun geloof. Ongelovigen hebben uiteraard ook het recht om hun ongeloof te uiten.
Het punt is dat aanhangers van de monotheïstische religies (Islam, Jodendom en Christendom) de neiging hebben om hun geloofsregels dwingend op te leggen aan anderen. Zo staat op afvalligheid in sommige landen straf, zelfs de doodstraf. Hetzelfde geldt voor andere handelingen die op zich geen misdaad betreffen (overspel, kritiek uiten op een Profeet, masturbatie) Zo mogen ongelovigen of andersgelovigen in veel christelijke landen niet winkelen of een winkel openen op Zondag of christelijke feestdagen.
Ongelovigen daarentegen verplichten geen enkele gelovige om op Zondag boodschappen te doen, naar het naakstrand te gaan of vreemd te gaan.
Opmerkelijk. Veel mensen schrijven: ik vind het prima als je gelooft, als je mij er maar niet mee lastig valt. Andersom lees je eigenlijk nooit.
Het ligt er aan wat je onder "lastig vallen" verstaat. Persoonlijk vind ik dat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting. Gelovigen hebben dus het volste recht om te getuigen van hun geloof. Ongelovigen hebben uiteraard ook het recht om hun ongeloof te uiten.
Het punt is dat aanhangers van de monotheïstische religies (Islam, Jodendom en Christendom) de neiging hebben om hun geloofsregels dwingend op te leggen aan anderen. Zo staat op afvalligheid in sommige landen straf, zelfs de doodstraf. Hetzelfde geldt voor andere handelingen die op zich geen misdaad betreffen (overspel, kritiek uiten op een Profeet, masturbatie) Zo mogen ongelovigen of andersgelovigen in veel christelijke landen niet winkelen of een winkel openen op Zondag of christelijke feestdagen.
Ongelovigen daarentegen verplichten geen enkele gelovige om op Zondag boodschappen te doen, naar het naakstrand te gaan of vreemd te gaan.
woensdag 9 januari 2008 om 18:50
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:45:
[...]
De jaartelling is gewoon iets wat is ingevoerd, en om nu nog gaan zitten zeiken over iets wat 2000 jaar terug is ingevoerd (nou ja, wat later geloof ik) ten tijde dat ongeveer iedereen christelijk was tot heel ver in de 17de eeuw...en Christus heeft gewoon bestaan, dat betwijfelt hier niemand denk ik. Alleen vinden christenen dat hij de zoon van God is, en anderen dat hij een charismatisch leider was.
Hmm, ik zeik niet hoor. Dat vind ik dan weer jammer, dat je dat zo afdoet. '' De jaartelling is iets wat gewoon is ingevoerd''. Is het dan heel toevallig dat we spreken voor Christus en na Christus? Is het dan heel toevallig dat het juist tóen is ingevoerd, terwijl het hele Christendom dus eigenlijk niet bestaat?
Laten we het er op houden dat we er niet uit komen:)
[...]
De jaartelling is gewoon iets wat is ingevoerd, en om nu nog gaan zitten zeiken over iets wat 2000 jaar terug is ingevoerd (nou ja, wat later geloof ik) ten tijde dat ongeveer iedereen christelijk was tot heel ver in de 17de eeuw...en Christus heeft gewoon bestaan, dat betwijfelt hier niemand denk ik. Alleen vinden christenen dat hij de zoon van God is, en anderen dat hij een charismatisch leider was.
Hmm, ik zeik niet hoor. Dat vind ik dan weer jammer, dat je dat zo afdoet. '' De jaartelling is iets wat gewoon is ingevoerd''. Is het dan heel toevallig dat we spreken voor Christus en na Christus? Is het dan heel toevallig dat het juist tóen is ingevoerd, terwijl het hele Christendom dus eigenlijk niet bestaat?
Laten we het er op houden dat we er niet uit komen:)
woensdag 9 januari 2008 om 18:51
http://nl.wikipedia.org/wiki/Juliaanse_kalender
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gregoriaanse_kalender
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gregoriaanse_kalender
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 9 januari 2008 om 18:53
quote:ravachol schreef op 09 januari 2008 @ 18:50:
[...]
Het ligt er aan wat je onder "lastig vallen" verstaat. Persoonlijk vind ik dat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting. Gelovigen hebben dus het volste recht om te getuigen van hun geloof. Ongelovigen hebben uiteraard ook het recht om hun ongeloof te uiten.
Het punt is dat aanhangers van de monotheïstische religies (Islam, Jodendom en Christendom) de neiging hebben om hun geloofsregels dwingend op te leggen aan anderen. Zo staat op afvalligheid in sommige landen straf, zelfs de doodstraf. Hetzelfde geldt voor andere handelingen die op zich geen misdaad betreffen (overspel, kritiek uiten op een Profeet, masturbatie) Zo mogen ongelovigen of andersgelovigen in veel christelijke landen niet winkelen of een winkel openen op Zondag of christelijke feestdagen.
Ongelovigen daarentegen verplichten geen enkele gelovige om op Zondag boodschappen te doen, naar het naakstrand te gaan of vreemd te gaan.Ach ja, ik mag graag de vader van Gideon uit Richteren citeren dat als iemand god zo machtig is, hij me dan zelf wel zal straffen, dat hoeven zijn aanhangers niet te doen.
[...]
Het ligt er aan wat je onder "lastig vallen" verstaat. Persoonlijk vind ik dat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting. Gelovigen hebben dus het volste recht om te getuigen van hun geloof. Ongelovigen hebben uiteraard ook het recht om hun ongeloof te uiten.
Het punt is dat aanhangers van de monotheïstische religies (Islam, Jodendom en Christendom) de neiging hebben om hun geloofsregels dwingend op te leggen aan anderen. Zo staat op afvalligheid in sommige landen straf, zelfs de doodstraf. Hetzelfde geldt voor andere handelingen die op zich geen misdaad betreffen (overspel, kritiek uiten op een Profeet, masturbatie) Zo mogen ongelovigen of andersgelovigen in veel christelijke landen niet winkelen of een winkel openen op Zondag of christelijke feestdagen.
Ongelovigen daarentegen verplichten geen enkele gelovige om op Zondag boodschappen te doen, naar het naakstrand te gaan of vreemd te gaan.Ach ja, ik mag graag de vader van Gideon uit Richteren citeren dat als iemand god zo machtig is, hij me dan zelf wel zal straffen, dat hoeven zijn aanhangers niet te doen.
woensdag 9 januari 2008 om 18:53
quote:heejhallo schreef op 09 januari 2008 @ 18:49:
[...]
Ik heb de indruk dat ook een hoop mensen MEt bijbelkennis niet altijd weten waar het over gaat.Nee, ik ken echt niet alle Bijbelverhalen uit mijn hoofd, daar heb je gelijk in. En ik wil ook helemaal niet doen alsof ik alles over het Christendom weet.
[...]
Ik heb de indruk dat ook een hoop mensen MEt bijbelkennis niet altijd weten waar het over gaat.Nee, ik ken echt niet alle Bijbelverhalen uit mijn hoofd, daar heb je gelijk in. En ik wil ook helemaal niet doen alsof ik alles over het Christendom weet.
woensdag 9 januari 2008 om 18:56
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Ik heb een verhaal gehoord van mijn clubleidster: Haar vader heeft toen een bijna dood ervaring gehad. Hij heeft toen veel licht gezien en ook een persoon, met ook allerei mensen om hem heen.......en Hij zei het is jouw tijd nog niet.........Zo zijn er tal van verhalen......Ik heb ook keer een verhaal gehoord dat een man die niet geloofde een bijna dood ervaring kreeg en weer wakker werd en zei tegen zijn vrouw, ''we hebben het al die tijd fout gehad''! Ze hadden gelijk (de christenen)
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
-Dat een man iemand ziet staan en veel licht enz?
-Dat een man ''opeens' zegt tegen zijn vrouw, ''we hebben het altijd verkeerd gehad, ze hadden gelijk
-En dat mijn dominee een naam en wat ''info'' door kreeg over iemand die hij nog nooit gezien had, en haar daardoor bemoedigde?
Ik ben benieuwd En nee het is geen toeval
Ik heb een verhaal gehoord van mijn clubleidster: Haar vader heeft toen een bijna dood ervaring gehad. Hij heeft toen veel licht gezien en ook een persoon, met ook allerei mensen om hem heen.......en Hij zei het is jouw tijd nog niet.........Zo zijn er tal van verhalen......Ik heb ook keer een verhaal gehoord dat een man die niet geloofde een bijna dood ervaring kreeg en weer wakker werd en zei tegen zijn vrouw, ''we hebben het al die tijd fout gehad''! Ze hadden gelijk (de christenen)
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
-Dat een man iemand ziet staan en veel licht enz?
-Dat een man ''opeens' zegt tegen zijn vrouw, ''we hebben het altijd verkeerd gehad, ze hadden gelijk
-En dat mijn dominee een naam en wat ''info'' door kreeg over iemand die hij nog nooit gezien had, en haar daardoor bemoedigde?
Ik ben benieuwd En nee het is geen toeval
woensdag 9 januari 2008 om 18:56
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:50:
[...]
Hmm, ik zeik niet hoor. Dat vind ik dan weer jammer, dat je dat zo afdoet. '' De jaartelling is iets wat gewoon is ingevoerd''. Is het dan heel toevallig dat we spreken voor Christus en na Christus? Is het dan heel toevallig dat het juist tóen is ingevoerd, terwijl het hele Christendom dus eigenlijk niet bestaat?
Laten we het er op houden dat we er niet uit komen:)
Ho-ho, ik bedoelde niet dat jij zat te zeiken, maar gewoon dat niet-gelovigen daar niet meer om zitten te zeiken nu. Net als ik vaak zat zeg 'godzijdank'. Kijk, we komen er inderdaad niet uit of God wel of niet bestaat, maar ik denk niet dat alles met 'Christus' erin een bewijs is voor het bestaan van een God. Christus bestond, het christendom (een religie) bestaat, maar daar volgt niet logisch uit dat Christus de zoon van God is, toch? De geboorte van Jezus was toen een heel belangrijk iets, aangezien ergens in de 4de eeuw dacht ik het Romeinse Rijk een christelijk Rijk werd. En in Europa was het christendom tot niet zo lang geleden de enige echt aanvaarde religie, dus dat wij daar de vruchten nog van plukken, lijkt me niet verwonderlijk.
Tangerine, ik wilde een taalkundige indruk maken, begin jij opeens over talen
[...]
Hmm, ik zeik niet hoor. Dat vind ik dan weer jammer, dat je dat zo afdoet. '' De jaartelling is iets wat gewoon is ingevoerd''. Is het dan heel toevallig dat we spreken voor Christus en na Christus? Is het dan heel toevallig dat het juist tóen is ingevoerd, terwijl het hele Christendom dus eigenlijk niet bestaat?
Laten we het er op houden dat we er niet uit komen:)
Ho-ho, ik bedoelde niet dat jij zat te zeiken, maar gewoon dat niet-gelovigen daar niet meer om zitten te zeiken nu. Net als ik vaak zat zeg 'godzijdank'. Kijk, we komen er inderdaad niet uit of God wel of niet bestaat, maar ik denk niet dat alles met 'Christus' erin een bewijs is voor het bestaan van een God. Christus bestond, het christendom (een religie) bestaat, maar daar volgt niet logisch uit dat Christus de zoon van God is, toch? De geboorte van Jezus was toen een heel belangrijk iets, aangezien ergens in de 4de eeuw dacht ik het Romeinse Rijk een christelijk Rijk werd. En in Europa was het christendom tot niet zo lang geleden de enige echt aanvaarde religie, dus dat wij daar de vruchten nog van plukken, lijkt me niet verwonderlijk.
Tangerine, ik wilde een taalkundige indruk maken, begin jij opeens over talen
woensdag 9 januari 2008 om 18:57
Sorry hoor shining, maar dan lees je dus niet eens, want ja, ik ken dat verhaal van babylon. God die gewoon maar allerlei talen heeft verzonnen en niemand die elkaar nog verstond. Ik vind het een typisch verhaal van 'laten we een sprookje verzinnen om alle verschillende talen uit te leggen'.
De evolutie van taal zoals ik hem zie (zonder god!) zit juist zo mooi in elkaar, daar heb je geen god voor nodig.
Vroegah hadden ze al goden nodig om de regen te verklaren. Het is niet gek dat ze ook een god nodig hebben om de verschillende talen te verklaren. Maar tegenwoordig weten we ook waarom het regent, en weten we ook hoe de verschillende taalfamilies in elkaar zitten.
Ik vind het raar dat je het ene wel accepteert (je gelooft toch niet meer in een zonnegod, een regengod, een oorlogsgod, een liefdesgod een whatever god?) terwijl je het andere (een logische natuurlijke verklaring voor evolutie en taal) compleet afwijst.
Weet jíj wel waar je het over hebt als je praat over de taalwetenschap en de evolutieleer?
De evolutie van taal zoals ik hem zie (zonder god!) zit juist zo mooi in elkaar, daar heb je geen god voor nodig.
Vroegah hadden ze al goden nodig om de regen te verklaren. Het is niet gek dat ze ook een god nodig hebben om de verschillende talen te verklaren. Maar tegenwoordig weten we ook waarom het regent, en weten we ook hoe de verschillende taalfamilies in elkaar zitten.
Ik vind het raar dat je het ene wel accepteert (je gelooft toch niet meer in een zonnegod, een regengod, een oorlogsgod, een liefdesgod een whatever god?) terwijl je het andere (een logische natuurlijke verklaring voor evolutie en taal) compleet afwijst.
Weet jíj wel waar je het over hebt als je praat over de taalwetenschap en de evolutieleer?
woensdag 9 januari 2008 om 18:58
Voor mij is in ieder geval het verschil tussen wetenschap en godsdienst dat wanneer ik wetenschappelijk een mening ben toegedaan, maar ik kan deze niet onderbouwen met empirisch of theoretisch bewijs ik een prutswetenschapper ben.
Terwijl, als je ergens in geloofd is dat an sich genoeg. Het geloven op zich bedoel ik dan en wanneer er dan iets in een heilig geschrift staat wat je niet kan begrijpen zijn dat de wonderlijke wegen van de god waarin wordt geloofd. en daarmee is de kous af.
Daarom voel ik me beter thuis bij het eerste, dan het tweede, daar kan ik niks mee.
Terwijl, als je ergens in geloofd is dat an sich genoeg. Het geloven op zich bedoel ik dan en wanneer er dan iets in een heilig geschrift staat wat je niet kan begrijpen zijn dat de wonderlijke wegen van de god waarin wordt geloofd. en daarmee is de kous af.
Daarom voel ik me beter thuis bij het eerste, dan het tweede, daar kan ik niks mee.
woensdag 9 januari 2008 om 18:58
En shining, even voor de goede orde, onze jaartelling is NIET de enige jaartelling ter wereld. De maya's hadden (hebben, hij loopt nog) hun eigen jaartelling, de chinezen hebben een totaal andere jaartelling. De enige reden dat wij spreken over 'voor christus' en 'na christus' is omdat die christenen in de romeinse tijd hun geloof erdoorgedrukt hebben. Dat is alles.
woensdag 9 januari 2008 om 18:59
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:27:
Je moet maar geloven dat dat waar is. De wetenschap heeft het niet altijd bij het goede eind. Jij gelooft in de wetenschap, ik geloof in God.
Ik denk serieus dat veel gelovige mensen niet begrijpen (of niet willen begrijpen) wat het concept 'wetenschap' inhoudt.
Net zoals de evolutieleer... dat wordt dan afgedaan met 'het is maar een theorie'... terwijl voor het woord theorie minimaal twee verschillende betekenissen zijn: idd een theorie als in een idee, maar ook theorie zijnde een leer die emiprisch gestaafd en bewezen is. Als men het heeft over de evolutietheorie dan heeft met het uiteraard over een leer.
Je moet maar geloven dat dat waar is. De wetenschap heeft het niet altijd bij het goede eind. Jij gelooft in de wetenschap, ik geloof in God.
Ik denk serieus dat veel gelovige mensen niet begrijpen (of niet willen begrijpen) wat het concept 'wetenschap' inhoudt.
Net zoals de evolutieleer... dat wordt dan afgedaan met 'het is maar een theorie'... terwijl voor het woord theorie minimaal twee verschillende betekenissen zijn: idd een theorie als in een idee, maar ook theorie zijnde een leer die emiprisch gestaafd en bewezen is. Als men het heeft over de evolutietheorie dan heeft met het uiteraard over een leer.
woensdag 9 januari 2008 om 19:00
Voor mijn gevoel heeft geloof veel te maken met bewust of onbewust verantwoordelijkheid aan iets of iemand te kunnen en willen toedichten. Iets of iemand is verantwoordelijk. Iets goeds? Hups; Gods Wil. Overkomt je iets gruwelijk walgelijks? Blame the devil. Hoe vaak horen we het niet; 'het is gods wil dat.......', 'de bijbel vertelt ons hoe we ...... moeten doen' etcetc.
Hartstikke menselijk dus eigenlijk; overal maar een verklaring voor willen hebben en een 'schuldige' aan kunnen wijzen. Waar ik niet over uit ben is waarom dan zoiets ontastbaars als een god/buddha/allah een meerwaarde daarin zou hebben boven het lot. Net zo ontastbaar, net zo onbewijsbaar, net zo 'niets' eigenlijk.
Of ik gelovig ben? Nee, bepaald niet. Wel in mijn opvoeding mee in aanraking gekomen maar dat is het ook zo ongeveer. Ik ben niet zo van de 'almachtigen'. Ik ben al helemaal niet het type dat ook maar wenst te geloven in een god die zo'n verrotte wereld leuk laat doordraaien. Dan kun je 10.000 keer de duivel de schuld geven, van mijn part hééft die de schuld, maar daar houdt het voor mij bepaald niet op. Dan komen de vragen pas. Als die god zo almachtig was, waarom is daar dan een 2e almachtige (de duivel) die minstens zo machtig is? Als de duivel niet minstens zo machtig is, waarom de duivel dan niet uitschakelen als oppermachtige god? Omdat je zo 'leuklijk' mensen wilt leren te kiezen tussen goed en kwaad? Tja, het wil er bij mij niet in dat al het onnodeloze leed dat niet door de mens veroorzaakt wordt dan maar als prijs daarvoor betaalt moet worden. En sowieso. Als iets of iemand oppermachtig is, dan is er voor mij geen 2e 'like it'. Das niet oppermachtig, das duomachtig.
En tja, dan kom je er weer op uit, he. Waar komt die god vandaan? Zo maar; poef uit het niets? (veel raakvlakken met The Big Bang) En de duivel? Uit diezelfde poef? Het lijkt mij stug dat een god de duivel maakt en vice versa. Maar, wacht even. In geloof heeft alles wel een reden, zelfs al snappen wij als mens dat niet. Wat is ooit de reden dan geweest dat god ten tonele verscheen? God schept, maar wie heeft god dan geschapen?
Kortom, voor mij heeft het geloof nog veel meer ongeloofwaardige open vragen dan de theorie van The Big Bang. Prachtig voor anderen als ze er iets aan hebben. Het is ze gegund, het is alleen mijn cup of thea niet.
Hartstikke menselijk dus eigenlijk; overal maar een verklaring voor willen hebben en een 'schuldige' aan kunnen wijzen. Waar ik niet over uit ben is waarom dan zoiets ontastbaars als een god/buddha/allah een meerwaarde daarin zou hebben boven het lot. Net zo ontastbaar, net zo onbewijsbaar, net zo 'niets' eigenlijk.
Of ik gelovig ben? Nee, bepaald niet. Wel in mijn opvoeding mee in aanraking gekomen maar dat is het ook zo ongeveer. Ik ben niet zo van de 'almachtigen'. Ik ben al helemaal niet het type dat ook maar wenst te geloven in een god die zo'n verrotte wereld leuk laat doordraaien. Dan kun je 10.000 keer de duivel de schuld geven, van mijn part hééft die de schuld, maar daar houdt het voor mij bepaald niet op. Dan komen de vragen pas. Als die god zo almachtig was, waarom is daar dan een 2e almachtige (de duivel) die minstens zo machtig is? Als de duivel niet minstens zo machtig is, waarom de duivel dan niet uitschakelen als oppermachtige god? Omdat je zo 'leuklijk' mensen wilt leren te kiezen tussen goed en kwaad? Tja, het wil er bij mij niet in dat al het onnodeloze leed dat niet door de mens veroorzaakt wordt dan maar als prijs daarvoor betaalt moet worden. En sowieso. Als iets of iemand oppermachtig is, dan is er voor mij geen 2e 'like it'. Das niet oppermachtig, das duomachtig.
En tja, dan kom je er weer op uit, he. Waar komt die god vandaan? Zo maar; poef uit het niets? (veel raakvlakken met The Big Bang) En de duivel? Uit diezelfde poef? Het lijkt mij stug dat een god de duivel maakt en vice versa. Maar, wacht even. In geloof heeft alles wel een reden, zelfs al snappen wij als mens dat niet. Wat is ooit de reden dan geweest dat god ten tonele verscheen? God schept, maar wie heeft god dan geschapen?
Kortom, voor mij heeft het geloof nog veel meer ongeloofwaardige open vragen dan de theorie van The Big Bang. Prachtig voor anderen als ze er iets aan hebben. Het is ze gegund, het is alleen mijn cup of thea niet.
vandaag ga ik van alles kunnen
woensdag 9 januari 2008 om 19:01
Hear hear, Yasmijn, wat betreft subjectieve tijdsterminilogie (en ook beleving trouwens )
Shining, wetenschap biedt troost? Hoe dan? Religie biedt, troost, in de zin van zingeving, idee van een hemel en een leven na de dood, in de zin van bescherming. Wetenschap is kei en keihard, zeker als je net als ik en weet niet wie het nog meer schreef (Digitalis? ) denkt dat het leven zinloos is. Nuja, niet zinloos, want je kunt er van genieten, maar dat er verder geen diepere bedoeling achter zit. Dat is een trieste gedachte die ik liever niet zou hebben, zeker niet nu ik een kindje heb en een overweldige liefde voel voor een ander levend wezen. Ik zou zó verdomde (sorry hoor ) graag geloven in een God en een hemel, zodat ik zou kunnen geloven dat we elkaar na de dood wel weer tegenkomen, maar nee. Het lukt me niet omdat ik teveel weet en gelezen heb en niet de keuze (want het is een keuze, geloven) kan maken om dat allemaal terzijde te schuiven.
Shining, wetenschap biedt troost? Hoe dan? Religie biedt, troost, in de zin van zingeving, idee van een hemel en een leven na de dood, in de zin van bescherming. Wetenschap is kei en keihard, zeker als je net als ik en weet niet wie het nog meer schreef (Digitalis? ) denkt dat het leven zinloos is. Nuja, niet zinloos, want je kunt er van genieten, maar dat er verder geen diepere bedoeling achter zit. Dat is een trieste gedachte die ik liever niet zou hebben, zeker niet nu ik een kindje heb en een overweldige liefde voel voor een ander levend wezen. Ik zou zó verdomde (sorry hoor ) graag geloven in een God en een hemel, zodat ik zou kunnen geloven dat we elkaar na de dood wel weer tegenkomen, maar nee. Het lukt me niet omdat ik teveel weet en gelezen heb en niet de keuze (want het is een keuze, geloven) kan maken om dat allemaal terzijde te schuiven.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 9 januari 2008 om 19:01
Sorry digitalis
MMR, ik moet dan altijd denken aan een sketch uit Rowan Atkinson on stage.... de rij voor de hel. 'Christians.. please line up here. I'm sorry, the jewish were right'.
(Niet een letterlijk citaat denk ik, ik doe het uit mijn hoofd.)
Ik wil er maar mee aangeven dat je moeilijk álle geloven kunt aanhangen om maar zeker te zijn dat je in de hemel komt.
En daarnaast, je gelooft toch in een góede god? Dan vind ik het ook een logische stap dat god mensen beoordeelt op hóe ze geleefd hebben en níet om de kerk waar ze heen zijn gegaan.
MMR, ik moet dan altijd denken aan een sketch uit Rowan Atkinson on stage.... de rij voor de hel. 'Christians.. please line up here. I'm sorry, the jewish were right'.
(Niet een letterlijk citaat denk ik, ik doe het uit mijn hoofd.)
Ik wil er maar mee aangeven dat je moeilijk álle geloven kunt aanhangen om maar zeker te zijn dat je in de hemel komt.
En daarnaast, je gelooft toch in een góede god? Dan vind ik het ook een logische stap dat god mensen beoordeelt op hóe ze geleefd hebben en níet om de kerk waar ze heen zijn gegaan.
woensdag 9 januari 2008 om 19:02
quote:Digitalis schreef op 09 januari 2008 @ 18:56:
[...]
Ho-ho, ik bedoelde niet dat jij zat te zeiken, maar gewoon dat niet-gelovigen daar niet meer om zitten te zeiken nu. Net als ik vaak zat zeg 'godzijdank'. Kijk, we komen er inderdaad niet uit of God wel of niet bestaat, maar ik denk niet dat alles met 'Christus' erin een bewijs is voor het bestaan van een God. Christus bestond, het christendom (een religie) bestaat, maar daar volgt niet logisch uit dat Christus de zoon van God is, toch?
Dat vind ik echt apart:). Je gelooft dus wel dat Christus heeft bestaan, terwijl daar dus eigenlijk geen bewijzen voor zijn, want je gelooft in de evolutietheorie? Wat vind jij dan wel een bewijs dat Christus heeft bestaan? Waarom geloof je dat wel?
Waarom is het dan zo moeilijk aan te nemen dat Hij de zoon van God is?
Je gelooft dat Christus heeft bestaan, geloof je dan ook dat Maria nog maagd was toen ze zwanger werd? Zo ja, hoe verklaar je dat dan zonder Gods kracht en wil?
[...]
Ho-ho, ik bedoelde niet dat jij zat te zeiken, maar gewoon dat niet-gelovigen daar niet meer om zitten te zeiken nu. Net als ik vaak zat zeg 'godzijdank'. Kijk, we komen er inderdaad niet uit of God wel of niet bestaat, maar ik denk niet dat alles met 'Christus' erin een bewijs is voor het bestaan van een God. Christus bestond, het christendom (een religie) bestaat, maar daar volgt niet logisch uit dat Christus de zoon van God is, toch?
Dat vind ik echt apart:). Je gelooft dus wel dat Christus heeft bestaan, terwijl daar dus eigenlijk geen bewijzen voor zijn, want je gelooft in de evolutietheorie? Wat vind jij dan wel een bewijs dat Christus heeft bestaan? Waarom geloof je dat wel?
Waarom is het dan zo moeilijk aan te nemen dat Hij de zoon van God is?
Je gelooft dat Christus heeft bestaan, geloof je dan ook dat Maria nog maagd was toen ze zwanger werd? Zo ja, hoe verklaar je dat dan zonder Gods kracht en wil?
woensdag 9 januari 2008 om 19:02
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 18:56:
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Ik heb een verhaal gehoord van mijn clubleidster: Haar vader heeft toen een bijna dood ervaring gehad. Hij heeft toen veel licht gezien en ook een persoon, met ook allerei mensen om hem heen.......en Hij zei het is jouw tijd nog niet.........Zo zijn er tal van verhalen......Ik heb ook keer een verhaal gehoord dat een man die niet geloofde een bijna dood ervaring kreeg en weer wakker werd en zei tegen zijn vrouw, ''we hebben het al die tijd fout gehad''! Ze hadden gelijk (de christenen)
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
-Dat een man iemand ziet staan en veel licht enz?
-Dat een man ''opeens' zegt tegen zijn vrouw, ''we hebben het altijd verkeerd gehad, ze hadden gelijk
-En dat mijn dominee een naam en wat ''info'' door kreeg over iemand die hij nog nooit gezien had, en haar daardoor bemoedigde?
Ik ben benieuwd En nee het is geen toeval
Nee, het is inderdaad geen toeval. Iedereen ziet namelijk hetzelfde als ze zogenaamd bijna dood waren (als je echt dood bent, ben je dat, en kom je niet meer terug). Is er dan een hemel? Lijkt me geen bewijs. Juist niet, zou ik zeggen. Zuurstofgebrek is een betere optie. Ooit weleens geexperimenteerd met drugs trouwens? God, dan zie je zoveel dat je een christelijk, door de islam geinspireerde hindoestaan met taostische trekjes wordt
Namen doorgeven geloof ik niet in. En wat als die man een atheistische greppelgraver was in plaats van dominee? Ook goddelijke interventie? Of is dat niet gewoon heel enge duistere magie of sjamanisme?
Overigens, of iedereen die tunnel ziet weet ik niet, weet iemand dat? Ziet een hindoe op het platteland in Goa ook een tunnel of ziet hij een rustgevende vlakte met een vreemdsoortig mannetje met olifantenhoofd? Maakt niet uit, want beiden zijn argumenten tegen de hemelervaring, maar ik ben erg nieuwsgierig.
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Ik heb een verhaal gehoord van mijn clubleidster: Haar vader heeft toen een bijna dood ervaring gehad. Hij heeft toen veel licht gezien en ook een persoon, met ook allerei mensen om hem heen.......en Hij zei het is jouw tijd nog niet.........Zo zijn er tal van verhalen......Ik heb ook keer een verhaal gehoord dat een man die niet geloofde een bijna dood ervaring kreeg en weer wakker werd en zei tegen zijn vrouw, ''we hebben het al die tijd fout gehad''! Ze hadden gelijk (de christenen)
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
-Dat een man iemand ziet staan en veel licht enz?
-Dat een man ''opeens' zegt tegen zijn vrouw, ''we hebben het altijd verkeerd gehad, ze hadden gelijk
-En dat mijn dominee een naam en wat ''info'' door kreeg over iemand die hij nog nooit gezien had, en haar daardoor bemoedigde?
Ik ben benieuwd En nee het is geen toeval
Nee, het is inderdaad geen toeval. Iedereen ziet namelijk hetzelfde als ze zogenaamd bijna dood waren (als je echt dood bent, ben je dat, en kom je niet meer terug). Is er dan een hemel? Lijkt me geen bewijs. Juist niet, zou ik zeggen. Zuurstofgebrek is een betere optie. Ooit weleens geexperimenteerd met drugs trouwens? God, dan zie je zoveel dat je een christelijk, door de islam geinspireerde hindoestaan met taostische trekjes wordt
Namen doorgeven geloof ik niet in. En wat als die man een atheistische greppelgraver was in plaats van dominee? Ook goddelijke interventie? Of is dat niet gewoon heel enge duistere magie of sjamanisme?
Overigens, of iedereen die tunnel ziet weet ik niet, weet iemand dat? Ziet een hindoe op het platteland in Goa ook een tunnel of ziet hij een rustgevende vlakte met een vreemdsoortig mannetje met olifantenhoofd? Maakt niet uit, want beiden zijn argumenten tegen de hemelervaring, maar ik ben erg nieuwsgierig.
woensdag 9 januari 2008 om 19:04
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 18:50:
[...]
Hmm, ik zeik niet hoor. Dat vind ik dan weer jammer, dat je dat zo afdoet. '' De jaartelling is iets wat gewoon is ingevoerd''. Is het dan heel toevallig dat we spreken voor Christus en na Christus? Is het dan heel toevallig dat het juist tóen is ingevoerd, terwijl het hele Christendom dus eigenlijk niet bestaat?
Laten we het er op houden dat we er niet uit komen:)De huidige jaartelling is bedacht door in het jaar 525 door de monnik Dionysius Exiguus. Voor die tijd rekende men vanaf de stichting van Rome (753 vC) of men hield de lijsten van Consuls van Rome bij. Hij zat er overigens een paar jaar naast wat betreft de geboorte van Christus. Koning Herodes overleed namelijk 4 voor Christus, en hij zou de kindermoord hebben bevolen. De geboorte van Jezus zou plaats gevonden moeten hebben tijdens de regeringen van Keizer Augustus en Herodes. Dus tussen 27 vC en 4 vC, de periode dat beiden regeerden.
[...]
Hmm, ik zeik niet hoor. Dat vind ik dan weer jammer, dat je dat zo afdoet. '' De jaartelling is iets wat gewoon is ingevoerd''. Is het dan heel toevallig dat we spreken voor Christus en na Christus? Is het dan heel toevallig dat het juist tóen is ingevoerd, terwijl het hele Christendom dus eigenlijk niet bestaat?
Laten we het er op houden dat we er niet uit komen:)De huidige jaartelling is bedacht door in het jaar 525 door de monnik Dionysius Exiguus. Voor die tijd rekende men vanaf de stichting van Rome (753 vC) of men hield de lijsten van Consuls van Rome bij. Hij zat er overigens een paar jaar naast wat betreft de geboorte van Christus. Koning Herodes overleed namelijk 4 voor Christus, en hij zou de kindermoord hebben bevolen. De geboorte van Jezus zou plaats gevonden moeten hebben tijdens de regeringen van Keizer Augustus en Herodes. Dus tussen 27 vC en 4 vC, de periode dat beiden regeerden.
woensdag 9 januari 2008 om 19:06
quote:Inad schreef op 09 januari 2008 @ 19:01:
Hear hear, Yasmijn, wat betreft subjectieve tijdsterminilogie (en ook beleving trouwens )
Shining, wetenschap biedt troost? . Ik zou zó verdomde (sorry hoor ) graag geloven in een God en een hemel, zodat ik zou kunnen geloven dat we elkaar na de dood wel weer tegenkomen, maar nee. Het lukt me niet omdat ik teveel weet en gelezen heb en niet de keuze (want het is een keuze, geloven) kan maken om dat allemaal terzijde te schuiven.
Troost is inderdaad niet het goede woord. Houvast is misschien beter op zijn plek.
En ik geloof inderdaad dat we elkaar weer zien na de dood. Dat is inderdaad een troost voor als ik dierbaren verlies, zeker. Maar het is niet de reden dat ik geloof. Zo van '' Ik geloof omdat het me troost biedt''. Dan zou ik mezelf voor de gek houden.
Hear hear, Yasmijn, wat betreft subjectieve tijdsterminilogie (en ook beleving trouwens )
Shining, wetenschap biedt troost? . Ik zou zó verdomde (sorry hoor ) graag geloven in een God en een hemel, zodat ik zou kunnen geloven dat we elkaar na de dood wel weer tegenkomen, maar nee. Het lukt me niet omdat ik teveel weet en gelezen heb en niet de keuze (want het is een keuze, geloven) kan maken om dat allemaal terzijde te schuiven.
Troost is inderdaad niet het goede woord. Houvast is misschien beter op zijn plek.
En ik geloof inderdaad dat we elkaar weer zien na de dood. Dat is inderdaad een troost voor als ik dierbaren verlies, zeker. Maar het is niet de reden dat ik geloof. Zo van '' Ik geloof omdat het me troost biedt''. Dan zou ik mezelf voor de gek houden.
woensdag 9 januari 2008 om 19:06
quote:shining schreef op 09 januari 2008 @ 19:02:
[...]
Dat vind ik echt apart:). Je gelooft dus wel dat Christus heeft bestaan, terwijl daar dus eigenlijk geen bewijzen voor zijn, want je gelooft in de evolutietheorie? Wat vind jij dan wel een bewijs dat Christus heeft bestaan? Waarom geloof je dat wel?
Waarom is het dan zo moeilijk aan te nemen dat Hij de zoon van God is?
Je gelooft dat Christus heeft bestaan, geloof je dan ook dat Maria nog maagd was toen ze zwanger werd? Zo ja, hoe verklaar je dat dan zonder Gods kracht en wil?
Da's echt niet apart hoor, dat staat in Romeinse overleveringen. 'De agitator Christus', oftewel de enorme onruststoker Christus. Dat was hij natuurlijk ook voor de Romeinen. Dat bijvoorbeeld invloedrijke profeten (Nathan, Eli bijvoorbeeld) of grote koningen (David, Salomon) hebben bestaan, geloof ik ook wel (maar daar ben ik niet van overtuigd dan). De Bijbel staat heus niet vol met grote onzin, ik denk dat er veel geschiedkundige feiten in staan.
Nee, ik geloof niet dat Maria nog maagd was. Het is heel moeilijk om aan te nemen dat Christus de zoon van God was, want dan moet ik ook geloven in dode mensen die opstaan (niet alleen Jezus maar ook Lazarus), wonderen, engelen, de ziel en talloze andere dingen.
[...]
Dat vind ik echt apart:). Je gelooft dus wel dat Christus heeft bestaan, terwijl daar dus eigenlijk geen bewijzen voor zijn, want je gelooft in de evolutietheorie? Wat vind jij dan wel een bewijs dat Christus heeft bestaan? Waarom geloof je dat wel?
Waarom is het dan zo moeilijk aan te nemen dat Hij de zoon van God is?
Je gelooft dat Christus heeft bestaan, geloof je dan ook dat Maria nog maagd was toen ze zwanger werd? Zo ja, hoe verklaar je dat dan zonder Gods kracht en wil?
Da's echt niet apart hoor, dat staat in Romeinse overleveringen. 'De agitator Christus', oftewel de enorme onruststoker Christus. Dat was hij natuurlijk ook voor de Romeinen. Dat bijvoorbeeld invloedrijke profeten (Nathan, Eli bijvoorbeeld) of grote koningen (David, Salomon) hebben bestaan, geloof ik ook wel (maar daar ben ik niet van overtuigd dan). De Bijbel staat heus niet vol met grote onzin, ik denk dat er veel geschiedkundige feiten in staan.
Nee, ik geloof niet dat Maria nog maagd was. Het is heel moeilijk om aan te nemen dat Christus de zoon van God was, want dan moet ik ook geloven in dode mensen die opstaan (niet alleen Jezus maar ook Lazarus), wonderen, engelen, de ziel en talloze andere dingen.
woensdag 9 januari 2008 om 19:07
quote:MMR schreef op 09 januari 2008 @ 18:56:
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Ik kan me dit heel moeilijk voorstellen en laat zeker niet de angst voor iets waarvan ik vrij zeker ben dat het niet bestaat mijn leven beheersen.
Ik heb een verhaal gehoord van mijn clubleidster: Haar vader heeft toen een bijna dood ervaring gehad. Hij heeft toen veel licht gezien en ook een persoon, met ook allerei mensen om hem heen.......en Hij zei het is jouw tijd nog niet.........Zo zijn er tal van verhalen......Ik heb ook keer een verhaal gehoord dat een man die niet geloofde een bijna dood ervaring kreeg en weer wakker werd en zei tegen zijn vrouw, ''we hebben het al die tijd fout gehad''! Ze hadden gelijk (de christenen)
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
-Dat een man iemand ziet staan en veel licht enz?
Stofjes die vrij komen in je hersenen, waarna je hersenen er zelf vanalles 'bij verzinnen'. Je hersenen zijn rare organen, en makkelijk te foppen met dingen als medicijnen en drugs. Dus bij zuurstof gebrek, of als er een ander stofje vrijkomt kan ik me voorstellen dat het lijkt alsof je dingen ziet, die er eigenlijk niet zijn.
-Dat een man ''opeens' zegt tegen zijn vrouw, ''we hebben het altijd verkeerd gehad, ze hadden gelijk
Idem dito, je hersenen die jezelf voor de gek houden.
-En dat mijn dominee een naam en wat ''info'' door kreeg over iemand die hij nog nooit gezien had, en haar daardoor bemoedigde?
Tja, ik zou denken toeval. Een tegenvraag: Hoeveel mensen hebben er wel niet in het bijzijn van diezelfde dominee geweest over de jaren? En elke keer kreeeg hij maar geen naam of boodschap door. Misschien hadden zij ook wel familie met problemen.
Dit valt voor mij in de categorie: wat toevallig dat je belde, want ik dacht aan je. Ik denk wel vaker aan iemand, maar dan word ik helemaal niet gebeld door de persoon waar ik aan dacht! Nou, is dat dan ook toeval? We willen patronen en relaties zien tussen dingen die er niet zijn.
Ik ben benieuwd En nee het is geen toeval
Stel dat wij gelijk hebben, de christenen, dat God echt bestaat. Jullie geloven er niet in, nu niet nooit niet en je gaat dood, en je gaat naar de hel, (vuur enz) omdat je niet wilde geloven dat God echt bestaat, zou je dat dan niet vreselijk vinden?!
Ik kan me dit heel moeilijk voorstellen en laat zeker niet de angst voor iets waarvan ik vrij zeker ben dat het niet bestaat mijn leven beheersen.
Ik heb een verhaal gehoord van mijn clubleidster: Haar vader heeft toen een bijna dood ervaring gehad. Hij heeft toen veel licht gezien en ook een persoon, met ook allerei mensen om hem heen.......en Hij zei het is jouw tijd nog niet.........Zo zijn er tal van verhalen......Ik heb ook keer een verhaal gehoord dat een man die niet geloofde een bijna dood ervaring kreeg en weer wakker werd en zei tegen zijn vrouw, ''we hebben het al die tijd fout gehad''! Ze hadden gelijk (de christenen)
of het verhaal van mijn dominee:
Hij zat bij een conferentie, voor hem zat een wat oudere vrouw, hij dacht nog zo is dat niet te hard voor haar, ze zat vlak voor een box! tijdens de dienst kreeg hij elke keer een naam in zich: Becky en dat het wel goed met haar kwam.....Hij vond het eng om naar haar toe te gaan, hij kreeg namelijk het idee dat hij naar die vrouw toe moest. Uiteindelijk heeft hij het toch gedaan, het bleek de vriendin/vrouw te zijn van haar kleinzoon. Ze had problemen enz en geloofde niet. Dit bemoedigde haar erg!!
Hoe kunnen jullie (de niet gelovige) dit verklaren??
-Dat een man iemand ziet staan en veel licht enz?
Stofjes die vrij komen in je hersenen, waarna je hersenen er zelf vanalles 'bij verzinnen'. Je hersenen zijn rare organen, en makkelijk te foppen met dingen als medicijnen en drugs. Dus bij zuurstof gebrek, of als er een ander stofje vrijkomt kan ik me voorstellen dat het lijkt alsof je dingen ziet, die er eigenlijk niet zijn.
-Dat een man ''opeens' zegt tegen zijn vrouw, ''we hebben het altijd verkeerd gehad, ze hadden gelijk
Idem dito, je hersenen die jezelf voor de gek houden.
-En dat mijn dominee een naam en wat ''info'' door kreeg over iemand die hij nog nooit gezien had, en haar daardoor bemoedigde?
Tja, ik zou denken toeval. Een tegenvraag: Hoeveel mensen hebben er wel niet in het bijzijn van diezelfde dominee geweest over de jaren? En elke keer kreeeg hij maar geen naam of boodschap door. Misschien hadden zij ook wel familie met problemen.
Dit valt voor mij in de categorie: wat toevallig dat je belde, want ik dacht aan je. Ik denk wel vaker aan iemand, maar dan word ik helemaal niet gebeld door de persoon waar ik aan dacht! Nou, is dat dan ook toeval? We willen patronen en relaties zien tussen dingen die er niet zijn.
Ik ben benieuwd En nee het is geen toeval
