Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:38
Je kunt met 15 niet-joodse overgrootouders en 1 joodse overgrootouder 100% joods zijn, dus je kunt niet van een ras spreken.
Maar op de vraag van pagina's geleden over een goed mens zijn volgens de joodse wet: als je je houdt aan de wetten tussen mens en mens, dan kom je al een heel eind. Dus niet roddelen, niet liegen, niet vreemdgaan, zieken bezoeken, hongerigen voeden, vreemdelingen omarmen etc. kom je al een heel eind.
In de hedendaagse maatschappij denk ik dat je een goed mens kunt zijn als je voor jezelf en je gezin zorgt naar vermogen, je steentje aan de maatschappij bijdraagt naar vermogen, niet meer ruimte inneemt dan dat je nodig hebt en leeft en laat leven, verder kijkt dan je neus lang is, accepteert dat iedereen zijn of haar eigen rol in de wereld heeft, menselijke variatie koestert en gewoon algemeen geldende fatsoensnormen in acht neemt (al zijn die fatsoensnormen per cultuur en tijdsperk weer anders).
Maar op de vraag van pagina's geleden over een goed mens zijn volgens de joodse wet: als je je houdt aan de wetten tussen mens en mens, dan kom je al een heel eind. Dus niet roddelen, niet liegen, niet vreemdgaan, zieken bezoeken, hongerigen voeden, vreemdelingen omarmen etc. kom je al een heel eind.
In de hedendaagse maatschappij denk ik dat je een goed mens kunt zijn als je voor jezelf en je gezin zorgt naar vermogen, je steentje aan de maatschappij bijdraagt naar vermogen, niet meer ruimte inneemt dan dat je nodig hebt en leeft en laat leven, verder kijkt dan je neus lang is, accepteert dat iedereen zijn of haar eigen rol in de wereld heeft, menselijke variatie koestert en gewoon algemeen geldende fatsoensnormen in acht neemt (al zijn die fatsoensnormen per cultuur en tijdsperk weer anders).
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:41
Mischien haal ik het door elkaar, ik heb moeite het los van elkaar te zien merk ik.
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:43
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:44
Ja, maar dat gaat toch niet om de oerknal en het ontstaan van het universum? Ook niet over het leven. Mogelijk wel door de juiste omstandigheden waar in leven kon ontstaan, maar geen directe veroorzaker.
Er botsen wel vaker dingen tegen elkaar aan, zo als twee zwarte gaten miljarden jaren terug en waar van we de trillingen nu kunnen meten (gravitational waves).
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:45
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:47
Dit, maar dat schreef ik ook in een eerdere post. Het staat en valt allemaal met elkaar ( of hoe je het ook zegt).strikjemetstippels schreef: ↑04-08-2018 13:44Ja, maar dat gaat toch niet om de oerknal en het ontstaan van het universum? Ook niet over het leven. Mogelijk wel door de juiste omstandigheden waar in leven kon ontstaan, maar geen directe veroorzaker.
Er botsen wel vaker dingen tegen elkaar aan, zo als twee zwarte gaten miljarden jaren terug en waar van we de trillingen nu kunnen meten (gravitational waves).
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:47
Maar waarom zou een gecreëerd begin (oerknal) dan logischer klinken dan iets wat er altijd al was (god), even puur vanuit de logica geredeneerd? Hoe je het ook wendt of keert, aan beide kleven onlogische dingen in relatie tot tijd en plaats. Als je tijd en plaats tenminste als constante beschouwt. En wie zegt dat tijd en plaats werkelijk constant zijn?
Mijn persoonlijke mening: het alom aanwezige, hoe je het ook noemt, is de enige constante, het deeltje dat altijd is, en dat met alles in contact staat. Lekker abstract
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:52
Nog een abstractie hoger: omdat het met alles in contact staat, maken ook tijdelijke en plaatselijke dingen deel uit van dat constante. Dus dingen kunnen tegelijkertijd iets zijn en iets niet zijn. Oké, nu hou ik erover op.
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:56
Logisch geredeneerd heeft alles een begin en een eind.
Volgens de relativiteitstheorie zijn plaats en tijd niet constant. Daar is niets onlogisch aan.Hoe je het ook wendt of keert, aan beide kleven onlogische dingen in relatie tot tijd en plaats. Als je tijd en plaats tenminste als constante beschouwt. En wie zegt dat tijd en plaats werkelijk constant zijn?
Maar buiten dat: het feit dat de wetenschap nog niet 100% zeker weet hoe het onmiversum is ontstaan, is voor mij geen reden om dan maar een god te verzinnen die alles gemaakt heeft. Dat verklaart namelijk exact niets, als je niet vervolgens ook een verklaring zoekt over hoe die god dan is ontstaan.
Dat is zeker abstract, maar als het werkt voor jou is het toch prima?Mijn persoonlijke mening: het alom aanwezige, hoe je het ook noemt, is de enige constante, het deeltje dat altijd is, en dat met alles in contact staat. Lekker abstract
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:57
Dit lijkt me het meest aannemelijke. Er 'is' van alles en als mensen hebben we tools uitgevonden om e.e.a. te verklaren. Het zij via wetenschap (verkeerde term, want we weten niets), hetzij via religie.
zaterdag 4 augustus 2018 om 13:57
of nog erger: dat je onmogelijk over normen en waarden kunt beschikken als je niet religieus bent.
Volgens mij zag ik het ook ergens op één van de vele pagina's van dit topic: waarom zou je een goed mens zijn als je toch nergens op wordt afgerekend.
Nou... ten eerste word je binnen de maatschappij natuurlijk afgerekend. ALs het niet door de wet is, dan wel door je medemens die geen zin heeft om in je buurt te zijn - of je trekt alleen mensen aan die net zo fatsoenloos zijn als jij.
Maar vooral: als iedereen zich fatsoenlijk opstelt in het leven en probeert een goed en verantwoordelijk mens te zijn, dan is dat beter voor de wereld, ons nageslacht, de collectiviteit etc.
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:02
De mens is zwak als hij externe regels, voorschriften, rituelen en geloof nodig heeft om zichzelf in het gareel te houden. Een moreel kompas zou inwendig moeten zijn. Heb je dat niet, dan sluit je een deal met een zogenaamde almachtige, die jou dingen helpt glad strijken.-jolijn- schreef: ↑04-08-2018 13:57of nog erger: dat je onmogelijk over normen en waarden kunt beschikken als je niet religieus bent.
Volgens mij zag ik het ook ergens op één van de vele pagina's van dit topic: waarom zou je een goed mens zijn als je toch nergens op wordt afgerekend.
Nou... ten eerste word je binnen de maatschappij natuurlijk afgerekend. ALs het niet door de wet is, dan wel door je medemens die geen zin heeft om in je buurt te zijn - of je trekt alleen mensen aan die net zo fatsoenloos zijn als jij.
Maar vooral: als iedereen zich fatsoenlijk opstelt in het leven en probeert een goed en verantwoordelijk mens te zijn, dan is dat beter voor de wereld, ons nageslacht, de collectiviteit etc.
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:02
Dit is niet erg abstract, maar gewoon onlogisch wat mij betreft.
Omdat de constante deel uitmaakt van alles, kunnen dingen tegelijk iets zijn en iets niet zijn? Dat is hetzelfde als beweren dat omdat alle elektronica op elektriciteit werkt, oma van punniken houdt.
Er zit namelijk geen enkel gevolg aan de stelling dat een constante deel uitmaakt van alles..
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:04
Misschien is dat de clou. Er is niets.julius schreef: ↑04-08-2018 14:02Dit is niet erg abstract, maar gewoon onlogisch wat mij betreft.
Omdat de constante deel uitmaakt van alles, kunnen dingen tegelijk iets zijn en iets niet zijn? Dat is hetzelfde als beweren dat omdat alle elektronica op elektriciteit werkt, oma van punniken houdt.
Er zit namelijk geen enkel gevolg aan de stelling dat een constante deel uitmaakt van alles..
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:04
Ja dat vond ik ook een bizarre stelling. Alsof mensen geen interne normen en waarden hebben.-jolijn- schreef: ↑04-08-2018 13:57of nog erger: dat je onmogelijk over normen en waarden kunt beschikken als je niet religieus bent.
Volgens mij zag ik het ook ergens op één van de vele pagina's van dit topic: waarom zou je een goed mens zijn als je toch nergens op wordt afgerekend.
Nou... ten eerste word je binnen de maatschappij natuurlijk afgerekend. ALs het niet door de wet is, dan wel door je medemens die geen zin heeft om in je buurt te zijn - of je trekt alleen mensen aan die net zo fatsoenloos zijn als jij.
Maar vooral: als iedereen zich fatsoenlijk opstelt in het leven en probeert een goed en verantwoordelijk mens te zijn, dan is dat beter voor de wereld, ons nageslacht, de collectiviteit etc.
Ik heb echt geen religie nodig om me te vertellen dat ik dan een slecht mens ben als ik iemand kwaad doe; dat VOEL ik zelf wel.
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:10
Ik denk dat ook de gemiddelde atheïst sterker aan rituelen gehecht is dan soms wordt aangenomen. Kijk bijvoorbeeld naar huwelijken, bij lange na niet iedere atheïst woont enkel samen of gaat voor de gratis trouwochtend zonder jurk, feest etc. Of begravenissen/crematies: voor het merendeel van de mensen is dat een belangrijke stap/een belangrijk ritueel in het proces van afscheid nemen en rouw. Maar er zijn ook kleinere rituelen waarin mensen in meer of meerdere mate aan hechten. God komt dan wel niet aan bod erbij, maar tochOakes schreef: ↑04-08-2018 14:02De mens is zwak als hij externe regels, voorschriften, rituelen en geloof nodig heeft om zichzelf in het gareel te houden. Een moreel kompas zou inwendig moeten zijn. Heb je dat niet, dan sluit je een deal met een zogenaamde almachtige, die jou dingen helpt glad strijken.
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:13
Culturele rituelen hebben niets met religieuze rituelen te maken. Praktisch heel Nederland viert Kerstmis.kirjailija schreef: ↑04-08-2018 14:10Ik denk dat ook de gemiddelde atheïst sterker aan rituelen gehecht is dan soms wordt aangenomen. Kijk bijvoorbeeld naar huwelijken, bij lange na niet iedere atheïst woont enkel samen of gaat voor de gratis trouwochtend zonder jurk, feest etc. Of begravenissen/crematies: voor het merendeel van de mensen is dat een belangrijke stap/een belangrijk ritueel in het proces van afscheid nemen en rouw. Maar er zijn ook kleinere rituelen waarin mensen in meer of meerdere mate aan hechten. God komt dan wel niet aan bod erbij, maar toch
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:14
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:17
God is inderdaad. Waarom dat voor jou onlogisch is, is omdat je alleen maar vanuit je eigen referentiekader kan redeneren. Voor jou (voor mij trouwens ook) bestaat alles namelijk uit een begin en een eind. Met iets er tussen in. Ik accepteer daarbij echter dat er ook zoiets bestaat als oneindigheid. Begrijpen doe ik het niet, omdat mijn menselijk referentiekader dat verhindert. Accepteren doe ik het wel.
zaterdag 4 augustus 2018 om 14:19
Gratis trouwen zie ik niet zo zeer als ritueel maar als een juridische verbintenis.kirjailija schreef: ↑04-08-2018 14:10Ik denk dat ook de gemiddelde atheïst sterker aan rituelen gehecht is dan soms wordt aangenomen. Kijk bijvoorbeeld naar huwelijken, bij lange na niet iedere atheïst woont enkel samen of gaat voor de gratis trouwochtend zonder jurk, feest etc. Of begravenissen/crematies: voor het merendeel van de mensen is dat een belangrijke stap/een belangrijk ritueel in het proces van afscheid nemen en rouw. Maar er zijn ook kleinere rituelen waarin mensen in meer of meerdere mate aan hechten. God komt dan wel niet aan bod erbij, maar toch
Begraven en cremeren? Sja, dat heeft i.m.o. als praktische reden dat je geen lijken langs de weg mag laten liggen ihkv volksgezondheid. Begraven en cremeren kan ook zonder toeters en bellen.
Er is niets mis met rituelen. Er is wat mis met de opportunistische inslag van de mens (waaronder ik mezelf ook schaar, hoor).
