Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
donderdag 9 augustus 2018 om 11:10
Ik heb er eentje voor je.JollyRider schreef: ↑09-08-2018 09:06
Ik vind dat natuurkunde, biologie, filosofie en theologie samen bestudeerd horen te worden. Maar ik heb weinig medestanders
donderdag 9 augustus 2018 om 11:18
@jolly, je hebt gelijk, ik heb de katholieken tot twee keer toe over het hoofd gezien in die chart.
Ik had je eerste Pacman-verwijzing ook verkeerd gelezen trouwens en las dat hij werd achtervolgd door sprookjes. Ik vroeg me al af hoe je dat zou uitleggen.
Uiteindelijk zou dat nog best kunnen ook. Ik vind je uiteenzetting prachtig, kan me er ook in vinden (dat gaat vaak samen hè, iets waar en mooi vinden...)
.
.
Er is geen definitie van religie. Of beter gezegd, er zijn er een heleboel en elke keuze voor één definitie heeft zo zijn problemen. Soms vooringenomenheid, zoals het geval als je religie definieert als 'geloof in God'. God speelt in veel religies geen rol, of op een heel andere manier dan bij de abrahamitische godsdiensten. En het noemt religie geloof terwijl dat ook typisch Westers/protestants is, en weglaat heo groot het belang van handelingen is. Er zijn zo veel gelovigen die niet goed kunnen verwoorden wat hun religie is, en die dogma ook niet belangrijk vinden; dan gaat het veel meer over een identiteit, verbondenheid met een groep, gedeelde tradities enzovoort.
Persoonlijk zie ik wel wat in de definities die vertellen wat religie doet in plaats van wat het is. Dan zou ik zeggen: religie is een manier van zingeving waarbij er sprake is van een verbinding met hogere werkelijkheid, die wordt georganiseerd met één of meerdere van de volgende onderdelen: een gemeenschap, geloof in een opperwezen, rituelen, verhalen, symboliek, heilige teksten, visie op goed en kwaad en daaruit voortvloeiende moraal, een geestelijke klasse (priesters, bhikkhu's, sjamanen), heilige plaatsen. En dan vergeet ik vast nog wat.
Sommige verschijnselen zijn heel duidelijk religies, omdat ze veel van bovenstaande kenmerken hebben.
Andere verschijnselen ontsnappen vaker aan het stempel, omdat ze minder bekend zijn en minder kenmerken hebben.
Over het belang van erkend worden (of juist niet): religie is een beladen term. In de recente geschiedenis in de westerse wereld is het voor veel mensen synoniem geworden met dwang, gehoorzaamheid zonder reden, achterhaalde denkbeelden. Mensen die religie zo zien, zullen hun eigen manier van zingeving geen religie willen noemen. Men noemt het kaarsje branden voor Maria en het verklaren van dromen dan spiritualiteit, zenmeditatie een levenswijze, of het aanhangen van de antroposofie een geesteswetenschap.
Als religie juist iets is dat status verleent (en status betekent vaak: macht en financiële voordelen) dan wil men juist wél dat stempel hebben. En aangezien er niet een universeel gedeelde definitie is waarover iedereen het eens is, blijft het steggelen of de randgevallen wel of niet religie zijn.
Ik had je eerste Pacman-verwijzing ook verkeerd gelezen trouwens en las dat hij werd achtervolgd door sprookjes. Ik vroeg me al af hoe je dat zou uitleggen.
Uiteindelijk zou dat nog best kunnen ook. Ik vind je uiteenzetting prachtig, kan me er ook in vinden (dat gaat vaak samen hè, iets waar en mooi vinden...).
De opzet van het topic is best breed en wordt ingevuld door de mensen die deelnemen. Beleving van het paranormale en geloof daarin is net zo goed religieus als geloof in God.
.
.Wat is dan de defintie van een religie? Wanneer noem je iets een religie? Als er in 1 (of meerdere) God(en) wordt geloofd? En waarom zou het van belang zijn om als een religie erkend te worden?
Er is geen definitie van religie. Of beter gezegd, er zijn er een heleboel en elke keuze voor één definitie heeft zo zijn problemen. Soms vooringenomenheid, zoals het geval als je religie definieert als 'geloof in God'. God speelt in veel religies geen rol, of op een heel andere manier dan bij de abrahamitische godsdiensten. En het noemt religie geloof terwijl dat ook typisch Westers/protestants is, en weglaat heo groot het belang van handelingen is. Er zijn zo veel gelovigen die niet goed kunnen verwoorden wat hun religie is, en die dogma ook niet belangrijk vinden; dan gaat het veel meer over een identiteit, verbondenheid met een groep, gedeelde tradities enzovoort.
Persoonlijk zie ik wel wat in de definities die vertellen wat religie doet in plaats van wat het is. Dan zou ik zeggen: religie is een manier van zingeving waarbij er sprake is van een verbinding met hogere werkelijkheid, die wordt georganiseerd met één of meerdere van de volgende onderdelen: een gemeenschap, geloof in een opperwezen, rituelen, verhalen, symboliek, heilige teksten, visie op goed en kwaad en daaruit voortvloeiende moraal, een geestelijke klasse (priesters, bhikkhu's, sjamanen), heilige plaatsen. En dan vergeet ik vast nog wat.
Sommige verschijnselen zijn heel duidelijk religies, omdat ze veel van bovenstaande kenmerken hebben.
Andere verschijnselen ontsnappen vaker aan het stempel, omdat ze minder bekend zijn en minder kenmerken hebben.
Over het belang van erkend worden (of juist niet): religie is een beladen term. In de recente geschiedenis in de westerse wereld is het voor veel mensen synoniem geworden met dwang, gehoorzaamheid zonder reden, achterhaalde denkbeelden. Mensen die religie zo zien, zullen hun eigen manier van zingeving geen religie willen noemen. Men noemt het kaarsje branden voor Maria en het verklaren van dromen dan spiritualiteit, zenmeditatie een levenswijze, of het aanhangen van de antroposofie een geesteswetenschap.
Als religie juist iets is dat status verleent (en status betekent vaak: macht en financiële voordelen) dan wil men juist wél dat stempel hebben. En aangezien er niet een universeel gedeelde definitie is waarover iedereen het eens is, blijft het steggelen of de randgevallen wel of niet religie zijn.
What a nuanced anxiety
donderdag 9 augustus 2018 om 11:31
Het is jammer dat mensen al op de middelbare school wordt gevraagd een weg te kiezen: bèta, gamma, of alfa. Achteraf vind ik het jammer dat ik op school zo weinig bètavakken heb gehad, terwijl ik ook echt de kunstvakken en extra geschiedenis niet had willen missen. Nu vind ik het interessant maar mijn niveau gaat niet veel verder dan Bill Bryson's uitleg verslinden en crash course filmpjes op YouTube kijken.JollyRider schreef: ↑09-08-2018 09:06Het zijn twee niveaus van werkelijkheid die best los bestudeerd kunnen worden. Helaas wordt veel, zonder enige basiskennis, gewinkeld in het domein van de natuurkunde om zaken te beweren over het andere niveau
Ik vind dat natuurkunde, biologie, filosofie en theologie samen bestudeerd horen te worden. Maar ik heb weinig medestanders
Juist de combinatie is zo mooi, en verdiepend/verrijkend. Het helpt je om zin van onzin te onderscheiden.
Ik ben benieuwd wat jouw gedachten zijn over Deepak Chopra.
What a nuanced anxiety
donderdag 9 augustus 2018 om 12:14
Dan ben ook echt niet duidelijk geweest, want wat ik met het Pacman beeld heb willen schetsen is juist dat de wereld imho slechts goed valt te verstaan door te onderkennen dat de werkelijkheid bestaat uit een god-loze, gevoelloze, betekenisloze, maar overigens razend complexe en interessante "hardware" en een door mensen in een naratieve gemeenschap geschapen werkelijkheid die vol is, of tenminste kan zijn, van goddelijkheid, van gevoel.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
donderdag 9 augustus 2018 om 12:33
Ik volg je Jolly maar in dat uitgebreide antwoord vind ik nog steeds niet het antwoord op mijn vraag: waarom noem jij jezelf katholiek (méér dan alleen geboren) en boeddhistisch?
Je kan je onderdeel voelen van een katholieke gemeenschap, maar dat maakt je in mijn ogen nog niet katholiek. In mijn beleving moet je dan ook geloven in de katholieke religieuze leer. En dat doe jij toch niet? En ik heb ook niet de indruk dat jij gelooft in reïncarnatie, al helemaal niet op de manier waarop de boeddhistische leer dat ziet. Dus hoe kun je jezelf dan een boeddhist noemen?
Misschien heb ik ergens overheen gelezen of iets niet goed begrepen, maar ik vat m nog steeds niet.
(ik begrijp wel dat je katholiek kan zijn en aan onderdelen van je religie kan twijfelen. Maar het basic geloof moet er toch wel zijn, om je katholiek te noemen.)
Je kan je onderdeel voelen van een katholieke gemeenschap, maar dat maakt je in mijn ogen nog niet katholiek. In mijn beleving moet je dan ook geloven in de katholieke religieuze leer. En dat doe jij toch niet? En ik heb ook niet de indruk dat jij gelooft in reïncarnatie, al helemaal niet op de manier waarop de boeddhistische leer dat ziet. Dus hoe kun je jezelf dan een boeddhist noemen?
Misschien heb ik ergens overheen gelezen of iets niet goed begrepen, maar ik vat m nog steeds niet.
(ik begrijp wel dat je katholiek kan zijn en aan onderdelen van je religie kan twijfelen. Maar het basic geloof moet er toch wel zijn, om je katholiek te noemen.)
impala wijzigde dit bericht op 09-08-2018 13:12
13.56% gewijzigd
.
donderdag 9 augustus 2018 om 12:54
Religie verkondigt gedragsregels op basis van een geloof. Die regels worden ook gesanctioneerd, door een god of door zijn afgezanten op aarde. Dat zou mijn definitie zijn.tyche schreef: ↑09-08-2018 11:18
De opzet van het topic is best breed en wordt ingevuld door de mensen die deelnemen. Beleving van het paranormale en geloof daarin is net zo goed religieus als geloof in God.
.
.
Er is geen definitie van religie. Of beter gezegd, er zijn er een heleboel en elke keuze voor één definitie heeft zo zijn problemen. Soms vooringenomenheid, zoals het geval als je religie definieert als 'geloof in God'. God speelt in veel religies geen rol, of op een heel andere manier dan bij de abrahamitische godsdiensten. En het noemt religie geloof terwijl dat ook typisch Westers/protestants is, en weglaat heo groot het belang van handelingen is. Er zijn zo veel gelovigen die niet goed kunnen verwoorden wat hun religie is, en die dogma ook niet belangrijk vinden; dan gaat het veel meer over een identiteit, verbondenheid met een groep, gedeelde tradities enzovoort.
Persoonlijk zie ik wel wat in de definities die vertellen wat religie doet in plaats van wat het is. Dan zou ik zeggen: religie is een manier van zingeving waarbij er sprake is van een verbinding met hogere werkelijkheid, die wordt georganiseerd met één of meerdere van de volgende onderdelen: een gemeenschap, geloof in een opperwezen, rituelen, verhalen, symboliek, heilige teksten, visie op goed en kwaad en daaruit voortvloeiende moraal, een geestelijke klasse (priesters, bhikkhu's, sjamanen), heilige plaatsen. En dan vergeet ik vast nog wat.
Sommige verschijnselen zijn heel duidelijk religies, omdat ze veel van bovenstaande kenmerken hebben.
Andere verschijnselen ontsnappen vaker aan het stempel, omdat ze minder bekend zijn en minder kenmerken hebben.
Over het belang van erkend worden (of juist niet): religie is een beladen term. In de recente geschiedenis in de westerse wereld is het voor veel mensen synoniem geworden met dwang, gehoorzaamheid zonder reden, achterhaalde denkbeelden. Mensen die religie zo zien, zullen hun eigen manier van zingeving geen religie willen noemen. Men noemt het kaarsje branden voor Maria en het verklaren van dromen dan spiritualiteit, zenmeditatie een levenswijze, of het aanhangen van de antroposofie een geesteswetenschap.
Als religie juist iets is dat status verleent (en status betekent vaak: macht en financiële voordelen) dan wil men juist wél dat stempel hebben. En aangezien er niet een universeel gedeelde definitie is waarover iedereen het eens is, blijft het steggelen of de randgevallen wel of niet religie zijn.
Geloof is wat mij betreft geloven in 'iets', een hogere macht. Maar dan ook echt een macht, en niet alleen een kracht.
Soms word gezegd: maar denken dat het allemaal puur natuurkundig in elkaar zit, zonder achterliggende 'bewust' sturende of scheppende kracht, dat is ook een geloof. Maar dat is niet zo. Ik 'geloof' niet dat het zo is. Ik vind dat alleen de meest plausibele theorie tot nu toe.
Ik weet niet precies hoe het in elkaar zit, dus ik verkondig zelf ook geen geloof.
.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:09
Je bedoelt : we leven in onze zelfgeschapen Trumanshow? Ja, dat denk ik wel.JollyRider schreef: ↑09-08-2018 12:14en een door mensen in een naratieve gemeenschap geschapen werkelijkheid die vol is, of tenminste kan zijn, van goddelijkheid, van gevoel.
Maar ik zou daar nooit het woord goddelijk bij gebruiken. Ik denk dat dat de discussie er niet helderder op maakt.
impala wijzigde dit bericht op 09-08-2018 13:11
8.99% gewijzigd
.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:09
Ik heb met mijn opmerking geen oordeel willen vellen over het al of niet religieus zijn van het paranormale, maar ik vond het gisteren te eenzijdig daarover gaan, het werd een eentweetje tussen mensen die dergelijke gewaarwordingen hebben. Ik ben blij dat jij en anderen nu ook weer deelnemen aan dit topic, ik miste dat gisteren.
ps ongevraagd een kleine tip: als je 2x entert onder een quote hoef je geen . te typen
Over het belang van erkend worden (of juist niet): religie is een beladen term. In de recente geschiedenis in de westerse wereld is het voor veel mensen synoniem geworden met dwang, gehoorzaamheid zonder reden, achterhaalde denkbeelden. Mensen die religie zo zien, zullen hun eigen manier van zingeving geen religie willen noemen. Men noemt het kaarsje branden voor Maria en het verklaren van dromen dan spiritualiteit, zenmeditatie een levenswijze, of het aanhangen van de antroposofie een geesteswetenschap.
Als religie juist iets is dat status verleent (en status betekent vaak: macht en financiële voordelen) dan wil men juist wél dat stempel hebben. En aangezien er niet een universeel gedeelde definitie is waarover iedereen het eens is, blijft het steggelen of de randgevallen wel of niet religie zijn.
Dat is natuurlijk de achtergrond van het graag erkend willen worden als religie: voordelen halen uit dat stempel. En dat is ook waarom anderen het aantal religies graag beperkt willen houden, simpelweg macht en geld over minder potjes moeten verdelen.
Ik kan me goed vinden in de post van Impala als reactie op jouw verhaal, zo ongeveer zie ik het ook.
Als ik over mezelf praat: ik geloof wel in God, ik geloof ook dat Jezus zijn zoon was en op aarde was. Ik geloof niet alles wat in de bijbel staat en ik ben niet actief in een geloofsgemeenschap.
Binnen je religie probeer je een verklaring te vinden voor wat nog onverklaarbaar is. Zo is het Scheppingsverhaal ontstaan. En zijn bijv de plagen in Egypte uitgelegd. Inmiddels weten we meer, en schrappen we dus dergelijke verklaringen. Of uiteindelijk alles verklaard zal kunnen worden? Dat lijkt me sterk. Pacman kan binnen zijn doolhof niet zien welke hardware hem aanstuurt. Zolang er onverklaarbare dingen zijn (waar ook paranormale zaken onder vallen inderdaad) zal er religie zijn.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:11
impala schreef: ↑09-08-2018 13:09Je bedoelt : we leven in onze zelfgeschapen Trumanshow? Ja, dat denk ik wel. Maar ik zou dat nooit het woord goddelijk bij gebruiken. Ik denk dat dat de discussie er niet helderder op maakt, omdat iedereen een ander beeld van god heeft en jouw woorden anders invult dan jii bedoelt.
Dat we leven in een soort van Trumanshow vind ik geen gekke gedachte. Maar die hebben we niet zelfgeschapen. Dat heeft God gedaan. Of de natuur, of het universum of wat dan ook. Waarom schrijf jij hier zelfgeschapen? Of slaat jouw 'zelf' niet op 'de mensheid' en interpreteer ik het verkeerd?
donderdag 9 augustus 2018 om 13:16
Dat is precies het verschil tussen een gelovige en een niet gelovige. Of een naturalist.Marana-- schreef: ↑09-08-2018 13:11Dat we leven in een soort van Trumanshow vind ik geen gekke gedachte. Maar die hebben we niet zelfgeschapen. Dat heeft God gedaan. Of de natuur, of het universum of wat dan ook. Waarom schrijf jij hier zelfgeschapen? Of slaat jouw 'zelf' niet op 'de mensheid' en interpreteer ik het verkeerd?
Zelfgeschapen betekent door mensen zelf. Door alle mensen samen. Zoals jolly het ook bedoelt, volgens mij. En taal en het 'narratieve' spelen daar idd een grote rol in.
.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:21
Je had nog 1 zin verder moeten dikdrukken. Niet de mensheid heeft deze Trumanshow geschapen maar de natuur (of iets bovennatuurlijks, als je gelovig bent).
Edit, oh wacht, ik had nog 1 zin verder bij jou moeten lezen, je schreef 'of een naturalist'.
Dan geloven wij dus toch verschillende dingen mbt deze Trumanshow. In mijn ogen kunnen wij dat niet zelf geschapen hebben. En zoals ik Jolly interpreteer in zijn ogen dus ook niet. Pacman heeft niet zijn doolhof zelf gecreëerd, maar is niet bij machte om te overzien welke hardware hem aanstuurt.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:25
Nee je moet dat hele scheppingsidee loslaten om te begriipen wat ik zeg. Dat is voor gelovige mensen vaak erg lastig. Er is geen begin, en dus ook geen schepper, en geen eind. En misschien ook wel geen voor en geen na. In mijn theorie.
impala wijzigde dit bericht op 09-08-2018 13:34
5.41% gewijzigd
.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:32
Pacman niet alleen nee. Maar hij heeft daar wel een rol in gespeeld. Net als rest van de wereld. Dat hij het niet zelf gecreeerd heeft, wil nog niet zeggen dat daar een God aan te pas heeft moeten komen.Marana-- schreef: ↑09-08-2018 13:21Je had nog 1 zin verder moeten dikdrukken. Niet de mensheid heeft deze Trumanshow geschapen maar de natuur (of iets bovennatuurlijks, als je gelovig bent).
Edit, oh wacht, ik had nog 1 zin verder bij jou moeten lezen, je schreef 'of een naturalist'.
Dan geloven wij dus toch verschillende dingen mbt deze Trumanshow. In mijn ogen kunnen wij dat niet zelf geschapen hebben. En zoals ik Jolly interpreteer in zijn ogen dus ook niet. Pacman heeft niet zijn doolhof zelf gecreëerd, maar is niet bij machte om te overzien welke hardware hem aanstuurt.
.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:36
JollyRider schreef: ↑09-08-2018 05:00Het is wellicht aardig te weten dat de scheiding tussen Kerk en Staat, een nogal Europese uitvinding, NIET voortkwam uit de behoefte de invloed van de kerk op de staat te beperken, maar andersom. De scheiding is het resultaat van de investituurstrijd, dat is de strijd tussen kerk en keizer over de benoeming van bisschoppen. De keizer verloor die strijd, en moest een diepe vernedering door de paus ondergaan in Canossa (als iets “een tocht naar Canossa” wordt genoemd, wordt verwezen naar een vernederend verlies accepteren). De scheiding tussen kerk en staat was vanaf dat moment definitief: de kerk was voortaan volstrekt soeverein en vormde een hoger gezag dan de staat.
Ik zie echter de kerk nog steeds diepgeworteld in de staat en vice versa dus wat mij betreft is die scheiding helemaal niet gerealiseerd. Enerzijds omdat religie zich met de staat bemoeid (bijvoorbeeld politieke partijen die een religieuze basis hebben) en anderzijds omdat religie onderdeel is van onze staatsgeschiedenis en we maar moeilijk afscheid kunnen nemen van de daar aan gekoppelde inrichting van onze maatschappij. Maar nog los daarvan vormt de kerk zelf een staat met wereldlijke regels/wetten/belangen/geldstromen/etc. De kerk is ook gewoon een soort staatsvorm.
Het vervuilen van de staat met religie en spirituele overtuigingen vind ik absoluut verkeerd.
Het vervuilen van religie met staatsaangelegenheden en wereldlijke overtuigingen ook.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:49
JollyRider schreef: ↑09-08-2018 09:06Het zijn twee niveaus van werkelijkheid die best los bestudeerd kunnen worden. Helaas wordt veel, zonder enige basiskennis, gewinkeld in het domein van de natuurkunde om zaken te beweren over het andere niveau
Ik vind dat natuurkunde, biologie, filosofie en theologie samen bestudeerd horen te worden. Maar ik heb weinig medestanders
Ik denk wel dat dit een mooie combinatie is als je het wil samenbrengen tot een soort 'studie van het ontstaan' (misschien in combinatie met geschiedenis?). Voeg psychologie toe en je hebt een 'studie van het zijn'. Maar dan zou ik die combinaties willen noemen als gewenst/noodzakelijk als je je in dat veld wil begeven. Ik denk dat je ze ook prima los van elkaar kan bestuderen, dus ik zie geen noodzaak in de koppeling.
donderdag 9 augustus 2018 om 13:59
Ik heb gevraagd naar een religieuze/spirituele koppeling, maar kreeg daar eigenlijk weinig bevestiging bij terug.
donderdag 9 augustus 2018 om 14:00
Marana, bedankt voor de entertip! Het ergerde me zo als mijn witregels verdwenen.
Wat is voor jou dan het onderscheid tussen een macht en een kracht? Is een macht intentioneel, bewust?
Hoe zie jij dan animisme, sjamanisme, ideeënwerelden waar sprake is van een geestenwereld of bezielde natuur maar waarbij die geesten/goden ook onderworpen zijn aan onpersoonlijke krachten?
Als iemand mediteert, daarbij transcendente ervaringen opdoet, en dit verwoord in termen van energie, is dat fundamenteel anders dan iemand die bidt, een religieuze ervaring opdoet, en dit verwoord in termen van goddelijkheid?
Hoe plaats jij seculiere boeddhisten, die de visie van lijden en de algemene leefregels van het boeddhisme naleven, mediteren, geen geweld gebruiken in woord en daad (naar dier of mens), Boeddha als voorbeeld zien maar die zich niet uitlaten over karma of reïncarnatie?
Hoe zit het met religies die geen leider en sanctionerend apparaat hebben, zoals de moderne hekserij?
En gedragsregels op basis van geloof in menselijke waardigheid en gelijkheid zou je ook kunnen zien als gebaseerd op geloof.
Idem met geloof in vooruitgang, beloning van inzet en de rechtvaardigheid van de vrije markt: allemaal regels en gedragscodes die alleen werken omdat mensen geloven in iets dat geen fysieke, meetbare werkelijkheid is.
Niet dat ik wil beweren dat al deze dingen religieus zijn, maar ik denk dat de wereld en vooral de manier waarop mensen denken en doen inzichtelijker wordt als je de grenzen van wat religie is niet zo nauw stelt (al is de jouwe dus niet zo beperkt). Religie bedoel ik dus heel breed, georganiseerde religie is er een deelverzameling van, net als godsdienst en spiritualiteit.
impala schreef: ↑09-08-2018 12:54Religie verkondigt gedragsregels op basis van een geloof. Die regels worden ook gesanctioneerd, door een god of door zijn afgezanten op aarde. Dat zou mijn definitie zijn.
Geloof is wat mij betreft geloven in 'iets', een hogere macht. Maar dan ook echt een macht, en niet alleen een kracht.
Soms word gezegd: maar denken dat het allemaal puur natuurkundig in elkaar zit, zonder achterliggende 'bewust' sturende of scheppende kracht, dat is ook een geloof. Maar dat is niet zo. Ik 'geloof' niet dat het zo is. Ik vind dat alleen de meest plausibele theorie tot nu toe.
Ik weet niet precies hoe het in elkaar zit, dus ik verkondig zelf ook geen geloof.
Wat is voor jou dan het onderscheid tussen een macht en een kracht? Is een macht intentioneel, bewust?
Hoe zie jij dan animisme, sjamanisme, ideeënwerelden waar sprake is van een geestenwereld of bezielde natuur maar waarbij die geesten/goden ook onderworpen zijn aan onpersoonlijke krachten?
Als iemand mediteert, daarbij transcendente ervaringen opdoet, en dit verwoord in termen van energie, is dat fundamenteel anders dan iemand die bidt, een religieuze ervaring opdoet, en dit verwoord in termen van goddelijkheid?
Hoe plaats jij seculiere boeddhisten, die de visie van lijden en de algemene leefregels van het boeddhisme naleven, mediteren, geen geweld gebruiken in woord en daad (naar dier of mens), Boeddha als voorbeeld zien maar die zich niet uitlaten over karma of reïncarnatie?
Hoe zit het met religies die geen leider en sanctionerend apparaat hebben, zoals de moderne hekserij?
En gedragsregels op basis van geloof in menselijke waardigheid en gelijkheid zou je ook kunnen zien als gebaseerd op geloof.
Idem met geloof in vooruitgang, beloning van inzet en de rechtvaardigheid van de vrije markt: allemaal regels en gedragscodes die alleen werken omdat mensen geloven in iets dat geen fysieke, meetbare werkelijkheid is.
Niet dat ik wil beweren dat al deze dingen religieus zijn, maar ik denk dat de wereld en vooral de manier waarop mensen denken en doen inzichtelijker wordt als je de grenzen van wat religie is niet zo nauw stelt (al is de jouwe dus niet zo beperkt). Religie bedoel ik dus heel breed, georganiseerde religie is er een deelverzameling van, net als godsdienst en spiritualiteit.
What a nuanced anxiety
donderdag 9 augustus 2018 om 14:03
donderdag 9 augustus 2018 om 14:28
donderdag 9 augustus 2018 om 14:42
Volgens mij wilde shifty weten hoe de mensen die paranormale ervaringen hebben, dat zelf uitleggen in religieuze termen. Dus of ze die ervaringen plaatsen in hun religie (als ze die hebben), of dat ze geloven in een nog niet ontdekte manier van waarnemen (dertiende zintuig zeg maar), of zielen die boodschappen doorgeven, of iets anders.
Sommige christenen zouden jullie ervaringen bijvoorbeeld verklaren als occulte. demonische krachten die jullie proberen te beïnvloeden; mijn tante zou zeggen dat er meerdere onzichtbare werelden zijn waar jullie je informatie vandaan halen, en de man van Discovery Channel zou het zien als een bewijs dat verder ontwikkelde buitenaardse culturen erin slagen te communiceren met mensen die daar gevoelig voor zijn.
Sommige christenen zouden jullie ervaringen bijvoorbeeld verklaren als occulte. demonische krachten die jullie proberen te beïnvloeden; mijn tante zou zeggen dat er meerdere onzichtbare werelden zijn waar jullie je informatie vandaan halen, en de man van Discovery Channel zou het zien als een bewijs dat verder ontwikkelde buitenaardse culturen erin slagen te communiceren met mensen die daar gevoelig voor zijn.
What a nuanced anxiety
donderdag 9 augustus 2018 om 14:46
Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar de eerste echte waarneming van een overledene/entiteit had ik in de kerk. Ik weet nog dat ik daar zelf verbaasd over was. De voorganger (een vrouw van mijn leeftijd) sprak over haar pas overleden moeder en schuin achter haar stond dat licht, dat bewoog mee. Alsof haar moeder daar stond, maar dan zonder haar lichaam. Ik keek weg en terug, maar het was er nog steeds. Ze liep naar het midden en het licht ging mee. Toen ze haar verhaal afrondde, verdween het weer. Ik ben na de dienst gaan kijken van welke lamp of kaars dat licht eventueel afkomstig had kunnen zijn, om voor mezelf een andere verklaring te vinden. Maar daar staan geen lampen en al helemaal geen kaarsen, dat zou op die plek veel te gevaarlijk zijn. Dus voor mij staat vast dat er meer is tussen hemel en aarde.
Kaarsjes branden voor anderen doe ik om die reden doorgaans ook in de kerk. Of ik neem wat gezegende kaarsen mee en brand ze thuis. Of die zegening wat uitmaakt weet ik niet, maar op de één of andere manier heb ik het gevoel dat hulp alleen geboden wordt als ik er op de juiste manier mee omga. Paranormaliteit en God zijn voor mij één. Het één kan niet bestaan zonder het ander. Zonder God geen aparte waarnemingen. Zonder waarnemingen zou ik niet geloven in God.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 9 augustus 2018 om 14:51
Dat wereldlijke en religieuze macht niet samen moeten gaan ben ik helemaal met je eens, maar hoe zie je een complete scheiding tussen religie en wereldlijke overtuigen voor je? Mogen mensen met een gelijksoortig idee over het hogere zich niet meer organiseren in een stichting, bijvoorbeeld? Mag je een winkel openen waar je helende edelstenen verkoopt? Mogen mensen zich uit religieuze overtuiging inzetten voor wereldlijke/politieke verandering door te demonstreren, vrijwilligerswerk te doen, of te lobbyen? Mogen politieke partijen zich anti-religieus uitlaten?shifty schreef: ↑09-08-2018 13:36Ik zie echter de kerk nog steeds diepgeworteld in de staat en vice versa dus wat mij betreft is die scheiding helemaal niet gerealiseerd. Enerzijds omdat religie zich met de staat bemoeid (bijvoorbeeld politieke partijen die een religieuze basis hebben) en anderzijds omdat religie onderdeel is van onze staatsgeschiedenis en we maar moeilijk afscheid kunnen nemen van de daar aan gekoppelde inrichting van onze maatschappij. Maar nog los daarvan vormt de kerk zelf een staat met wereldlijke regels/wetten/belangen/geldstromen/etc. De kerk is ook gewoon een soort staatsvorm.
Het vervuilen van de staat met religie en spirituele overtuigingen vind ik absoluut verkeerd.
Het vervuilen van religie met staatsaangelegenheden en wereldlijke overtuigingen ook.
Wat maakt het geloof in de vrije markt of in de verzorgingsstaat wezenlijk anders van geloof in gelijkwaardigheid tussen mensen omdat ze Gods schepsels zijn, of de overtuiging dat dieren wel of geen producten zijn?
Oftewel: waar ligt de grens, wanneer is er vervuiling en wanneer is het simpelweg dat de overtuigingen van individuen en groepen invloed hebben op hun keuzes en handelingen? In welke vormen zou religie zich volgens jou mogen organiseren?
What a nuanced anxiety
donderdag 9 augustus 2018 om 15:03
Ik geloof in een hemel. Niet in dat hele hel en verdoemenis-verhaal dat er vaak aan vast wordt gehangen. De hemel is een mooie plek, waar iedereen terecht komt (en vandaan komt voor de geboorte), ongeacht geloof, ras, sekse of wat voor menselijke indelingen ook. God veroordeelt je niet, je blikt zelf terug op je leven en oordeelt over jezelf. Je krijgt te voelen wat je voor anderen betekend hebt, vanuit hun perspectief. Dat is bedoeld om van te leren.
Mijn geloof stoelt geheel en al op mijn eigen intuïtie. Ik kon me als kind vorige levens herinneren. Het leven is een leerproces. Het gaat er in de basis om goed voor jezelf en anderen te zijn. Beter gezegd gaat het erom trouw te blijven aan je eigen wijsheden en nieuwe bij te leren. Maar daarbij worden onvermijdelijk fouten gemaakt. Die dus bedoeld zijn om van te leren.
Ik ben daar in een ander topic uitvoeriger op ingegaan.
Mijn geloof stoelt geheel en al op mijn eigen intuïtie. Ik kon me als kind vorige levens herinneren. Het leven is een leerproces. Het gaat er in de basis om goed voor jezelf en anderen te zijn. Beter gezegd gaat het erom trouw te blijven aan je eigen wijsheden en nieuwe bij te leren. Maar daarbij worden onvermijdelijk fouten gemaakt. Die dus bedoeld zijn om van te leren.
Ik ben daar in een ander topic uitvoeriger op ingegaan.
