Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
donderdag 9 augustus 2018 om 22:36
En Jolly, in je OP zeg je; stel je vragen, geef antwoord en ga in gesprek. Ik had de indruk dat dat precies is wat er gebeurt.
Voor wat het waard is; ik snap het pacman verhaal. Nouja.. het gaat mijn intelligentie ietsje te boven. Maar de essentie is me wel duidelijk. Alleen zie jij pacman/spel/wereld aan de ene kant, en de computer/speler aan de andere. Je benoemt aanvankelijk computer en speler als één geheel. Ik zie die twee dus eerder los van elkaar.
Ik zie, beetje vrij vertaald, mezelf in een wereld, maar die wereld bestaat uit verschillende werelden. Als mijn vriendin, die operazangeres is, vertelt over haar werk, dan heeft zij het over een totaal andere wereld dan ik, die als verkoopster werkt. Zij zingt voor mensen, ik ga in gesprek met mensen. Haar wereld is anders dan de mijne. We vertellen elkaar erover, maar hoewel ik begrijp wat ze zegt, voel ik niet wat zij voelt.
Wat we delen, is de staat (de computer, maar elk met een eigen tabblad). Regels, wetgeving. En daarnaast de kerk. Andere vorm van regels. En dan heb ik dus nog te maken met een wereld die niet voor iedereen zichtbaar is, maar die wel te maken heeft met de kerk (bij gebrek aan een beter woord).
Het hele leven is zo complex, ik merk nu, tijdens het typen, dat ik het voor mezelf niet eens echt goed kan verwoorden, dus ik snap het als geen mens het nog snapt.
Voor wat het waard is; ik snap het pacman verhaal. Nouja.. het gaat mijn intelligentie ietsje te boven. Maar de essentie is me wel duidelijk. Alleen zie jij pacman/spel/wereld aan de ene kant, en de computer/speler aan de andere. Je benoemt aanvankelijk computer en speler als één geheel. Ik zie die twee dus eerder los van elkaar.
Ik zie, beetje vrij vertaald, mezelf in een wereld, maar die wereld bestaat uit verschillende werelden. Als mijn vriendin, die operazangeres is, vertelt over haar werk, dan heeft zij het over een totaal andere wereld dan ik, die als verkoopster werkt. Zij zingt voor mensen, ik ga in gesprek met mensen. Haar wereld is anders dan de mijne. We vertellen elkaar erover, maar hoewel ik begrijp wat ze zegt, voel ik niet wat zij voelt.
Wat we delen, is de staat (de computer, maar elk met een eigen tabblad). Regels, wetgeving. En daarnaast de kerk. Andere vorm van regels. En dan heb ik dus nog te maken met een wereld die niet voor iedereen zichtbaar is, maar die wel te maken heeft met de kerk (bij gebrek aan een beter woord).
Het hele leven is zo complex, ik merk nu, tijdens het typen, dat ik het voor mezelf niet eens echt goed kan verwoorden, dus ik snap het als geen mens het nog snapt.
ceylon wijzigde dit bericht op 09-08-2018 22:48
50.22% gewijzigd
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:43
Ik had ook gekeken. Respect kan als eerbied maar ook als waardering vertaald worden zag ik.
Ik zie respect als het accepteren van iets of iemand van uit een bescheiden houding.
Bij religie/geloof vind ik dat heel belangrijk. Die dingen zijn enorm waardevol, zo niet het aller waardevolst voor iemand/een hele gemeenschap.
Ook zie ik respect als een voorwaarde om tot verbinding met iemand te komen.
Ik zie respect als het accepteren van iets of iemand van uit een bescheiden houding.
Bij religie/geloof vind ik dat heel belangrijk. Die dingen zijn enorm waardevol, zo niet het aller waardevolst voor iemand/een hele gemeenschap.
Ook zie ik respect als een voorwaarde om tot verbinding met iemand te komen.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:43
Jeetje, als het echt ontzag moet zijn, dan nee, dan respecteer ik ineens een stuk minder dan ik dacht.
Ik vind het prima als iedereen zijn eigen geloof heeft, zolang je er niemand kwaad mee doet (dus geen meisjesbesnijdenis/verminking bijvoorbeeld), maar hoogachting gaat wel weer een heel stuk verder. Dat lukt me niet voor religies.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:44
impala schreef: ↑09-08-2018 21:11Ik snap het nog steeds niet. Zoals jij het ziet, is niet wat de katholieke leer je wil laten geloven. Hoe kun je dan zeggen dat je de hele leer gelooft?
Ik weet het niet hoor, maar ik denk toch echt niet dat dit aan mij ligt. Eerder dat jij probeert twee visies te verenigen die niet verenigbaar zijn.
Zoals ik het zie is er een groot onderscheid tussen wat de katholieke leer leert en wat je letterlijk moet nemen. Je kan prima volledig achter de katholieke leer staan en het tegelijkertijd knap onnozel vinden wat sommige voorschriften/teksten voorschrijven.
Uiteindelijk zijn kleine interpretaties vaak aanleiding voor een regeltje/ritueel maar is de essentie 'liefde'. En 'liefde' is uitstekend te verenigen met allerlei andere overtuigingen. Dat is dan niet een tegenstelling maar een gemeenschappelijke deler die je in beide vindt.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:46
Er zijn meerdere definities van respect, een daarvan is ook het waarderen van de autonomie van elk afzonderlijk mens. Vergelijkbaar "respectloos" wat niet hetzelfde is als het tegenovergestelde van de definitie van Van Dale. Respectloos gedrag is gedrag dat ingaat tegen de erkenning dat elk mens het verdient dat je hem/haar op een bepaalde manier behandelt, zou ik zeggen. Er zijn dus ook genoeg mensen die respect niet met ontzag associëren, maar met een soort fatsoenlijke grondhouding, zoals ik al eerder schreef.
Taal is niet statisch, betekenissen veranderen al naar gelang de maatschappij verandert.
Taal is niet statisch, betekenissen veranderen al naar gelang de maatschappij verandert.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:46
Je kunt niet respecteren dat sommigen anders denken over dit soort zaken?
Ik vind dit werkelijk zo'n respectloze post van je. Erg jammer.
Overigens kun je niet op die manier definities koppelen.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:49
tonkje schreef: ↑09-08-2018 22:43Jeetje, als het echt ontzag moet zijn, dan nee, dan respecteer ik ineens een stuk minder dan ik dacht.
Ik vind het prima als iedereen zijn eigen geloof heeft, zolang je er niemand kwaad mee doet (dus geen meisjesbesnijdenis/verminking bijvoorbeeld), maar hoogachting gaat wel weer een heel stuk verder. Dat lukt me niet voor religies.
Respect = eerbied, ontzag, volgens Van Dale.
En als je dan bij eerbied kijkt staat daar 'gevoel van hoogachting'. Dat wil niet zeggen dat respect direct iets met hoogachting te maken heeft.
Bijv bij Mens staat in de Van Dale = (negatief) vrouw, als in 'mens, wat heb je'. Betekent dit ineens dat alle mensen vrouw zijn? Ze koppelt definities op een oneigenlijke manier.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:51
Ja dat zei ik al ook al eerder. Dat je best ergens aan kunt twijfelen, als je rekigieus bent. Maar niet aan de basis. Je kunt geen katholiek zijn zonder te geloven in een god met macht die jou beoordeelt en al dan niet 'vergiffenis' schenkt. In dat geval ben je misschien nog wel gelovig (in het algemeen), noem het agnostisch, maar niet katholiek. In mijn visie.shifty schreef: ↑09-08-2018 22:44Zoals ik het zie is er een groot onderscheid tussen wat de katholieke leer leert en wat je letterlijk moet nemen. Je kan prima volledig achter de katholieke leer staan en het tegelijkertijd knap onnozel vinden wat sommige voorschriften/teksten voorschrijven.
Uiteindelijk zijn kleine interpretaties vaak aanleiding voor een regeltje/ritueel maar is de essentie 'liefde'. En 'liefde' is uitstekend te verenigen met allerlei andere overtuigingen. Dat is dan niet een tegenstelling maar een gemeenschappelijke deler die je in beide vindt.
En daar kun je je dan niet mee afmaken met 'alles is liefde, alles is god'. Dat vind ik nogal een dooddoener cq het gladstrijken van essentiele verschillen. Om maar niemand voor het hoofd te stoten. Of om wat cognitieve dissonantie op te lossen.
impala wijzigde dit bericht op 09-08-2018 22:53
2.98% gewijzigd
.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:54
Beetje uit de zelfverloochening komen en wat meer zelfrespect hebben.vrouwjagersma schreef: ↑09-08-2018 22:53Gelovige mensen zijn vaak wat traag van begrip, dat kun je ons niet kwalijk nemen.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:54
Daar is dan ook alles mee gezegd. Jij vindt dat het niet kan. Iemand anders wel. Uiteindelijk is er maar één Iemand die kan oordelen of je jezelf terecht katholiek noemt, denk ik dan maar.impala schreef: ↑09-08-2018 22:51Ja dat zei ik al ook al eerder. Dat je best ergens aan kunt twijfelen, als je rekigieus bent. Maar niet aan de basis. Je kunt geen katholiek zijn zonder te geloven in een god met macht die jou beoordeelt en al dan niet 'vergiffenis' schenkt. In dat geval ben je misschien nog wel gelovig (in het algemeen), noem het agnostisch, maar niet katholiek. In mijn visie.
En daar kun je je dan niet mee afmaken met 'alles is liefde, alles is god'. Dat vind ik nogal een dooddoener cq het gladstrijken van essentiele verschillen. Om maar niemand voor het hoofd te stoten. Of om wat cognitieve dissonantie op te lossen.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:56
Nee die vergelijking gaat niet op. Dat is gewoon een ander gebruik van het woord 'mens' dat wordt uitgelegd. Maar ik laat deze discussie verder even voor wat het is.Marana-- schreef: ↑09-08-2018 22:49Respect = eerbied, ontzag, volgens Van Dale.
En als je dan bij eerbied kijkt staat daar 'gevoel van hoogachting'. Dat wil niet zeggen dat respect direct iets met hoogachting te maken heeft.
Bijv bij Mens staat in de Van Dale = (negatief) vrouw, als in 'mens, wat heb je'. Betekent dit ineens dat alle mensen vrouw zijn? Ze koppelt definities op een oneigenlijke manier.
.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:56
Dat klinkt al stukken beter!
Dan kun je iemands mening of religie respecteren, terwijl je het er totaal niet mee eens bent.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 9 augustus 2018 om 22:57
En dat is God?vrouwjagersma schreef: ↑09-08-2018 22:54Daar is dan ook alles mee gezegd. Jij vindt dat het niet kan. Iemand anders wel. Uiteindelijk is er maar één Iemand die kan oordelen of je jezelf terecht katholiek noemt, denk ik dan maar.
Hebben we nu te maken met een cirkelredenering?
.
donderdag 9 augustus 2018 om 23:01
Jij zelf. En wat anderen vinden mogen ze houden. Ook dat is respect.vrouwjagersma schreef: ↑09-08-2018 22:54Daar is dan ook alles mee gezegd. Jij vindt dat het niet kan. Iemand anders wel. Uiteindelijk is er maar één Iemand die kan oordelen of je jezelf terecht katholiek noemt, denk ik dan maar.
donderdag 9 augustus 2018 om 23:03
Waardering drukt ook een waardeoordel uit, het woord zegt het al. Dat is echt meer dan alleen aanvaarden of accepteren.Athen1 schreef: ↑09-08-2018 22:43Ik had ook gekeken. Respect kan als eerbied maar ook als waardering vertaald worden zag ik.
Ik zie respect als het accepteren van iets of iemand van uit een bescheiden houding.
Bij religie/geloof vind ik dat heel belangrijk. Die dingen zijn enorm waardevol, zo niet het aller waardevolst voor iemand/een hele gemeenschap.
Ook zie ik respect als een voorwaarde om tot verbinding met iemand te komen.
.
donderdag 9 augustus 2018 om 23:06
Weet ik veel??
Jij zegt: er is er maar één. Wie of wat bedoel je dan?
Of bedoelde je wel god en slaat 'weet ik veel' op de cirkelredenering?
impala wijzigde dit bericht op 09-08-2018 23:07
14.95% gewijzigd
.
donderdag 9 augustus 2018 om 23:07
donderdag 9 augustus 2018 om 23:08
Nee, dat ben je uiteindelijk zelf. In deze context koppel jij deze vorm van geloof aan bepaalde waarden die jij er aan hangt. Daarmee definieer jij eigenlijk de grenzen van de geloofsovertuiging van iemand anders. Eigenlijk zeg je: als jij dit en dat niet geloofd mag je jezelf geen katholiek noemen. Ergens snap ik wel dat je de grenzen aanduidt die katholieken er doorgaans zelf aan hangen. Maar anderzijds is het maar een begrip wat voor veel verschillende interpretaties vatbaar is. Ok, dan is hij in jouw ogen geen katholiek en dat zal hij in de ogen van veel katholieken ook niet zijn. Maar hij kan zelf nog steeds een heel duidelijk beeld hebben bij wat het katholieke geloof in essentie inhoudt.
Het is dan misschien beter te vragen welke essentie iemand ziet, in plaats van iemand proberen te kaderen in een definitie van de term.
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 09-08-2018 23:09
0.05% gewijzigd
donderdag 9 augustus 2018 om 23:08
Waar doel je precies op? Ik heb echt geen idee, dus zou het prijs stellen als je dat wil toelichten.vrouwjagersma schreef: ↑09-08-2018 23:07Jijzelf en/of God. Dat ligt er een beetje aan wat je insteek is. Maar ik heb niet de indruk dat je echt geïnteresseerd bent in mijn antwoord, gezien je eerdere posts vandaag.
.
