Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?

03-08-2018 23:21 981 berichten
Alle reacties Link kopieren
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.

Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.

Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
shifty schreef:
04-08-2018 00:17
Mijn vraag is eigenlijk : als je totaal niet bezig bent met religie, maar wel een goed mens bent, maakt dat dan nog uit?
Voor het jodendom zeker. Die doen niet zo aan hel en verdoemenis en je gedrag van mens tot mens is minstens zo belangrijk als van mens tot god. Bovendien, als je niet joods bent, hoef je je maar aan 7 ge- en verboden te houden om het exact net zo goed te doen als iemand die wél joods is en zich aan 613 ge- en verboden moet houden om het goed te doen. Een van de redenen waarom het binnen het jodendom van harte wordt afgeraden om joods te worden, volgens mij - waarom zou je je dat op je nek halen?
Chocoladestukjes schreef:
04-08-2018 10:02
Ik zie het geloof onder andere als voorloper van wetten. Om een samenleving te laten functioneren heb je leefregels nodig. Om die leefregels uitgevoerd te krijgen heb je een autoriteit nodig en consequenties. Een autoriteit die boven alle koningen staat en een consequentie waardevoller dan alle materiële zaken. Bovendien nooit te verifiëren want pas bij dood kom je in de hemel.

Daarnaast denk ik dat het zingeving aan het leven geven, het geeft invulling aan heel veel angsten en onzekerheden, troost.

Dat is mijn persoonlijke visie.

Vraag: geloof je dat niet gelovigen in de hemel kunnen komen?
Daar kan ik me wel in vinden.
Alle reacties Link kopieren
Ik snap dat het aan die deal ligt van 1917, en dat het waarschijnlijk ook nooit meer zal gebeuren, maar ben ik de enige die hoopt dat kerk en staat uiteindelijk gescheiden zullen zijn?
Als je iets zoekt ben je het niet kwijt
Wat reincarnatie betreft weet ik het ook niet. Van mij hoeft het ook niet en ik vind wel een hoop haken en ogen in die theorie. Mijn moeder geloofd er heilig in en vroeger moest ik altijd mee naar paragnosten die me dan over mijn vorige levens vertelden ( in een ervan was ik een altaarjongen in een kerk blijkbaar ), en zei dat ik een oude ziel had enzo. Tja ik kon er niks mee. Ik geloof er niet zo in.
Ik vraag me dan altijd af dat als dat wel waar is, wie dan nu met de ziel van mensen als Hitler en Stalin rondloopt.

Ik hoop wel dat er nog iets is na de dood trouwens, mijn familieleden weer zien lijkt me wel fijn. Maar ik hoef niet zo nodig weer terug te komen hoor.
anoniem_304633 wijzigde dit bericht op 04-08-2018 10:20
0.81% gewijzigd
Op de vraag of je, als je volgens de joodse wet joods bent, ook weer niet-joods kunt worden: nee, dat kan niet. Je bent het, je blijft het. Maar: je kunt er wel compleet niets mee doen. Daarom kun je ook heel prima een joodse atheïst zijn, terwijl je volgens mij geen katholieke atheïst kunt zijn (aangezien je dan volgens mij stopt met katholiek zijn).

Wat betekent dat eigenlijk, is "joods" dus in feite geen geloof?
-jolijn- schreef:
04-08-2018 10:17
terwijl je volgens mij geen katholieke atheïst kunt zijn (aangezien je dan volgens mij stopt met katholiek zijn).
Officieel ben je als gedoopte toch nog steeds katholiek ook al ben je atheist/agnost? Ik heb me nooit uit laten schrijven.
Chocoladestukjes schreef:
04-08-2018 10:02
Ik zie het geloof onder andere als voorloper van wetten. Om een samenleving te laten functioneren heb je leefregels nodig. Om die leefregels uitgevoerd te krijgen heb je een autoriteit nodig en consequenties. Een autoriteit die boven alle koningen staat en een consequentie waardevoller dan alle materiële zaken. Bovendien nooit te verifiëren want pas bij dood kom je in de hemel.

Daarnaast denk ik dat het zingeving aan het leven geven, het geeft invulling aan heel veel angsten en onzekerheden, troost.

Dat is mijn persoonlijke visie.

Vraag: geloof je dat niet gelovigen in de hemel kunnen komen?

Zo zie ik het ook. Religie is voortgekomen uit de behoefte om menselijke waarden (het samen leven) boven de wereldlijke macht te kunnen plaatsen. Een soort vorm van sociale democratie waarbij de wereldlijke leiders altijd nog een menselijke/sociale verantwoording hebben af te leggen. Eigenlijk op eenzelfde manier zoals we de rechtelijke macht hebben opgericht met het wetboek in de hand als 'bijbel'

Aan de rechterlijke macht koppelen we veel minder emotie en we ervaren het als praktisch/eenduidig/gelijk. En dus vinden we het doorgaans prima om dit aan iedereen op te leggen en vinden we het ook prima om het te veranderen als de samenleving daar om vraagt. Het sociale/menselijk aspect ontbreekt hierbij echter.

Religie is echter precies de verkeerde kant op doorgeslagen. In plaats van een corrigerende werking op wereldlijke macht, heeft religie wereldlijke machtsverhoudingen naar zich toe getrokken en dit een 'goddelijke status' gegeven waardoor het precies is gaan functioneren zoals het niet bedoeld is.
Sunflora schreef:
04-08-2018 10:14
Ik snap dat het aan die deal ligt van 1917, en dat het waarschijnlijk ook nooit meer zal gebeuren, maar ben ik de enige die hoopt dat kerk en staat uiteindelijk gescheiden zullen zijn?

Ik denk juist dat we hier heel dicht bij zijn en dat een paar generaties verder sowieso de praktijk zal zijn. Wel voorzie ik de behoefte om meer menselijkheid in te bouwen in de manier waarop de staat in praktische zin functioneert. Maar dat zal niet door de kerk ingebracht worden aangezien die bewezen heeft dat die koppeling juist een asociaal resultaat oplevert.
-jolijn- schreef:
04-08-2018 10:10
Voor het jodendom zeker. Die doen niet zo aan hel en verdoemenis en je gedrag van mens tot mens is minstens zo belangrijk als van mens tot god. Bovendien, als je niet joods bent, hoef je je maar aan 7 ge- en verboden te houden om het exact net zo goed te doen als iemand die wél joods is en zich aan 613 ge- en verboden moet houden om het goed te doen. Een van de redenen waarom het binnen het jodendom van harte wordt afgeraden om joods te worden, volgens mij - waarom zou je je dat op je nek halen?


:proud:

Heerlijk pragmatisch.

Maar wat bedoel je met 'het', in 'om het goed te doen'? Leven? Joods zijn? Een plek in de hemel verdienen?
-jolijn- schreef:
04-08-2018 10:17
Op de vraag of je, als je volgens de joodse wet joods bent, ook weer niet-joods kunt worden: nee, dat kan niet. Je bent het, je blijft het. Maar: je kunt er wel compleet niets mee doen. Daarom kun je ook heel prima een joodse atheïst zijn, terwijl je volgens mij geen katholieke atheïst kunt zijn (aangezien je dan volgens mij stopt met katholiek zijn).

Wat betekent dat eigenlijk, is "joods" dus in feite geen geloof?


Ik heb het idee dat ras en geloof door elkaar loopt bij joden? Of is ras niet het goede woord, is er wel zoiets als het joodse ras? Of is het zoiets als afkomst?
Alle reacties Link kopieren
-jolijn- schreef:
04-08-2018 10:17
Op de vraag of je, als je volgens de joodse wet joods bent, ook weer niet-joods kunt worden: nee, dat kan niet. Je bent het, je blijft het. Maar: je kunt er wel compleet niets mee doen. Daarom kun je ook heel prima een joodse atheïst zijn, terwijl je volgens mij geen katholieke atheïst kunt zijn (aangezien je dan volgens mij stopt met katholiek zijn).

Wat betekent dat eigenlijk, is "joods" dus in feite geen geloof?
Jodendom is net iets anders dan andere geloven. Joden zijn namelijk ook een volk. Ze kunnen geloven in God of niet. Je bent joods geboren en je gaat joods dood, wat je ook gelooft en wat je ook doet.
De relatie van mens tot mens is in het jodendom ontzettend belangrijk. Een voorbeeld: in het christendom kun je biechten tot God voor de fouten die je maakt, om zo weer in het reine te komen.
In het jodendom dien je naar diegene die je hebt gekwetst of tekort hebt gedaan toe te gaan om vergiffenis te vragen en kom je dan pas in het reine met God. Ik vind dit ontzettend mooi!
Alle reacties Link kopieren
fashionvictim schreef:
04-08-2018 00:36
Als er niets is, geen hemel, geen hel, geen afterlife, geen hogere macht, geen doel, geen zin, geen Dag des Oordeels, vooral: geen God, dan maakt het toch niet uit of je een goed mens bent of niet?

ik vind het altijd vrij bijzonder dat mensen die niet zeggen te geloven dan wel bezig zijn met dingen die duidelijk bij geloven horen.
Je haalt religie en geloof door elkaar. Dat zijn twee compleet verschillende zaken. Je kan prima in een god geloven zonder daar zaken als een hemel of een dag des oordeels bij te betrekken.
Alle reacties Link kopieren
Castor1975 schreef:
04-08-2018 01:19
Elke atheïst denkt na over de "oerknal". En het klinkt logisch, maar toch....waar komt die ineens vandaan dan?
Denk je ook zo over God? Waar kwam die opeens vandaan?

Je verklaart het feit van het ontstaan van het heelal door God daarvoor de credits te geven, maar daardoor verschuif je de vraag alleen maar richting diezelfde God.

'Het leven is zo complex, dat kan niet zomaar zijn ontstaan. Dat moet God wel gedaan hebben'. Die God moet dan echter nog oneindig veel complexer zijn. 'Nee, God was er altijd al'. En is dus zomaar ontstaan, iets wat voor het veel minder complexe leven volstrekt onmogelijk wordt geacht.

Ik vraag me altijd af of mensen die zo redeneren echt niet inzien hoe ontzettend onlogisch die redenering is?
Alle reacties Link kopieren
shifty schreef:
04-08-2018 10:01
Ik bedoelde het juist als vraag aan gelovigen; ik vraag me af waarom gelovigen er van uit gaan dat God de (door mensen bedachte en telkens veranderende) regels en rituelen überhaupt belangrijk vindt.

Dus als je wel een goed mens bent maar niet met religie bezig bent; waarom ben je dan volgens gelovigen toch 'verkeerd'.
En als je wel heel religieus andere mensen de nek om draait; waarom ben je dan volgens gelovigen toch 'goed'.

Waarom is het, voor gelovigen, niet voldoende om een goed mens te zijn zonder religieuze rituelen?
Oh, sorry, dan had ik jou verkeerd begrepen.

Maar ik zie het zelf niet zo, het is niet hoe ik God zie en ook niet hoe ik religie zie, dus ik kan zelf geen antwoord geven op je vraag, sorry.
Am Yisrael Chai!
Alle reacties Link kopieren
JollyRider schreef:
04-08-2018 06:35
Heel simpel gezegd moet je daarvoor een simpel stukje wiskunde bedenken:

Als 1-1=0 dan kan je ook zeggen dat 1+(-1)=0

Anders gezegd: iets plus anti-iets is niets. En dat kan je weer omdraaien tot: niets is iets en anti-iets. Kortom, het niets kan uit elkaar vallen in iets en anti-iets.

Dat is de oerknal, het niets dat uit elkaar viel in iets en anti-iets.

En dat is overigens een proces waar geen (goddelijk) ingrijpen voor nodig is.
Leuk geprobeerd....
Alle reacties Link kopieren
julius schreef:
04-08-2018 10:54
Denk je ook zo over God? Waar kwam die opeens vandaan?

Je verklaart het feit van het ontstaan van het heelal door God daarvoor de credits te geven, maar daardoor verschuif je de vraag alleen maar richting diezelfde God.

'Het leven is zo complex, dat kan niet zomaar zijn ontstaan. Dat moet God wel gedaan hebben'. Die God moet dan echter nog oneindig veel complexer zijn. 'Nee, God was er altijd al'. En is dus zomaar ontstaan, iets wat voor het veel minder complexe leven volstrekt onmogelijk wordt geacht.

Ik vraag me altijd af of mensen die zo redeneren echt niet inzien hoe ontzettend onlogisch die redenering is?
Ho ho, ik geef God helemaal nergens enige credits voor, dat maak jij ervan....
Alle reacties Link kopieren
redbulletje schreef:
04-08-2018 10:03
Wat is daar brutaal aan? En waarom ben je uiteindelijk niet gebleven? Als je echt voor een land kiest zou het er niet toe moeten doen je andere nationaliteit op te geven. Mijn vrienden die naar Australië zijn geemigreerd zijn onmiddels ook Aussie geworden en hebben hun NL paspoort daar ook voor opgegeven.
Ik vind de manier waarop je vragen stelt, met meestal al een oordeel en een mening achter je vraag aan nog voor je antwoord hebt gekregen, gewoon erg vervelend. Impertinent. Dat doe je hier ook.

Ik ben niet gebleven omdat ik meerdere aanslagen had meegemaakt waarbij bij 1 mijn toenmalige partner is omgekomen en ik dus wel even genoeg van de intifada had.
Am Yisrael Chai!
Alle reacties Link kopieren
Marana-- schreef:
04-08-2018 10:40
Ik heb het idee dat ras en geloof door elkaar loopt bij joden? Of is ras niet het goede woord, is er wel zoiets als het joodse ras? Of is het zoiets als afkomst?
Jood is geen ras maar een volk. Net als zigeuners, zeg maar. Dat zijn ook geen ras maar wel een volk.
Am Yisrael Chai!
Alle reacties Link kopieren
Sorry als ik er nu een beetje gek inval, maar ben net begonnen met lezen op dit topic.
shifty schreef:
03-08-2018 23:36
OK. Laat ik posten wat mij bezig houd over geloof. Ik vraag mij werkelijk af of God (ik noem 'm maar even zo, maar vul gerust een andere naam in afhankelijk van je overtuiging) bezig is met verering. Mijn visie is dat het niet zo veel uit maakt of je nou heel erg bezig bent met het bevestigen van het bestaan van God en dat het ook niet zo veel zin heeft om je heel erg druk te maken of God überhaupt bestaat. Ik heb de overtuiging dat als God bestaat, dat hij/zij het vooral interessant vindt dat je een goed persoon bent en dat je anderen helpt.

Ik kan dus niet zo veel met mensen die het belangrijk vinden om meer bezig te zijn met de juiste rituelen in plaats van het bezig zijn met juist leven. Alsof de rituelen een soort afkoop legaten zijn. Waarom stellen sommige gelovigen rituelen boven menselijke waarden?
Daar heb je helemaal gelijk in volgens het christelijk geloof, want er staat in de bijbel dat God je 'hart' belangrijker vind dan de 'eredienst', ik geloof dat God het inderdaad belangrijker vindt hoe je leeft dan de 'schone schijn'/tradities/rituelen. Het is dus letterlijk 'schijnheilig' als gelovigen rituelen boven menselijke waarden stellen..

Leuk topic trouwens!
Castor1975 schreef:
04-08-2018 10:59
Leuk geprobeerd....

Ik vond het een uitstekende vereenvoudiging van het principe om het principe eenvoudig duidelijk te maken.
Jij vindt iets anders?
Alle reacties Link kopieren
Castor1975 schreef:
04-08-2018 11:01
Ho ho, ik geef God helemaal nergens enige credits voor, dat maak jij ervan....
In dat geval kan je gewoon opzoeken hoe de big bang natuurkundig in elkaar zit. Misschien heb je daar een andere reactie op dan 'leuk geprobeerd'?
Ik ben niet gebleven omdat ik meerdere aanslagen had meegemaakt waarbij bij 1 mijn toenmalige partner is omgekomen en ik dus wel even genoeg van de intifada had.
[/quote]

heftig :hug:
Alle reacties Link kopieren
Jee, ik kan mij goed voorstellen dat je daarna wel wilde fashionvictim, wat verdrietig.
Alle reacties Link kopieren
Het is al lang geleden hoor, dus het is allemaal al lang verwerkt zeg maar. Dus niets om verder lang bij stil te staan :) , al vind ik jullie medeleven hartverwarmend, waarvoor dank. Maar terug naar religie, wat mij betreft. Carry on...
Am Yisrael Chai!
Alle reacties Link kopieren
Over de oerknal gesproken trouwens, de grondlegger van die theorie was (naast wiskundige, natuurkundige, astronoom en kosmologie) een priester; Georges Lemaîtrez

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven