Foute mannen en seksuele spanning vanuit machtspositie

Ik heb een andere ervaring. Mijn man gebruikt of misbruikt niets of niemand, en al zeker mij niet (want daar ben ik zelf bij...). Als Frankie dat beeld wel heeft bij alle mannen, dan schort er iets in zijn hoofd, volgens mij.

Gottegot wat serieus weer hier.



@ Donderstraal: óf je pakt je aandacht en je node of je pakt ze niet, maar dit was wel alles wat er in zat. Reeds.



'Met mij gaan praten...', 'Daarom geen respect voor mij...'. Mens, ik kom niet meer bij. Jouw respect zat ik nou precies om verlegen. Heb je nog meer van zulke grollen?



@ luckyjane



Natuurlijk ben ik niet keer op keer ontslagen. Hallo. Ik weet mijn bazen heus wel uit te zoeken: geen mannen, dus. Ghe ghe.

'Macht erotiseert' wordt wel ns gezegd. Vraag me af waar m dat nou precies in zit.

Frankie, dame, ik wacht nog met smart op jouw intepretatie op de tegenstellingen die de OP oproept bij de normale man!

Your wish is, of course, my command, JohnnyCake.



Veel vlees = veel potentiele kut (= meestal veel actuele kut).

Weinig vlees = weinig potentiele kut (= altijd weinig actuele kut)



Maar ja, vlees was vroeger. Tegenwoordig hebben we meer overdrachtelijke statussymbolen, althans, voor mannen.



Een vrouwenlichaam is nog steeds wat het altijd was. Nou ja, ongeveer:



Niet-harmonieus lichaam = altijd weinig vlees.

Harmonieus lichaam = eventjes veel vlees en daarna weer minder.



Mijn advies. Dames, eet gewoon planten. Blijft u nog gezond en slank ook. Ja, slank, maar neem desondanks nooit vlees van mannen aan. Nog niet een plakje boterhamworst. Heren, constateer dat ze uw pakhuizen vol biefstuk echt niet vreet, pak daarom die speer maar weer op en probeer uw ranzige vlees elders te slijten. Bij uw eigen vrouw, bijvoorbeeld. Is dat wat?

Ja maar waarom wil een vrouw als TO een foute man? Een man die haar respectloos behandelt? Die haar nagenoeg aanrandt? Waarom vindt ze dat lekker, zo'n oerman?



Een metro als ik komt daar niet mee weg.

quote:JohnnyCake schreef op 04 maart 2011 @ 01:22:



Ja maar waarom wil een vrouw als TO een foute man? Een man die haar respectloos behandelt? Die haar nagenoeg aanrandt? Waarom vindt ze dat lekker, zo'n oerman?



Een metro als ik komt daar niet mee weg.



'Metro', ga nou toch gauw. Een beetje welgemanierd lopen doen en babyfris ruiken is geen enkele garantie dat jij niet tegelijkertijd veel kut wilt scoren. Misschien is het juist wel een bedrieglijke strategie om vrouwen aan de haak te slaan. Dat jij hoopt dat ze dénken dat ze een niet zo seksbeluste maar wel heel trouwe man hebben ontmoet en juist daarom wel seks met jou willen. Bijvoorbeeld, he. Elke man heeft zijn privé-strategietjes, die hij zelf moet uitdokteren want niemand komt het hem vertellen: andere mannen zijn tenslotte concurrentie en vrouwen mogen absoluut niet weten wat zijn plannen zijn.



Ik bedoel niet te zeggen dat ik dit alles van jou denk. Wel dat het vaker niet dan wel valt te zeggen aan een man z'n voorkomen wat zijn diepste bedoelingen zijn. Raden is een verbluffend stuk eenvoudiger en je zit vaker goed dan door vermoedens af te leiden uit zijn voorkomen.



Je vraagt je af waarom vrouwen verlangen jegens zo'n brute man kunnen voelen. Ik ben daar nooit op gevallen dus ik kan niet uit ervaring spreken. Wat ik wel met vrij grote zekerheid durf te zeggen is dat het haar om zijn genenmateriaal te doen is. Niet om hem, waarschijnlijk niet eens om zijn geld en andere middelen, maar puur om zijn DNA (of de suggestie daarvan, in geval van voorbehoedmiddelen). Een zoon die de helft van zo'n bruut zijn genen erft, maakt veel kans om later dankzij zijn bruutheid ook weer veel seks te kunnen regelen en dus van de vrouw in kwestie een SuperOma te maken. De genen voeren hun eigen oorlog - de smerigste oorlog waarvan ik ooit heb vernomen.



Overigens is dit brute gedrag natuurlijk gewoon een karikatuur van de man zoals deze door evolutie is ontstaan: steeds extremere bouw, steeds extremer karakter (bruut), steeds grotere verschillen tussen mannen onderling (de natuur 'experimenteert' namelijk meer met mannen omdat een paar mannen meer of minder geen verschil maakt). De man is doorheen de evolutie een freak geworden, heb ik wel eens gelezen. Een competitiemachine noem ik het zelf.



Geen vrouw wil een man die de wereld niet aankan. Nou, de man in deze film lijkt dat wel te kunnen. Freaky enough. Vanzelfsprekend hoort de vrouw in deze film voor haar idee zelf ook bij die wereld: ze voelt dat hij haar met gemak aankan. Hoeveel vrouwen moet haar toekomstige zoon dan wel niet met gemak aankunnen?!

Ik snap je, en ik wil de film ook zeker zien,



Ik fantaseer vaak over dit soort machtspelletjes terwijl het me in real niet moet gebeuren,



Maar soms wil mijn vriend wel eens zon lekker fout spelletje met me spelen



Op film, in boekjes in fantasieen, vind ik het iderdaad opwindend.



Is dat uit te leggen? Nee. Wil ik het in real? Onder te veel voorwaarde dat er het dan niets meer met een machtspel te maken heeft.



Ik denk dat zulke dingen gespeeld vaak niet je het gevoel geven en in echt bedreigend en angstig zullen zijn, maar in fantasie, film en in een verhaal vind ik het ook opwindend. dus misschien moet het ook wel fantasie blijven omdat je daar de regie houd?

@ frankie



Tipping the velvet?

BDSM.



rolverdeling, machtspositie, gebruikt worden.

hoort daar allemaal bij. zonder pijn (of met, wat jij lekker vindt)

TO, ga maar eens opzoek en laat je niet afschrikken door de naam.

viva heeft ook n mooi BDSM-topic, in de OP staan fijne links naar oa wanderingspirit. perfecte site om t eea te leren.

succes!

quote:luckyjane schreef op 03 maart 2011 @ 23:56:

[...]





Frankie, ik post hier nog niet zo lang dus ik ken je niet. Laat ik dat vooropstellen. Maar uit de reactie van Donder begrijp ik dat je een vertekend beeld hebt van mensen (en misschien van vrouwen), whatever daar aan ten grondslag ligt. Ik snap heel goed dat meerdere ontslagen je niet in je kouwe kleren gaan zitten, geen mens vindt dat leuk. Maar probeer wel met beide benen op de grond te blijven om de realiteit in zijn dimensie te blijven zien. Welke?

quote:Frankie33 schreef op 04 maart 2011 @ 02:16:

[...]





'Metro', ga nou toch gauw. Een beetje welgemanierd lopen doen en babyfris ruiken is geen enkele garantie dat jij niet tegelijkertijd veel kut wilt scoren. Leuk hoe je het verdraait. Zelfs de metroman wil veel kut scoren, daar hoeft niemand geheimzinnig over te doen. De vraag was waarom vrouwen alles accepteren van een brute man die in feite slecht voor ze is, terwijl een zachtaardiger type de pot op kan. Dat is immers een kronkel in het oerdenken van de vrouw, 'freaky' om jouw woorden te gebruiken. Afgeven op alles wat een pik heeft maar ondertussen, diep van binnen wel superoma willen worden met de hulp van de foute man, om nog meer foute mannetjes op aarde te planten.

Geen ervaring Woolloongabba, maar is jouw plaatje nou een hondedrol met een vlaggetje erin?

Ik herken het ook!



Van jongs af aan voel ik me aangetrokken tot leraren, bazen, artsen ed.

Waar andere mensen niet tegen autoriteit kunnen, kick ik er juist op. Op de één of andere manier wekt het altijd lust bij me op.

Mijn partners zijn juist altijd erg gelijkwaardig aan me geweest. Dat is waar ik me prettig bij voel. De ongekende lustgevoelens die 'machtige mannen' bij me oproepen heb ik dan ook nooit helemaal begrepen. Ik doe er tenslotte niet veel mee (behalve me erdoor te laten inspireren )

Aanvulling:



Ik denk ook dat de magie verloren zou gaan als ik zélf zo'n machtige man zou gaan verleiden.

Dat klopt gewoon niet met het 'plaatje' in mijn hoofd en doet dat eigenlijk teniet.

Want dan neem ik (als verleidende vrouw) juist de leiding.

Zo, nou begrijp ik ineens waarom ik nooit iets met die gevoelens doe!

Kan de stellingen hier niet echt volgen, maar goed, mijn kijk erop is dat er misschien wel een wortel ligt in het feit dat al duizenden jaren en nog niet zo lang geleden vrouwen in rang onder de man zijn geplaatst (ook in godsdiensten had de man het voor het zeggen). De man had macht, kracht en werd ook gezien als beschermer van het "zwakkere geslacht", baas over zijn gezin.



Vanuit de oertijd is het nogal logisch dat de stoere, sterkste, snelste man, die ook in staat was om "bruut" te zijn, eerder een dier kon afslachten dan een zachtaardig type "watje". En ook eerder zal vechten tegen vijanden. Daar voelde je je als vrouw waarschijnlijk beschermd en veilig bij. Dat is trouwens iets anders dan bruut en "fout" gedrag uitoefenen op de/hun vrouw.



Ongetwijfeld zijn er vele gevallen geweest van fout dominant gedrag thuis (vrouw en/of kinderen) en nog steeds (dagelijks leven domineren, autoritair, respectloos, beslissingen eenzijdig opdringen, tot aan psychisch en lichamelijk misbruik aan toe, macht uitoefenen). Het beeld van de jaren '70 was dat alle vrouwen gedomineerd werden (wat niet waar is), omdat ze financieel en emotioneel afhankelijk waren.



Dat de tijden zijn veranderd en vrouwen geacht worden voor zichzelf te (kunnen) zorgen (eigen verantwoordelijkheid nemen) heeft misschien de behoefte verhoogd aan een zachtaardiger type man, die ook zorgtaken op zich neemt. Maar je kan niet de geschiedenis helemaal uitwissen opeens, vrouwen vonden die stoere sterke man misschien ook wel heel (seksueel) aantrekkelijk en nog steeds. Macht erotiseert, zeggen ze. Dat wil nog niet zeggen dat die macht naar de vrouw toe gebruikt wordt (thuis) en ze dat fijn vinden?!



Vertaald naar deze tijd is een "sterke" man met macht/status/geld, die controle lijkt te hebben over zijn leven, iets te vertellen heeft, invloed heeft en niet meer zozeer sterk in de zin van spierbundels. Een "sterke persoonlijkheid" heeft (wat dat ook moge zijn). Een man met echte macht (een president oid) hoeft thuis nog steeds geen dominant persoon te zijn en andersom is een man, die dominant is in de omgang, nog geen man met macht, maar zielig (macht over een "zwakker" persoon als zijn vrouw en/of kinderen).



Veel vrouwen zijn (nog steeds) opgevoed naar gehoorzamen en dat zit meer in de aard van de vrouw (qua geschiedenis) dan van jongens, die rebelleren en de vader als rolmodel hebben, zeker in religieuze en/of conservatieve gezinnen. Bij een autoritaire opvoeding is het niet zo gek dat je dat als patroon meeneemt in je volwassen leven en valt op een man naar soortgelijke sfeer als thuis als voorbeeld (of je zet je daartegen af, kan ook nog). Niet iedereen wordt opgevoed naar "een vrouw neemt eigen verantwoordelijkheid en beslissingen enz". Daarnaast kan het heel goed in de genen zijn verankerd (stoere, sterke man aantrekkelijk vinden).



Seksuele dominantie is naar mijn idee een heel ander verhaal dan een "bruut" die zijn vrouw domineert, fout behandelt, onder druk zet, macht uitoefent.



Seksuele dominantie is niet het eenzijdig opleggen van "zijn wil". Zij wil ook gedomineerd worden, het is een erotisch spel (en als het goed is tussen van mens tot mens 2 gelijkwaardige partijen). Met instemming dus. En niet om die man/dominante partij alleen maar te pleasen. Ook de gedomineerde vrouw/partij komt seksueel aan haar/zijn trekken.



Willekeurige pornofilm is eigenlijk minderwaardiger voor vrouwen, aangezien de vrouw daar niet erg aan bod komt in wat vrouwen doorgaans nodig hebben voor seksueel genot, maar gemaakt lijkt te zijn om hem te plezieren/verwennen. Het verschil zit hem dus in de wederzijdsheid.



En veel minderwaardiger dan seksuele dominantie (en bdsm) is de vele aantallen vrouwen die zich laten intimideren, kleineren, domineren, slecht behandelen of mishandelen door een man (met psychische danwel lichamelijk geweld, angst, bedreiging, enz).



@Johnnycake: als je het over de laatste categorie mannen hebt, dan geef ik je gelijk in je bovenstaande post. Dat zijn de echte "brute, foute mannen" en hoewel er vrouwen zijn die daar misschien naartoe getrokken worden, denk ik toch wel dat dat gedrag erin geslopen is en niet bekend was/ is op het moment dat ze op zo'n man vielen. Heel foute relaties beginnen niet gewelddadig, maar vleiend en bewonderend enz. Later komt de aap uit de mouw en zit zij vaak al gevangen in een "web" van angst en liefde.



Ken de film niet waar dit topic over gaat, maar er is een heel groot verschil tussen mannen die je slecht behandelen of een erotisch machtsspel, wat (vermoed ik) veel vrouwen aan zal spreken (denk alleen maar aan de populariteit van de bouquetreeksman). Dat is meer (het beeld van) een doortastende, stoere, ondernemende, aktieve man, die "weet wat zij nodig heeft" (beter dan zijzelf), het initiatief neemt, en er zijn nog steeds heel veel meisjes en vrouwen die daarvan dromen



Maar ook een heleboel vrouwen niet meer, die willen wel degelijk een (thuis) zachtaardiger en emotioneler type, een gelijke, om ook zorg op zich te nemen. En toch, waar je seksueel op valt, kan je niet zomaar uitwissen, dat is voor een groot deel aanleg. Ik word iig niet warm van een man achter de stofzuiger of zo



Aantrekking wordt vaak toch bepaald door de verschillen tussen de seksen (vanouds sterke spieren versus zachtheid van de vrouw) en dat zal langzaam meeveranderen met veranderde "eisen" aan m/v. En dat is op zich logisch, wat je zelf niet hebt vind je aantrekkelijk in de andere sekse, zo zijn we ook verschillend gebouwd en aangelegd en dat is misschien niet helemaal voor niks.

Ik denk dat we als samenleving toch in een overgangsfase zitten en momenteel van "slachtofferschap" en (financiele/emotionele) afhankelijkheid naar eigen verantwoordelijkheid nemen. (en denken dat dat het hoogst haalbare doel moet zijn).



In sommige aspecten kan je "in andere fase zijn" dan in andere. Op seksueel niveau aangetrokken tot autoriteit, beloning en straf tot aan zelfgekozen "pijn" en "slachtofferschap" daarmee opzoeken en op dagelijks niveau een krachtig persoon met veel verantwoordelijkheid nemen/hebben bijv. Of seksueel juist verantwoordelijkheid nemen (al klinkt dat gek, eerder lekker in je vel, weten wat je wil en dat ook vraagt/krijgt) en op andere vlakken in je leven niet. Of wel goed voor anderen zorgen, maar niet voor jezelf enz.



Qua emancipatie ging het voor vrouwen om seksuele ontwikkeling en (recht op) werk. Dat laatste werd speerpunt, het seksuele is hier en daar misschien nog wat achtergebleven. Logisch ook ergens wel, dit zijn toch genetische invloeden die door gedragsbeinvloeding (media,overheid, maatschappelijke opvattingen/rationaliteit) niet zomaar naar wens veranderen.. instinct en gevoel/aanleg/voorkeuren gaan veel dieper dan een "trend volgen" of wat in de mode is/ "hoort" (culturele veranderingen).



Seks gaat om onberedeneerbare drijfveren, niet alles is met je verstand te sturen. Ergste is dat mensen zich daarvoor denken te moeten verontschuldigen, zo van: sorry dat ik daar opgewonden van word, maar..

Gelukkig is er meer belangstelling momenteel in de wetenschap voor biologische aanleg, genen enz, zodat mensen zich hopelijk meer gaan realiseren waarom de een zus reageert op eenzelfde situatie/ervaring en een ander zo, ipv anderen be/veroordelen naar eigen maatstaven.



Gelukkig hier op het forum heel veel mensen die redeneren "ieder zijn meug". Kortom: ik vind het helemaal geen rare fantasie, sterker nog, bepaalde mate van dominantie in seks kan een leuk spel zijn voor volwassenen ("macht" uit handen geven en overgave) en vind ik zelf ook heel opwindend. En dat hoeft niet bij fantasie te blijven, als je partner dat ook vindt.



In dagelijks leven laat ik door niemand vertellen hoe ik leven of me gedragen moet.

quote:Murdoch schreef op 03 maart 2011 @ 22:09:

In de (pretentieuze draak van een) filmIk vond het ook een verschrikking. Natalie (die imho haar piek had als "Mathilda" in Léon) heeft dan wel een Oscar gehad voor haar rol, maar dat maakte de film er niet minder clichématig om.

quote:JustJuice schreef op 04 maart 2011 @ 15:26:

[...]





Ik vond het ook een verschrikking. Natalie (die imho haar piek had als "Mathilda" in Léon) heeft dan wel een Oscar gehad voor haar rol, maar dat maakte de film er niet minder clichématig om.Idd, met hoeveel nadruk wil je het de kijker door zijn strot duwen? Blablabla zwart versus wit, de duistere kant van jezelf... duizend spiegels... we get it! Echt het nuancegevoel van een kettingzaag en de diepgang van een doktersromannetje die Aranofsky.

quote:JohnnyCake schreef op 04 maart 2011 @ 10:45:

[...]

Leuk hoe je het verdraait.



Ik snap waar je op doelt: ik geef niet direct antwoord op je vraag, 'beantwoord' zelfs de jou bekende weg. Het was echter niet mijn bedoeling om zaken te 'verdraaien', zoals jij het noemt. 'Leuk' vind ik het ook niet. Het was gewoon laat en ik was moe.



Zelfs de metroman wil veel kut scoren, daar hoeft niemand geheimzinnig over te doen.



Toch vind ik het niet fout als dit nog eens benadrukt wordt, ook al was het op dat moment niet mijn bedoeling.



De vraag was waarom vrouwen alles accepteren van een brute man die in feite slecht voor ze is, terwijl een zachtaardiger type de pot op kan. Dat is immers een kronkel in het oerdenken van de vrouw, 'freaky' om jouw woorden te gebruiken.



Ja, waarom sommige vrouwen brute tot zeer brute mannen verkiezen, dat was de vraag.



Het was ongetwijfeld een ordinaire kwestie van overleven. Voor vrouwen nog meer dan voor mannen. Zonder 'vlees' maak je met je kinderen stukken minder kans. En dat waren destijds gemiddeld echt geen obesitas-porties hoor. In onze moderne maatschappij gaan seksuele relaties nauwelijks meer om overleven. Maar deze evolutionaire mechanismen zijn nu eenmaal niet ontstaan in de moderne maatschappij.



Een zachtaardiger type mag dan seksueel de pot op kunnen, hij verliest daar niets door en er raakt ook niemand door beschadigd. Seks is een behoefte maar geen recht.



Ik zal je trouwens een geheimpje verklappen: die zachtaardige types zijn vaak net zo hitsig als elke andere man. Alleen verbergen ze het (omdat ze anders een modderfiguur slaan, dat snappen ze zelf als geen ander) en ze kunnen in het zaad verspreiden véél geniepiger en stiekemer te werk gaan (omdat hun kansen zo schaars zijn). Om daarna, als bijvoorbeeld vreemdgaan totaal onverwacht toch uitkomt, grote onschuldige verbaasde ogen op te zetten en te stamelen dat hij geen idee had. 'Eh... geen idee waarvan?' Ja, dat het blijkbaar pijnlijk is. Ja tuurlijk. Daarom deed je het stiekem. Maak dat je guppies wijs.



Kortom: de meeste softe mannen kunnen van mij seksueel nog ernstiger de pot op dan alfa's. Alfa's and the like zijn tenminste nog een soort van open in hun bedoelingen.



Afgeven op alles wat een pik heeft maar ondertussen, diep van binnen wel superoma willen worden met de hulp van de foute man, om nog meer foute mannetjes op aarde te planten.



Ho ho. Afgeven doe ik. Vrouwen met superoma-verlangens doen dat niet. Neem ik gemakshalve aan.



Voor jouw informatie: ik kies ervoor om hoofdzakelijk met vrouwen te communiceren. Daarom schrijf ik hier en daarom schrijf ik over mannen en niet over vrouwen.



Als je dat onevenwichtig vindt (wat het ook is, maar leven is keuzen maken): wat let jou om op een mannenforum uitvoerig de diepere aard van vrouwen te bespreken? Of doen mannen dat niet?

quote:Frankie33 schreef op 04 maart 2011 @ 02:16:

Overigens is dit brute gedrag natuurlijk gewoon een karikatuur van de man zoals deze door evolutie is ontstaan: steeds extremere bouw, steeds extremer karakter (bruut), steeds grotere verschillen tussen mannen onderling (de natuur 'experimenteert' namelijk meer met mannen omdat een paar mannen meer of minder geen verschil maakt). De man is doorheen de evolutie een freak geworden, heb ik wel eens gelezen. Een competitiemachine noem ik het zelf.

Naja ik denk toch echt dat je dit fout hebt. Vroeger sleepte een man nog een vrouw aan d'r haren zijn grot in met zijn knuppel(houtenslagwerk) in zijn andere hand. Deze tijden van bruutheid zijn toch echt wel over.

Suzy kep genoten van je bericht, thanx!

Maarre, is stofzuigen iets minderwaardigs? Dat mannen van een bep. generatie dat vinden valt nog enigszins te plaatsen (hoewel...) maar als n vrouw van nu zoiets zegt ben ik verbaasd.



Dit is uiteraard de vraag gesteld en ingekleurd tegelijkertijd, ben benieuwd naar je achterliggende idee van man+stofzuiger=niet geil. Even kort door de bocht. Nuance vraagt om veel meer tiepwerk en ik ben moe

quote:tijgermeisje schreef op 04 maart 2011 @ 19:28:



Suzy kep genoten van je bericht, thanx!

Maarre, is stofzuigen iets minderwaardigs? Dat mannen van een bep. generatie dat vinden valt nog enigszins te plaatsen (hoewel...) maar als n vrouw van nu zoiets zegt ben ik verbaasd.



Vond het ook prettige, leesbare postings van Suzy. Zoals meestal. Vraag me wel mét jou af waarom die stofzuiger on-sexy zou zijn. Vind het eigenlijk jammer ook. Zo komen we elkaar emancipatiegewijs natuurlijk nooit in het midden tegen.



Suzy, ik wil niet beweren dat ik een toonbeeld van objectiviteit ben (om over nuancering maar helemaal te zwijgen), toch mis ik bij jou een zeker filosofisch doordringen tot de kern van het onderwerp. Ik mis afstand tot het onderwerp. Objectiviteit, dus. Daarom vat ik je teksten op als een constatering hoe het werkt - wat iedereen eigenlijk al wel weet - en niet als een analyse waardóor het zo (bij jou) werkt.



Evengoed schrijf je kwaliteitspostings. Ik mag ze graag lezen.