Actueel
alle pijlers
Helft melders blijkt geen slachtoffer toeslagenschandaal
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:09
https://www.nu.nl/binnenland/6231418/he ... -zijn.html
Dus er was een toeslagenschandaal, dat begonnen was omdat er mensen onterecht van alles aanvroegen bij de overheid. De overheid daarin doorsloeg en met veel teveel wantrouwen richting de burger ging opereren. Waardoor onschuldige burgers in de knel kwamen.
Er is een hersteloperatie opgestart. Wat blijkt: de helft van de melders blijkt geen slachtoffer te zijn. Maar die verstieren het dus wel weer voor die andere helft, want het uitzoeken van al die zaken kost een paar jaar.
Had de overheid niet toch een klein beetje een punt met dat wantrouwen?
Dus er was een toeslagenschandaal, dat begonnen was omdat er mensen onterecht van alles aanvroegen bij de overheid. De overheid daarin doorsloeg en met veel teveel wantrouwen richting de burger ging opereren. Waardoor onschuldige burgers in de knel kwamen.
Er is een hersteloperatie opgestart. Wat blijkt: de helft van de melders blijkt geen slachtoffer te zijn. Maar die verstieren het dus wel weer voor die andere helft, want het uitzoeken van al die zaken kost een paar jaar.
Had de overheid niet toch een klein beetje een punt met dat wantrouwen?
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:39
De belastingdienst heeft zich in dit proces schuldig gemaakt aan institutioneel racisme. Dat betekent dus dat mensen op basis van hun afkomst, huidskleur en achternaam foutief bestempeld zijn als fraudeur.
Hoe kun je daarover zeggen dat ze "misschien toch wel een klein beetje een punt hebben gehad met dat wantrouwen"?
Dat er later ook mensen zich gemeld hebben als gedupeerde die dat niet zijn zou eventueel als laakbaar gedrag van die groep gezien kunnen worden.
Maar de belastingdienst had hierin niet misschien toch een klein beetje een punt maar was gewoon racistisch AF.
En als je het vreemd vindt dat ik hier fel over ben dan hoop ik dat je ooit een half jaartje machteloos tegenover de overheid komt te staan op basis van een beschuldiging die onwaar is en alleen maar is getrokken op basis van de kleur van je ogen. En dat mag dan heerlijk met een sisser aflopen want ik wens je heus geen kwaad toe. Maar de mensen die zo verschrikkelijk in het pak zijn genaaid in deze zaak nog even extra besmeuren met "misschien was het toch wel een klein beetje terecht" vind ik echt dermate lelijk dat ik er eigenlijk geen woorden voor heb.
sprankelend wijzigde dit bericht op 22-10-2022 15:41
0.70% gewijzigd
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:39
God wat zijn mensen toch walgelijk.hollebollegijs schreef: ↑22-10-2022 15:37Dat was na de Bijlmerramp al, toe kregen gedupeerden een toelage / uitkering van ik meen 1200 of 1600 gulden.
Pffffffffffffffffffff er meldden zich meer mensen dan er uberhaupt in de Bijlmer paste, ze kwamen zelfs vanuit België.
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:41
Omdat die €30.000,- voorschot niet deugt.
Het is een valse prikkel.
Ze creëren hun eigen problemen.
Was met een team gaan zitten en was de werkelijke schade gaan afhandelen, dit is letterlijk zo voorgesteld door Omtzigt en Leijten.
Ja dat duurt iets langer maar dan was je nu klaar geweest.
Nu melden zich dagelijks nieuwe "slachtoffers" en ben je over 3 jaar nog bezig.
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 22-10-2022 15:42
1.28% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:42
Goed punt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:44
hollebollegijs schreef: ↑22-10-2022 15:35
Na de Bulgaren fraude eiste de Kamer een "keiharde aanpak" nou die kregen ze en nu gilt diezelfde Kamer weer moord & brand "hoe kon dit gebeuren"
Omdat keiharde aanpak betekent dat je zorgt dat de mogelijkheden tot misbruik uit een systeem worden gehaald en er voor de situaties waarin dat niet is gelukt mogelijkheden zijn tot terugvordering en bestraffing. Je eigen huis op orde hebben dus.
Keiharde aanpak betekent niet racisme galore.
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:47
Volgens mij ben je nu heel boos over iets dat ik niet zo opgeschreven heb.sprankelend schreef: ↑22-10-2022 15:39De belastingdienst heeft zich in dit proces schuldig gemaakt aan institutioneel racisme. Dat betekent dus dat mensen op basis van hun afkomst, huidskleur en achternaam foutief bestempeld zijn als fraudeur.
Hoe kun je daarover zeggen dat ze "misschien toch wel een klein beetje een punt hebben gehad met dat wantrouwen"?
Dat er later ook mensen zich gemeld hebben als gedupeerde die dat niet zijn zou eventueel als laakbaar gedrag van die groep gezien kunnen worden.
Maar de belastingdienst had hierin niet misschien toch een klein beetje een punt maar was gewoon racistisch AF.
En als je het vreemd vindt dat ik hier fel over ben dan hoop ik dat je ooit een half jaartje machteloos tegenover de overheid komt te staan op basis van een beschuldiging die onwaar is en alleen maar is getrokken op basis van de kleur van je ogen. En dat mag dan heerlijk met een sisser aflopen want ik wens je heus geen kwaad toe. Maar de mensen die zo verschrikkelijk in het pak zijn genaaid in deze zaak nog even extra besmeuren met "misschien was het toch wel een klein beetje terecht" vind ik echt dermate lelijk dat ik er eigenlijk geen woorden voor heb.
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:48
sprankelend schreef: ↑22-10-2022 15:44Omdat keiharde aanpak betekent dat je zorgt dat de mogelijkheden tot misbruik uit een systeem worden gehaald en er voor de situaties waarin dat niet is gelukt mogelijkheden zijn tot terugvordering en bestraffing. Je eigen huis op orde hebben dus.
Keiharde aanpak betekent niet racisme galore.
Niemand wil toch dat een keiharde aanpak plaatsvind middels racistische algoritmes.
Sterker nog wat was er mis met het goede oude "handwerk" praten met mensen, dossiers beoordelen etc.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 oktober 2022 om 15:54
Maar wie zegt dat dat moedwillig is gebeurd? Misschien hebben mensen die aanvragen wel ingevuld met het idee: "ik zie wel of ik in aanmerking kom". Of ze dachten oprecht dat ze er recht op hadden. Ik heb ook wel eens kwijtschelding aangevraagd of uitstel, weet het niet meer precies, van een aanslag van gemeentebelasting vanwege de in mijn ogen te hoog ingeschatte WOZ-waarde en betalingsproblemen. Werd afgewezen en ik kreeg het niet. Ben ik dan ook een fraudeur omdat ik geen gelijk heb gekregen?
Het gaat hier om juridische kwesties en die zijn niet bepaald in Jip-en-Janneke. Als je dan hoort van anderen 'Truus heeft een formulier ingevuld en die kreeg haar geld terug' dan kan ik me best voorstellen dat denkt dat je dat dus moet doen om je geld terug te krijgen. Ik lees in het artikel niet dat die aanvragen zijn ingediend met het doel te frauderen. Dan had er toch ook valse informatie op moeten staan?
Het gaat hier om juridische kwesties en die zijn niet bepaald in Jip-en-Janneke. Als je dan hoort van anderen 'Truus heeft een formulier ingevuld en die kreeg haar geld terug' dan kan ik me best voorstellen dat denkt dat je dat dus moet doen om je geld terug te krijgen. Ik lees in het artikel niet dat die aanvragen zijn ingediend met het doel te frauderen. Dan had er toch ook valse informatie op moeten staan?
Ik vind hier dingen van.
zaterdag 22 oktober 2022 om 16:11
Ik kan me een beetje moeilijk voorstellen dat je niet weet of je een slachtoffer bent van deze kwestie of niet.Sabeltandcavia schreef: ↑22-10-2022 15:54Maar wie zegt dat dat moedwillig is gebeurd? Misschien hebben mensen die aanvragen wel ingevuld met het idee: "ik zie wel of ik in aanmerking kom". Of ze dachten oprecht dat ze er recht op hadden. Ik heb ook wel eens kwijtschelding aangevraagd of uitstel, weet het niet meer precies, van een aanslag van gemeentebelasting vanwege de in mijn ogen te hoog ingeschatte WOZ-waarde en betalingsproblemen. Werd afgewezen en ik kreeg het niet. Ben ik dan ook een fraudeur omdat ik geen gelijk heb gekregen?
Het gaat hier om juridische kwesties en die zijn niet bepaald in Jip-en-Janneke. Als je dan hoort van anderen 'Truus heeft een formulier ingevuld en die kreeg haar geld terug' dan kan ik me best voorstellen dat denkt dat je dat dus moet doen om je geld terug te krijgen. Ik lees in het artikel niet dat die aanvragen zijn ingediend met het doel te frauderen. Dan had er toch ook valse informatie op moeten staan?
zaterdag 22 oktober 2022 om 16:18
De mensen die ik ken die gedupeerd zijn, kregen zelf een brief van de belastingdienst dat het vermoeden er was dat ze benadeeld waren en dat ze zich konden melden door een formulier terug te sturen. Ik vraag me af of de mensen uit het nieuwsbericht dit ook hebben gedaan of dat Jan en alleman zich ook zomaar kon melden. Dat maakt nogal een verschil. Als de Belastingdienst mij zou benaderen en ik zou in die jaren gebruikt hebben gemaakt van kinderopvang en -toeslag, zou ik het ook terugsturen, wie weet hebben ze fouten gemaakt.
zaterdag 22 oktober 2022 om 16:24
sprankelend schreef: ↑22-10-2022 15:15Wat dacht je, laat ik even volledig compleet totaal voorbij gaan aan het institutioneel racisme bij de belastingdienst met je "hadden ze misschien toch een punt“.
Natuurlijk is institutioneel racisme niet wenselijk. Maar soms wordt er gedaan alsof iedereen even (on)verdacht is. Als er signalen zijn dat in bepaalde groepen* ongewenst gedrag vaker voorkomt, dan Is het logisch juist daar extra te controleren. De vraag is, wat geef je prioriteit: elke schijn van racisme voorkomen, of efficiënte controle?
Zoals de politie in Amsterdam nu een selectiezuil inzet bij het preventief fouilleren. Dat lijkt me lang zo efficiënt niet als afgaan op de ervaring en observatie van je dienders. Maar hoe voorkom je anders dat elke extra selectie als racisme bestempeld wordt?
* in de breedste betekenis
zaterdag 22 oktober 2022 om 17:18
Dit inderdaad. Als ik een brief krijg waarin staat dat ik een formulier moet invullen omdat ik mogelijk recht heb op teruggave dan vul ik dat ook in. Natuurlijk. Het is pas fraude als ik dat formulier niet naar waarheid invul of informatie weg laat. Uit het nieuwsbericht kun je niet opmaken of het zo gegaan is en ook niet of ze zich 'zomaar' hebben aangemeld.PamelaCourson1 schreef: ↑22-10-2022 16:18De mensen die ik ken die gedupeerd zijn, kregen zelf een brief van de belastingdienst dat het vermoeden er was dat ze benadeeld waren en dat ze zich konden melden door een formulier terug te sturen. Ik vraag me af of de mensen uit het nieuwsbericht dit ook hebben gedaan of dat Jan en alleman zich ook zomaar kon melden. Dat maakt nogal een verschil. Als de Belastingdienst mij zou benaderen en ik zou in die jaren gebruikt hebben gemaakt van kinderopvang en -toeslag, zou ik het ook terugsturen, wie weet hebben ze fouten gemaakt.
Ik vind hier dingen van.
zaterdag 22 oktober 2022 om 17:38
Het is nog helemaal niet gezegd dat die andere helft geen recht op betaling heeft. Zij zijn alleen de eerste toetsing niet doorgekomen. Dat kan tal van redenen hebben en mensen kunnen ook in bezwaar en gaan dan door in de integrale toetsing. Daar is alleen flink wat vertraging. Ook wordt nog steeda veel getraineerd, zijn opgevraagde dossiers niet compleet etc.
Nu al concluderen dat de helft van de aanvragers dat ongegrond doet is niet correct.
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... slagen.pdf
Nu al concluderen dat de helft van de aanvragers dat ongegrond doet is niet correct.
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... slagen.pdf
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 22 oktober 2022 om 17:46
Chienandalou schreef: ↑22-10-2022 17:38Het is nog helemaal niet gezegd dat die andere helft geen recht op betaling heeft. Zij zijn alleen de eerste toetsing niet doorgekomen.
In de OP staat het toch echt zo:
Ongeveer de helft van de mensen die zich melden als toeslagenouders, blijkt geen gedupeerde te zijn van het toeslagenschandaal. Zij hebben dan ook geen recht op compensatie. Van de recente melders is zelfs meer dan de helft geen gedupeerde, meldt staatssecretaris Aukje de Vries (Toeslagen) aan de Tweede Kamer.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 oktober 2022 om 17:51
Lees mijn link, dat is het hele rapport. De helft is in de eerste toetsing toegekend, de rest kan (als zij willen) in bezwaar gaan en door naar de integrale toetsing. Binnen dié groep kan ook een groep zijn die wel ergens recht op heeft, maar een lager bedrag bijvoorbeeld. Of dat in de eerste toetsing er niet voldoende was aangeleverd, geen complete dossiers. En dan zal er ook nog zeker een groep zijn die inderdaad een ongeoorloofde aanvraag heeft gedaan. Maar ook dat hoeft niet per se ter kwader trouw te zijn geweest.hollebollegijs schreef: ↑22-10-2022 17:46In de OP staat het toch echt zo:
Ongeveer de helft van de mensen die zich melden als toeslagenouders, blijkt geen gedupeerde te zijn van het toeslagenschandaal. Zij hebben dan ook geen recht op compensatie. Van de recente melders is zelfs meer dan de helft geen gedupeerde, meldt staatssecretaris Aukje de Vries (Toeslagen) aan de Tweede Kamer.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 22 oktober 2022 om 19:31
zaterdag 22 oktober 2022 om 21:36
Bah wat bestaan er toch vreselijke egoistische mensen op de wereld, die echt niet normaal zijn als ze toch proberen kans te maken op die 30.000 euro zonder ooit slachtoffer te zijn geweest van de toeslagenschandaal..
Hoe kom je erbij om als mens ervan te willen profiteren, ik kan er echt niet bij met mijn hoofd wie zoiets doet...
zaterdag 22 oktober 2022 om 22:03
Waarom denk jij dat die mensen dat met opzet gedaan hebben? Dat staat nergens in de nieuwsberichten.wolkje75 schreef: ↑22-10-2022 21:36Bah wat bestaan er toch vreselijke egoistische mensen op de wereld, die echt niet normaal zijn als ze toch proberen kans te maken op die 30.000 euro zonder ooit slachtoffer te zijn geweest van de toeslagenschandaal..
Hoe kom je erbij om als mens ervan te willen profiteren, ik kan er echt niet bij met mijn hoofd wie zoiets doet...
Ik vind hier dingen van.
zaterdag 22 oktober 2022 om 22:18
Bij de aanmeld knop staat:
Is uw kinderopvangtoeslag stopgezet tussen 2005 en 2019 en weet u niet waarom? En hebt u hierover met ons nog geen contact gehad? Meld u dan aan. Aanmelden betekent dat u wilt dat we opnieuw gaan kijken naar uw situatie. Dit noemen we een herbeoordeling. Aanmelden voor een herbeoordeling is gratis. Wij vragen geen inschrijfgeld of bemiddelingskosten, en zullen dat ook nooit gaan doen.
Is uw kinderopvangtoeslag stopgezet tussen 2005 en 2019 en weet u niet waarom? En hebt u hierover met ons nog geen contact gehad? Meld u dan aan. Aanmelden betekent dat u wilt dat we opnieuw gaan kijken naar uw situatie. Dit noemen we een herbeoordeling. Aanmelden voor een herbeoordeling is gratis. Wij vragen geen inschrijfgeld of bemiddelingskosten, en zullen dat ook nooit gaan doen.
Been there, done that, got the T-shirt.
zaterdag 22 oktober 2022 om 22:26
Dat is misschien niet de bedoeling maar ik snap dat wel.
zondag 23 oktober 2022 om 10:49
Ik heb een paar jaar terug ook een brief gehad van de belastingdienst met dat ik mogelijk slachtoffer ben geweest. Ik dacht: zal wel niet. Maar toeslag is wel eens stopgezet. Eerlijk gezegd denk ik nu nav dit topic: laat het ze dan maar uitzoeken 
.
Ik kan het wel gebruiken want chronisch ziek en totaal geen buffer meer nu.
. Ik kan het wel gebruiken want chronisch ziek en totaal geen buffer meer nu.
De term: "help" in caps-lock als topic-titel is over het algemeen omgekeerd evenredig aan de ernst van het betreffende probleem.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
