Kamer blokkeert plan-Keijzer om huren te verhogen

Ugli schreef: ↑

16-04-2025 09:58

Vrije sector kan sowieso niet 1000 euro zijn, dat is minstens 1157. En middenhuur wordt berekend d.m.v het puntensysteem dus dat is gewoon een eerlijke prijs. Wil de verhuurder meer verdienen? Dan moeten er meer punten op het huis. Dus luxere badkamer, beter A label, etcetera, heel simpel. Dat de koopmarkt opgeblazen is betekent niet dat dan de huurders ook maar extreem veel moeten gaan betalen voor gebakken lucht. Of zullen we de mensen die spekkopers zijn en voor maar 1000 euro hypotheek zitten want in goede tijd gekocht ook even extra laten betalen omdat het anders niet eerlijk is?

Dat zijn nu de regels ja, persoonlijk vind ik dat niet realistisch. De koopmarkt en de huurmarkt kun je niet los van elkaar zien. Door het niet volledig laten meetellen van de WOZ maak je van sommige verhuurders nu gedwongen sociale verhuurders terwijl de overheid aan de andere kant hun kosten verhoogd, dat is een vreemde afschuiving van verantwoordelijkheid.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 09:53

Het probleem is alleen dat die 'normale' koopwoning ook verschrikkelijk duur is geworden wat net zo vervelend is. Het lijkt me ook niet dat we moeten willen dat rijtjeshuis 1 1000 euro huur kost (vrije sector of middenhuur) en de buren 2500 euro hypotheek betalen. Ja kopers bouwen vermogen op maar dragen ook alle kosten zelf en met deze grote verschillen wordt het wel erg scheef.

Ik denk dat zalm doelt op de tijdelijke contracten die aflopen en waarvan mensen geen nieuw onbepaalde tijd contract krijgen.

Niemand betaalt € 2.500 hypotheekrente per maand voor een rijtjeshuis. Dat is € 30.000 per jaar. Bij 4% rente is dat een hypotheek van € 750.000. En als je al € 2.500 rente betaalt, is dat na hypotheekrenteaftrek ongeveer € 1.500 per maand.
Ja, met een koophuis draag je de onderhoudskosten zelf, maar de waardestijging van het huis is ook voor jou.

Bijna niemand wil liever huren dan kopen. Alleen als je geen hypotheek kunt krijgen ofzo. Dan mag je lekker leeg lopen op de huur van mevr. Keijzer. Was zij niet diegene die naar de rechter stapte om woningbouw bij haar in de buurt te verbieden vanwege stikstof?

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 10:05

Dat zijn nu de regels ja, persoonlijk vind ik dat niet realistisch. De koopmarkt en de huurmarkt kun je niet los van elkaar zien. Door het niet volledig laten meetellen van de WOZ maak je van sommige verhuurders nu gedwongen sociale verhuurders terwijl de overheid aan de andere kant hun kosten verhoogd, dat is een vreemde afschuiving van verantwoordelijkheid.

Ze worden helemaal niet gedwongen. Ze kunnen gewoon verkopen en een andere woning kopen om te verhuren als de woning die ze nu hebben ze niet blieft. Jij wil de verantwoording afschuiven op de huurders in plaats van de verhuurders.

Ik vond het zowiezo een raar plan. Eerst moesten die huren omlaag zodat huurders geen 'woekerhuren' betalen en aan de leeuwen zijn overgeleverd en het allemaal eerlijker moest. En nog geen jaar later of korter moet het weer terug gedraaid worden?! Omdat die verhuurders/investeerders er geen brood meer inzien en de boel verkopen.
Dan weet je als huurder dus weer niet waar je aan toe bent. Ik denk dat ze zich beter kunnen richten op investeerders en andere verhuurders die huizen maar leeg laten staan en verloederen omdat het niks zou opleveren als het opgeknapt wordt en verhuurd. Als die mensen nou eens gedwongen worden er wel iets mee te doen heeft een gezin weer onderdak.

Inelly schreef: ↑

16-04-2025 10:10

Niemand betaalt € 2.500 hypotheekrente per maand voor een rijtjeshuis. Dat is € 30.000 per jaar. Bij 4% rente is dat een hypotheek van € 750.000. En als je al € 2.500 rente betaalt, is dat na hypotheekrenteaftrek ongeveer € 1.500 per maand.
Ja, met een koophuis draag je de onderhoudskosten zelf, maar de waardestijging van het huis is ook voor jou.

Bijna niemand wil liever huren dan kopen. Alleen als je geen hypotheek kunt krijgen ofzo. Dan mag je lekker leeg lopen op de huur van mevr. Keijzer. Was zij niet diegene die naar de rechter stapte om woningbouw bij haar in de buurt te verbieden vanwege stikstof?

Ik heb het niet over hypotheekrente.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 10:05

Dat zijn nu de regels ja, persoonlijk vind ik dat niet realistisch. De koopmarkt en de huurmarkt kun je niet los van elkaar zien. Door het niet volledig laten meetellen van de WOZ maak je van sommige verhuurders nu gedwongen sociale verhuurders terwijl de overheid aan de andere kant hun kosten verhoogd, dat is een vreemde afschuiving van verantwoordelijkheid.

Maar een stijgende woz waarde verhoogt de kosten toch niet enorm? Ja je hebt wat hogere gemeentebelastingen en eigenwoningforfait maar dat zijn echt geen 100en euros per maand.
Het hele idee van kopen is dat je blijft profiteren van de prijs dat je het gekocht hebt (of juist niet als de prijzen omlaag gaan) Of is dat anders bij tweede/meerdere woningen? (ik heb er maar eentje)

Ugli schreef: ↑

16-04-2025 10:11

Ze worden helemaal niet gedwongen. Ze kunnen gewoon verkopen en een andere woning kopen om te verhuren als de woning die ze nu hebben ze niet blieft. Jij wil de verantwoording afschuiven op de huurders in plaats van de verhuurders.

De verantwoording ligt mijn inziens bij de overheid om te zorgen dat er meer gebouwd wordt. Daar zit echter geen financieel gewin bij en waarschijnlijk zelfs kosten dus daar wordt nu niets gedaan. Wat je nu inderdaad ziet is dat veel woningen verkocht worden, dus inplaats van een gunstige huurprijs worden het koopwoningen.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 10:20

De verantwoording ligt mijn inziens bij de overheid om te zorgen dat er meer gebouwd wordt. Daar zit echter geen financieel gewin bij en waarschijnlijk zelfs kosten dus daar wordt nu niets gedaan. Wat je nu inderdaad ziet is dat veel woningen verkocht worden, dus inplaats van een gunstige huurprijs worden het koopwoningen.

Helemaal mee eens hoor, dit is een overheidsprobleem en dit is slechts symptoomverschuiving. Ik heb liever huurwoningen die verkocht wordt dan een veel te dure huurwoning. Want die gunstige huurprijs is er dus niet met de oude regels/regels van die BBBer.

Catalina schreef: ↑

16-04-2025 10:18

Maar een stijgende woz waarde verhoogt de kosten toch niet enorm? Ja je hebt wat hogere gemeentebelastingen en eigenwoningforfait maar dat zijn echt geen 100en euros per maand.
Het hele idee van kopen is dat je blijft profiteren van de prijs dat je het gekocht hebt (of juist niet als de prijzen omlaag gaan) Of is dat anders bij tweede/meerdere woningen? (ik heb er maar eentje)

Ja dat is bij tweede woningen. Huizenprijzen stijgen, WOZ waardes stijgen en daar betaal je belasting over. Echter mag je diezelfde WOZ waarde dus niet volledig meenemen in de verhuur.

Inelly schreef: ↑

16-04-2025 10:10

Niemand betaalt € 2.500 hypotheekrente per maand voor een rijtjeshuis. Dat is € 30.000 per jaar. Bij 4% rente is dat een hypotheek van € 750.000. En als je al € 2.500 rente betaalt, is dat na hypotheekrenteaftrek ongeveer € 1.500 per maand.
Ja, met een koophuis draag je de onderhoudskosten zelf, maar de waardestijging van het huis is ook voor jou.

Bijna niemand wil liever huren dan kopen. Alleen als je geen hypotheek kunt krijgen ofzo. Dan mag je lekker leeg lopen op de huur van mevr. Keijzer. Was zij niet diegene die naar de rechter stapte om woningbouw bij haar in de buurt te verbieden vanwege stikstof?

Ik ken diverse mensen die niet willen kopen, die veel liever huren. Die mensen kunnen prima hypotheek krijgen, maar maken andere keuzes. Een koophuis is ook gewoon een risico, veel mensen gaan uit van waardestijging en op de lange termijn is dat meestal ook zo. Maar nog niet zolang geleden zijn veel huizen verkocht voor onder het aankoopbedrag. Bij een volgende crisis kan dat zomaar weer gebeuren.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 10:23

Ja dat is bij tweede woningen. Huizenprijzen stijgen, WOZ waardes stijgen en daar betaal je belasting over. Echter mag je diezelfde WOZ waarde dus niet volledig meenemen in de verhuur.

Ok, dus dat draagt ook weer bij aan het doel van het beleid: meer huurwoningen laten verkopen zodat degenen die er wonen ook de eigenaar zijn.

Catalina schreef: ↑

16-04-2025 11:30

Ok, dus dat draagt ook weer bij aan het doel van het beleid: meer huurwoningen laten verkopen zodat degenen die er wonen ook de eigenaar zijn.

Ik weet niet of dat het doel was, daarvoor heb je de zelbewonings plicht. Huurwoningen worden eerder dus verkocht dan betaalbaar voor huurders.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 11:42

Ik weet niet of dat het doel was, daarvoor heb je de zelbewonings plicht. Huurwoningen worden eerder dus verkocht dan betaalbaar voor huurders.

Ja maar de huren hoger maken maakt het niet betaalbaarder. Dus dan kan het net zo goed een koophuis zijn. Dan verdient er in elk geval geen huisjesmelker aan.

Ugli schreef: ↑

16-04-2025 11:50

Ja maar de huren hoger maken maakt het niet betaalbaarder. Dus dan kan het net zo goed een koophuis zijn. Dan verdient er in elk geval geen huisjesmelker aan.

Niet iedereen die een woning verhuurt is een huisjesmelker. De overheid zou betaalbaar verhuren moeten stimuleren inplaats van verkoop te stimuleren.

Zalmsnipers schreef: ↑

15-04-2025 22:14

Die 7.7 en 5% is de reguliere huurstijging en staat los van de plannen van Keijzer.

Ik vind die hele wet een aanfluiting. Keijzer heeft gelijk. Leuk pogingen de huurmarkt te reguleren zonder dat de overheid daar zelf de voorzieningen (lees voldoende woningbouw) voor onderhoudt. Het eigendomsrecht wordt ondermijnd, gemeentes mogen gaan bepalen wie in het eigendom van een ander mag wonen. Eenmaal huurcontract getekend en je komt nooit meer van je huurder af. Belastingwetgeving zo maken dat mensen zelfs geld moeten toeleggen op de verhuurde woning. Ik snap al die particuliere veehuurders om te verkopen wel. En grappig om te roepen dat dit ten goede komt aan de huizenmarkt starters; dit lost het probleem van mensen die niet kunnen of willen kopen niet op.

Ik ben helemaal voor. In mijn optiek zijn woningen in Nederland (waar schaarste heerst) geen goederen om geld mee te verdienen. Ga geld met iets anders verdienen, een baan bijvoorbeeld. Of wordt voor mijn part influencer.
Maar woningen zijn bedoeld om een dak boven je hoofd te hebben. Dat kan als woningeigenaar door zelf in je woning te wonen óf door het zijn van een cöoperatie die verhuurt zonder winstoogmerk. Alle andere vormen van woningbezit en verhuren boven kostprijs om er een leuk zakcentje aan over te houden, zie ik niet als wenselijk. En aangezien er dan geen markt meer is voor dit te verhuren, komen ze idd vrij op de koopmarkt. Het brengt de groep huurders niet naar beneden, maar wel een groep kopers.

Dante schreef: ↑

15-04-2025 22:28

Met deze wet voorkom je in ieder geval dat beleggers zich blijven verrijken ten kosten van huurders én starters op de woningmarkt. Want zo ging het hiervoor.

Dat was idd de insteek van de wet. Om het onaantrekkelijk te maken om bezit te vercommercialiseren en het als beleggingskapitaal in te zetten. Dan wordt woonruimte een goed om handel mee te drijven, terwijl het bedoeld is om een dak boven je hoofd te hebben in bestaande tekorten. Wat het daardoor alleen maar een groter handelstegoed maakte, want het maakte van schaarste een opdrijvende businesscase. Niet ok. Dan misbruik je de nood van een ander om er zelf beter van te worden. Als dat om luxe goederen gaat, prima. Maar niet om basics als onderdak, eten en zorg.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 11:42

Ik weet niet of dat het doel was, daarvoor heb je de zelbewonings plicht. Huurwoningen worden eerder dus verkocht dan betaalbaar voor huurders.

Wat was het doel van dit beleid dan? Als het was om de woningnood op te lossen dan had een ambtenaar toch wel kunnen bedenken dat dit niet ging werken?

Zalmsnipers schreef: ↑

15-04-2025 23:23

Nee, want deze staat op het perceel van mijn eigen woonhuis. Ideaal voor starters en mensen die alleen zijn. Maar helaas.

Nog zoiets: mensen die zoveel perceel hebben, dat ze er blijkbaar een complete woning op kunnen hebben.
Maar ga vooral klagen dat je nu inkomen misloopt. Sjongejonge, je wordt uitgeknepen waar je bij staat
Misschien kun je in overleg met de gemeente kijken hoe je jouw stukje perceel toegankelijk maakt vanuit een of andere weg en deze verkopen, zodat er een permanente woning wordt toegevoegd aan het woningbestand. Lijkt me de meest logische oplossing als je zo begaan bent met het woningtekort.

Doel van de wet is huren betaalbaar houden. De wet dwingt verhuurders een huurprijs te vragen die past bij de kwaliteit van de woning. Het betreft vooral om middenhuurwoningen tot en met 186 punten.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 11:54

Niet iedereen die een woning verhuurt is een huisjesmelker. De overheid zou betaalbaar verhuren moeten stimuleren inplaats van verkoop te stimuleren.

Kun je dit uitleggen? Wat bedoel je met huisjesmelker? Ik denk dan gewoon aan iemand die er geld aan verdient. Of je nu klein of groot bent.
Ik denk dat bijna iedereen die verhuurt en geen woningcorpo is, dit doet omdat er geld aan te verdienen is. Dat hoeft misschien niet zoveel te zijn als iemand die het tegen max. prijs vercommercialiseerd. Maar ik zou zelf niet weten waarom je één woning of meerdere woningen in de verhuur hebt, als je er zelf niet beter van wordt. Al dan niet in de hoop dat je kostendekkend verhuurt en het ziet als investeringsobject dat flinke meerwaarde heeft over 10 jaar. Er zullen zeer weinig mensen filantropisch zijn als het gaat om het hebben van gedoe (onderhoud, aansprakelijkheid) tegen geen winst, tenzij je zelf de bewoner bent. Er moet een winstmodel inzitten dat het 't gedoe de moeite waard maakt.

NomenNesci0 schreef: ↑

16-04-2025 12:48

Kun je dit uitleggen? Wat bedoel je met huisjesmelker? Ik denk dan gewoon aan iemand die er geld aan verdient. Of je nu klein of groot bent.
Ik denk dat bijna iedereen die verhuurt en geen woningcorpo is, dit doet omdat er geld aan te verdienen is. Dat hoeft misschien niet zoveel te zijn als iemand die het tegen max. prijs vercommercialiseerd. Maar ik zou zelf niet weten waarom je één woning of meerdere woningen in de verhuur hebt, als je er zelf niet beter van wordt. Al dan niet in de hoop dat je kostendekkend verhuurt en het ziet als investeringsobject dat flinke meerwaarde heeft over 10 jaar. Er zullen zeer weinig mensen filantropisch zijn als het gaat om het hebben van gedoe (onderhoud, aansprakelijkheid) tegen geen winst, tenzij je zelf de bewoner bent. Er moet een winstmodel inzitten dat het 't gedoe de moeite waard maakt.

Huisjesmelker wordt in mijn ogen gebruikt om iemand aan te duiden die een oneerlijke uitwisseling doet in zijn voordeel. Sociale huur is eigenlijk het omgekeerde hiervan, er wordt iets aangeboden dat eigenlijk niet dekkend is voor de aanbieder. Ik vind niet dat als iemand geld verdient aan de verhuur van een woning dat het meteen een huisjesmelker is. Net zoals niet alle boeren of supermarkten die geld verdienen aan eten mensen uitbuiten. Daar hoor je nooit iets over, mensen of bedrijven die met voedsel dat net zo goed een eerste levensbehoefte is, geld verdienen.

Als je een wet invoert die huren moet reguleren en waarmee je de inkomsten voor verhuurders gaat drukken is het niet zo slim om tegelijk de belastingdruk te verhogen. Dan weet je gewoon dat je betaalbaar huren niet stimuleert maar die woningen op de koop markt komen.

Nog verder kijkende hebben veel mensen niet de lusten die mensen in loondienst hebben. Recht op WW, arbeidsongeschiktheid....Als ondernemer, ook als kleine ondernemer zonder giga inkomen heb je dus geen recht op WW. Als je een arbeidsongeschiktheidsverzekering wilt moet je dit via een particuliere aanbieder doen, die volledige inzage in je dossier vraagt via je huisarts en die je waarschijnlijk voor kleine dingen uitsluit of als het er op aan komt helemaal niet uit betaalt als je er een beroep op doet. Het wordt je heel lastig gemaakt terwijl de mensen die voor deze ondernemers werken gewoon gedekt worden via het UWV. Kassa en Vara hebben hier meerdere afleveringen over gemaakt voor de geïnteresseerden.

Deze groep gaat op zoek naar manieren om zelf te voorzien in het afdekken van deze risico's op pensioen. Dit zijn gigantische bedragen die je af moet dekken, in denk dat als de overheid dit meer gelijk zou trekken met mensen in loondienst dat dit de woningmarkt ook zou helpen. Gelukkig is er inmiddels meer vrijheid om eigen pensioen op te bouwen dus dat gedeelte is opgelost.

Catalina schreef: ↑

16-04-2025 12:32

Wat was het doel van dit beleid dan? Als het was om de woningnood op te lossen dan had een ambtenaar toch wel kunnen bedenken dat dit niet ging werken?

Deze wet lijkt me niet bedoeld om de woningnood op te lossen. Dat kan alleen als er net zoveel aanbod als vraag is. Volgens mij was de bedoeling puur om het forse winstoogmerk eruit te halen. Omdat de schaarste de huur én koopprijzen alleen maar opdrijft. Het handelen met vastgoed werkt dit in de hand. Als dit geen handelsgoed meer is, dan kunnen prijzen de kans krijgen zich enigzins te normaliseren. Maar dat gebeurt natuurlijk niet al met 1 jaartje. Je moet zo'n wet echt de kans geven voor een markt om zich daarop aan te passen. Elk jaar wat anders verzinnen slaat nergens op.

TiumPerfectum schreef: ↑

16-04-2025 13:26

Huisjesmelker wordt in mijn ogen gebruikt om iemand aan te duiden die een oneerlijke uitwisseling doet in zijn voordeel. Sociale huur is eigenlijk het omgekeerde hiervan, er wordt iets aangeboden dat eigenlijk niet dekkend is voor de aanbieder. Ik vind niet dat als iemand geld verdient aan de verhuur van een woning dat het meteen een huisjesmelker is. Net zoals niet alle boeren of supermarkten die geld verdienen aan eten mensen uitbuiten. Daar hoor je nooit iets over, mensen of bedrijven die met voedsel dat net zo goed een eerste levensbehoefte is, geld verdienen.

Als je een wet invoert die huren moet reguleren en waarmee je de inkomsten voor verhuurders gaat drukken is het niet zo slim om tegelijk de belastingdruk te verhogen. Dan weet je gewoon dat je betaalbaar huren niet stimuleert maar die woningen op de koop markt komen.

Nog verder kijkende hebben veel mensen niet de lusten die mensen in loondienst hebben. Recht op WW, arbeidsongeschiktheid....Als ondernemer, ook als kleine ondernemer zonder giga inkomen heb je dus geen recht op WW. Als je een arbeidsongeschiktheidsverzekering wilt moet je dit via een particuliere aanbieder doen, die volledige inzage in je dossier vraagt via je huisarts en die je waarschijnlijk voor kleine dingen uitsluit of als het er op aan komt helemaal niet uit betaalt als je er een beroep op doet. Het wordt je heel lastig gemaakt terwijl de mensen die voor deze ondernemers werken gewoon gedekt worden via het UWV. Kassa en Vara hebben hier meerdere afleveringen over gemaakt voor de geïnteresseerden.

Deze groep gaat op zoek naar manieren om zelf te voorzien in het afdekken van deze risico's op pensioen. Dit zijn gigantische bedragen die je af moet dekken, in denk dat als de overheid dit meer gelijk zou trekken met mensen in loondienst dat dit de woningmarkt ook zou helpen. Gelukkig is er inmiddels meer vrijheid om eigen pensioen op te bouwen dus dat gedeelte is opgelost.

Ik vind het een beetje vreemd om het zijn van ondernemer en alle rechten en plichten die daarbij komen kijken (wat overigens iemands eigen keuze is, loondienst is ook een optie) als excuus te gebruiken om geld te verdienen aan onderdak, want hé, ik ben ondernemer, dus ik moet me wel indekken.
Nee, je probeert gewoon geld te verdienen aan onderdak. Laten we de excuses achterwege en kijken naar feiten. Dat hoef je niet voor jezelf goed te praten. Iedereen zal zo zijn of haar redenen hebben om dingen te doen. Dat maakt jou niet een betere of eerlijkere of meer terechte huisjesmelker. Je verdient geld aan onderdak. je verhandelt dit. Punt. Welke reden je voor jezelf daar ook voor wilt geven.

En verder denk ik niet dat je zo simpel appels met peren kunt vergelijken. We doen er in Nederland veel aan om voedselprijzen te reguleren. Bovendien zit er veel arbeid in het produceren van voedsel. Het is logisch dat de mensen die het produceren (maken, vervoeren) ervoor betaald moeten worden. Anders zou er geen voedsel meer geproduceerd worden. Waar de ethische vraag vooral ligt, in hoeverre mag een supermarkt daar enorme winstopslag over maken. Zeer terecht dat hier vorige week kamervragen over gesteld zijn. Een supermarkt brengt vraag en aanbod samen en is in die zin ook noodzakelijk in een maatschappij waarbij boerenwinkels verdwenen zijn uit het straatbeeld. Maar ze zijn geen makers van dit goed.

Een woningverhuurder lijkt wat dat betreft nog het meest op de supermarkt. Niet op de boer of de vrachtwagenchauffeur die het voedsel distribueerd.
Maar toch heeft de woningeigenaar in principe een hele andere functie. Die brengt op het eerste oog vraag en aanbod samen. Echter, deze brugfunctie is niet noodzakelijk (waar een woningmarkt niet kan bestaan zonder zijn of haar tussenkomst). Niet in het Nederlandse woonklimaat iig.

Deze woningeigenaar heeft op een bepaald punt meer geld (gehad) binnen een gunstiger klimaat, waardoor deze aan woningbezit is gekomen en deze in ruil voor onderhoud (dat mag je hopen en is lang niet altijd het geval) het weer doorverhuurt. Als onderhoud en administratie plegen de hoofdtaak is en ook daadwerkelijk het werk is, dan kun je ervoor pleiten dat deze arbeid + risico beloond mag worden. Echter, voor veel mensen is (of was) het hebben van wat extra panden vooral een verdienmodel, waar in verhouding weinig tijd in gestoken hoefde te worden en het kapitaal toch wel groeide. Je zegt het immers zelf, het kan náást een baan als ondernemer zijn bestaan, dat geeft de relatieve tijdsinvestering al weer. Het is het principe van geld maakt geld.
Dit is of was iig een van de redenen waarom het ooit aantrekkelijk was voor investeerders om woningen op te kopen en deze voor veel geld door te verhuren.

Het maakt daarbij in principe weinig uit waar je ergens zit op het spectrum van kapitaal vergaren. Als je niet veel geld hebt en daardoor niet veel panden kon kopen, val je lager uit op het spectrum verdienmodel. En als je veel geld te investeren had, val je hoger uit op het verdienmodel. Maar het blijft een gegeven dat je op onderdak wilt verdienen. Alleen jij dan wat minder dan de groot investeerder. En dat maakt je gewoon een huisjesmelker hoor. Je verdient geld door het feit dat anderen jouw onderdak nodig hebben, want ze hebben het niet in eigen handen en zijn dan dus aangewezen op huren, waar jij een boterham aan verdient. Of een pensioen. Of een zakcentje. Jij zit op kapitaal dat niet meer geproduceerd hoeft te worden in tegenstelling tot voedsel of andere waren. Je moet het idd wel onderhouden om de waarde te laten behouden.

NomenNesci0 schreef: ↑

16-04-2025 13:49

Ik denk niet dat je zo simpel appels met peren kunt vergelijken. We doen er in Nederland veel aan om voedselprijzen te reguleren. Bovendien zit er veel arbeid in het produceren van voedsel. Het is logisch dat de mensen die het produceren (maken, vervoeren) ervoor betaald moeten worden. Anders zou er geen voedsel meer geproduceerd moeten worden. Waar de ethische vraag vooral ligt, in hoeverre mag een supermarkt daar enorme winstopslag over maken. Zeer terecht dat hier vorige week kamervragen over gesteld zijn. Een supermarkt brengt vraag en aanbod samen en is in die zin ook noodzakelijk in een maatschappij waarbij boerenwinkels verdwenen zijn uit het straatbeeld.

Een woningverhuurder heeft in principe een hele andere functie. Die brengt geen vraag en aanbod samen, waar dat niet kan zonder zijn of haar tussenkomst. Niet in het Nederlandse woonklimaat. Deze heeft meer geld (gehad), waardoor deze aan woningbezit is gekomen en deze in ruil voor onderhoud (dat mag je hopen en is lang niet altijd het geval) het weer doorverhuurt. Als onderhoud en administratie plegen de hoofdtaak is en ook daadwerkelijk het werk is, dan kun je ervoor pleiten dat deze arbeid + risico beloond mag worden. Echter, voor veel mensen is (of was) het hebben van wat extra panden vooral een verdienmodel, waar in verhouding weinig tijd in gestoken hoefde te worden en het kapitaal toch wel groeide. Dit is of was iig een van de redenen waarom het ooit aantrekkelijk was voor investeerders om woningen op te kopen en deze voor veel geld door te verhuren. Het maakt daarbij in principe weinig uit waar je ergens zit op het spectrum van kapitaal vergaren. Als je niet veel geld hebt en daardoor niet veel panden kon kopen, val je lager uit op het spectrum verdienmodel. En als je veel geld te investeren had, val je hoger uit op het verdienmodel. Maar het blijft een gegeven dat je op onderdak wilt verdienen. Alleen jij dan wat minder dan de groot investeerder. En dat maakt je gewoon een huisjesmelker hoor. Je verdient geld door het feit dat anderen jouw onderdak nodig hebben, want ze hebben het niet in eigen handen en zijn dan dus aangewezen op huren, waar jij een boterham aan verdient. Of een pensioen. Of een zakcentje. Jij zit op kapitaal dat niet meer geproduceerd hoeft te worden in tegenstelling tot voedsel of andere waren. Je moet het idd wel onderhouden om de waarde te laten behouden.

Ik zie in die zin niet zoveel verschil. Bij voedsel wordt er waarde toegevoegd door iets te produceren of bewerken, Dat kost tijd en geld. Bij woningen is de waarde er al in de zin dat iemand anders geld voor het huis heeft betaald en jij daar voor bepaalde duur gebruik van maakt tegen een prijs. Het geld voor de woning zit vast in de woning en kan niet gebruikt worden voor andere investeringen. Naast inderdaad onderhoud en het werk aan verhuren van de woning. Iemands bezit ondergeschikt maken onder het mom die persoon had alleen maar geld alsof er niets voor gedaan is vind ik altijd een beetje vreemd. Iedereen weet dat je op Schiphol of in de Efteling de hoofdprijs betaalt voor eten en drinken, ik zie daar geen kamervragen over.

Ik verhuur trouwens geen woning, wel gedaan.

NomenNesci0 schreef: ↑

16-04-2025 13:49

Ik vind het een beetje vreemd om het zijn van ondernemer en alle rechten en plichten die daarbij komen kijken (wat overigens iemands eigen keuze is, loondienst is ook een optie) als excuus te gebruiken om geld te verdienen aan onderdak, want hé, ik ben ondernemer, dus ik moet me wel indekken.
Nee, je probeert gewoon geld te verdienen aan onderdak. Laten we de excuses achterwege en kijken naar feiten. Dat hoef je niet voor jezelf goed te praten. Iedereen zal zo zijn of haar redenen hebben om dingen te doen. Dat maakt jou niet een betere of eerlijkere of meer terechte huisjesmelker. Je verdient geld aan onderdak. je verhandelt dit. Punt. Welke reden je voor jezelf daar ook voor wilt geven.

verdient geld door het feit dat anderen jouw onderdak nodig hebben, want ze hebben het niet in eigen handen en zijn dan dus aangewezen op huren, waar jij een boterham aan verdient. Of een pensioen. Of een zakcentje. Jij zit op kapitaal dat niet meer geproduceerd hoeft te worden in tegenstelling tot voedsel of andere waren. Je moet het idd wel onderhouden om de waarde te laten behouden.

Ik zie dat dit later toegevoegd is, ik geloof dat de keuze over ondernemerschap vaker aan bod is geweest. Ondernemers zijn hard nodig voor werkgelegenheid, als je een slecht ondernemersklimaat creëert kun je op een gegeven moment natuurlijk ook niet meer in loondienst. Ik probeer uit te leggen hoor het werkt als ondernemer, ik vind niet dat er een excuus nodig is om een woning te verhuren om daar geld mee te verdienen aan verhuur, net als dat je mag verdienen aan brood. Als je het op een nette manier doet en dan kijk je dus ook naar de WOZ waarde van een pand.