Leidinggevende deelt prive gegevens op werkvloer

FaceofOZ schreef: ↑

17-08-2024 12:21

Omdat in een team werken betekent dat wanneer de één iets niet kan doen, de anderen het moeten opvangen.

Mensen willen weten waar zij waarom mee bezig zijn en het is het onderdeel van leiderschap om mensen daarin mee te nemen.

Dat deze leidinggevende dat handiger had kunnen aanpakken: ja.
Maar heeft hij de AVG overschreden: nee.

Dat werknemer het steeds prive-aspraken en privé informatie noemt is ook raar, het gaat namelijk om werkafspraken en samenwerken en niet om een privé aangelegenheid.

FaceofOZ schreef: ↑

17-08-2024 11:21

Het zijn dus geen privé afspraken maar werk afspraken. Je hebt zelf toestemming gegevens dat het niet anoniem was. Je werk moet worden aangepast en dus deelt je leidinggevende deze afspraken met het team met de mededeling dat het in lijn is met de adviezen van de bedrijfsarts.

Dit is niet raar en ook niet privé. Het hoort bij het maken van afspraken over jouw werk en hoe dat je collega's raakt en waar zij rekening mee moeten houden.

Wat had je leidinggevende anders moeten doen? Jouw aangepaste taken geven, niets zeggen, zodat je zelf met team in discussie kan gaan?

Je leidinggevende heeft het niet verkeerd aangepakt. Hij had hooguit aan jou kunnen zeggen: ik wil dit in het team communiceren, omdat je collega's er ook mee te maken krijgen en dan weten zij dat jij even dit doet mbt taken en dat dit in lijn is met het advies van bedrijfsarts.

Eerlijk gezegd, ik zou eens met bedrijfsmaatschappelijk werk gaan praten wanneer dit soort zaken je zo dwars zitten en je zo snel het vertrouwen kwijt bent, maar dat zou ik dan wel aononiem doen en niet delen met je leidinggevende en de maatschappelijkwerker daar ook geen toestemming voor geven zodat je echt in vertrouwen dit soort zaken kunt bespreken.

Misschien is het ook tijd om eens om je heen te gaan kijken, want wanneer je zo op je hoede bent lijkt mij ook niet gezond.

FaceofOZ schreef: ↑

17-08-2024 12:13

Het gaat om uitvoering, dagelijkse werkzaamheden en is geen strategisch besluit van het bedrijf.
De vragen waren sowieso wel gekomen. Waarom mag .. ineens die werkzaamheden doen? Of waarom zijn deze afspraken buiten het team om gemaakt? De autoritaire leidinggevende die oplegt is niet van deze tijd. Dit zijn besluiten waar normaliter een team in wordt meegenomen tenzij je een productiepaard bent met oogkleppen. De vragen zouden dan zijn gekomen, terwijl het nu duidelijk is wat de afspraken zijn, waarom deze zijn gemaakt en waarom het dus zo wordt uitgevoerd.

De leidinggevende mag informatie gebruiken die doelbinding heeft en dit delen wanneer het hele team wordt geraakt.

Het was netter geweest wanneer hij TO hierin had meegenomen, maar dat maakt nog niet dat dit niet mag.

Wegens omstandigheden, roep ook weer vragen op en dan waren de collega's gekomen met: wat de omstandigheden dan zijn?

Het zijn spijkers op laag water.

TinyTiny schreef: ↑

17-08-2024 12:31

Dat gaat ze niets aan. Alleen maar nieuwsgierigheid.

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 12:42

Niet eens. Afhankelijk van de situatie kan het best begrijpelijk zijn dat mensen meer willen weten. Als 1 iemand in een team van 5 ineens geen nachtdiensten meer doet, betekent dat dat die voor de rest 25% toenemen. Dan is het best begrijpelijk dat je meer draagvlak creëert met ‘op advies van de bedrijfsarts’. Mensen vinden het over het algemeen minder vervelend om dingen op te moeten vangen als daar duidelijk een reden voor is. En dat hoeft dan niet exact te zijn (geen diagnose of zo), maar alleen dat er een advies achter zit wel.
Ik zie ook heel weinig verschil tussen ‘op advies bedrijfsarts’ en ‘door omstandigheden’. Het eerste houdt alleen in dat iemand die er voor opgeleid is óók vindt dat er even iets moet gebeuren, dus alleen maar duidelijker.

Zoals iemand zei; de tijd van ‘doe wat ik zeg en bek houden’ is echt wel voorbij. Dus dat mensen iets meer willen weten als er plotseling een taakherschikking is, en/of iemand bepaalde dingen ineens niet meer hoeft te doen (en anderen bv mindere taken dus meer), is echt niet zo gek. Details gaat ze niks aan als TO dat niet wil. Maar gewoon aangeven dat er echt wel serieus naar gekeken is.

duet1 schreef: ↑

17-08-2024 11:08

Ik ben echter vanuit het verleden gewend dat leidingevenden mij vragen of en wat er gedeeld mag worden met collega's en of leidingevende dit doet of dat ik dat zelf doe. Dat is in dit geval niet gebeurd. Daarom ben ik er vanuit gegaan, juist ook omdat er op dit moment geen consequenties/veranderingen voor mijn collega's aan vast zaten, dat dit tussen ons zou blijven.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 12:53

Mwa, ik vind dit een zwaktebod én een wantrouwen naar manager toe. Een goede manager kan zelf beslissingen nemen en daar achter staan. ‘Wegens omstandigheden’ zou voor mij voldoen. In een fijn werkend team zullen er vast mensen dichtbij een TO wat meer weten, maar dat is dan aan die persoon zelf om dat al dan niet te vertellen. Het is toch eigenlijk sowieso al een gebrek aan onderling vertrouwen dat iemand naar een preventief consult van een bedrijfsarts moet gaan om ergens tijdelijk in ontlast te kunnen worden?

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 12:42

Niet eens. Afhankelijk van de situatie kan het best begrijpelijk zijn dat mensen meer willen weten. Als 1 iemand in een team van 5 ineens geen nachtdiensten meer doet, betekent dat dat die voor de rest 25% toenemen. Dan is het best begrijpelijk dat je meer draagvlak creëert met ‘op advies van de bedrijfsarts’. Mensen vinden het over het algemeen minder vervelend om dingen op te moeten vangen als daar duidelijk een reden voor is. En dat hoeft dan niet exact te zijn (geen diagnose of zo), maar alleen dat er een advies achter zit wel.
Ik zie ook heel weinig verschil tussen ‘op advies bedrijfsarts’ en ‘door omstandigheden’. Het eerste houdt alleen in dat iemand die er voor opgeleid is óók vindt dat er even iets moet gebeuren, dus alleen maar duidelijker.

Zoals iemand zei; de tijd van ‘doe wat ik zeg en bek houden’ is echt wel voorbij. Dus dat mensen iets meer willen weten als er plotseling een taakherschikking is, en/of iemand bepaalde dingen ineens niet meer hoeft te doen (en anderen bv mindere taken dus meer), is echt niet zo gek. Details gaat ze niks aan als TO dat niet wil. Maar gewoon aangeven dat er echt wel serieus naar gekeken is.

patchouli_ schreef: ↑

17-08-2024 13:06

Het komt op mij vooral zuiver en zorgvuldig over als er altijd een neutrale professionele derde (bedrijfsarts, arbeidsdeskundige oid) wordt betrokken bij besluiten over vrijstellingen voor iemand, die het hele team raken in de uitvoering van taken.
Ook binnen een goed lopend team. Een protocol is er om eenduidig te handelen en bijvoorbeeld te voorkomen dat in een minder goed lopend team je ineens deskundig oordeel toe moet voegen omdat de leidinggevende niet meer wordt vertrouwt, in plaats van omdat dat altijd zo wordt gedaan. Die stap is op dat moment niet constructief voor de sfeer binnen een team en niet voor de positie van de LG.

Daarbij: het voorkomt dat je als werknemer je medische situatie met je leidinggevende moet delen. De BA deelt dat namelijk niet met de LG, alleen in hoeverre de werknemer beschikbaar is voor arbeid.

duet1 schreef: ↑

17-08-2024 13:22

In verband met herkenbaarheid is het lastig om uit te leggen hoe het zit. Ik realiseer me dat het voor jullie lastig is om dan inhoudelijk te reageren. Het feit dat er hier ook veel verschillende meningen zijn, geeft ook wel aan hoe lastig het is om te beslissen wat ik hier verder mee kan of wil.
Dat ik aangeef dat er een gespannen sfeer is, heeft te maken met het feit dat er meer gebeurd is en dat leidinggevende al maanden lang niks met het advies van BA doet of wil doen en wij hier niet uitkomen. Daarom is er tot op heden ook niks veranderd in mijn werkzaamheden en is er tot op heden ook niks veranderd voor mijn collega's. Tot nu toe heb ik steeds geprobeerd om dit individueel met leidinggevende op te lossen en me puur te focussen op de inhoud en het komen tot een oplossing. Maar inmiddels ben ik op een punt dat ik me afvraag of ik het hiermee niet hogerop moet gaan zoeken, omdat ik door de handelswijze van mijn leidinggevende ik geen vertrouwen meer heb en me ronduit onveilig voel.

duet1 schreef: ↑

17-08-2024 13:22

Dat ik aangeef dat er een gespannen sfeer is, heeft te maken met het feit dat er meer gebeurd is en dat leidinggevende al maanden lang niks met het advies van BA doet of wil doen en wij hier niet uitkomen.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 13:33

Ten eerste is TO niet ziekgemeld. TO heeft toestemming gegeven dat BA mag dingen delen met WG, niet met team. Ten tweede vind ik de woorden ‘vrijstellingen’ en ‘privileges’ (wat iemand anders in dit topic gebruikte ook al woorden die getuigen van wantrouwen. Wat is er mis met ‘collega A kan wegens omstandigheden taak C tijdelijk niet op zich nemen, hier moeten we als team even kijken hoe dat kunnen opvangen en misschien is er externe hulp nodig blabla’ Ga je dan als collega écht verongelijkt zeggen ‘Nou, A heeft het weer goed voor elkaar, die heeft lekker vrijstelling van C en LG geeft collega privileges’?

TinyTiny schreef: ↑

17-08-2024 13:11

Jij hoeft alsnog 0,0 te weten wat de reden is. En als je de planning niet rond krijgt, moet je aan de bel trekken bij de leidinggevende. Misschien is er dan een invaller nodig. Echt voor je werk is het niet nodig om ook maar iets te weten, dat is niet aan iemand anders dan TO om te delen als ze dat wil. En ze kan er hele goede redenen voor hebben om dat niet te willen.
Enige wat jij moet weten is wat TO wel/ niet kan doen en wat de verwachte periode is. (Gaat het om een week of 2, of kan het maanden duren).

patchouli_ schreef: ↑

17-08-2024 15:21

Je mist mijn punt. Het gaat in mijn door jouw gequote tekst niet om 1 specifiek geval maar een reactie op wat jij zegt. Het volgen van protocol als je af moet wijken van wat je functie van je vraagt, heeft redenen, oa objectiviteit en uniformiteit. Of je nu wel of geen fijn hecht team hebt en of je nu wel of niet vertrouwen hebt in je LG. Dat een BA betrokken is voor advies over je inzet is omdat het nooit iets is wat alleen tussen jouw en je leidinggevende zou moeten gebeuren, omdat als LG moet beoordelen wat wel en niet kan, je de medische info dus ook met LG moet delen. En dat heeft dus wel te maken met de AVG. En daarnaast omdat je een close werkrelatie hebt met een LG en iemand op afstand objectiever naar je kijkt. Of dat nu in je voor of nadeel uitvalt.

En nee, je collega’s hebben niks met de inhoud te maken. Maar ik heb nog nooit een team mee gemaakt waarin er niet bepaalde gedachtes gaan over dit soort situaties en zeker als ze langer duren en er sprake is van een hoge werkdruk. Een bevestiging dat protocol gevolgd is kan in sommige situaties passend en helpend zijn, uiteraard wel in overleg met jouzelf. Als ze dan nog vragen naar de reden kun je aangeven dat je die voor jezelf wilt houden.

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 15:28

Als er een taakherschikking plaatsvindt (en zo klinkt het als TO het heeft over dingen wel of niet doen), heeft dat gevolgen voor de rest van het team. Volgens jou moeten die dat vrolijk ondergaan, en gewoon doen wat ze opgedragen wordt. Tja, in mijn ervaring werkt dat toch een stuk beter als de rest van dat team dan even wat dat er iets speelt, en dat dat serieus opgepakt wordt. Alleen dat hè, geen verdere details.
Je kunt wel heel hard gillen dat je niet wil dat je collega’s ook maar iets weten, maar dat gaat natuurlijk niet. Want simpelweg het feit dat er dingen om jou heen verandert worden geeft al aan dat er iets speelt.

Overigens ben ik blij dat mijn medewerkers altijd gewoon even zeggen wat er aan de hand is. Dat rare ‘ik ben ziek maar wat ik heb gaat je niks aan en je hoort wel van de bedrijfsarts’ vind ik echt bizar. Ik weet dat het wettelijk mag, maar het is toch echt wel handig als je als werkgever meteen even weet of iemand aan de beademing op de IC ligt of gewoon buikgriep heeft. En niet pas na weken als de bedrijfsarts betrokken is. Ik hoef geen details, maar helemaal niks willen zeggen vind ik raar. En ja, we kunnen ook in elk geval de bedrijfsarts op dag 1 er achteraan sturen om die info te krijgen. Maar dat wil je toch ook helemaal niet voor al die mensen die gewoon een griepje hebben?
Maar nogmaals, gelukkig heb ik dat dus ook nog nooit meegemaakt. Uiteraard wel eens dat werknemer aangaf dat details liever niet met collega’s gedeeld worden, en dan doe ik dat ook niet. Ik vraag meestal of ze zelf willen dat we iets delen (mijn collega die kanker bleek te hebben, wilde veel liever dat wij dat lieten weten dan dat ze het zelf telkens opnieuw moest vertellen), en zo ja, wat.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 12:53

Mwa, ik vind dit een zwaktebod én een wantrouwen naar manager toe. Een goede manager kan zelf beslissingen nemen en daar achter staan. ‘Wegens omstandigheden’ zou voor mij voldoen. In een fijn werkend team zullen er vast mensen dichtbij een TO wat meer weten, maar dat is dan aan die persoon zelf om dat al dan niet te vertellen. Het is toch eigenlijk sowieso al een gebrek aan onderling vertrouwen dat iemand naar een preventief consult van een bedrijfsarts moet gaan om ergens tijdelijk in ontlast te kunnen worden?

september schreef: ↑

17-08-2024 15:53

Maar niet iedereen werkt in een fijn team, dat is de realiteit. Dan opeens een herverdeling van de taken zit dan niet iedereen zomaar op te wachten. Heb zelf ooit in een team gewerkt waar er de hele tijd dingen bij mij kwamen te liggen omdat er bij anderen altijd van alles speelde. Alle begrip voor iemands omstandigheden, maar niet meer altijd zin om daarvoor zelf mijn werk aan te passen.

Overigens begrijp ik niet zo goed waarom je met zoiets naar de bedrijfsarts gaat, als je nog gewoon werkt. Ik zou gewoon naar mijn eigen huisarts gaan. Maar goed, ben in mijn hele leven nog nooit naar de bedrijfsarts geweest, daar heb ik geluk mee.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 15:35

In deze situatie gaat het over een vrijwillig consult, dat maakt zeker een verschil. Daarnaast blijft contact WG, WN en BA vertrouwelijk, dus of er al dan niet contact geweest is met BA gaat de rest van het team niet aan i.v.m. aanpassing werkzaamheden. Ik kan genoeg redenen bedenken waarbij LG en WN samen kunnen besluiten dat het even goed is dat WN taak C niet kan oppakken zonder dat er een BA mee gemoeid is. Dan heeft de rest van het team die boodschap toch ook maar te accepteren? De toevoeging ‘op advies van BA’ zegt niks en geeft alleen maar meer ruimte voor roddels en speculatie als het toch al niet zo lekker gaat in een team.

Verder blijft dit een vreemde discussie, want als TO wel (gedeeltelijk) ziek was gemeld i.o.m. LG dan hadden er ook (tijdelijke) afspraken omtrent taken op de werkvloer moeten worden gecommuniceerd, een BA is meestal pas na 6 weken in beeld.

patchouli_ schreef: ↑

17-08-2024 16:00

Dan gaat het om een acute ziekmelding. Een vrijwillig consult is meestal preventief, om te kijken hoe je uitval kunt voorkomen. En dan kun je dus al voor een ziekmelding, of zelfs helemaal zonder ziekmelding, de deskundigheid van de BA gebruiken voor een plan van aanpak.

Ik zeg ook nergens dat gemeld moet worden aan een team dat de BA betrokken is. Alleen dat het soms passend kan zijn, en altijd in overleg met degene die het betreft wat er wordt gecommuniceerd. De LG van TO zit dus inderdaad fout. Ze had het moeten overleggen.

Dat een LG en een WN samen kunnen besluiten om vanwege medische redenen het takenpakket aan te passen dat kan vast in sommige gevallen maar zou geen protocol mogen zijn. Ten eerste omdat LG geen medisch deskundige is, ten tweede omdat een LG veel minder objectief kijkt want je hebt een dagelijkse werkrelatie. Als werknemers heb je recht op bescherming tegen ondeskundige oordeelsvorming en tegen willekeur. We hebben het dan niet over alle situaties waarin dat prima zou gaan en geen enkele collega daar gek van opkijkt of over loopt te morren, maar over alle werksituaties waarin dat niet (meer) zo is. Daar heb je dan dus veilige, werknemerbeschermende, protocollen voor. Je kunt jezelf als werknemer behoorlijk in de vingers snijden als je besluit om daar geen gebruik van te maken en het wel even met je LG zelf af te kaarten, zeker in een gespannen werkomgeving, maar het kan je ook in prettige werkrelaties in de verdediging duwen wanneer een situatie langer duurt of jij je toch niet aan die afspraken kunt houden omdat het anders loopt dan jij hebt voorzien. En in de verdediging moeten als je je toch al kwetsbaar voelt is geen pretje.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 15:59

Daarom is het juist beter om geen omstandigen te weten en dat ‘iemand is afwezig wegens omstandigheden of iemand is ziek en komt voorlopig niet’ voldoende moet zijn. Als dit regelmatig voorkomt in een team en/of een leidinggevende gaat er maar vanuit dat taken langdurig kunnen worden opgevangen terwijl jij daarin verzuipt, dan is het de LG die verzaakt en de LG degene waar je moet reclameren. Degene die thuis zit of sommige taken tijdelijk niet kan doen kan daar ook niets aan doen als dat niet goed geregeld is.