Leidinggevende deelt prive gegevens op werkvloer

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 16:08

Je eerste alinea: ja, daar heb ik het toch over?

Het is aan de LG om duidelijke signalen en kaders af te geven. Vermelden van een bezoek aan BA om iets duidelijk te maken zonder WN te raadplegen is gewoon niet slim en nodig.

Ik zou het heel vreemd vinden dat wanneer mijn leidinggevende zou zeggen: ‘joh, collega C kan door omstandigheden een paar weken niet naar die en die locatie, ik snap dat het vervelend is, hoe kunnen we dit samen oplossen en wat hebben jullie van mij nodig’ dat collega’s dan ineens de komt tegen de krib gaan gooien want ‘hoezo dan’ en waarom krijgt zij privileges?’. En dat wanneer in dat praatje ‘in overleg met BA’ zou zijn verweven dat dit dan wel ineens zonder morren geaccepteerd zou worden.

patchouli_ schreef: ↑

17-08-2024 16:15

Het kan een boel schelen als mensen weten dat er altijd een protocol wordt gevolgd en het geen een-tweetje met de leidinggevende is. Of het nu gaat om langdurige afwezigheid die drukt op de taken, of om vrijstelling van nachtdiensten of piket waardoor anderen dat vaker moeten doen, of om het hebben een eigen parkeerplek terwijl de rest met de bus moet. Dat haalt ook de LG uit de positie dat deze zou ‘ verzaken’. Soms is het gewoon overmacht dat het niet rond komt en kan de LG het ook niet oplossen.

Overigens is het bij ons zo dat je bij vrijstellingen van taken niet minder hard hoeft te werken, er wordt dan gewoon gekeken op welke wijze jij dingen uit handen kan nemen van je collega’s die wel passen binnen je beperkingen. Voorbeeld: degene met de eigen parkeerplek de broodjes voor de lunch of brengt vaker dossiers naar partners en degene die geen piket kan doen regelt wat vaker saaie administratieve handelingen waar een ander minder blij mee is. Want dat doet een BA dus ook: kijken naar wat je wél kunt en hoe je met vrijstellingen, toch 100% productief kan zijn.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 15:43

Ik heb iets soortgelijks zelf meegemaakt. Gelukkig een fijne werksfeer en een betrouwbare LG. De reden van mijn opname in het ziekenhuis was heftig en privé en ik werkte in een team van zo’n 30 personen. Gelukkig vond mijn werkgever een summiere uitleg prima en begrepen zij heel goed dat ik niet wilde dat de reden van mijn ziekmelding het team rondging. Dan volstaat (in een fijn team met een fijne WG) toch écht: ‘Chien heeft zich ziekgemeld (of is wegems omstandigheden afwezig) en waarschijnlijk komt zij de komende weken of maanden niet werken. Ik snap dat jullie bezorgd zijn, maar ze heeft voor nu even gevraagd om rust, ik hoop dat jullie haar Iprivacy respecteren. Zullen we nu even overleggen hoe we deze periode van afwezigheid samen kunnen oppakken?’.
En zoiets kun je ook formuleren bij iemand die (nog) wel werkt, maar waarbij er tijdelijk taken moeten worden geherstructueerd.

patchouli_ schreef: ↑

17-08-2024 16:23

Nou, je switcht een beetje tussen de situatie van TO die niet ziek gemeld is en je eigen ervaring van volledig uitvallen. Dat zijn twee verschillende situaties.

Het vermelden ‘ op advies van de BA’ is zelfs volledig overbodig als dit protocol is en altijd wordt gevolgd. Dát is mijn punt.

Je zult je verbazen op hoeveel werkplekken het wel vraagtekens oproept. Zowel in prettige als onprettige werksfeer. Dat het bij jou niet zo is, is niet maatgevend.
Daarom: protocollen die misschien in sommige situaties overbodig kunnen voelen (wat vaak genoeg backfired als ze niet worden gevolgd) maar het is wel duidelijk.

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 15:28

Als er een taakherschikking plaatsvindt (en zo klinkt het als TO het heeft over dingen wel of niet doen), heeft dat gevolgen voor de rest van het team. Volgens jou moeten die dat vrolijk ondergaan, en gewoon doen wat ze opgedragen wordt. Tja, in mijn ervaring werkt dat toch een stuk beter als de rest van dat team dan even wat dat er iets speelt, en dat dat serieus opgepakt wordt. Alleen dat hè, geen verdere details.
Je kunt wel heel hard gillen dat je niet wil dat je collega’s ook maar iets weten, maar dat gaat natuurlijk niet. Want simpelweg het feit dat er dingen om jou heen verandert worden geeft al aan dat er iets speelt.

Overigens ben ik blij dat mijn medewerkers altijd gewoon even zeggen wat er aan de hand is. Dat rare ‘ik ben ziek maar wat ik heb gaat je niks aan en je hoort wel van de bedrijfsarts’ vind ik echt bizar. Ik weet dat het wettelijk mag, maar het is toch echt wel handig als je als werkgever meteen even weet of iemand aan de beademing op de IC ligt of gewoon buikgriep heeft. En niet pas na weken als de bedrijfsarts betrokken is. Ik hoef geen details, maar helemaal niks willen zeggen vind ik raar. En ja, we kunnen ook in elk geval de bedrijfsarts op dag 1 er achteraan sturen om die info te krijgen. Maar dat wil je toch ook helemaal niet voor al die mensen die gewoon een griepje hebben?
Maar nogmaals, gelukkig heb ik dat dus ook nog nooit meegemaakt. Uiteraard wel eens dat werknemer aangaf dat details liever niet met collega’s gedeeld worden, en dan doe ik dat ook niet. Ik vraag meestal of ze zelf willen dat we iets delen (mijn collega die kanker bleek te hebben, wilde veel liever dat wij dat lieten weten dan dat ze het zelf telkens opnieuw moest vertellen), en zo ja, wat.

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 16:25

Maar dat is toch precies wat ik zeg: je werkgever kreeg een summiere uitleg, maar geen ‘komt niet, en hoelang het gaat duren zeggen we niet, als je dat wilt weten stuur je maar een bedrijfsarts’. Daar had ik het over, dat ik het zo raar vond als mensen echt helemaal níks wilden zeggen. En uiteraard is wat jouw team te horen kreeg genoeg, maar daar zit ook al informatie bij die feitelijk als persoonlijk te beschouwen is (ziek, gaat wel langer dan een dagje of wat duren). Het ging mij er juist om dat je volgens sommigen echt helemaal niks mag zeggen. Dus dat jouw leidinggevende had gezegd: ok, vanaf nu doet Kees taak A er bij, Truus taak B en Mientje taak C, en jullie krijgen allemaal wat meer nachtdienst. Waarom gaat je niks aan, gewoon doen. Dan was het echt wel waarschijnlijk geweest dat jouw team zou zeggen ‘eh, en waar is Chien dan gebleven??’. Omdat het hun eigen werk ineens beïnvloed, en hopelijk omdat jij gewoon onderdeel van het team bent, en het dus zorgwekkend is als je ineens verdwenen bent. En dan is zoiets als wat er bij jou gezegd is inderdaad genoeg, maar om dat af te doen als ‘pure nieuwsgierigheid, hebben ze niks mee te maken’ vind ik veel te kort door de bocht.

Uiteraard is het wèl zo handig en fatsoenlijk als je dat eerst even met betreffende werknemer overlegd, zodat die het er mee eens is, en ook weet wat er gedeeld is.

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 16:25

Maar dat is toch precies wat ik zeg: je werkgever kreeg een summiere uitleg, maar geen ‘komt niet, en hoelang het gaat duren zeggen we niet, als je dat wilt weten stuur je maar een bedrijfsarts’. Daar had ik het over, dat ik het zo raar vond als mensen echt helemaal níks wilden zeggen. En uiteraard is wat jouw team te horen kreeg genoeg, maar daar zit ook al informatie bij die feitelijk als persoonlijk te beschouwen is (ziek, gaat wel langer dan een dagje of wat duren). Het ging mij er juist om dat je volgens sommigen echt helemaal niks mag zeggen. Dus dat jouw leidinggevende had gezegd: ok, vanaf nu doet Kees taak A er bij, Truus taak B en Mientje taak C, en jullie krijgen allemaal wat meer nachtdienst. Waarom gaat je niks aan, gewoon doen. Dan was het echt wel waarschijnlijk geweest dat jouw team zou zeggen ‘eh, en waar is Chien dan gebleven??’. Omdat het hun eigen werk ineens beïnvloed, en hopelijk omdat jij gewoon onderdeel van het team bent, en het dus zorgwekkend is als je ineens verdwenen bent. En dan is zoiets als wat er bij jou gezegd is inderdaad genoeg, maar om dat af te doen als ‘pure nieuwsgierigheid, hebben ze niks mee te maken’ vind ik veel te kort door de bocht.

Uiteraard is het wèl zo handig en fatsoenlijk als je dat eerst even met betreffende werknemer overlegd, zodat die het er mee eens is, en ook weet wat er gedeeld is.

TinyTiny schreef: ↑

17-08-2024 16:29

Ik zeg dat zij niets te maken hebben met wat er aan de hand is met die werknemer. Alleen in praktische zin: wat kan diegene nog wel en de verwachting voor hoe lang die situatie is. Dan kan iets of korte termijn binnen het team opgelost worden door taken te verschuiven of door tijdelijk extra handjes erbij te zetten. Maar net afhankelijk van om welke taken het gaat.

Natuurlijk weet je ook altijd dat er iets speelt, maar de inhoud daarvan mag iemand voor zichzelf houden als diegene dat wil. Ik heb wel situaties gehad waar iemand niets kwijt wilde op dat moment. Later heeft diegene uit eigen overweging wel verteld wat er toen speelde en ik snap volledig waarom diegene daar niet eerder wilde delen. Dat is alleen niet aan de collega's of een leidinggevende om te bepalen.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 16:24

De meeste bedrijven hébben een protocol en volgen die. Naar collega’s communiceren dat iets ‘op advies van bedrijfsarts’ is, is onnodig. Je kunt als werkgever (als je dan al zulke wantrouwende werknemers hebt) ook verwijzen naar protocol; ‘in overleg met WN en volgens protocol is besloten om tijdelijk blabla’

Je 2e alinea: ja dat is logisch toch? Daar heeft hier verder niemand toch over? Alleen dat alle afspraken met WH en advies van BA niet bedoeld zijn om in detail met collega’s te delen. Ook bij iemand die wél ziek is, dan is het delen van de inhoud van het plan van aanpak Poortwachter ook niet bedoeld om met collega’s te delen, hooguit dat WN en WG hebben afgesproken dat blbla en dat er keurig protocol wordt gevold en dat er een plan van aanpak is.

patchouli_ schreef: ↑

17-08-2024 16:35

Ik blijf mezelf herhalen want dat lees je dus niet; ik zeg ook niet dat het vermelden nodig is of moet. Ik zeg dat het soms passend kan zijn, bevestigen dat protocol is gevolgd, en altijd in overleg. Dat zijn twee verschillende dingen.
En over het delen van de afspraken of plan van aanpak heb ik het al helemaal niet.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 15:59

Daarom is het juist beter om geen omstandigen te weten en dat ‘iemand is afwezig wegens omstandigheden of iemand is ziek en komt voorlopig niet’ voldoende moet zijn. Als dit regelmatig voorkomt in een team en/of een leidinggevende gaat er maar vanuit dat taken langdurig kunnen worden opgevangen terwijl jij daarin verzuipt, dan is het de LG die verzaakt en de LG degene waar je moet reclameren. Degene die thuis zit of sommige taken tijdelijk niet kan doen kan daar ook niets aan doen als dat niet goed geregeld is.

september schreef: ↑

17-08-2024 17:03

Ik hoef die omstandigheden ook niet te weten. Ik bedoelde meer: alle begrip dat iemand omstandigheden heeft. Maar ik ga niet zomaar iemands taken overnemen. In die zin is afwezig zijn makkelijker dan wel werken, maar bepaalde taken afstoten. Je ziet weleens dat een burn-out als een hete aardappel wordt doorgegeven, daar pas ik voor. Ik ben eigenlijk ook helemaal geen team player.

Maar een bericht dat iemand bij de bedrijfsarts is geweest is op zich toch niet inhoudelijk?

FaceofOZ schreef: ↑

17-08-2024 18:09

Anoniem

Je bezoek aan de bedrijfsarts is en blijft anoniem. Wij worden hierover niet geïnformeerd.

Het punt is dat TO zelf met de leidinggevende heeft gedeeld dat zij naar de bedrijfsarts gaat ipv een anoniem spreekuur te houden. Zij heeft ook de bedrijfsarts geinformeerd dat hij het advies met de werkgever mag delen, zodat de werkgever eindelijk wel het werk kan aanpassen.

Daarmee heeft zij het zelf uit de anonimiteit gehaald.

Er geldt voor de leidinggevende geen verbod op het melden dat iemand naar de bedrijfsarts gaat of is gegaan en dat daarom het werk is aangepast.

Het zou even lekker worden dat wanneer iemand maanden ziek is de leidinggevende niet eens het team zou mogen melden dat de afwezigheid vanwege ziekte aan de orde is. Of dat iemand op advies van de bedrijfsarts kan gaan re-integreren. Natuurlijk vertel je dat.

To heeft wel een aandoening wanneer je haar loept.

De afspraak met de bedrijfsarts was niet anoniem en die keuze heeft TO zelf gemaakt.
Het is ook niet raar dat het team over de werkaanpassing wordt geïnformeerd, dat er geen sprake is van een echte ziekmelding maakt niet uit.
Er is wel sprake van aanpassing van het werk vanwege beperkingen.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 18:36

Het is ook niet raar dat mensen die het aangaat betrokken worden in eventule
aanpassingen en dat mag je wegens omstandigheden of wegens ziekte noemen i.o..m. Werknemer. Het feit dát WN naar arts is geweest mag LG niet zonder toestemming delen met collega’s. Ook niet als WN BA toestemming heeft gegeven dingen te delen met WG.

https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... werknemers

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 17:44

TO is niet ziek en naar een preventief spreekuur geweest. Alleen al dat melden op de werkvloer door WG mag niet i.v.m. privacy. En het geeft wel degelijk iets inhoudelijks weer, namelijk dat TO vragen heeft over haar gezondheid in relatie tot het werk. Ik kan me best voorstellen dat je niet wil dat iedereen dat weet.

https://www.arboned.nl/uploads/inline/V ... mer_2.docx

Marianneke schreef: ↑

17-08-2024 22:14

Je krijgt veel meer begrip van collega's en je maakt het dus jezelf makkelijker als de LG aangeeft dat het op advies van de bedrijfsarts is. Niet zeggen waarom taken herverdeeld worden geeft veel meer onrust en geklets. En verhoogt dus de spanning op de werkvloer.

Chienandalou schreef: ↑

17-08-2024 16:33

Maar deze casus gaat toch juist om wat je als Wg mag communiceren naar collega’s op de werkvloer en niet over wat je zelf met WG of BA bespreekt?

En afdoen als ‘pure nieuwsgierigheid’ heb ik nooit gezegd of bedoeld. Wel is het zo dat ‘door omstandigheden of ziekte’ voldoende moet zijn. Het is aan de WN of en met wie er meer inhoudelijk gedeeld wordt en niet aan WG (die natuurlijk wel wat meer weet).

nausicaa schreef: ↑

17-08-2024 22:43

Nee, jij niet, iemand anders wel. En TO schrijft dat het er puur om gaat dat haar contact met bedrijfsarts gemeld is. Geen details of wat dan ook. Dat is voor mij niet veel anders dan ‘door omstandigheden waarbij we de procedures in acht nemen’. En daarvan vind ik het dus een beetje raar om daar zo veel moeite mee te hebben. Ik reageerde met name op mensen die zeiden: medewerkers moeten gewoon doen wat ze opgedragen wordt, zonder vragen, want dat is gewoon pure nieuwsgierigheid.

Overigens wel als werkgever ervaring vanaf de andere kant. Een bedrijfsarts die me niet meer kon vertellen dan ‘werknemer kan momenteel niet werken, kan een paar weken duren, kan veel langer zijn’. En dat maanden bleef volhouden. Dat is echt vervelend, dan kun je dus helemaal niks.
Geen idee of het iets met ons te maken had, of iemand ernstig ziek was, in hoeverre we taken moesten gaan herschikken, vervanging moesten gaan regelen.
In gevallen waar er echt gewoon heel veel onzekerheid is, ok. Dat kan. Maar hier bleek achteraf dat werknemer psychische problemen had die niks met het werk te maken hadden, dat er van het begin af aan duidelijk was geweest dat ze heel langdurig uit zou vallen en zeer waarschijnlijk niet meer terug zou komen. Maar pertinent bleef zeggen dat wij niks mochten weten. En dat werd dus dusdanig opgevolgd, dat we echt niks meer mochten weten, want daaruit konden we dan misschien iets afleiden. Volgens mij is dat nou ook weer niet de bedoeling, dat je helemaal niks meer mag weten, ook niet wat nodig is voor de werkzaamheden.

Star⁴ schreef: ↑

17-08-2024 12:20

Je quote vreemd, maar dat terzijde.

Aannames en invulling van jouw kant dat dit overal zo gaat.
Wij maken de planning, het team voert uit. Wil verder niemand de achtergrond van weten.

Sjaantje37 schreef: ↑

17-08-2024 16:23

Leidinggevende zit gewoon fout en had dit niet mogen delen.

Als ik naar de bedrijfsarts wil moet ik dat via mijn leidinggevende aanvragen, hij heeft dit niet te delen met het team waarin ik werk.

Dus begrijp echt niet waarom mensen vinden dat de leidinggevende gelijk heeft.