Geld & Recht
alle pijlers
Onterecht teruggezet in schadevrije jaren?
donderdag 23 februari 2023 om 15:34
Hoi allemaal,
Update: mijn man heeft nogmaals met de verzekering gebeld en we hebben gelijk gekregen! Dus onze schadevrije jaren zijn weer opgehoogd en de teveel betaalde premie krijgen we terug
Afgelopen najaar is onze auto beschadigd geraakt bij een kleine aanrijding. Mijn vriend was uitgeparkeerd van zijn parkeervak op een parkeerplaats en stond op het punt om weg te rijden, toen hij in de zijkant geraakt werd door de automobilist die naast hem aan het uitparkeren was. Bij ons alleen wat blikschade gelukkig. De andere partij had geen schade. Maar helaas beweert hij wel dat mijn vriend ook nog aan het uitparkeren was op dat moment. Dat was niet zo, mijn vriend was al klaar met uitparkeren en stond stil. Maar helaas hebben we geen ooggetuigen en daardoor kunnen we onze claim niet hardmaken. En dus wordt maar 50% van onze schade vergoed door de verzekering van de andere partij. We zijn beperkt casco verzekerd, en nu moeten we de resterende 50% zelf ophoesten.
Nu zijn we dus wel teruggezet in onze schadevrije jaren bij onze eigen autoverzekering, waardoor we nu maandelijks meer premie moeten betalen. En ik snap dat eerlijk gezegd niet. Als we nou all risk verzekerd waren en de resterende 50% hadden laten uitbetalen door onze eigen verzekering, dan snap ik het nog. Maar nu heeft onze eigen verzekering geen kosten voor ons gemaakt. En de andere partij heeft geen claim ingediend, dus daar hebben ze ook geen kosten voor hoeven maken. Hoezo moeten wij dan wel meer premie betalen? Technisch gezien hebben wij zelf niet eens schade gereden, maar de andere partij.
Begrijp ik het principe van een autoverzekering en schadevrije jaren nou verkeerd?
Update: mijn man heeft nogmaals met de verzekering gebeld en we hebben gelijk gekregen! Dus onze schadevrije jaren zijn weer opgehoogd en de teveel betaalde premie krijgen we terug
Afgelopen najaar is onze auto beschadigd geraakt bij een kleine aanrijding. Mijn vriend was uitgeparkeerd van zijn parkeervak op een parkeerplaats en stond op het punt om weg te rijden, toen hij in de zijkant geraakt werd door de automobilist die naast hem aan het uitparkeren was. Bij ons alleen wat blikschade gelukkig. De andere partij had geen schade. Maar helaas beweert hij wel dat mijn vriend ook nog aan het uitparkeren was op dat moment. Dat was niet zo, mijn vriend was al klaar met uitparkeren en stond stil. Maar helaas hebben we geen ooggetuigen en daardoor kunnen we onze claim niet hardmaken. En dus wordt maar 50% van onze schade vergoed door de verzekering van de andere partij. We zijn beperkt casco verzekerd, en nu moeten we de resterende 50% zelf ophoesten.
Nu zijn we dus wel teruggezet in onze schadevrije jaren bij onze eigen autoverzekering, waardoor we nu maandelijks meer premie moeten betalen. En ik snap dat eerlijk gezegd niet. Als we nou all risk verzekerd waren en de resterende 50% hadden laten uitbetalen door onze eigen verzekering, dan snap ik het nog. Maar nu heeft onze eigen verzekering geen kosten voor ons gemaakt. En de andere partij heeft geen claim ingediend, dus daar hebben ze ook geen kosten voor hoeven maken. Hoezo moeten wij dan wel meer premie betalen? Technisch gezien hebben wij zelf niet eens schade gereden, maar de andere partij.
Begrijp ik het principe van een autoverzekering en schadevrije jaren nou verkeerd?
honingbij_ wijzigde dit bericht op 28-02-2023 11:25
6.94% gewijzigd
donderdag 23 februari 2023 om 15:51
donderdag 23 februari 2023 om 15:52
donderdag 23 februari 2023 om 15:57
donderdag 23 februari 2023 om 16:03
Nee, dat zie je dus niet duidelijk.
Mijn vriend heeft inderdaad duidelijk op het schadeformulier aangegeven dat hij stilstond. De andere partij blijkt bij het indienen van het schadeformulier (de achterkant, die je zelf invult) te hebben opgeschreven dat mijn vriend nog aan het uitparkeren was. Dus tsja, helaas ons woord tegen het zijne.
Maar wij betalen de 50% van de schade die niet door de andere partij vergoed wordt dus zelf inderdaad. Dus daarom snap ik niet waarom wij dan schadevrije jaren inleveren.
donderdag 23 februari 2023 om 16:04
Ja we hebben rechtsbijstand, bij dezelfde verzekeringsmaatschappij. Dus ik vermoed dat we daar niet verder gaan komen. Maar goed punt, ik ga direct even een mailtje schrijven.
donderdag 23 februari 2023 om 16:06
Je schrijft dat de verzekering 50% van jullie schade heeft betaald, dit is conform de beperkt casco verzekering. Dus tja, het is niet leuk dat begrijp ik maar uit jouw eigen geschreven tekst lijkt het me toch kloppend.
Er is uitgekeerd en dus ga je terug in de korting.
Er is uitgekeerd en dus ga je terug in de korting.
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
donderdag 23 februari 2023 om 16:09
Door de verzekering van de tegenpartij. Niet eigen verzekering.biol schreef: ↑23-02-2023 16:06Je schrijft dat de verzekering 50% van jullie schade heeft betaald, dit is conform de beperkt casco verzekering. Dus tja, het is niet leuk dat begrijp ik maar uit jouw eigen geschreven tekst lijkt het me toch kloppend.
Er is uitgekeerd en dus ga je terug in de korting.
donderdag 23 februari 2023 om 16:09
Ja maar niet onze eigen verzekering. De verzekering van de andere partij heeft 50% uitgekeerd.biol schreef: ↑23-02-2023 16:06Je schrijft dat de verzekering 50% van jullie schade heeft betaald, dit is conform de beperkt casco verzekering. Dus tja, het is niet leuk dat begrijp ik maar uit jouw eigen geschreven tekst lijkt het me toch kloppend.
Er is uitgekeerd en dus ga je terug in de korting.
donderdag 23 februari 2023 om 16:32
donderdag 23 februari 2023 om 16:34
Mijn vriend was uitgeparkeerd van zijn parkeervak op een parkeerplaats en stond op het punt om weg te rijden, toen hij in de zijkant geraakt werd door de automobilist die naast hem aan het uitparkeren was. Bij ons alleen wat blikschade gelukkig. De andere partij had geen schade. Maar helaas beweert hij wel dat mijn vriend ook nog aan het uitparkeren was op dat moment. Dat was niet zo, mijn vriend was al klaar met uitparkeren en stond stil.
Hier zit dus de crux. Jouw vriend was volgens artikel 54rvv nog bezig met een bijzondere manoeuvre. De manoeuvre van uitparkeren is pas afgerond op het moment dat je stationair op de weg staat en een afstand van 25 meter hebt afgelegd.
Enkel in geval van disculperende stilstand, wat betekent dat je minimaal 10 seconden stilstond is tegenpartij 100% aansprakelijk. De bewijslast voor langdurige stilstand ligt dan ook bij jullie.
Dit voelt heel oneerlijk, maar helaas wel zo geregeld in de wet.
Hier zit dus de crux. Jouw vriend was volgens artikel 54rvv nog bezig met een bijzondere manoeuvre. De manoeuvre van uitparkeren is pas afgerond op het moment dat je stationair op de weg staat en een afstand van 25 meter hebt afgelegd.
Enkel in geval van disculperende stilstand, wat betekent dat je minimaal 10 seconden stilstond is tegenpartij 100% aansprakelijk. De bewijslast voor langdurige stilstand ligt dan ook bij jullie.
Dit voelt heel oneerlijk, maar helaas wel zo geregeld in de wet.
Jij mag alles worden wat je wilt.
Ok, ik word een probleem.
Ok, ik word een probleem.
donderdag 23 februari 2023 om 16:41
Ja, dat alles hebben we al begrepen en hebben we ons dus ook bij neergelegd.Quinnepin schreef: ↑23-02-2023 16:34Mijn vriend was uitgeparkeerd van zijn parkeervak op een parkeerplaats en stond op het punt om weg te rijden, toen hij in de zijkant geraakt werd door de automobilist die naast hem aan het uitparkeren was. Bij ons alleen wat blikschade gelukkig. De andere partij had geen schade. Maar helaas beweert hij wel dat mijn vriend ook nog aan het uitparkeren was op dat moment. Dat was niet zo, mijn vriend was al klaar met uitparkeren en stond stil.
Hier zit dus de crux. Jouw vriend was volgens artikel 54rvv nog bezig met een bijzondere manoeuvre. De manoeuvre van uitparkeren is pas afgerond op het moment dat je stationair op de weg staat en een afstand van 25 meter hebt afgelegd.
Enkel in geval van disculperende stilstand, wat betekent dat je minimaal 10 seconden stilstond is tegenpartij 100% aansprakelijk. De bewijslast voor langdurige stilstand ligt dan ook bij jullie.
Dit voelt heel oneerlijk, maar helaas wel zo geregeld in de wet.
Maar dat is nu niet de essentie van mijn vraag, meer een toelichting van de situatie
donderdag 23 februari 2023 om 16:43
Dus ben je niet onterecht teruggezet in je schadevrije jaren want jouw polis is belast voor 50%. Zou je je schade volledig verhalen dan zou jouw polis onbelast zijn.Honingbij_ schreef: ↑23-02-2023 16:41Ja, dat alles hebben we al begrepen en hebben we ons dus ook bij neergelegd.
Maar dat is nu niet de essentie van mijn vraag, meer een toelichting van de situatie
Oh wacht geen allrisk dekking. Dan is t vreemd. Je weet zeker dat tegenpartij geen claim heeft i gediend?
quinnepin wijzigde dit bericht op 23-02-2023 16:46
12.28% gewijzigd
Jij mag alles worden wat je wilt.
Ok, ik word een probleem.
Ok, ik word een probleem.
donderdag 23 februari 2023 om 16:45
Whut?Honingbij_ schreef: ↑23-02-2023 16:32Dat zij toch werk voor ons verzet hadden (namelijk het verhalen van de schade op de andere partij). Dat leek me een erg vreemde redenatie.
Ik heb een keer ongeveer hetzelfde gehad. 50/50 schuld en heb toen ervoor gekozen om de schade zelf te betalen zodat ik juist geen schadevrije jaren etc. zou verliezen.
donderdag 23 februari 2023 om 16:45
Maar hoezo is mijn polis belast met 50%? Mijn verzekering heeft mij niks uitgekeerd? Wij persoonlijk zijn belast met 50%, maar mijn polis toch niet?
Ja, we weten zeker dat de andere partij geen claim heeft ingediend.
honingbij_ wijzigde dit bericht op 23-02-2023 16:47
17.68% gewijzigd
donderdag 23 februari 2023 om 16:46
Je zou denken dat jouw wa dan is belast voor 50%.Honingbij_ schreef: ↑23-02-2023 16:45Maar hoezo is mijn polis belast met 50%? Mijn verzekering heeft mij niks uitgekeerd? Wij persoonlijk zijn belast met 50%, maar mijn polis toch niet?
Jij mag alles worden wat je wilt.
Ok, ik word een probleem.
Ok, ik word een probleem.
donderdag 23 februari 2023 om 16:53
En zelfs al hadden die dat wel gedaan, dan moet je verzekering je de optie geven om dat bedrag ook zelf te betalen zodat je schadevrije jaren etc. hetzelfde blijven.Honingbij_ schreef: ↑23-02-2023 16:45Maar hoezo is mijn polis belast met 50%? Mijn verzekering heeft mij niks uitgekeerd? Wij persoonlijk zijn belast met 50%, maar mijn polis toch niet?
Ja, we weten zeker dat de andere partij geen claim heeft ingediend.
Ik zou ze nog eens bellen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
