Geld & Recht
alle pijlers
Schade aan prive telefoon tijdens werk
zondag 12 januari 2025 om 11:43
Ik kan natuurlijk morgen mijn eigen verzekering bellen, maar misschien weet een van jullie hoe dit zit.
Mijn zoon werkt als pizzakoerier (grote landelijke keten) en hier is het verplicht om je eigen telefoon te gebruiken tijdens het werk. Je ziet daarop je bestellingen, waar ze naartoe moeten en welke route je moet rijden. Je hebt die telefoon dus ook bij je als je onderweg bent zodat je tussendoor kan kan checken wat ook alweer het huisnummer was of iets dergelijks. Nu is hij gisteravond tijdens de gladheid onderuit gegaan met de scooter van z'n werk. Gelukkig geen grote schade, wat krassen op de lak, de broek van het werk kapot en schaafwond op z'n knie. Dat is allemaal geen probleem, hij kreeg al gelijk een nieuwe broek mee en de knie heelt wel weer. Maar ook zijn telefoon is beschadigd geraakt. Ondanks het beschermglas is zijn scherm precies tussen het hoesje en het beschermglas geraakt. Een scherm van een Iphone laten maken is niet bepaald gratis. Wat kan hij hierin van zijn werkgever verwachten? Omdat hij verplicht is zijn eigen telefoon te gebruiken tijdens het werk lijkt mij het logisch dat werkgever hierin iets betekent. Maar zoon denkt dat het gewoon eigen schuld is omdat hij zelf gevallen is en vindt het raar om hier om te vragen. Wie weet hoe dit zit?
Mijn zoon werkt als pizzakoerier (grote landelijke keten) en hier is het verplicht om je eigen telefoon te gebruiken tijdens het werk. Je ziet daarop je bestellingen, waar ze naartoe moeten en welke route je moet rijden. Je hebt die telefoon dus ook bij je als je onderweg bent zodat je tussendoor kan kan checken wat ook alweer het huisnummer was of iets dergelijks. Nu is hij gisteravond tijdens de gladheid onderuit gegaan met de scooter van z'n werk. Gelukkig geen grote schade, wat krassen op de lak, de broek van het werk kapot en schaafwond op z'n knie. Dat is allemaal geen probleem, hij kreeg al gelijk een nieuwe broek mee en de knie heelt wel weer. Maar ook zijn telefoon is beschadigd geraakt. Ondanks het beschermglas is zijn scherm precies tussen het hoesje en het beschermglas geraakt. Een scherm van een Iphone laten maken is niet bepaald gratis. Wat kan hij hierin van zijn werkgever verwachten? Omdat hij verplicht is zijn eigen telefoon te gebruiken tijdens het werk lijkt mij het logisch dat werkgever hierin iets betekent. Maar zoon denkt dat het gewoon eigen schuld is omdat hij zelf gevallen is en vindt het raar om hier om te vragen. Wie weet hoe dit zit?
zondag 12 januari 2025 om 11:50
'Persoonlijke eigendommen
De persoonlijke eigendommen die u nodig heeft voor uw werk of die u gebruikt op het werk, kunnen worden beschadigd of gestolen. Uw werkgever is in principe niet aansprakelijk voor deze schade. Wel kan uw werkgever als hij dat rechtvaardig vindt (een deel van) de kosten vergoeden of u een financiële tegemoetkoming geven.'
https://www.p-direkt.nl/informatie-rijk ... sprakelijk
De persoonlijke eigendommen die u nodig heeft voor uw werk of die u gebruikt op het werk, kunnen worden beschadigd of gestolen. Uw werkgever is in principe niet aansprakelijk voor deze schade. Wel kan uw werkgever als hij dat rechtvaardig vindt (een deel van) de kosten vergoeden of u een financiële tegemoetkoming geven.'
https://www.p-direkt.nl/informatie-rijk ... sprakelijk
If you need a hug, give it to someone else.
zondag 12 januari 2025 om 11:54
De bron die je aanhaalt geldt specifiek voor rijksambtenaren. Ik zou dat nuet klakkeloos doortrekken naar andere sectorenZaramorad schreef: ↑12-01-2025 11:50'Persoonlijke eigendommen
De persoonlijke eigendommen die u nodig heeft voor uw werk of die u gebruikt op het werk, kunnen worden beschadigd of gestolen. Uw werkgever is in principe niet aansprakelijk voor deze schade. Wel kan uw werkgever als hij dat rechtvaardig vindt (een deel van) de kosten vergoeden of u een financiële tegemoetkoming geven.'
https://www.p-direkt.nl/informatie-rijk ... sprakelijk
zondag 12 januari 2025 om 12:33
Toch is het wel een fijne indicatie. In dat stuk staat ook dit: "Een werkgever heeft een zorgplicht voor de veiligheid op het werk. De werkgever moet dus zoveel mogelijk voorkomen dat zich ongevallen op het werk voordoen. Komt uw werkgever deze verplichtingen niet na? Dan kan hij verantwoordelijk gehouden worden –aansprakelijk gesteld worden- voor de veroorzaakte schade."
Gisteravond was er code geel voor ijzel. Daar kan je met dit werk niks aan doen natuurlijk, mensen willen gewoon hun eten thuisbezorgd hebben. Maar ze sturen wel minderjarigen de weg op in een potentieel onveilige situatie. Risico van het vak, zoon weet dat en dat snap ik ook. Maar dan nog vind ik het erg zuur als hij volledig zelf voor deze schade opdraait.
Gisteravond was er code geel voor ijzel. Daar kan je met dit werk niks aan doen natuurlijk, mensen willen gewoon hun eten thuisbezorgd hebben. Maar ze sturen wel minderjarigen de weg op in een potentieel onveilige situatie. Risico van het vak, zoon weet dat en dat snap ik ook. Maar dan nog vind ik het erg zuur als hij volledig zelf voor deze schade opdraait.
zondag 12 januari 2025 om 13:20
To je komt op mij best strijdbaar over. Terwijl, je zoon zit nog helemaal niet in een conflict.
want de argumenten die je noemt daar kan je ook allerlei dingen tegenin brengen. Ja de werkgever moet zorgen voor een veilige situatie, maar kan natuurlijk niets doen aan ijzel. Er is wel vaker ijzel. Dat wil niet zeggen dat niemand meer de weg op kan.
Ja hij moet een telefoon hebben die hij tijdens werk kan gebruiken. Maar het hoeft natuurlijk niet perse een dure iPhone te zijn.
Kortom, als je direct zo aanvallend begint kan dat wel eens juist averechts werken. Laat zoon zich eerst eens bij zijn leidinggevende melden met alleen de vraag: telefoon is stukgevallen, kunnen jullie hierin iets betekenen?
Ik denk dat je juridisch op basis van 7:658 lid 2 wel iets kan. Maar ik zou dus eerst gewoon gaan vragen, niet direct met wetsartikelen zwaaien.
want de argumenten die je noemt daar kan je ook allerlei dingen tegenin brengen. Ja de werkgever moet zorgen voor een veilige situatie, maar kan natuurlijk niets doen aan ijzel. Er is wel vaker ijzel. Dat wil niet zeggen dat niemand meer de weg op kan.
Ja hij moet een telefoon hebben die hij tijdens werk kan gebruiken. Maar het hoeft natuurlijk niet perse een dure iPhone te zijn.
Kortom, als je direct zo aanvallend begint kan dat wel eens juist averechts werken. Laat zoon zich eerst eens bij zijn leidinggevende melden met alleen de vraag: telefoon is stukgevallen, kunnen jullie hierin iets betekenen?
Ik denk dat je juridisch op basis van 7:658 lid 2 wel iets kan. Maar ik zou dus eerst gewoon gaan vragen, niet direct met wetsartikelen zwaaien.
.
zondag 12 januari 2025 om 14:29
Nu de telefoon voor het werk vereist was, en de werkgever er geen vergoeding voor betaalde waarvan een verzekering betaald kon worden, durf ik te stellen dat de werkgever op grond van 7:658 aansprakelijk is voor de schade.
Verzwarend werken het feit dat er geen vergoeding gegeven wordt en het feit dat de werkgever, ondanks een code geel de werknemers toch op een tweewieler de weg op stuurt. Dit valt de werkgever serieus aan te rekenen.
De reden van deze stelligheid is het feit dat jurisprudentie aangeeft dat een werkgever alleen niet aansprakelijk is voor in prive gebruikte zaken, indien hij een vergoeding (in casu een km-vergoeding) geeft, waarbij voor de werknemer duidelijk moet zijn dat deze inclusief een toeslag voor een casco (allrisk) verzekering is.
Nu er geen enkele vergoeding is, durf ik de stelling wel aan dat de werkgever dus aansprakelijk is voor de door de werknemer geleden schade. Zie ook het arrest Maatzorg; Ook de feitelijkheden van deze zaak komen erg overeen met die van je zoon. Hier wordt door het Hof schadevergoeding toegewezen.
Het hof heeft — terecht — geoordeeld dat Maatzorg jegens verweerster aansprakelijk is voorzover deze schade heeft geleden als gevolg van het tekortschieten van Maatzorg in haar verplichting zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering als hiervoor bedoeld (zie hiervoor in 3.6.2, slot).
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... 008:BD3129
Verzwarend werken het feit dat er geen vergoeding gegeven wordt en het feit dat de werkgever, ondanks een code geel de werknemers toch op een tweewieler de weg op stuurt. Dit valt de werkgever serieus aan te rekenen.
De reden van deze stelligheid is het feit dat jurisprudentie aangeeft dat een werkgever alleen niet aansprakelijk is voor in prive gebruikte zaken, indien hij een vergoeding (in casu een km-vergoeding) geeft, waarbij voor de werknemer duidelijk moet zijn dat deze inclusief een toeslag voor een casco (allrisk) verzekering is.
Nu er geen enkele vergoeding is, durf ik de stelling wel aan dat de werkgever dus aansprakelijk is voor de door de werknemer geleden schade. Zie ook het arrest Maatzorg; Ook de feitelijkheden van deze zaak komen erg overeen met die van je zoon. Hier wordt door het Hof schadevergoeding toegewezen.
Het hof heeft — terecht — geoordeeld dat Maatzorg jegens verweerster aansprakelijk is voorzover deze schade heeft geleden als gevolg van het tekortschieten van Maatzorg in haar verplichting zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering als hiervoor bedoeld (zie hiervoor in 3.6.2, slot).
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... 008:BD3129
skifunfan wijzigde dit bericht op 12-01-2025 15:04
Reden: Toevoeging arrest Maatzorg.
Reden: Toevoeging arrest Maatzorg.
22.55% gewijzigd
zondag 12 januari 2025 om 14:36
Ik zou het gewoon even aankaarten bij de werkgever. Hij gebruikt verplicht zijn persoonlijke eigendommen en die zijn tijdens de uitvoering van de werkzaamheden beschadigd geraakt. Er was geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid bij je zoon. Een beetje werkgever compenseert de schade.Chrissiefur schreef: ↑12-01-2025 13:43Ook eens allebei. Er is helemaal geen strijd of conflict hoor. Ben alleen aan het uitzoeken of er mogelijk iets te doen is omdat zoon denkt van niet en ik hoop van wel.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 12 januari 2025 om 15:28
Chrissiefur schreef: ↑12-01-2025 12:33Toch is het wel een fijne indicatie. In dat stuk staat ook dit: "Een werkgever heeft een zorgplicht voor de veiligheid op het werk. De werkgever moet dus zoveel mogelijk voorkomen dat zich ongevallen op het werk voordoen. Komt uw werkgever deze verplichtingen niet na? Dan kan hij verantwoordelijk gehouden worden –aansprakelijk gesteld worden- voor de veroorzaakte schade."
Gisteravond was er code geel voor ijzel. Daar kan je met dit werk niks aan doen natuurlijk, mensen willen gewoon hun eten thuisbezorgd hebben. Maar ze sturen wel minderjarigen de weg op in een potentieel onveilige situatie. Risico van het vak, zoon weet dat en dat snap ik ook. Maar dan nog vind ik het erg zuur als hij volledig zelf voor deze schade opdraait.
Goed werkgeverschap houdt dan toch in dat je de bezorgingen staakt als het werkelijk glad is. Lijkt mij dan.
Zoon hier was ooit ook bezorger van pizza en moest met code rood voor storm ook door blijven bezorgen. Daarna heeft hij ontslag genomen. Als het weer te slecht is om met de auto pizza te gaan halen is het ook te slecht om minderjarige bezorgers er per fiets door te sturen. Het was die avond echt extreem druk, want niemand wilde iets gaan halen of boodschappen gaan doen.
zondag 12 januari 2025 om 15:33
Goeie, hij heeft weleens een boete gehad voor fietsen met z'n telefoon in z'n hand, maar dat denk ik nu oprecht niet. Je kan geen gas geven met een telefoon in je hand en je moet handschoenen dragen anders vriezen je vingers eraf.
zondag 12 januari 2025 om 15:35
Dit is dus hoe ik het ook zie. Hij is de hele middag weg, maar straks toch eens bespreken dat hij er gewoon naar kan vragen.Baggal schreef: ↑12-01-2025 14:36Ik zou het gewoon even aankaarten bij de werkgever. Hij gebruikt verplicht zijn persoonlijke eigendommen en die zijn tijdens de uitvoering van de werkzaamheden beschadigd geraakt. Er was geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid bij je zoon. Een beetje werkgever compenseert de schade.
zondag 12 januari 2025 om 15:42
Het zal vast anders zijn maar ik vind het eigenlijk wel erg logisch dat de werkgever hier een deel van vergoed al dan niet helemaal. Of dat bij prive gebruik van een telefoon je daar een vergoeding voor krijgt. Wil de werkgever niet meewerken zou ik dus een telefoon van de zaak vragen om mijn werk te kunnen doen.
En ik vind het ook onverantwoord om kinderen met flinke ijzel de weg op te sturen om pizza's te bezorgen. Ja mensen willen hun pizza maar dat moet niet lijden tot gevaarlijke situaties. Ik zag laatst nog een bezorger op de scooter hard onderuitgaan omdat de weg waarschijnlijk erg glad was geworden door de regen of dat er iets op de weg lag. Die had zich echt goed zeer gedaan. Er kwamen toen al andere mensen aangesneld om te helpen en ik zag hem later weer weg rijden maar ik wil dus niet weten hoe hard je dan wel niet valt met ijzel.
En ik vind het ook onverantwoord om kinderen met flinke ijzel de weg op te sturen om pizza's te bezorgen. Ja mensen willen hun pizza maar dat moet niet lijden tot gevaarlijke situaties. Ik zag laatst nog een bezorger op de scooter hard onderuitgaan omdat de weg waarschijnlijk erg glad was geworden door de regen of dat er iets op de weg lag. Die had zich echt goed zeer gedaan. Er kwamen toen al andere mensen aangesneld om te helpen en ik zag hem later weer weg rijden maar ik wil dus niet weten hoe hard je dan wel niet valt met ijzel.
zondag 12 januari 2025 om 16:37
Vragen kan altijd. En even los van de vraag wie er juridisch “gelijk” heeft, is voor een jongvolwassene zo’n telefoon reparatie gewoon een smak geld. Een beetje werkgever heeft daar, zeker als het de eerste keer is, misschien ook wel oog voor. Beetje compassie voor je jonge pizza bezorgers - maar zo zou ik er in staan. Zoon zou ik aanraden het voorzichtig aan te kaarten (en er vooral niet met een gestrekt been in te gaan). Nee heeft hij, ja kan hij mogelijk krijgen.Chrissiefur schreef: ↑12-01-2025 15:35Dit is dus hoe ik het ook zie. Hij is de hele middag weg, maar straks toch eens bespreken dat hij er gewoon naar kan vragen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 12 januari 2025 om 16:43
Hoe makkelijk is het op deze manier voor een werkgever om te eisen dat je ook maar moet bezorgen op je eigen scooter/ fiets?
Bij werk gebruik je de spullen verstrekt/ betaald en verzekerd door de werkgever. Dat zou ik mijn kind meegeven. Minderjarig? Dan zou kind niet mogen werken voor zo'n werkgever.
Wat als zijn telefoon niet meer te gebruiken zou zijn, dan heeft hij dus geen werk meer als hij niet a la minuut een nieuwe telefoon zou hebben.
Bij werk gebruik je de spullen verstrekt/ betaald en verzekerd door de werkgever. Dat zou ik mijn kind meegeven. Minderjarig? Dan zou kind niet mogen werken voor zo'n werkgever.
Wat als zijn telefoon niet meer te gebruiken zou zijn, dan heeft hij dus geen werk meer als hij niet a la minuut een nieuwe telefoon zou hebben.
Je reactie zegt meer over jou dan over mij....
zondag 12 januari 2025 om 18:59
Haha ja klopt, geen stap zonder dat ding natuurlijk, maar dan was hij waarschijnlijk geen rondjes op een scooter aan het rijden met ijzel. Maar dat is wel de reden dat hij nog steeds denkt dat hij op niks hoeft te rekenen vanuit zijn werkgever, zijn telefoon, zijn val, zijn pech. We gaan het afwachten!
zondag 12 januari 2025 om 19:22
Deze reparatie is niet het melden waard. Tenzij je wil dat je premie enorm om hoog gaat. Althans, dat zou kunnen gebeuren als je veel claimt.
TO: ik duim met je mee.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
